Amerikkalaiset eivät koskaan ymmärtäneet Afganistania kuten Taleban

Yhdysvallat ei koskaan ymmärtänyt Afganistania. Amerikkalaiset suunnittelijat luulivat tietävänsä, mitä maa tarvitsee, mikä ei ollut aivan sama kuin mitä sen ihmiset halusivat. Amerikan politiikkaa ohjasivat fantasiat; tärkein niistä oli ajatus, että Taleban voitaisiin eliminoida ja että koko kulttuuri voitaisiin muuttaa samalla prosessilla.

Ihanteellisessa maailmassa talebaneja ei olisi olemassa. Mutta se on olemassa ja tulee olemaan. Länsimaiset tarkkailijat kamppailevat aina ymmärtääkseen, kuinka Talebanin kaltaiset häikäilemättömät ryhmät saavat legitimiteetin ja kansan tuen. Varmasti afgaanit muistavat Taleban-hallinnon kauhun 1990-luvulla, jolloin naisia ​​ruoskittiin, jos he lähtivät ulos ilman burkaa ja avionrikkojat kivitetty kuoliaaksi jalkapallostadioneissa. Miten nuo synkät päivät saattoi unohtaa?

sisällissota horisontissa

Amerikka piti Talebania selvästi pahana. Ryhmän pitäminen pahana on sen heittämistä ajan ja historian ulkopuolelle. Mutta tämä on etuoikeutettu näkemys. Perusturvallisessa demokratiassa asuminen antaa kansalaisille mahdollisuuden suunnata katseensa korkeammalle. He ovat pettyneitä jopa suhteellisen hyvään hallitukseen juuri siksi, että he odottavat siltä enemmän. Sisään epäonnistuneet valtiot ja keskellä sisällissotaa peruskysymykset ovat kuitenkin järjestys ja epäjärjestys ja kuinka saada enemmän ensimmäistä ja vähemmän jälkimmäistä.



Taleban tiesi tämän. Sen jälkeen kun se putosi vallasta vuonna 2001, ryhmä oli heikko, ja se kärsi tuhoisista ilmaiskuista sen johtajia vastaan. Mutta viime vuosina se on vahvistunut ja juurtunut paikallisiin yhteisöihin. Taleban oli julma. Samalla se tarjosi usein paremman hallinnon kuin etäinen ja korruptoitunut Afganistanin keskushallinto. Pienellä tekemisellä pääsi pitkälle.

Afganistanin Yhdysvaltain tukema hallitus ei epäonnistunut pelkästään Talebanin takia. Amerikan sokeat pisteet ja ennakkoluulot vaikuttivat siihen alusta alkaen. Yhdysvallat näki vahvan, keskitetyn auktoriteetin vastauksena Afganistanin ongelmiin ja tuki perustuslakia, joka antoi presidentille laajat valtuudet. Se yhdessä omituisen ja hämmentävän vaalijärjestelmän kanssa heikensi poliittisten puolueiden ja eduskunnan kehitystä. Vahva valtio vaati muodollisia oikeudellisia instituutioita – ja Yhdysvallat tuki velvollisuudentuntoisesti tuomioistuimia, tuomareita ja muita vastaavia välineitä. Samaan aikaan se herätti kaunaa ajamalla ohjelmia, joiden tarkoituksena oli muuttaa afganistanilaista kulttuuria ja sukupuolinormeja.

Kaikki nämä valinnat heijastivat länsivaltojen röyhkeyttä, joka piti afganistanilaisia ​​perinteitä esteenä, joka oli voitettava, kun käy ilmi, että ne olivat maan poliittisen kulttuurin elinehto. Lopulta harvat afgaanit uskoivat hallitukseen, jota he eivät koskaan tunteneet omakseen, tai jotka he halusivat kahlata sen byrokratian läpi. He kääntyivät jatkuvasti epävirallisen ja yhteisövetoisen riidanratkaisun puoleen ja paikallisiin henkilöihin, joihin he luottivat. Ja tämä jätti oven avoimeksi Talebanin hitaalle paluun.

Afganistanin jälleenrakennuksen erityispäällikkö valvoi, kuinka Yhdysvallat maksoi jälleenrakennusvaroja ja arvioi niiden tehokkuutta. Kuluneen vuoden aikana kaksi masentavaa SIGAR-arviointia tuotiin yleisön saataville.

Yksi – suurenmoisella, joskin vanhentuneella otsikolla Mitä meidän on opittava: 20 vuoden Afganistanin jälleenrakennuksen opetuksia – toteaa sen Yhdysvallat käytti noin 900 miljoonaa dollaria auttamaan afgaaneja kehittämään muodollisen oikeusjärjestelmän. Valitettavasti afgaanit eivät näytä olevan vaikuttuneita.

Yksi ensimmäisistä asioista, joita Talibanin kaltaiset militantit tekevät saapuessaan uudelle alueelle, on tarjota karkea ja nopea riitojenratkaisu. Usein ne ylittävät paikallisen oikeusjärjestelmän. Kuten Vanda Felbab-Brown, Harold Trinkunas ja minä panimme merkille 2017 kirja Mitä tulee kapinallisten hallintoon, afgaanit ovat ilmoittaneet olevansa erittäin tyytyväisiä Talebanin tuomioihin, toisin kuin virallisen oikeusjärjestelmän tuomiot, joissa oikeutta vaativien on usein maksettava huomattavia lahjuksia.

Tämä on yksi tärkeimmistä syistä, miksi uskonnolla - erityisesti islamilla - on merkitystä. Se tarjoaa organisoivan kehyksen karkealle oikeudenkäytölle ja perustelut sen täytäntöönpanolle, ja paikalliset yhteisöt pitävät sitä todennäköisemmin legitiiminä. Maallistuneiden ryhmien ja hallitusten on yksinkertaisesti vaikeampi tarjota tällaista oikeutta. Afganistanin hallitus ei välttämättä ollut maallinen, mutta se oli saanut kymmeniä miljardeja dollareita hallituksilta, jotka varmasti olivat sitä. Sharia-pohjainen, epävirallinen kiistajärjestelmä olisi lähes varmasti paheksuttava länsimaisten lahjoittajien keskuudessa. Kuinka todennäköistä oli, että Ivy Leaguessa koulutetun teknokraatin johtama Afganistanin hallitus voisi voittaa Talebanin omalla pelillään?

Kuten SIGAR-raportissa todettiin, Yhdysvallat arvioi väärin, mikä muodostaisi hyväksyttävän oikeusjärjestelmän monien afgaanien näkökulmasta, mikä lopulta loi Talebanille mahdollisuuden vaikuttaa. Tai entisenä USAID-virkailijana laita se Hylkäsimme perinteisen oikeusjärjestelmän, koska ajattelimme, että sillä ei ollut mitään merkitystä sen kannalta, mitä halusimme nähdä nykypäivän Afganistanissa.

Mitä Yhdysvallat sitten halusi nähdä tämän päivän Afganistanissa?

mitkä määräykset ovat kumonneet

Kun Bushin hallinto auttoi muokkaamaan Talibanin jälkeistä Afganistanin hallitusta, se väitti edelleen, ettei sillä ollut juurikaan kiinnostusta kansakunnan rakentamiseen. Afganistanin menneiden perustuslakien ryöstäminen oli helpompaa kuin ehdottaa jotain sopivampaa maalle, josta oli tullut hyvin erilainen. Uusi perustuslaki loi erittäin raskaan järjestelmän, joka antoi presidentille lähes samat valtuudet kuin Afganistanin kuninkaat, kuten Jennifer Brick Murtazashvili, merkittävä Afganistanin tutkija, on kirjoittanut .

Vahvat presidenttijärjestelmät houkuttelevat, koska ne tarjoavat mahdollisuuden määrätietoiseen toimintaan. Mutta vallan keskittyminen vie väistämättä muita sidosryhmiä, erityisesti paikallis- ja aluetasolla.

Afganistanin parlamentti kärsi alusta asti legitimiteettivajeesta. Afganistan käytti vaalijärjestelmää joka tunnetaan nimellä single nontransferable voice (SNTV), joka on yksi maailman harvinaisimmista. On syitä, miksi SNTV:tä käytetään joskus kunnallisvaaleissa, mutta tuskin koskaan kansallisesti: Se muun muassa jakaa äänet tavalla, joka heikentää poliittisten puolueiden kehitystä. Jos Afganistan tarvitsee jotain, niin poliittiset puolueet – ja parlamentti – voisivat valvoa presidentin valta-asemaa.

Presidenttijärjestelmän riskit lisääntyvät jakautuneissa yhteiskunnissa, ja Afganistan on jakautunut etnisten, uskonnollisten, heimojen, kielellisten ja ideologisten linjojen mukaan – lähes kaikilla mahdollisilla tavoilla. Tämä nostaa poliittisen kilpailun panoksia, sillä tärkeintä on se, kuka päätyy huipulle.

Lopuksi järjestelmä toimii vain, jos presidentti on pätevä. Nyt maanpaossa oleva presidentti Ashraf Ghani onnistui olemaan teoriassa kaikkivoipa, mutta käytännössä päättäväisesti piittaamaton. Huolimatta siitä, että hän on toiminut valtion tehokkuuden instituutin puheenjohtajana, hänen tehottomuutensa heijastui hänen tehtävissään mercurial tyyli ja mieltymys mikrojohtamiseen – tartutti koko poliittisen järjestelmän, eikä suuntauksen kääntämiseksi voitu tehdä juurikaan niin kauan kuin hän pysyi virassa.

Uusien poliittisten instituutioiden luomisen lisäksi Amerikka uskoi voivansa muuttaa maan kulttuuria. Luonnollisesti useimmat amerikkalaiset poliitikot, kansalaisjärjestöt ja avunantajat ajattelivat, että asiat, jotka toimivat edistyneissä demokratioissa, toimisivat hauraissa tulevaisuuden demokratioissa. Liberaalit arvot olivat yleismaailmallisia. Ja koska ne olivat yleismaailmallisia, niitä ainakin arvostettaisiin, ellei niitä otettaisi vastaan.

kuinka lähellä vaalit olivat

Jonnekin lähes miljardi dollaria käytettiin sukupuolten tasa-arvon edistämiseen. Mutta tällainen keskittyminen merkitsi liian usein sosiaalista ja kulttuurista suunnittelua konservatiivisessa maassa, joka kamppaili edelleen perustaakseen perusturvaa. USAID:t Sukupuolten tasa-arvo ja naisten vaikutusvallan lisääminen yhdeksi sen melko kunnianhimoisista tavoitteista työskennellä miesten ja poikien, naisten ja tyttöjen kanssa muuttaakseen asenteita, käyttäytymistä, rooleja ja vastuita. Tämä on arvokas tavoite, mutta amerikkalainen lähestymistapa oli raskas ja toisinaan kielteinen.

Kuten toinen SIGAR-raportti , jonka otsikko on Tuki sukupuolten tasa-arvolle: Yhdysvaltojen Afganistanin kokemuksen oppia, päätteli, että Yhdysvaltain virkamiehet tarvitsevat monipuolisempaa ymmärrystä sukupuolirooleista ja -suhteista Afganistanin kulttuuriympäristössä sekä siitä, kuinka tukea naisia ​​ja tyttöjä aiheuttamatta vastareaktiota, joka saattaa vaarantaa heidät tai pysäyttää edistystä.

Nämä pyrkimykset olivat hyvää tarkoittavia, mutta ne perustuivat oletuksiin edistyksen kaaresta ja uskosta, että Yhdysvallat edistyisi, vaikka afgaanit itse olisivat vähemmän taitavia.

Jos Yhdysvallat olisi tehnyt muita valintoja, olisiko lopputulos ollut erilainen? Minä en tiedä. Amerikkalaiset uskovat tiettyihin asioihin. Näiden uskomusten keskeyttäminen toisen yhteiskunnan ymmärtämisen nimissä voi helposti muuttua moraaliksi ja kulttuuriseksi relativismiksi, jonka monet, elleivät useimmat amerikkalaiset, hylkäsivät. Olisiko republikaani – tai liberaali, joka epäilee uskonnon roolia julkisessa elämässä – olisiko ollut mukava tukea Afganistanissa ohjelmia, jotka sisälsivät sharia-version täytäntöönpanon, vaikka se ei olisikaan Talebanin versio?

Mutta järjestyksellä ja järjestyksellä siirtymävaiheessa on väliä. Nyt on selvää, että teimme tämän järjestyksen väärin Afganistanissa, varsinkin kun otetaan huomioon, että naisten oikeudet olivat pitkään olleet yksi maan erimielisimmistä kysymyksistä. Asiantuntijoina Rina Amiri, Swanee Hunt ja Jennifer Sova varoitti Vuonna 2004, jolloin Taleban vaikutti menneisyyden jäännökseltä. Vaikka tilanne on parantunut huomattavasti Taleban-hallinnon jälkeen, lava on asetettu taistelulle tradicionalistien ja modernistien välillä; ja jälleen kerran naisten roolit ja uskonto ovat keskeisiä konfliktissa.

nopeimmin kasvava ikäryhmä Yhdysvalloissa

Oliko Amerikan paikka muuttaa kulttuuria? Odottiko kukaan todella, että Yhdysvaltain hallitus olisi hyvä siinä? Jos on jokin muutos, jonka pitäisi tulla sisältä, se oletettavasti on kulttuurinen muutos. Mutta jos on jotain universaalia – kulttuurin ja uskonnon ylittävää – se on halu saada sananvaltaa omassa hallituksessa. Sen sijaan, että olisimme kertoneet afgaaneille, kuinka heidän tulee elää, olisimme voineet antaa heille tilaa tehdä omat päätöksensä siitä, keitä he haluavat olla.

Parlamentin ollessa heikko, osittain tuon oudon vaalijärjestelmän vuoksi, kaikki huomio siirtyi presidenttiehdokkaisiin, jotka olivat aina kiivaita. Tuloksena oli voittaja vie kaiken -järjestelmä maassa, jossa voittajat olivat pitkään alistaneet häviäjät, tai vielä pahempaa. se on pieni yllätys sitten, että kaikki Afganistanin presidentinvaalit ovat olleet Yhdysvaltain diplomaattien välittämiä tai välittämiä, kuten Jarrett Blanc, yksi näistä diplomaateista, ilmaisi. Tätä demokratiaa Amerikka ja sen liittolaiset yrittivät rakentaa vuosia.

Monet poliittiset instituutiot, joita Amerikka auttoi luomaan, on nyt pesty pois. On melkein kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Vaatimalla kulttuurin ensisijaisuutta politiikkaan, Yhdysvallat ajatteli, että se voisi parantaa molempia. Voisiko Afganistan olla tuomittu siitä huolimatta? Kenties. Nyt emme saa koskaan tietää.