Välivaiheen lähestymistapa tilintarkastajien vuorotteluun

Maaliskuussa julkisen yhtiön kirjanpidon valvontalautakunta (PCAOB) järjesti kuulemistilaisuudet siitä, vaaditaanko julkisia yhtiöitä vaihtamaan (tai vaihtamaan) ulkoista tilintarkastajaansa säännöllisesti. Samoin Euroopan unioni on ehdottanut pakollinen tilintarkastajan vuorottelu kuuden tai 12 vuoden välein.

Pakollinen tilintarkastajan kierto on suunniteltu ratkaisemaan mahdollinen eturistiriita julkisen yhtiön ja sen tilintarkastajan välillä. Koska tilintarkastajan palkkaa ja palkkaa sen tarkastama julkinen yhtiö, tilintarkastajan halu säilyttää hyvät suhteet asiakkaaseen voi olla ristiriidassa sen velvollisuuden kanssa, että se kyseenalaistaa tarkasti asiakkaan tilinpäätöksen.

Pakollisen vuorottelun kannattajat vastustavat yleisesti tilintarkastajien ja julkisten yhtiöiden johdon välistä historiallista mukavuutta: lähes 36 prosenttia kaikista Russell 1000 -listalla olevista yrityksistä on toiminut tässä tehtävässä 21 vuotta tai kauemmin. Nämä asianajajat mainitsevat kaksi erityistä etua tilintarkastajan vaihtamisesta viiden tai kymmenen vuoden välein: tilintarkastajan toimeksiannon määräaika yhtiössä vähentäisi tilintarkastajan kannustimia sitoutua johtoon, ja lisäksi pakollinen kierto pitäisi nykyisen tilintarkastajan varpaillaan. , koska se pelkää, että uusi tilintarkastaja paljastaisi aiemmat virheet tai puutteet.

Toisaalta julkiset yhtiöt ovat kiivaasti väittäneet, että pakollisen rotaation hyödyt ovat sen kustannuksia suuremmat. Koska monikansalliset yritykset ovat erittäin monimutkaisia, tilintarkastajan on kehitettävä yrityskohtaista tietämystä ymmärtääkseen täysin yrityksen talouden. Pakollinen kierto heikentäisi nopeasti tätä institutionaalista tietämystä, heikentäisi tarkastuksen laatua ja lisäisi kustannuksia.

Lisäksi kriitikot huomauttavat, että pakollinen kierto heikentää roolia tarkastuskomitea/a> tarkastusprosessin valvonnassa Sarbanes Oxley -lain laajennetun mukaisesti. Laki velvoitti tilintarkastajan raportoimaan riippumattomalle tarkastusvaliokunnalle, jolla on nyt valtuudet nimittää ja erottaa tilintarkastaja.

Kun otetaan huomioon nämä kilpailevat argumentit, kannatan kompromissiehdotusta, jossa vaaditaan riippumatonta tilintarkastuskomiteaa säännöllisesti antamaan ehdotuspyyntö (RFP) tilintarkastustoimeksiannosta, mutta nykyisen tilintarkastajan sallitaan tehdä tarjous tarjouskilpailusta. Tämä ehdotus saisi suurimman osan tilintarkastajien vuorottelun eduista aiheuttamatta monia kustannuksia.

onko globalisaatio mennyt liian pitkälle

Vaikka nykyinen tilintarkastaja yleensä voittaa tarjouskilpailun, tarjousprosessi lisää todennäköisyyttä, että tarkastusvaliokunta nimittäisi uuden tilintarkastajan. Tämä rohkaisisi nykyistä tilintarkastajaa säilyttämään ammatillisen skeptisisyytensä valppaammin. Nykyinen tilintarkastaja olisi huolissaan siitä, että sen tarkastuksissa havaittaisiin puutteita, jos uusi tilintarkastaja palkattaisiin myöhemmin.

Tarjouspyyntövaatimus ei kuitenkaan aiheuttaisi suuria kustannuksia julkiselle yhtiölle tilintarkastajan vaihtamisesta viiden tai kymmenen vuoden välein. Nykyinen tilintarkastaja vaihdettaisiin vain, jos tarkastusvaliokunta päättäisi, että tämä muutos täyttää kustannus-hyötytestin kyseisen yrityksen yhteydessä.

Mikä tärkeintä, tarjouspyyntöprosessi vahvistaisi riippumattoman tarkastuskomitean kriittistä roolia ulkoisen tarkastajan silmissä, erityisesti sellaisen, jolla on pitkäaikainen suhde samaan yritykseen. RFP-prosessi tekisi selväksi, että tilintarkastajan valinnasta ja sen työn valvonnasta vastasivat tarkastusvaliokunnan riippumattomat johtajat, eivät yrityksen johto.

Siitä huolimatta kommentoijat todennäköisesti esittävät kolme käytännön kysymystä tästä tarjouspyyntöehdotuksesta.

1. Kuinka usein tarkastuskomitean tulee antaa tarjouspyyntö?

tuleeko sisällissota vuonna 2021

Mielestäni vastaus on 15 vuoden välein. Tämä ajanjakso antaisi tilintarkastusyritykselle riittävästi aikaa hankkia asiantuntemusta, jota se tarvitsee ymmärtääkseen globaalin yrityksen monimutkaisuuden. Tämä ajanjakso olisi myös riittävän pitkä, jotta muut suuret tilintarkastusyritykset ponnistelevat vakavasti näihin ehdotuspyyntöihin vastaamiseksi. 15 vuoden tilintarkastuspalkkiot saattavat jopa saada yhden tai kaksi keskikokoista tilintarkastusyritystä kehittämään monikansallisten yritysten tilintarkastuskykyä.

2. Tarjoaako tarjouspyynnöstä tarpeeksi muita yrityksiä kuin nykyinen tilintarkastaja?

Vaikka vain yksi muu yritys kuin nykyinen tilintarkastaja vastaisi tarjouspyyntöön, sen pitäisi riittää saamaan suurin osa tarjouskilpailun eduista, kuten useiden tarjouskilpailujen perusteella. suuria puolustussopimuksia . Tilintarkastusyhteisöt eivät tietenkään voi suorittaa samalle julkiselle yhtiölle sekä tilintarkastus- että muita palveluja. Mutta sääntelyviranomaiset voisivat sallia minkä tahansa pätevän yrityksen vastata tarjouspyyntöön niin kauan kuin yritys lopettaa muut kuin tilintarkastuspalvelut, jos se voittaisi tarkastuksen tarjouspyynnön.

3. Tekeekö tarjouspyyntöprosessi tilintarkastusyrityksiä todennäköisemmin taivuttamaan vaikeita kirjanpitoongelmia?

Säännöllisen tarjouspyyntöprosessin avulla tilintarkastaja ponnistelee suuresti palvellakseen tarkastusvaliokunnan, ei yrityksen johdon, tarpeita. Näin ollen RFP-prosessi saisi nykyisen tilintarkastajan reagoimaan paremmin tarkastuskomiteaan - juuri sitä, mitä haluamme. RFP-prosessia silmällä pitäen tilintarkastaja todennäköisemmin varoittaa tarkastusvaliokuntaa sulkemaan kysymykset taloudellisesta raportoinnista ja mahdollisista keskustelualueista yrityksen johdon kanssa.

Lyhyesti sanottuna pakollinen tilintarkastuskierto yleissääntönä ei todennäköisesti ole kustannustehokasta. Sen sijaan PCAOB:n tulisi vaatia tarkastuskomiteaa antamaan tarjouspyyntö tilintarkastajan toimeksiannosta 15 vuoden välein, mutta sallia nykyisen tilintarkastajan osallistua tarjousprosessiin. Tämä prosessi lisäisi tilintarkastajan halukkuutta tehdä kovia vaatimuksia ja vahvistaisi hänen ensisijaista uskollisuuttaan tarkastusvaliokunnalle.