Nimettömät lähteet: Mediakampanja Ranskaa vastaan

Toukokuun 15. päivänä 2003 Ranskan Yhdysvaltain-suurlähettiläs otti epätavallisen askeleen ja kirjoitti julkisen kirjeen hallinnon virkamiehille ja kongressin jäsenille, jossa hän tuomitsi Ranskaa koskevien väärien tietojen leviämisen. Artikkeli, joka on julkaistu vuonna Washington Post samana päivänä kirjeestä tuli selväksi, että hän ei valittanut vain joidenkin tiedotusvälineiden hedelmällisestä mielikuvituksesta, vaan myös Bushin hallinnon sisäisestä disinformaatiokampanjasta – erityisesti kovan linjan siviilien taholta Pentagonissa ja sen lähellä.

Hallintoviranomaiset tietysti kielsivät tällaiset syytteet ja pitivät sitä täysin hölynpölynä.

Kuka puhuu totta? Ranskaa koskeva disinformaatiokampanja on varmasti ollut osa Ranskan pahoinpitelyn eli frankofobian aaltoa, joka levisi Yhdysvaltoihin sen seurauksena, että Ranska johti opposition keihäänkärkeen erityisesti YK:ssa talven aikana Irakiin hyökkäykseen. ja keväällä 2003. Ranskalaisia ​​tuotteita boikotoitiin, ranskalaiset perunat nimettiin uudelleen Freedom-perunoiksi edustajainhuoneen kahvilassa, ja ikäviä stereotypioita käytettiin juustoa syöviä antautuvia apinoita vastaan ​​– siihen pisteeseen, jota harvoin on saavutettu minkään muun kansallisuuden kohdalla viime vuosina. Mutta missä määrin lehdistösyytökset todella olivat peräisin Bushin hallinnosta?



Tarkastellaanpa todisteita. Suurlähettilään kirje viittaa kahdeksaan syytökseen syyskuun 2002 ja toukokuun 2003 välisenä aikana, jotka kaikki seurasivat suurlähetystön lehdistötoimiston kieltoja ja yksityiskohtaisia ​​vastalauseita. Syyskuussa 2002 New York Times väitti, että Ranska ja Saksa olivat toimittaneet Irakiin korkean tarkkuuden kytkimiä, joita käytettiin ydinaseisiin.

miesten ja naisten suhde yliopistossa 2018

Seuraavana kuukautena, Washington Post väitti, että Ranskassa, samoin kuin Venäjällä, Irakissa ja Pohjois-Koreassa, oli ihmisen isorokkokantoja WHO:n määräysten vastaisesti.

Sitten rytmi kiihtyi: maaliskuussa Bill Gertz Washington Times , konservatiivinen sanomalehti, väitti, että kaksi ranskalaista yritystä oli myynyt Irakille varaosia lentokoneisiin ja helikoptereihin.

Myöhemmin samassa kuussa konservatiivinen kolumnisti William Safire yhdisti Ranskan monimutkaiseen järjestelmään, jossa ranskalaisen välittäjän sanottiin auttavan Irakia hankkimaan Syyrian kautta ohjusten kemiallisia komponentteja.

Huhtikuun alussa, kun sota oli alkanut, edustaja Joe Scarborough (kuuluisa 1990-luvulla Yhdysvaltojen vetäytymisestä Yhdistyneistä Kansakunnista) syytti Ranskaa MSNBC:ssä Irakin lentokoneiden, ohjusten, panssaroitujen ajoneuvojen, tutkalaitteiden ja varaosien myymisestä. Irakin hävittäjien osia. 21. huhtikuuta Newsweek kertoi vuonna 2002 valmistettujen ranskalaisten Roland 2 -ohjusten mahdollisesta löydöstä Irakista (vaikka Roland 2:n tuotanto päättyi vuonna 1993).

Lopulta toukokuun aikana Bill Gertz esitti uusia syytöksiä Ranskasta vuonna Washington Times . Toukokuun 6. päivän lehden etusivulla levitetty banneriotsikko ilmoitti, että Ranska antoi passit auttaakseen irakilaisia ​​pakenemaan. Artikkelissa syytettiin Ranskan hallitusta siitä, että se helpotti Irakin korkeiden virkamiesten pakenemista antamalla heille ranskalaiset passit.

Sen jälkeen kun Ranskan suurlähetystö Washingtonissa kiisti tarinan ja jopa sen jälkeen kun Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet vahvistivat myöhässä, ettei heillä ollut todisteita sen vahvistamiseksi, Bill Gertz jatkoi viittaamista tähän oletettuun skandaaliin seuraavina päivinä, varsinkin edustajainhuoneen oikeuslaitoksen puheenjohtajan jälkeen. Komitea James Sensenbrenner pyysi tutkimusta ja sanoi, että Ranska tulisi sulkea Yhdysvaltojen viisumivapausohjelmasta, joka sallii rikkaiden maiden, mukaan lukien Ranskan, turistien vierailla Yhdysvalloissa ilman viisumia. Toinen etusivun otsikko kertoi 24. toukokuuta, että Yhdysvaltain tiedusteluryhmä oli löytänyt ranskalaisia ​​passeja Irakista.

Monet näistä väitteistä, kuten Ranskan suurlähettilään Jean-David Lévitten kirje huomauttaa, perustuvat nimettömien hallintovirkamiesten, nimeämättömän puolustusvirkailijan tai amerikkalaisen tiedustelulähteen antamiin tietoihin. Tämä on varmasti yleistä Washingtonissa, mutta on myös hyvin tiedossa, että nämä toimittajan harvoin keksimät vuodot palvelevat vuodattajan etua – joko hallinnon itsensä etua, kun se haluaa luovuttaa tietoja epävirallisesti, tai jonkun osan etua. hallitukselle, jolloin se toimii aseena sisäisissä byrokraattisissa taisteluissa, esimerkiksi ulkoministeriön ja Pentagonin välillä.

Tästä samankaltaisuudesta huolimatta näiden väitteiden erottaminen toisistaan ​​ei ole vaikeaa ulkoisen perusanalyysin avulla. Ne jakautuvat kolmeen kategoriaan.

Bill Gertzin syytökset Washington Times esimerkiksi niitä ei koskaan painettu uudelleen arvostetuimmissa ja suhteellisen tarkemmissa sanomalehdissä, kuten New York Times , Washington Post tai Financial Times — siitä todennäköisestä syystä, että journalistiset perustarkastukset osoittivat, että syytöksillä oli vähän sisältöä. Bill Gertzillä, jolla on kuulemma hyvät yhteydet tiedustelupiireihin, on tapana julkaista sensaatiomaisia ​​vuotoja, joista osa osoittautuu todeksi, mutta monet muut eivät, hienovaraisesti sanottuna. Toinen merkki uskottavuuden puutteesta löytyy kyseisten artikkelien loogisesta heikkoudesta.

Esimerkiksi hänen kappaleensa 24. toukokuuta alkaa väittämällä, että kuuluisat ranskalaiset passit, jotka mainittiin 6. toukokuuta, oli löydetty; sitten siinä mainitaan Ranskan suurlähetystön kieltäminen; sitten se puhuu Powellin matkasta Pariisiin, jolla ei ole mitään yhteyttä tiettyyn tarinaan; sitten se mainitsee sisäisen turvallisuuden ministeriön tutkimuksen tulokset, jossa todetaan, että tarina on väärä ja että passeja ei ole olemassa; sitten se tarjoaa hypoteesin siitä, miksi passit on löydetty (ne on voitu ryöstää tai väärentää); ja se päättyy yhteenvetona kaikki väitteet ranskalaisten yhteistyöstä Saddamin kanssa, mukaan lukien William Safiren aiemmin esittämät väitteet ilman asianmukaisia ​​kieltoja. Jopa sympaattisin lukija menehtyisi tässä vaiheessa, tai pikemminkin päätyisi siihen, ettei teos ole kovin vakava.

William Safiren esittämät syytökset New York Times pitäisi sijoittaa toiseen luokkaan. Ongelmana tässä on se, että hänen kolumninsa kuuluvat toimituksellisiin sivuihin, ja vaikka kolumnistit esittävät faktoja analyysin sijaan, sanomalehdet eivät julkaise korjausta, kun nämä tosiasiat kiistetään. Pikemminkin vastalauseen tulee tapahtua kirjeenä toimittajalle, ikään kuin se olisi pelkkä mielipidekysymys, ei tosiasia. Tämän järkyttävän tilanteen ansiosta kolumnistit voivat kirjoittaa periaatteessa mitä haluavat, tarkasti tai ei, mistä tahansa aiheesta Amerikan merkittävimmässä sanomalehdessä. Ja William Safire on vakaumukseltaan valmis käyttämään mitä hauraimpiakin tietoja, jotka vahvistaisivat hänen Ranskan vastaisia ​​näkemyksiään.

Kolmas luokka koostuu vakavammista artikkeleista, kuten luettelon kaksi ensimmäistä, julkaistu vuonna New York Times ja Washington Post , jotka yleensä tunnistavat virheensä, tulostavat yksityiskohtaiset kieltäytymiset ja ottavat ne huomioon myöhemmissä artikkeleissa.

kuinka estää Donald Trumpia tulemasta presidentiksi

Tässäkin tapauksessa näyttää vaikealta olla päättelemättä, että Ranskasta todellakin on jatkuva disinformaatiokampanja (mitään muuta maata ei ole kohdistettu samalla tavalla) tiedustelu- ja puolustusyhteisön joukosta. Ammattistandardeistaan ​​riippuen toimittajat päättävät käyttää näitä niin sanottuja vuotoja vai ei ja pitää niistä kiinni vai ei.

On siis esitettävä kaksi kysymystä. Ensinnäkin, kuinka organisoitu tämä kampanja on ollut ja millä tasolla? Toiseksi, mitkä ovat sen taustalla olevat motiivit?

Aiemmat esimerkit vuodoista tai likaisista temppuista osoittavat, että korkean tason virkamiehet eivät yleensä ole sekaantuneet näihin operaatioihin, joko siksi, että se voisi kostautua heille tai koska alemman tason toimihenkilöt tekevät aloitteen, toisinaan omin voimin, toisinaan seuraavat epämääräisiä vihjeitä pomoiltaan. Mutta hallinnon tiedottajien haluttomuus kiistää syytökset julkisesti, koska he tiesivät, ettei väitteillä (etenkin passiväitteellä) ollut perusteita, osoittaa ainakin, että hallinnon korkeammat tasot eivät olleet tyytymättömiä Ranskan huonoon suuhun. .

Mutta ymmärtääksemme tämän disinformaatiokampanjan alkuperän, se on asetettava vuodesta 2002 lähtien vallitsevan Ranskan pahoinpitelyn kontekstiin, joka huipentui talvella ja keväällä 2003.

terveydenhuollon kustannukset henkilöä kohti

Kun kävi selväksi, että Ranskasta oli tulossa suuri este ennen sotaa, varhaista sotaa suosivat Bushin hallinnon osat ja heidän liittolaisensa käyttivät Ranskaa yhä useammin syntipukkina Washingtonin omien diplomaattisten epäonnistumisten vuoksi (YK:ssa). , mutta myös Turkissa, kuten Newt Gingrich ehdotti ), ja mikä vielä tärkeämpää, häpäistä sodan vastustus leimaamalla sitä ranskalaiseksi, joten epäisänmaaiseksi.

Ranskan pahoinpitely, sen tuomitseminen amerikkalaisvastaisuuden aktiiviseksi vaikuttajaksi maailmassa ja kaikenlaisten väitteiden esittäminen sen oletetusta läheisestä suhteesta Saddamiin esimerkiksi talouden alalla oli tapa yllyttää isänmaallisuuksiin ja pakottaa oppositiota. sodanvastainen liike republikaanien toisinajattelijoille, suostumaan.

Tästä syystä jotkut hallinnon virkamiehet ja konservatiiviset ryhmät sitoivat demokraatit tai jopa maltilliset republikaanit Ranskaan kutsuen heitä ranskalaisiksi tai jopa (senaattori Kerrylle) ranskalaisiksi.

Ranskan vastaisella kampanjalla oli erilaisia ​​näkökohtia. Ensinnäkin hallinto on luonut suotuisan ilmapiirin, jossa frankofobia ja kaikenlaisten erimielisyyksien leimautuminen voisivat kukoistaa.

Presidentin useaan otteeseen 9/11:n jälkeen toistama perustelu Olet joko puolellamme tai meitä vastaan ​​ei jätä mitään mahdollisuutta keskustella parhaista poliittisista vaihtoehdoista terrorismin torjumiseksi tai Lähi-idän kanssa. Ja sekä George W. Bush että hänen tiedottajansa Ari Fleischer näyttivät kannattavan amerikkalaisten oletettavasti spontaania reaktiota (jota ei kukaan muu kuin ihmiset herättäneet): Sinun täytyy katsoa televisiota ja nähdä amerikkalaisten luonnollinen reaktio. .

He reagoivat. […] Ja se on heidän oikeutensa […] Luulen, että näet amerikkalaisten puhuvan spontaanisti.

Jotkut hallinnon osat ovat pelanneet ranskalaista korttia joko käyttämällä Pariisia syntipukkina, lietsomalla frankofobiaa tai levittämällä Ranskalle haitallisia huhuja, vaikka onkin vaikea tietää, millä tasolla tämä viimeinen aloite on tehty. Heitä auttoivat toimittajat, jotka jakoivat sotaa edistävän agendansa ja kuuluivat samaan ideologiseen leiriin näissä asioissa, kuten Bill Gertz ja William Safire. Rupert Murdochin tiedotusvälineet auttoivat heitä myös hyökkäyksessä Ranskaa vastaan. Nämä vaihtelevat matalakulmaisesta Fox News -verkostosta älykkäämpiin Viikoittainen standardi -lehteä ja sisältää New York Post tabloid ja sen brittiläinen vastine Aurinko . Se oli kaikkien Murdochin (ja Lord Blackin) tiedotusvälineiden johdonmukainen kanta kannustaa sotaan Irakissa, murskata Ranskaa ja käyttää negatiivisia stereotypioita ja loukkauksia siihen viitattaessa.

Ja tämä on tärkeää ainakin yhdessä suhteessa: jos kukaan ei lue Washington Times , melko monet amerikkalaiset katsovat Fox News -uutisia. Ja tämä verkosto lehdistön perusteella – varsinkin Washington Times - on kirjoittanut, viittannut jatkuvasti Ranskan oletettuun yhteisymmärrykseen Saddamin kanssa, sen aineelliseen tukeen Irakin armeijalle, joka taisteli ja tappoi amerikkalaisia, ja vastaavia väittäen pohjimmiltaan, että tällaiset löysät olettamukset olivat vahvistettuja tosiasioita. Kuva Ranskasta, joka oli jo kärsinyt diplomaattisesta asenteestaan, heikkeni entisestään.

Tästä pääsemme takaisin suurlähettilään kirjeeseen, joka tarjoaa todellisen tapaustutkimuksen julkisesta viestinnästä. Oliko se fiksu teko? Vaimentiko se Ranskaa koskevan disinformaation tulvan? Kielteisenä puolena on, että tämä paljon julkisuutta saanut siirto mahdollisti kaikkien väitteiden tulostamisen ja lukemisen vielä kerran, tällä kertaa arvostetuimmissa sanomalehdissä, se herätti entistä enemmän huomiota ja antoi ranskalaisista vaikutelman valittajiksi. Lisäksi taistelu nimettömiä lähteitä vastaan ​​on aina ylämäkeen taistelua. Mutta kun otetaan huomioon väärien tietojen kertyminen, kirje oli muodollinen tapa hylätä ne kaikki ja kyseenalaistaa tulevat syytökset. Vielä tärkeämpää on, että se oli Ranskan tai ranskalaisen kannan kannattajille (sekä ranskalais-amerikkalaiselle yhteisölle, joka joutui syytöksiin Yhdysvaltojen puukottamista selkään) lähetetty viesti, että tämä Amerikan vanhempi liittolainen oli eri mieltä tärkeä poliittinen kysymys, ei ollut mitenkään petollinen maa, jota jotkut amerikkalaiset olivat yrittäneet maalata.