Arvioimme DOJ:n oikeusjuttua Googlea vastaan

Toinen kenkä on pudonnut. Kaksi viikkoa sitten edustajainhuoneen kilpailuoikeuden alakomitea julkaisi raporttinsa haastaa teknologiajättiläisten Amazonin, Applen, Facebookin ja Googlen käyttäytymisen. Ja tiistaina oikeusministeriö ja 11 GOP:n valtion syyttäjää teki odotetun valituksen Googlea veloitetaan pitkällä listalla ongelmallisia käyttäytymismalleja, joiden tarkoituksena on DOJ:n mukaan vahvistaa yrityksen määräävää osuutta verkkohauista.

DOJ tekee kaikkensa korostaakseen, että se ei haasta Googlen menestystä houkutella kuluttajia hakukoneeseensa. Sen sijaan ongelmana on se, mitä Google teki sulkeakseen kilpailun, kun sen tuote sai laajan hyväksynnän. Kielellä, joka seuraa hallituksen viimeistä suurta monopolisointitapausta parikymmentä vuotta sitten Microsoftia vastaan , DOJ kertoo, kuinka Google maksoi Applelle miljardeja tullakseen esiasennetuksi Safari-selaimen hakukoneeksi, joka lukittui useimpiin iPhone- ja Mac-käyttäjiin, ja kuinka Google teki käyttöjärjestelmästään avoimen lähdekoodin, mutta kun Androidista tuli suosittu, rajoitti sen käyttöä ensisijainen Google-haku.

Tämä kuulostaa vakavalta haasteelta Googlelle. Mutta tarkkailijoiden pitäisi ehkä hillitä innostustaan. Tämä valitus on vain yksi vaihe prosessissa, jonka lopputulos ei ole läheskään varma.



mikä seuraavista on perinteinen ruokkijan käyttämä työkalu taantuman aikana?

Ensinnäkin edessä on pitkä oikeudenkäynti. Tämän suuruusluokan tapausten ratkaiseminen kestää vuosia, ja oikeudenkäynti on epätodennäköistä ainakaan vuoteen 2022 asti. Ja, vaikka tuomioistuin päättääkin, valitukset tulevat varmasti perässä. Asettaaksesi asiat perspektiiviin, DOJ nosti kanteen Microsoftia vastaan vuonna 1998, ja tapaus ratkesi vasta vuoden 2001 lopulla, jolloin Bushin hallinto päätyi ehdoista, joita monet pitivät paljon vähemmän kuin tarkoituksenmukaisina.

voiko Clinton hävitä vaalit

Toiseksi Googlella on oikeus puolustukseen ja tuomioistuimeen. Ajan myötä näemme, mitä sen johtajilla on sanottavaa. On opettavaista oppia, kuinka he puolustavat yrityksensä käyttäytymistä ja mitä todisteita tulee esiin oikeudellisen selvityksen aikana.

Kolmanneksi tapauksen ajoitus – alle kaksi viikkoa ennen vaaleja – houkuttelee spekulaatioita lainvalvontaviranomaisten manipuloinnista poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Ja me on nähnyt se elokuva ennen. Epäilen, että tämä todennäköisesti selittää, miksi monet valtion syyttäjät päättivät olla liittymättä tapaukseen, ainakaan toistaiseksi. Ajoitus on äärimmäisen ongelmallinen. Ja aivan turhaan.

Lopuksi, tämän oikeudenkäynnin tutkimiseen, käynnistämiseen ja lopulta päättämiseen tarvittava aika vahvistaa sitä, mitä edustaja David Cicilline (D-RI), kilpailunrajoitusten alakomitean puheenjohtaja, ja kollegani Tom Wheeler ovat sanoneet. Kilpailunrajoitus arvostaa tehokkaita markkinoita, joissa kuluttajat hallitsevat ja palveluntarjoajat pyrkivät tyydyttämään. Kartellien vastainen täytäntöönpano ei aina ole oikea-aikaisin ja tehokkain tapa käsitellä markkinoita, joita hallitsee yksi tai muutama kilpailija. He väittävät, että tulevaisuuteen suuntautuva lainsäädäntö ja sääntöjen laatiminen voivat tarjota parempia tapoja vahvistaa kuluttajamyönteisiä arvoja ja estää kilpailunvastaista käyttäytymistä. Johtaapa sitten Donald Trump tai Joe Biden, seuraavan hallinnon tulisi pohtia systemaattisesti ja kattavasti teknologiayritysten voimaa ja mitä sille pitää tehdä.