Budjetin takavarikko: Kustannukset ja mahdollisuudet ilman pitkän aikavälin velanvakautussuunnitelmaa, on parempi hyväksyä huono varainhoito kuin lykätä tai peruuttaa se

Lukuun ottamatta odottamatonta läpimurtosopimusta demokraattisen senaatin ja republikaanien edustajainhuoneen välillä, liittovaltion budjetti joutuu eristämään, mikä vähentää harkinnanvaraisia ​​menoja noin 86 miljardilla dollarilla kalenterivuoden 2013 aikana.

Tuo 86 miljardia dollaria on vain hieman enemmän kuin 10 % maan vuoden lopulla koettavasta finanssikallistuksesta. Se on tuskallinen kallio, mutta ei suuri. American Taxpayer Relief Act ratkaisi suurimman osan kallio-ongelmasta, mutta kongressin budjettitoimisto (CBO) sanoo, että sitominen vähentää lyhyen aikavälin kasvua jo ennestään hitaassa taloudessa. Toisaalta sidonnan puuttuminen merkitsisi vielä suurempaa pitkän aikavälin kasvun vähenemistä.

Sekvesterin pahin ominaisuus on, että se on väärä tapa vähentää menoja. Leikkaukset ovat pakollisia useimmilla harkinnanvaraisilla menoalueilla. Hyvät ohjelmat leikataan yhdessä huonojen kanssa. Eniten kärsinyt uhri on puolustusministeriö (DOD). Se kestää leikkauksia, mutta ne on valittava huolellisesti. Sequester ei valitse. Sequester lihakirves viipaloi lihaksen rasvan mukana.

On vaikea uskoa, että väitetyt älykkäät ihmiset olisivat voineet suostua tällaiseen laitteeseen. Presidentti ja molempien talojen johtajat allekirjoittivat varauksen siinä uskossa, että koska se oli niin huono, se pakottaisi heidät kompromisseihin alijäämän/velan vähentämissuunnitelmaan huolimatta heidän filosofisista erimielisyyksistään.

Kuten näyttää käyvän ilmi, edustajiemme filosofiset erimielisyydet ovat heille arvokkaampia kuin kansantalouden terveys. Republikaanit haluavat suojella veroprosentteja ja demokraatit suojella oikeuksia koskevia ohjelmia. He haluaisivat mieluummin erotuksen, joka on tosin pienempi kuin verojyrkänne, kaikenlaisen kompromissin sijaan.

Totuuden hetki on vain viikon päässä. Useimmat kertoimet uskovat, että Sequester todella tapahtuu. Päättäjillä on kuitenkin muita vaihtoehtoja: (1) he voivat lykätä sitä myöhemmän sopimuksen tekemisen toivossa (2); he voisivat heittää roskakoriin ja uhrata pitkän aikavälin kasvun toisen lyhytaikaisen heiton vuoksi; (3) ne voisivat antaa toimeenpaneville osastoille liikkumavaraa leikkausten tekemiseen silloin, kun se on parhaiten siedettävä; tai (4) he voisivat asua sekvesturin kanssa muutaman viikon tai kuukauden ja sitten huutaa setä ja valita (1), (2) tai (3) edellä.

Tämä kirjoittaja uskoo, että erottelu tapahtuu. Kuitenkin, kun lentokenttien turvalinjat kolminkertaistuvat, kansallispuistot avautuvat myöhemmin ja sulkeutuvat aikaisemmin ja sotilaallisia matkojamme ulkomaille jatketaan, on hyvä mahdollisuus, että kongressi alkaa pohtia ongelmaa uudelleen, erityisesti DOD:n suhteen. Jos näin on, siinä vaiheessa on kriittistä, että kongressi korvaa tyhmän leikkauksen samanarvoisella älykkäällä leikkauksella sen sijaan, että se lykättäisi tai kumoaisi eristyksen.

Velkamme on jo korkea. CBO näkee sen nousevan pikemminkin kuin vakiintuvan todennäköisimpien budjettiskenaarioiden mukaan seuraavan 10 vuoden aikana. Presidentin budjetti kasvattaa velkasuhdetta noin 80 % 10 vuodessa. Tämä on yksi syy siihen, miksi eristyksen peruuttaminen tai lykkääminen ei olisi viisasta. Kymmenen vuoden aikana sekvestoija säästäisi reilusti yli 1 biljoonaa dollaria. Toinen syy on se, että lyhyen aikavälin nopeampaa kasvua ei ole järkevää vaihtaa pitkän aikavälin hitaampaan kasvuun.

Jos kattavaa kompromissia (sellainen, jossa Bowles-Simpsonin suhteita yhteensä 10 vuodeksi vähennetään) ei ole näköpiirissä, on parempi hyväksyä sekvestrin typerät leikkaukset kuin lykätä alijäämän/velan vähentämissuunnitelmia uudelleen. Paras suunnitelma olisi älykkäät leikkaukset. Sequester on kaukainen toinen vaihtoehto, mutta selvästikin parempi kuin ei mitään.