Buffettin sääntö: Kyse on oikeudenmukaisuuden käsityksistä, ei politiikasta

Presidentti Obama puhui viime syksynä pitämässään puheessa talouden palauttamisesta, jossa kaikki saavat oikeudenmukaisen mahdollisuuden ja jokainen tekee oman osansa ja kaikki pelaavat samojen sääntöjen mukaan. Nyt hän on ehdottanut, mitä hän pitää pienenä askeleena kohti tämän tavoitteen saavuttamista: niin sanottua Buffet Rule -sääntöä, jossa yli miljoonan dollarin vuositulot joutuvat uuteen vaihtoehtoiseen 30 prosentin vähimmäisveroon.

Sääntö on nimetty Warren Buffetin mukaan, joka, kuten kaikki nyt tietävät, maksaa alhaisemman efektiivisen verokannan kuin hänen sihteerinsä. Mutta kuinka monta Warren Buffetta on? Ei monta. Jos vierailet Valkoisen talon verkkosivuilla, sinulle kerrotaan, että 22 000 ihmistä, joiden tulot ovat yli miljoona dollaria, maksoivat alle 15 prosenttia tuloistaan ​​veroina. Tax Policy Centerin mukaan sääntö koskisi kaikkiaan 217 000 varakasta ihmistä, vaikka he eivät ehkä maksakaan Warren Buffetille kuuluvaa alhaista verokantaa. He joutuisivat maksamaan keskimäärin 190 000 dollaria lisäveroja. Se kuulostaa suurelta rahalta, mutta se ei ole paljon ihmisiä. Itse asiassa Buffet-sääntö ei tuo paljon uusia tuloja tai tee paljon alijäämän pienentämiseksi (vaikka se tuo enemmän rahaa kuin sellaiset toimet, kuten Medicaren kelpoisuusiän nostaminen 67 vuoteen, kun sitä mitataan realistisen, nykyisen politiikan perustason kanssa).

Jos Buffet-sääntö koskee hyvin vähän ihmisiä, se ei juurikaan pienennä alijäämää ja lisää verojärjestelmään uudenlaista monimutkaisuutta, miksi vaivautua sen kanssa? Vastaus on, että se vaikuttaa järjestelmän koettuun oikeudenmukaisuuteen, mikä puolestaan ​​vaikuttaa keskiluokan halukkuuteen maksaa oikeudenmukainen osuutensa. Lopulta valtavan alijäämäaukon tukkimiseksi tarvitsemme suuria uhrauksia sekä keskiluokalta että varakkailta osana kattavaa verojärjestelmän uudistamista ja hillittyä oikeuksien kasvua. Mutta tämän laajemman uhrauksen ennakkoedellytyksenä on yleisön käsitys siitä, että pakkaa ei ole pinottu heitä vastaan, että kaikki pelaavat samoilla säännöillä, että miljonäärit eivät saa suositeltua kohtelua samalla kun ohjelmat keskiluokalle ja köyhiä leikataan.



Olennaisempaa kuin Warren Buffetilta näyttävien ihmisten määrä on se, mitä on tapahtunut verojärjestelmän yleiselle progressiivuudelle. Vielä 1940- ja 1950-luvuilla ylin marginaalikorko oli yli 90 prosenttia. Varmasti vain harvat ihmiset maksoivat korkeimman koron käytännössä, mutta se symboloi kansakuntaa, jossa erittäin rikkaiden odotettiin antavan takaisin kansakunnalle, joka osallistui suuriin yhteisiin hankkeisiin, kuten taisteluihin ja toisen maailmansodan voittamiseen ja talouden uudelleenrakentamiseen sen jälkeen. sota sellaisten asioiden kanssa kuin osavaltioiden välinen moottoritiejärjestelmä ja GI-koulutuslaki. Jopa Vietnamin sota, joka oli selvästi vähemmän suosittu kuin toinen maailmansota, aiheutti tulojen lisäveron sen maksamiseksi.

Vertaa näitä ajanjaksoja 9-11 jälkeiseen maailmaan, jossa sekä Irakin että Afganistanin sota on laskettu kansalliselle luottokortille. Tällä välin ylimmän 0,1 prosentin keskimääräiset verokannat ovat laskeneet noin 50 prosentista noin 25 prosenttiin viimeisen 50 vuoden aikana, samalla kun tuloerot ovat kasvaneet.

Fedin rahapolitiikan väline on

Vaikka muutokset verojärjestelmässä ovat vain yksi ja suhteellisen pieni syy verojen jälkeisten tulojen voimakkaampaan kasvuun jaon huipulla, ne ovat ainakin jotain, jonka tiedämme muuttaa. Mikä tärkeintä, käsityksillä oikeudenmukaisuudesta on merkitystä. Mitä tapahtuu, jos ihmiset menettävät uskonsa sääntöjen järkevyyteen järjestelmässä, jossa veron noudattaminen on suurelta osin vapaaehtoista ja jossa keskiluokan säästötoimi on edellytys alijäämien hallintaan?

Poliittisena asiana meidän on tehtävä koko verojärjestelmästä vähemmän monimutkainen ja kasvusuuntautuneempi sekä oikeudenmukainen. Meidän on laajennettava veropohjaa, alennettava verokantoja ja pienennettävä alijäämää. Meidän on myös harkittava arvonlisäveroa keskiluokan tuloverojen osittaiseksi korvaukseksi. Se ei ainoastaan ​​vapauttaisi useimpia ihmisiä veroilmoituksen tekemisestä, se rohkaisisi myös säästämistä ja kasvua, ja jos raha palautettaisiin rajalla, se rohkaisisi vientiä. Euroopan maat ovat paljon vähemmän riippuvaisia ​​tuloveroista kuin Yhdysvallat, koska ne kaikki käyttävät arvonlisäveroa tärkeimpänä tulonhankintakeinonaan. Mutta myös oikeudenmukaisuus on tärkeää. Akateemisten taloustieteilijöiden tekemät käyttäytymiskokeet ovat osoittaneet, että useimmat ihmiset valitsevat enemmän kuin vähemmän tasa-arvoisen rahanjaon, kun heille annetaan valinta. Tämä oikeudenmukaisten tulosten suosiminen on seurausta evoluutiohistoriastamme, joka palkitsi yhteistyön ja jakamisen, koska ne johtivat selviytymiseen.

Buffet-sääntöä tuskin pannaan täytäntöön. Sen merkitys on enemmän poliittinen tai symbolinen kuin aineellinen. Se kiinnittää huomion tavaan, jolla keskivertokansalainen pärjää sellaisen hallituksen käsissä, joka näyttää yhä enemmän irtaantuneelta heidän tarpeistaan ​​ja joutuneena rahaluokan vaikutuksiin. Se, miten tämä teema etenee tulevana vuonna, auttaa määrittämään, kuka voittaa marraskuussa. Tästä syystä keskustelu Buffet-säännöstä on tärkeää.