Rakentaminen juoksuhiekalle: Siirtymäkauden oikeuden toteuttaminen suurten mullistusten aikoina

Jokaisella, joka välittää siirtymäkauden oikeudesta Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa (MENA), on edessään pelottava tehtävä. Kuinka käsitellä menneisyyttä, kun nykyisyys on suuressa mullistuksessa? Kuinka käsitellä eilisen sotia ja rikkomuksia, kun uusia – usein pahempia – tapahtuu tänään? Toimijat ovat jo pitkään ymmärtäneet, että siirtymäkauden oikeus on hidas ja epälineaarinen prosessi, joka vaatii kärsivällisyyttä ja pitkän aikavälin suunnittelua. Takaiskuja on odotettavissa matkan varrella, mutta loppujen lopuksi on olemassa lupaus tai oletus, että jos pysyt siinä, saat lopulta tuloksia.

Mutta onko tämä oletus edelleen voimassa MENA-alueella? Onnistuuko nykyiset siirtymäkauden oikeustoimet luomaan pohjan paremmalle tulevaisuudelle vai huuhtelevatko ne uudet väkivallan ja sorron kierrokset? Kysymys on sekä käsitteellinen että pragmaattinen. Yhdellä tasolla on kysymys siitä, voiko yhteiskunta alkaa käsitellä menneisyyden traumoja ja samalla käsitellä uusia, usein uusien toimijoiden aiheuttamia traumoja. Toisella tasolla on kysymys siitä, millaiset siirtymäkauden oikeusprosessit ja instituutiot pystyvät käsittelemään menneisyyttä ja samalla sopeutumaan jatkuvasti muuttuvaan nykyhetkeen.

Haasteet ovat valtavia, eikä niihin ole helppoja vastauksia. Tässä korostan tarvetta jatkaa tutkimusta siirtymäkauden oikeusprosesseista MENA-alueella keskittyen viime vuosien mullistuksiin. Esiin tulee kaksi peruskysymystä: (i) kuinka sovittaa yhteen aiemmat ja nykyiset vaatimukset; ja (ii) kuinka omaksua jatkuvasti muuttuvat legitiimiyden lähteet, kun otetaan huomioon valtion rakenteiden lisääntyvä tyhjyys alueella.



kuinka monta ääntä Sanders sai

Kun mennyt ja nykyisyys kilpailevat huomiosta

Siirtymäkauden oikeuden on tarkoitus yhdistää nykyisyys myrskyisään menneisyyteen ja hyvän terapian tavoin antaa yhteiskuntien parantua osoitteleminen menneitä traumoja. Käytännössä suurin osa siirtymäkauden oikeustoimista MENA-alueella tapahtuu maissa, joissa siirtymävaihetta ei ole vielä tapahtunut tai joissa konflikti on edelleen käynnissä. Tämä tarkoittaa, että siirtymäkauden oikeustoimissa on puututtava sekä menneisiin että meneillään oleviin traumoihin.

mitä Trump teki Amerikan hyväksi

Irakin epäonnistunut lähestymistapa siirtymäkauden oikeuteen vuoden 2003 jälkeen havainnollistaa vaaroja, joita liittyy menneisyyteen puuttumatta nykyisyyteen. Saddam Husseinin diktatuurin aikana tehtyjen loukkausten käsittelemiseksi omaksutut politiikat eivät parantaneet, vaan pikemminkin ruokkivat uusia väkivallan kierteitä. Siitä tavasta, jolla oikeutta toteutettiin, tapaan, jolla korvaukset tehtiin maksettu Irakin lähestymistapa pahensi erimielisyyksiä ja myötävaikutti tahattomasti miliisien ja ääriryhmien nousuun. Kaikenkattavassa siirtymäkauden oikeusprosessissa nykyään on otettava huomioon useiden tekijöiden, kuten Saddam Husseinin ja hänen hallintonsa, Yhdysvaltojen miehitys, shiiajoukot ja Islamilainen valtio (IS) -ryhmä, tekemät väärinkäytökset. Sen on kuitenkin tehtävä niin vuoden 2003 jälkeisessä valtiossa, joka kärsii vakavasta hallintokriisistä ja kilpailevista oikeusvaatimuksista.

Kilpailevien oikeusvaatimusten käsittelyn haaste on esillä myös Syyriassa, jossa ongelmaa mutkistaa entisestään sen puuttuminen. siirtyminen . Kansainvälinen yhteisö hyväksyi monia politiikkoja tukeakseen vankien ja Bashar al-Assadin hallinnon johdosta kadonneiden puolesta työskenteleviä ryhmiä. IS:n ilmaantumisen jälkeen suuri osa kansainvälisestä tuesta ja huomiosta siirtyi IS:n väärinkäyttöön, ja vain vähän vaivaa tai ajatusta panostettiin sellaisen integroidun lähestymistavan kehittämiseen, joka voisi vastata uhrien tarpeisiin riippumatta siitä, kuka heitä vastaan ​​teki rikoksia. Tuntui siltä, ​​että Kiinan muuri erottaisi hallintojen väärinkäytöksiin käytetyn siirtymäkauden oikeuskehyksen IS:n väärinkäytösten terrorismin vastaisesta kehyksestä. Joten ei olisi totuuden kertomista, ei vastauksia IS:n uhreille, vaikka tuhansia IS-epäiltyjä on lännen tukemien Syyrian demokraattisten voimien (SDF) pidätyksessä, jotka voisivat tarjota vastauksia perheille.

Toinen haaste siirtymäkauden oikeusprosesseille tai instituutioille mullistusten aikana on niiden hitaus ja kyvyttömyys (rakenteellinen tai byrokraattinen) reagoida nopeasti kehittyviin tapahtumiin, mikä tekee niistä usein tehottomia. Kansainvälinen rikostuomioistuin (ICC) on tehnyt a mandaatti tutkia rikoksia ihmisyyttä vastaan ​​ja sotarikoksia Libyassa vuodesta 2011, mutta ei ole kyennyt estämään meneillään olevia väärinkäytöksiä tai kääntämään keskustelua vastuullisuudesta maassa. Jotain vastaavaa tapahtui Yhdistyneiden Kansakuntien johtaman Libanonin erityistuomioistuimen (STL) kanssa, jonka tarkoituksena oli tarjota oikeutta ja lopettaa rankaisemattomuus Libanonin poliittisista salamurhista. STL on ollut niin hidas ja Libanonin tilanne on muuttunut niin dramaattisesti, että tuomioistuin tuskin enää kiinnostaa Libanonin yleisöä. Senkin jälkeen, kun STL lopulta julisti tuomion entisen pääministerin Rafik Haririn murhasta 18. elokuuta 2020, sen vaikutus vastuuseen oli mitätön. Kirjoitetaan muutama päivä tuomion antamisen jälkeen poissaolevana , vuonna 2005 osana kohdistettujen hyökkäysten aallon osana salamurhatun huomattavan libanonilaisen toimittajan Samir Kassirin tytär kirjoitti artikkelin, jossa ilmaisi pettymyksensä STL:ään ja pohtii, oliko tämä oikeudenmukaisuutta ?

Legitiimiyden muuttaminen

rasistisin paikka Amerikassa

Toinen haaste siirtymäkauden oikeusmekanismeille mullistusten aikoina on legitiimiys. Useimmissa siirtymäkauden oikeuteen liittyvissä lähestymistavoissa valtion päävastuu on varmistaa rikkomusten uhreille maksettavat korvaukset. Mutta entä jos valtio hajoaa tai sillä on vähän legitimiteettiä? Tai jos sen nykyinen johtajuus on vieläkin itsevaltaisempaa ja sortavampaa kuin aiemmat? Seuraavat viimeaikaiset esimerkit MENA-alueelta havainnollistavat näitä haasteita.

Kenellä on valtuudet paljastaa joukkohautoja konfliktialueella, kuten Syyriassa tai Libyassa? Perinteisesti tällaiset toimet on parasta jättää valtion johtaman prosessin varaan. Mutta entä jos kansalliset viranomaiset eivät todennäköisesti ryhdy tällaisiin ponnisteluihin? Pitäisikö siirtymäkauden oikeusalan toimijoiden olla tekemisissä ei-valtiollisten toimijoiden kanssa? Ja jos on, niin millä ehdoilla? Pitäisikö esimerkiksi olla kansainvälistä yhteistyötä kurdijohtoisten Koillis-Syyrian paikallisviranomaisten kanssa, jotka valtasivat alueita IS:ltä, jotta ne voisivat alkaa paljastaa joukkohautoja hallinnassaan olevilla alueilla ja ryhtyä totuuden etsintä- ja hyvitysprosessiin? Ja jos tällaista kansainvälistä sitoutumista tapahtuu, voiko se vaikuttaa tulevaan kansalliseen ponnisteluun, jos sellainen koskaan käynnistetään?

Muissa tapauksissa ongelmana on legitiimiys. Kaikki syrjäytetyn presidentin Hosni Mubarakin aiheuttamien väärinkäytösten vastuuvelvollisuus tai siirtymäkauden oikeusprosessi pysähtyi Egyptissä Abdel-Fattah el-Sissin tultua valtaan. Mutta mikä olisi tällaisen ponnistelun legitiimiys, kun otetaan huomioon, että nykyinen hallinto on monella tapaa huonompi kuin edeltäjänsä? Tässä tapauksessa ja ottaen huomioon Egyptin poliittisen ja kansalaistilan kutistuminen, pitäisikö siirtymäkauden oikeuden harjoittajien ryhtyä strategisemmin diasporisiin totuuden kertomiseen ja muistoksi jättämiseen?

Kohti uutta tutkimusohjelmaa

Näihin kysymyksiin ei ole helppoja vastauksia. Mutta on selvää, että nykyiset siirtymäkauden oikeusprosessit eivät yksinkertaisesti enää riitä. On olennaista tutkia ketterämpiä prosesseja, jotka eivät välttämättä ole yksityiskohtaisia, mutta voivat vangita ohikiitäviä hetkiä, joissa on mahdollisuus pyrkiä vastuuseen. Tämä voi tarkoittaa arkistojen avaamista, vaikka historiaa kirjoitetaan edelleen tai omaksutaan totuuden kertomismekanismeja, jotka voivat yhdistää menneitä ja meneillään olevia julmuuksia. Se voi myös tarkoittaa, että siirtymäkauden oikeusalan toimijoiden on helpompi osallistua uusien diasporien ja ei-valtiollisten tahojen johtamiin aloitteisiin. Kaiken kaikkiaan MENA-alueen siirtymäkauden oikeutta koskevia nykyisiä lähestymistapoja on tarkasteltava kriittisesti, jos tällaisten prosessien halutaan auttavan käsittelemään massiivisia epäoikeudenmukaisuuksia ja väärinkäytöksiä, joita on esiintynyt aiemmin ja esiintyy edelleen tänään.