CAFTA: Pahoituksista huolimatta

Jokin aika sitten julkaisin Yale Global -lehdessä artikkelin, joka vapaakauppaa koskevien kriittisten näkemysten ilmaisemisesta sai uteliaita reaktioita täällä, näilläkin sivuilla. Koska osa niistä paljastaa vakavia virheitä, kannattaa kirjoittaa uusi sivu.

Teen artikkelissani selväksi, että vapaakauppa on kehitysmaiden toivottava tavoite. Todisteet tukevat runsaasti kaupan vapauttamisen myönteisiä vaikutuksia ja vielä paremmin protektionismin vakavia vaikutuksia, kuten suuren laman kokemukset osoittavat, joita meidän olisi hyvä tarkastella nyt, kun maailmantalous roikkuu langan varrella.

Toinen asia on se, miten kaupan vapauttamisesta käytävää keskustelua käydään käytännössä. Tämän suhteen tunnen pettymystä - samaa kuin WTO:sta OXFAM:iin - nähdäkseni, kuinka se, mikä voisi olla hyödyllinen kaikille, päätyy vääristelemään tosiasiat. Sanomalla, että kehittyneiden maiden keskustelussa on tekopyhyyttä, että kaupan vapauttamisen yhdistäminen valtionyhtiöiden myyntiin on valitettavaa, että demokraattinen keskustelu vapaakaupasta on ollut niukkaa kaikkialla ja että vapaakauppa vaikuttaa negatiivisesti eriarvoisuuteen. , sanon ilmeisiä asioita, jotka minä ainakin olen tiennyt pitkään.



samaa sukupuolta olevien avioliittojen pitäisi olla laillisia

Mutta sinun on oltava varovainen, ettet tee johtopäätöstä, että kaiken tämän vuoksi oli parempi hylätä vapaakauppasopimus Yhdysvaltojen kanssa. Se, joka näin väittelee, kärsii valtavasta henkisestä laiskuudesta.

Katsotaanpa artikkelin kutakin argumenttia:

a) Kehittyneiden maiden kaksinaamaisuus on haitannut Dohan kierroksen menestystä, jossa kehitysmaat voivat puolustaa etujaan suuremmalla todennäköisyydellä menestyä. Pahoittelen tätä kaksinaamaisuutta, mutta en ole valmis luopumaan mahdollisuudesta jatkaa kaupan vapauttamisprosessia - joka on välttämätöntä Costa Ricalle - kahdenvälisten tai alueellisten sopimusten kautta, vaikka ne olisivat vähemmän toivottavia. Joidenkin maiden tekopyhyyden aiheuttamat kustannukset ovat edelleen pienemmät kuin globalisaatiolle selän kääntäminen.

b) Ymmärrän, miksi julkisessa keskustelussa yksityistäminen on päätynyt samaan pussiin kaupan vapauttamisen kanssa, mutta olen silti pahoillani, koska ne ovat eri prosesseja. Uruguay ja Costa Rica ovat avanneet taloutensa kaupalle, mutta ne eivät ole yksityistäneet. Brasilia on yksityistänyt lähes kaiken, mutta se on silti suhteellisen suljettu talous. Monet yksityistämisprosessit Latinalaisessa Amerikassa olivat katastrofi, mutta se ei kerro minulle juurikaan avoimen kaupan eduista. Joka tapauksessa NAFTA ei ole yksityistänyt ICE:tä tai INS:ää, ja on kyseenalaista, onko tämä lopullinen tulos. Se ei tapahtunut televiestinnän avaamisen yhteydessä Uruguayssa tai Pohjoismaissa, ja se riippuu meistä, ettei niin tapahdu Costa Ricassa.

c) Väite, jonka mukaan vapaakauppaan ei ole liittynyt demokraattista keskustelua, ei päde Costa Ricaan ja NAFTAan, kuten varoitan artikkelissa. Joillekin lähes 5 vuotta kestänyt keskustelu ja kansanäänestys eivät ole todiste demokraattisesta avoimuudesta, mutta epäilen, että näin ajattelevilla ei ole ongelmaa menettelyn vaan sen tuloksen kanssa.

trump reaktio vp-keskusteluun

d) Jos vapaakauppasopimus vaikeuttaa Costa Rican jakeluongelmia, se ei ole riittävä syy vastustaa sitä, vaan edistää Costa Rican progressiivisen muutoksen avainta: verouudistusta, joka on nimensä arvoinen. Pohjoismaat ovat maailman tasa-arvoisimpia ja samalla avoimimpia talouksia.

e) Henkistä omaisuutta ja kehitystä koskeva kysymys menee pidemmälle kuin Costa Rica neuvotteli vapaakauppasopimuksessa. Teollis- ja tekijänoikeuksien suojelua koskevat maailmanlaajuiset määräykset ovat melkein yhtä huolestuttavia. Tämä on ongelma, jota Costa Rica ei voi ratkaista yksin. Sen ratkaiseminen NAFTA:n puitteissa on turhaa. Tämä edellyttää laajempaa maiden yhteenliittymää monenvälisillä foorumeilla.

Kumpikaan näistä väitteistä ei johda vapaakauppasopimuksen hylkäämiseen. Tämä alkeellisesta syystä. En ole koskaan väittänyt, että NAFTA on optimaalinen esimerkki siitä, millainen vapaakauppasopimuksen pitäisi olla. Se on sopimus, jossa on puutteita, mutta jonka maan yleinen tase on puolustettavissa, ei siksi, että se olisi kehityksemme avain, vaan siksi, että mahdollisuus pysyä poissa siitä oli ja on edelleen paljon huonompi. Minulle oli aina selvää, että valitsimme erittäin epätäydellisten vaihtoehtojen välillä, kuten politiikassa usein tapahtuu. Pahoituksista huolimatta äänestäisin jälleen NAFTA:n puolesta pragmaattisista syistä, ilman suuria illuusioita ja tietoisena valintani rajoituksista.

mistä presidenttiä voi syyttää

Tässä on siis kaksi ei-yksinomaista ehdotusta: 1) Vapaakauppa on toivottava tavoite, mutta on välttämätöntä parantaa ja demokratisoida tapaa, jolla se muutetaan käytännössä. 2) Vapaakauppasopimus Yhdysvaltojen kanssa on melko epätäydellinen esimerkki kauppasopimuksesta, mutta sen hyväksyminen puutteineen on parempi kuin hylätä. Molemmat ehdotukset ovat kiistanalaisia, mutta ensimmäisen hyväksyminen ei edellytä toisen hylkäämistä.

En toivo, että nämä syyt vakuuttavat niitä, jotka villeinä silmiinsä, pullistuneineen suoninsa ja pinnalla olevan sosiaalisen kaunansa kanssa eivät pysty tunnistamaan totuutta toisella tavalla ajatteleville. En osoita itseäni heille. Pikemminkin haluaisin, että minut lukevat ne, jotka ovat halukkaita käymään vivahteikkaan keskustelun kaupan vapauttamisesta ja sen vaikutuksista. Vaikka meillä oli kansallinen keskustelu ennen kansanäänestystä, tiedämme kaikki, että se ei ollut laadukasta keskustelua, vaan puolitotuuksien ja molemminpuolisten hylkäysten vääristynyttä keskustelua. Olin osa - ja en vähemmän osa - tuota kollektiivista epäonnistumista. Nyt kadun sitä. Julkisen keskustelumme terveydeksi haluaisin nähdä, että monet muut - molemmin puolin estettä - saavat edes pilkahduksen tästä tunnustuksesta.