Varovaista optimismia matkalla Glasgowiin

Kesän alussa I huomioitu kuinka ilmastonmuutoskertomus on muuttunut viime vuosina, kiitos valtavan teknologisen kehityksen, joka on tehnyt vihreästä energiasta kilpailukykyisempää ja usein halvempaa kuin vanhemmista hiilipohjaisista teknologioista. Tämä pätee varmasti uusiin voimainvestointeihin, vaikka vielä jonkin aikaa on halvempaa tuottaa sähköä vanhoista omaisuuseristä uppoamiskustannuksin kuin rakentaa uusia viherlaitoksia. Mutta keskipitkällä aikavälillä väitin, että uusi win-win-tarina viittaa siihen, että kansalliset voitot ja kaupallinen voitto voivat nyt edistää edistystä kohti vihreää muutosta.

Ilmastokeskustelu ei siis enää koske vain hillitsemisen kustannuksia ja niiden jakamista oikeudenmukaisella ja poliittisesti kannattavalla tavalla. Sen sijaan, kuten Nicholas Stern on sanoi G7:lle antamassaan raportissa siirtyminen nollapäästöiseen ja ilmastonmuutosta kestävään maailmaan tarjoaa aikamme suurimman taloudellisen, liiketoiminnallisen ja kaupallisen mahdollisuuden.

Ratkaisevan kanssa Yhdistyneiden kansakuntien ilmastonmuutoshuippukokous (COP26) Glasgow'ssa alle kolmen viikon kuluttua, vihreän energian myönteinen kehitys antaa varmasti aihetta optimismiin. Mutta tärkeä huomautus on paikallaan.



Olisi helppoa, mutta väärin tulkita vihreiden teknologioiden viimeaikaista kehitystä vähentävän päästöjen vähentämistä globaalina julkishyödykkeenä (GPG). Tämä GPG mitataan ihmisen toiminnasta johtuvilla kasvihuonekaasupitoisuuksien vähenemisellä ilmakehässä. Näiden kaasujen vähäisempi kertyminen lieventämistoimien vuoksi on edelleen puhdas GPG: hyödyt eivät ole kilpailevia eivätkä poissuljettavissa. Tekniset muutokset eivät muuta tätä tosiasiaa. GPG:n lisäys on kasvihuonekaasujen kokonaispitoisuuksien aleneminen maan omasta hillitsemisestä, ja tietty määrä lieventämistä missä tahansa tuottaa saman maailmanlaajuisen hyödyn. Samaan aikaan yksittäisen lieventämistoimenpiteen nettohyöty – hyötyjen ja kustannusten välinen ero – vaihtelee maittain. Aiemmin teknologiset rajoitteet tarkoittivat, että nettohyöty suhteessa BKT:hen oli negatiivinen. Siitä on nopeasti tulossa myönteinen monille maille, mikä tekee vihreästä muutoksesta entistä mahdollisempaa.

Asia on syytä pitää mielessä, koska viimeaikainen raportti Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli teki selväksi, että omia kannattavimpia kehitysstrategioitaan noudattavien maiden yhteenlaskettu tulos ei tarjoa tarpeeksi maailmanlaajuista lieventämistä ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi hyväksyttävälle tasolle. Ilmaston lämpenemiseen liittyvät vahingot ja riskit ovat tulleet yhä suuremmiksi ja välittömämmiksi, ja niillä on laajempia ja epävakaampia vaikutuksia. Erityisesti ilmastonmuutokseen suoraan liittyvien äärimmäisten sääilmiöiden esiintymistiheys ja vakavuus ovat lisääntyneet huomattavasti. Lisäksi uhan välitön uhka merkitsee sitä, että ennaltaehkäisy – mukaan lukien vanhojen voimalaitosten aikaisempi käytöstä poistaminen monien muiden toimenpiteiden ohella – on ratkaisevan tärkeää.

Jos jokainen maa valitsisi haluamansa kehitysstrategian, tuloksena oleva yhteistyöhaluinen lopputulos johtaisi kohtuuttoman riskialttiisiin päästötasoihin. Kannustinongelma ei ole kadonnut. Kyllä, monissa maissa teknologia mahdollistaa yhä enemmän positiivisen taloudellisen hyödyn lieventämisestä. Mutta näillä mailla ei silti ole kannustinta hillitä toimenpiteitä yhtä intensiivisesti ja kiireellisesti kuin ne tekisivät, jos maailmanlaajuiset hyödyt olisivat osa niiden kustannus-hyötylaskentaa.

mitä presidentti trump on tehnyt mustien hyväksi

Vaikka kansantalouden nettohyötyjen syntyminen päästöjen vähentämisponnisteluista onkin varmasti tervetullut, optimaalinen globaali ratkaisu vaatii enemmän ja aikaisempaa lieventämistä kuin mitä seuraisi, jos kukin maa vastaisi vain omiin kannustimiinsa. Itse asiassa viimeisin IPCC:n raportti viittaa siihen, että kansallisten strategioiden summan ja maailmanlaajuisesti optimaalisen lähestymistavan välinen kuilu on saattanut jopa kasvaa.

IPCC:n raportin pitäisi lieventää vihreän energian kannattavuuden tunnustamisen ruokkimaa optimismia. Sen pitäisi edistää monenvälisten ponnistelujen tarpeen laajaa hyväksymistä riittävien kannustimien tarjoamiseksi ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. ottaa käyttöön taloudelliset resurssit jotta kaikki maat voivat tehdä suuria vihreitä investointeja, jotka ovat kannattavia pitkällä aikavälillä. Mitä tulee kannustimiin, jonkinlainen hiilen hinnoittelu on voimakas kannustin, ja yhdessä määräysten kanssa – kuten polttomoottorikäyttöisten autojen tuotannon kieltäminen tietty päivämäärä — osaa asettaa odotuksia ja saada aikaan tarvittavan muutoksen investoinneissa.

Onneksi uuden ilmaston narratiivin tärkeä piirre, joka ei liity hillitsemiseen liittyvään taloudelliseen kustannus-hyötyanalyysiin, helpottaa edelleen tarvittavia yhteistyöratkaisuja. Tämä on kansalaisyhteiskunnan vahvempi tuki eri puolilla maailmaa eettisiin näkökohtiin perustuvalle kunnianhimoiselle ilmastopolitiikalle.

Monille tuntemamme planeetan, mukaan lukien sen lajien ja biologisen monimuotoisuuden, säilyttäminen on lähes ehdoton eettinen välttämättömyys. Mukana paljon ihmisiä vihreitä liikkeitä kehittyneet maat eivät vain tue ennakoitua lieventämistä kotona, vaan ne näyttävät myös olevan valmiita sijoittamaan osan tuloistaan ​​köyhempien maiden vihreän siirtymän rahoittamiseen.

valtion taloudellinen tuki teollisuudelle

Emme tiedä tarkalleen, kuinka moni olisi valmis luopumaan kuinka paljon, mutta ilmastoetiikka on noussut merkittäväksi poliittiseksi voimaksi erityisesti nuorten keskuudessa. Tämän pitäisi auttaa mahdollistamaan vaadittu kunnianhimoinen ilmastopolitiikka, mukaan lukien resurssien mobilisointi kehitysmaille varhaisten hillitsemistoimenpiteiden tukemiseksi.

Populistisen nationalismin uudelleen nousun muovaamana aikana vihreä kansainvälisyys voi tarjota yhä vaikutusvaltaisemman vastapainon. COP26-kokous antaa kuvaavan osoituksen sen nykyisestä vahvuudesta.