Kehitys, oma etu ja jälkeen jääneet maat

Maailman rikkaimmat maat edistävät nykyään kehitystä ulkomailla suhteellisen uudella tavalla. Vuosisatojen ajan jotkut näistä maista kolonisoivat kehitysmaita. Kun entiset siirtokunnat itsenäistyivät, ne joutuivat kylmän sodan kansainväliseen valtataisteluun, jota usein johtivat diktaattorit, jotka pitivät heidän etujensa mukaisena toimia pelinappuloina suurvallan valtataisteluissa. Vakavaa huomiota kehitykseen kiinnitettiin pääasiassa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Painopiste tarkentui 2000-luvun alussa, kun syyskuun 11. 2001 terrori-iskut ajoivat kotiin käsityksen, että valtion epäonnistumisella tuhansien kilometrien päässä voi olla vakavia seurauksia kotimaassa. Kehityksen edistämisestä tuli rikkaiden valtioiden oma etu.

Kehittyneiden maiden oma edut vaikuttivat ulkomaanapupolitiikkaan, kauppasopimuksiin ja jopa ilmastorahoitukseen, kuten väitän uudessa kirjassani, Kohdennettu kehitys . Keskittyminen kehitykseen oman edun tavoittelemisena ei johdattanut, kuten pääministeri Tony Blair halusi uskoa, valaistuneen oman edun aikakautta, jossa idealismista tulee reaalipolitiikkaa . Sen sijaan kehitystä edistetään suhteettoman paljon silloin ja siellä, missä se palvelee rikkaiden maiden etuja. Tämä todennäköisesti tukee kehitystä kohdevaltioissa, mutta kuilu kasvaa, kun kohteetut jäävät pidemmälle.

Ulkomainen apu ja lahjoittajien oma etu

Avun jakamismalli maiden välillä on ollut muuttunut merkittävästi ajan myötä . Kylmän sodan aikana geopoliittiset huolenaiheet ajoivat enemmän ulkomaista apua maille, jotka olivat sotilaallisesti tärkeitä tai joilla oli avainasema, kuten jäsenyys Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostossa. Vuoden 2001 jälkeisellä kaudella avunantajat keskittyvät enemmän maihin, joilta he odottavat eniten alikehittyneisyyttä: köyhiin, läheisiin ja väkirikkaisiin maihin. He suosivat myös maita, jotka lähettävät heille enemmän maahanmuuttajia ja tuontia. Geopoliittisten huolenaiheiden vaikutus on tänä aikana vähentynyt.



Tämä on sopusoinnussa kehityksen korostamisen ja ponnistelujen keskittämisen kanssa maihin, joissa välitysmekanismit – joko läheisyydestä, ihmisten tai tavaroiden liikkumisesta – ovat korkeat. Avunantajat välittävät myös enemmän tehokkuudesta viime vuosina, ja ulkomaisen avun tyyppi on ehdollinen vastaanottajamaiden hallinnon laadulle.

Ulkomaisen avun kohdistaminen alueille, joilla mahdolliset heijastukset avunantajalle ovat suuria, ei ole vain suurvaltojen käytäntö. Australia, Itävalta, Kanada, Tanska, Suomi, Saksa, Italia, Japani, Alankomaat, Uusi-Seelanti, Ruotsi ja Sveitsi ovat kaikki suosineet läheisempiä maita vuoden 2001 jälkeisellä kaudella – kun hallitset tarpeita, kuten tuloja, katastrofit ja sisällissota. Australiassa, Itävallassa, Tanskassa, Ranskassa, Japanissa, Alankomaissa, Uudessa-Seelannissa, Norjassa ja Ruotsissa apu liittyy myös kahdenvälisiin siirtolaisvirtoihin. Mitä enemmän avunantaja tuo kehitysmaasta, sitä suuremmat apuvirrat ovat kyseiseen maahan; tämä koskee erityisesti Itävaltaa, Kanadaa, Tanskaa, Suomea, Japania, Norjaa, Ruotsia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa.

Kaiken kaikkiaan todisteet osoittavat, että kehitysmaat ovat jo yhteydessä avunantajiin läheisyyden, siirtolaisverkostojen ja markkinoille pääsyn kautta. myös saada enemmän ulkomaista apua. Ne, jotka ovat vähemmän yhteydessä, eivät ole niin onnekkaita. Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön avunantajien kokonaistiedot osoittavat köyhimmille maille annettavan tuen väheneminen vaikka tuen kokonaismäärä kasvaa. Avunantajat eivät näytä suosivan valtioita, joissa kehitysnäkymät ovat erityisen huonot.

miten inflaatio rohkaisee keinotteluun

Ulkomainen apu on vain jäävuoren huippu

Tämä kehitystä edistävä käänne kiinnostavissa maissa on mennyt ulkomaanavun ulkopuolelle. Korkean tulotason ja kehitysmaiden välisten suosituimmuuskauppasopimusten määrä on lisääntynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä, mikä on usein sidottu nimenomaan kehityksen edistämiseen (kuvio 1).

Kuva 1: Teollisuus- ja kehitysmaiden väliset kauppasopimukset Kuva 1 - Kohdennettu kehitys

Hyvä esimerkki on Yhdysvallat Keski-Amerikan kanssa. George W. Bushin hallinto käytti huomattavaa poliittista pääomaa Dominikaanisen tasavallan ja Keski-Amerikan vapaakauppasopimuksen aikaansaamiseksi, joka avasi kaupan Yhdysvalloille suunnilleen Pennsylvanian Pittsburghin kokoisilla markkinoilla. Sopimusta järkeistettiin oman edun kannalta: Keski-Amerikan ja Karibian kehityksen auttaminen lisäisi turvallisuutta ja hyvinvointia USA:ssa Suuria määriä ulkomaista lisäapua ohjattiin allekirjoittaneille auttamaan niitä hyötymään sopimuksesta (Kuva 2) .

Kuva 2: Yhdysvaltain kehitysapu CAFTA-DR-maille vuosittain keskimäärin kullakin kaudella Kuva 2 - Yhdysvaltain kehitysapu

Tämä ei ole poikkeus. Yleisesti ottaen korkean tulotason valtio allekirjoittaa todennäköisemmin kauppasopimuksen läheisempien kehitysmaiden kanssa ja niiden kanssa, jotka saavat jo suuremman osuuden sen avustusbudjetista. Valtiot, jotka on jätetty tällaisten sopimusten ulkopuolelle, ovat kaksinkertaisesti epäedullisessa asemassa: ne eivät saa etuoikeutettua pääsyä tuottoimmille markkinoille, ja niiden on kilpailtava epätasa-arvoisin ehdoin sellaisten maiden kanssa, jotka saavat tällaisen pääsyn. Näiden etuuskohtelusopimusten nousu on jyrkässä ristiriidassa Dohan kierroksen epäonnistuminen Maailman kauppajärjestössä , mikä viittaa siihen, että varakkaat valtiot ovat mieluummin avaamassa kauppaa kehitysmaiden kanssa kohdistetusti – ei yleismaailmallisesti.

Myös ilmastonmuutoksen hillintä- ja sopeutumisponnistelujen rahoittamiseen käytettävät avustusmallit liittyvät läheisesti perinteisiin ulkomaisiin avustusvirtoihin sen sijaan, että keskittyisivät alueisiin, joilla ilmastoon liittyvällä tuella voisi olla eniten hyötyä hillitsemisessä tai sopeutumisessa.

Toinen ansa?

Köyhemmät maat, joilla on yhteyksiä varakkaampiin valtioihin, hyötyvät todennäköisesti kasvavasta kehityksen painotuksesta. He allekirjoittavat todennäköisemmin kauppasopimuksia ja saavat lisää ulkomaista apua ja apua ilmastoon liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi. Tämä on hyvä uutinen – ja se on hyvä – koska se on parannus verrattuna aikoihin, jolloin varakkaat kansakunnat pääsääntöisesti ottivat yhteyttä kehitysmaihin kolonialismin ja kylmän sodan kilpailun kautta. Niiden osavaltioiden osalta, joita ei ole kohdistettu, kuva on kuitenkin synkkä. Siellä missä muuttoliike – ja siten rahalähetykset – on vähäistä, myös ulkomainen apu on vähäistä. Kun ulkomainen apu on vähäistä, myös mahdollisuudet saada etuoikeutettu pääsy varakkaiden maiden markkinoille ovat pienemmät. Siellä missä maantieteellinen etäisyys on suuri, taloudellinen sitoutuminen jää jälkeen.

Muihin valtioihin kohdistuvan kehityspolitiikan syrjäytymisen ansa voidaan sisällyttää usein keskusteltujen köyhyys- ja kehitysloukkujen rinnalle. Tästä johtuva epätasa-arvon kasvu liittyy todennäköisesti lisää epävakauteen ja tyytymättömyyteen. Vauraampien maiden pitkän aikavälin omaa etua voidaan palvella paremmin keskittämällä enemmän resursseja tällä hetkellä jälkeen jääneisiin valtioihin, mutta poliittisten päättäjien suhteellisen lyhyt aikahorisontti tekee tämän epätodennäköiseksi.

mitä Hillary tekee, jos hän häviää vaalit

Oman edun mukaisen kehityksen ironiaa on, että vaikka se vastaa korkean tulotason valtioiden välittömämpiin huolenaiheisiin nykyään, se saattaa pahentaa niitä tulevaisuudessa kohtaavia ongelmia.