Paholainen yksityiskohdissa? Miksi IAEA:n uusin raportti on ylipaisutettu

Koska Kansainvälisen atomienergiajärjestön (IAEA) uusin raportti Iranin ydinohjelmasta, joka vuoti sen rajoitetuista kanavista 26. helmikuuta, on ilmaistu tasaisesti tyytymättömyyttä ja jopa huolestuneisuutta raportin suhteellisen puutteellisuudesta. Asesulkuasiantuntijat, kuten Olli Heinonen ja David Albright Olemme aivan oikein todenneet, että aiemmat IAEA:n Irania koskevat raportit ovat tarjonneet paljon tarkempaa tietoa Iranin ydinohjelman teknisestä tilasta ja sen noudattamisesta kansainvälisten velvoitteidensa kanssa. He ovat myös perustellusti ehdottaneet, että tällaisten tietojen puuttuminen IAEA:sta vaikeuttaa hallitusten ulkopuolisten tarkkailijoiden mahdollisuuksia tarkistaa IAEA:n päätelmät siitä, että Iran noudattaa yhteisen kattavan toimintasuunnitelman (JCPOA) ja IAEA:n mukaisia ​​velvoitteitaan. Suojavalvontasopimus.

Kukaan ei kuitenkaan viittaa siihen, että Iran ei täytä JCPOA:n tai suojalausekesopimuksen mukaisia ​​sitoumuksiaan. Väite koskee sitä, kertooko IAEA meille tarpeeksi siitä, kuinka Iran täyttää sitoumuksensa.

Yhdysvaltain pelastussuunnitelmalaki 2021 paikallishallinnon rahoituksesta

Kukaan ei vihjaa, että Iran ei täytä sitoumuksiaan.

Tässä olen yleensä samaa mieltä niiden kanssa, jotka ehdottavat, että IAEA:n on parempi antaa lisätietoja. Loppujen lopuksi JCPOA oli kiistanalainen sopimus ja tulee olemaan sellainen tulevina vuosina. Aivan kuten JCPOA itse edellyttää Iranin tarjoavan huomattavasti enemmän avoimuutta ja pääsyä IAEA:han varmistaakseen, että Iran täyttää velvoitteensa, IAEA:n tulisi tarjota avoimuutta muulle maailmalle sen suhteen, mitä Iranin ydinlaitoksissa tapahtuu. . Skeptikoille todisteiden esittäminen siitä, että Iran noudattaa sääntöjä, on erittäin tärkeää JCPOA:n terveydelle (vaikka on vaikea sivuuttaa, että monet, jotka ovat nyt järkyttyneet yksityiskohtaisuuden tasosta, olivat aiemmin ilmaisseet tyytymättömyytensä JCPOA:han). Se olisi hyödyllistä myös iranilaisille: vuosikymmeniä kestäneiden epäilyjen jälkeen on heidän etunsa, että IAEA raportoi uskollisesti Iranin noudattamisesta - yksityiskohtaisesti - sopimuksen koko keston ajan. Ja se on ilmeisen Obaman hallinnon edun mukaista, ellei muusta syystä kuin todistaa, että JCPOA oli hyvä idea.

Ollaan reiluja

On kuitenkin epäreilua väittää, että IAEA hämärtää tosiasiat, jotka vahingoittaisivat JCPOA:ta. Esimerkiksi IAEA raportoi – tyypillisellä rehellisyydellä –, että Iran oli tuottanut ja säilyttänyt hieman enemmän raskasta vettä kuin sille on JCPOA:ssa sallittu (0,9 tonnia 130 tonnin kynnyksen yläpuolella), vain lähettääkseen vaadittua enemmän pian sen jälkeen. . Teknisenä asiana tämä oli JCPOA:n vastaista. Se myös hoidettiin nopeasti ja ilman kriisiä. JCPOA toimi, mutta IAEA huomautti varovaisesti mahdollisesta ongelmasta ja sen korjaamisesta. On kohtuullista odottaa IAEA:n tekevän samoin jatkossakin, ja kriitikoiden tulee ajaa kantansa tähän.

On myös epäreilua väittää, että IAEA poikkeaisi tavanomaisesta käytännöstä. IAEA:n yleinen käytäntö on kieltäytyä sellaisista yksityiskohdista – kuten IAEA:n aikaisemmista raporteista – vastauksena IAEA:n peruskirjaan ja Iranin vuosikymmeniä sitten allekirjoittamiin suojalausekkeisiin sisältyvään luottamuksellisuutta koskevaan vaatimukseen. Mielenkiintoista on, että IAEA:n viimeisin raportti oli itse vuoto, yksi kymmenistä näiden raporttien luvattomista julkaisuista vuosikymmenten aikana. Väittää, että vuodot ovat kohtuuton tapa saada IAEA:lta tietoa Iranin noudattamisesta, on jättää huomiotta, että ne ovat olleet sellaisia ​​koko ajan. Mutta IAEA:n prosessi on ollut hyvin selkeä: siihen asti, kunnes IAEA:n johtokunta äänestää raportin julkistamisen puolesta, sen pitäisi pysyä luottamuksellisina. Iran ja Non-Aligned Movement (NAM) -maat valittivat vuosia siitä, että IAEA:n luottamuksellisuutta loukattiin jo piittaamattomalla hylkäämisellä. Ei ole yllättävää, että kunnioittaen monia muita IAEA:n muodostavia maita IAEA päättäisi siirtyä takaisin tyypillisempään protokollaan luottamuksellisten iranilaisten tietojen käsittelyssä.

[IAEA] on objektiivinen, kansainvälinen instituutio – ja jos haluamme sen saavan jatkossakin pääsyn ja yhteistyön, joka on tarpeen sitoumustensa täyttämiseksi, sen on pysyttävä sellaisena.

Ja tämä vie minut viimeiseen epäreiluun kritiikkiin: siihen, että Yhdysvalloilla oli mitään tekemistä päätöksen kanssa rajoittaa raportin yksityiskohtia. En tiedä, tekikö vai ei. Tiedän kuitenkin, että työskentelyni 12 vuoden aikana IAEA:n kanssa Iran-asiakirjan parissa oli lukemattomia IAEA:n raportteja, jotka sisälsivät tietoja tai lausuntoja, joista Yhdysvallat oli eri mieltä. IAEA kirjoitti omat raporttinsa oman aikataulunsa mukaisesti ja sisälsi, mitä tietoja se piti organisointiperiaatteissaan tarkoituksenmukaisena, vaikka Yhdysvallat olisikin eri mieltä ja luuli Iranin pääsevän helposti. IAEA on kuitenkin objektiivinen, kansainvälinen instituutio – ja jos haluamme sen saavan jatkossakin pääsyn ja yhteistyön, joka on tarpeen sitoumustensa täyttämiseksi, sen on pysyttävä sellaisena.

IAEA:n tehtävä JCPOA:n ja Iranin suojalausekesopimuksen mukaisesti on ratkaisevan tärkeä luomaan kansainvälistä luottamusta Iranin ydinohjelman yksinomaan rauhanomaiseen luonteeseen, mikä itsessään on meille kaikille elintärkeää uskoa – kun JCPOA:n ydinrajoitukset päättyvät – että Iranin ydinohjelma ei ole enää uhka kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle. Ydinohjelmaa koskevien teknisten yksityiskohtien antaminen laajemmalle kansainväliselle yhteisölle on Iranin, IAEA:n, Yhdysvaltojen ja maailman etujen mukaista. Ja kuten IAEA osoitti raportoidessaan Iranin raskasta vettä, se on täysin valmis antamaan tietoja, jos Iran toimii tavalla, joka on ristiriidassa sen velvoitteiden kanssa. Mutta väittää, että JCPOA on virheellinen, koska IAEA tarjoaa vähemmän yksityiskohtia - mutta ei vähemmän valtaa - Iranin noudattamisesta JCPOA:ta on väärin.