Jätä toinen lisäys pois

New York Times Toimitussivu syytti muutoksenhakutuomioistuimen paneelia siitä, että 9. maaliskuuta jotkin Washington D.C.:n äärimmäisen tiukat asevalvontalain kohdat ryntäsivät nopeasti ohi pitkäaikaisen korkeimman oikeuden ennakkotapauksen, perustuslain kielen ja yleisen turvallisuuden pakottavat tarpeet. Entiset kollegani Washington Post kuvaili päätöstä radikaaliksi päätökseksi, joka väistämättä merkitsee enemmän kuolleita ja haavoittuneita, kun aseiden pitäminen poissa kaupungista vaikeutuu.

terveydenhuoltomenot Yhdysvalloissa ja muissa korkean tulotason maissa

Ei ole vaikea nähdä, mistä viha tulee. Kuuluisasti konservatiivisen tuomarin Laurence Silbermanin kaksi vastaan-päätös on todellakin radikaali. Harkitse seuraavaa:

  • Toisen lisäyksen keskeinen tavoite on aseistaa 'Me ihmiset', jotta tavalliset kansalaiset voivat osallistua yhteisönsä ja valtionsa kollektiiviseen puolustamiseen. – – Tarkistuksella saavutetaan keskeinen tarkoituksensa varmistamalla, että liittovaltion hallitus ei saa riisua yksittäisiä kansalaisia ​​aseista ilman epätavallisen vahvaa perustetta. – – Tämä vakuutus puolestaan ​​saadaan tunnustamalla yksilöiden oikeus – – pitää hallussaan ja käyttää ampuma-aseita puolustaakseen itseään ja kotiaan.
  • Liian pitkään useimmat oikeusakatemian jäsenet ovat pitäneet toista muutosta kiusallisen sukulaisen vastineena, jonka mainitseminen tuo nopean aiheen vaihdon muihin, kunnioitetumpiin perheenjäseniin. Se ei enää kelpaa. On aika, että toinen lisäys astuu täysimittaisesti oikeusakatemian tietoisuuteen.
  • Perustamisvaiheessa toinen lisäys saattoi ilmentää kollektiivista oikeutta, mutta sisällissodan muutosten jälkeen perustuslain maisema muuttui dramaattisesti, ja aseilla lyöminen oli individualistista, eikä se korostanut kansalaisten ryhmäoikeuksia, vaan itseään kunnioittavia 'etuoikeuksia'. 'kansalaisten' yksilön itsesuojeluun.

Radikaalia tavaraa tosiaan. Silbermanin räjäyttämisessä on kuitenkin suuri ongelma sen ajatuksen viihdyttämisessä, että ihmisten oikeuteen pitää ja kantaa aseita voi itse asiassa sisältyä yksilöllinen oikeus pitää tai kantaa asetta District of Columbiassa: Mikään näistä sanoista ei itse asiassa tule hänen suusta. lausunto. Itse asiassa kaikki ovat arvostettujen liberaalin oikeuden professorien kirjoittamia.



Ensimmäinen on Laurence Triben kuuluisasta perustuslaista käsittelevästä traktaatista, jonka viimeisintä versiota Tribe muutti tunnustaakseen muutoksen yksilön oikeuksia koskevan näkemyksen kasvavan voiman – näkemyksen, jonka hän oli hylännyt pitkään. Toinen on Sanford Levinsonin kirjoittama, joka – ennen kuin hän lakkasi uskomasta perustuslakiin kokonaan – kirjoitti valaisevan lakikatsausartikkelin, jota kutsuttiin kiusallisena toiseksi muutokseksi. Viimeinen lainaus on Akhil Reed Amarin kunnianhimoisesta historiasta, Bill of Rights . Voidaan silti kerätä vahvoja argumentteja toisen lisäyksen kollektiivisten oikeuksien käsitteen puolesta, näkemys, joka on vallinnut useimmissa muissa piireissä; ja yksilön oikeuksia koskeva näkemys ei välttämättä tuhoa kaikkea asevalvontaa (vaikka se todennäköisesti tuhoaa laajimmat kiellot). Mutta yksinkertainen totuus on, että yksilön oikeuksia koskeva näkemys on älyllisesti valta-asemassa, eikä vain aseita rakastavien siipimuttereiden keskuudessa. Jos Silberman on radikaali, joka ei välitä yleisestä turvallisuudesta, hän on poikkeuksellisen vahvassa seurassa.

Asevalvonnan kannattajien on aika ottaa kantaa siihen, että muutos todellakin merkitsee jotain nyky-yhteiskunnassa. Tästä syystä esitän täten vaatimattoman ehdotuksen: kumotaan se kirottu.

Tämä vaikuttaa minusta oikealta vastaukselta tarkistukseen riippumatta siitä, mikä laaja historiallinen tulkinta on oikea. Jos itse asiassa muutos sisältää vain kollektiivisen oikeuden ja oikeus pitää aseita liittyy pysyvästi jäsenyyteen vanhoissa miliiseissä – instituutioissa, joita ei enää ole olemassa –, muutos on jo kuollut kirjain. Sen kumoaminen olisi silloin pelkkä perustuslaillinen hygieniakysymys, sellaisen perustuslain määräyksen poistaminen, jolla ei ole mitään tehtävää nyt eikä voisi tulevaisuudessa, mutta joka kielellään rohkaisee uskomukseen aseistettuun kansalaisuuteen, jota minä en esim. halua nähdä.

Jos toisaalta muutos todella tekee niin kuin Silberman, Tribe, Amar ja Levinson pohjimmiltaan väittävät – ja epäilen heidän olevan enemmän oikeassa kuin väärässä –, se ilmentää arvoja, joihin en usko. Vartuin pakkomielteisesti ampuen .22-kaliiperisia maalikivääreitä kesäleirillä Adirondacksissa. Pidän aseista tarpeeksi hyvin maaseudulla. En pidä niistä kaupungeissa. En usko, että perustuslain pitäisi estää kotikaupunkiani Washington DC:tä, jolla on vakava ongelma aseväkivallan kanssa, tekemästä täysin erilaista arviota käsiaseiden saatavuudesta kuin New Yorkin lainsäätäjä tekisi lähiseudulle. vanha leirini. Toisin sanoen aseet esittävät oikeutetun poliittisen kysymyksen, johon eri lainkäyttöalueiden tulisi suhtautua hyvin eri tavoin – mukaan lukien joillakin alueilla suorat kiellot.

On monia hyviä syitä, miksi nykyiset arvomme eivät ehkä vastaa perustajien arvoja aseiden osalta. Nykyään saatavilla olevat aseet ovat ensinnäkin kaukana musketeista, jotka eivät olisi koskaan voineet tuottaa sellaista katuväkivaltaa, jota Amerikka näkee nykyään rutiininomaisesti. Esoteerisemmalla tasolla toisen lisäyksen sotilaallisten joukkojen suojelu heijasteli sitä, kuinka tärkeänä perustajat pitivät aseellista kansalaisuutta suojana tyrannimaista hallitusta vastaan. Tämä oli silloin järkevää. Perustajilla oli paljon kokemusta sorrettavista hallitsijoista, ja heillä oli vähän aavistustakaan, säilyisikö heidän perustamansa perustuslaillinen järjestys vapaana; ehkä heidän pitäisi joskus kaataa se. Yli kahden vuosisadan perustuslaillisen hallituksen jälkeen on kuitenkin turvallista olettaa, että aseistettu kansalainen tai hyvin säännelty miliisi eivät todellakaan ole välttämättömiä vapaan valtion turvallisuudelle. Päinvastainen näyttää olevan lähempänä totuutta; kysy vaikka bosnialaisilta tai irakilaisilta. Ja vaalit näyttävät hoitavan tehtävänsä melko hyvin. Yksinkertaisesti sanottuna perustajat olivat väärässä aseiden merkityksestä vapaalle yhteiskunnalle.

Mutta kriittisesti katsoen, tuomareiden ei pitäisi olla vastuussa epäsuotuisten oikeuksien poistamisesta perustuslaista. Jos tuomioistuimet voivat yksinkertaisesti saada aseoikeudet katoamaan, mitä tapahtuu, kun ensimmäisestä lisäyksestä tulee kiusallista tai epämukavaa? Se syövyttää itse ajatusta kirjoitetusta perustuslaista, kun asiakirja tarkoittaa käytännössä päinvastoin kuin sen teksti sanoo. Perustuslain suuri kauneus on, että toisin kuin vaikkapa Euroopan unionin muodostavat sopimukset, voit itse lukea sen. Voit nähdä, kuinka sen kieli ilmentää periaatteita, jotka edelleen elävöittävät Yhdysvaltain poliittisen elämän päivittäistä toimintaa. Kun näin ei enää ole, amerikkalainen demokratia kärsii; se irtoaa legitiimiyden lähteestään.

Jos olemme eri mieltä perustajien kanssa – ja mitä tulee aseisiin, olen täysin eri mieltä siitä, mitä he olisivat voineet tarkoittaa – meidän pitäisi sanoa niin ja vedota siihen perustuslain määräykseen, jonka he erityisesti suunnittelivat, jotta voimme ilmaista erimielisyytemme heidän kanssaan. Bill of Rights on pyhä, mutta se ei ole niin pyhä, että meidän pitäisi mieluummin valehdella itsellemme siitä, mitä se todella sanoo, kuin muuttaa sitä tarpeidemme muuttuessa.

On totta, että toisen lisäyksen kumoaminen on tällä hetkellä poliittisesti mahdotonta; se ei minua haittaa. Se pitäisi perusoikeuden poistaminen on vaikeaa. Mutta se ei tee siitä vähemmän väärin pyytää Silbermania ja hänen kollegoitaan vapauttamaan poliittinen kulttuuri yrittämisvelvollisuudesta.

On varmasti helpompaa teeskennellä, ettemme tee sitä – että perustajat eivät koskaan luoneet oikeutta ja että meidän ja heidän arvomme (paitsi tietysti orjuuden, naisten, intiaanien ja muutamien muiden todennäköisyyksien ja päämäärien osalta) ovat enemmän tai vähemmän yhteneväinen. On paljon helpompi teeskennellä, että Silberman – mutta ei tietenkään Tribe, Amar tai Levinson – on vaarallinen radikaali. Mutta se ei ole terveellistä. Meidän pitäisi etsiä asehallintaa ja perustuslaki, joka tarkoittaa jotain.