Tarvitseeko kehitysmaa hyvinvointivaltiota köyhyyden poistamiseksi? Muutama oivallus historiasta


Tämä blogi on viimeinen neliosaisesta sarjasta, jossa korostetaan teemoja



Viimeinen kilometri äärimmäisen köyhyyden lopettamisessa



,

Brookings Institution Pressin tässä kuussa julkaisema kirja.

Intia on nykyään jo rikkaampi kuin Saksa, kun se otti käyttöön sosiaalivakuutuksen kaikille työntekijöille 1880-luvun lopulla. Indonesia on rikkaampi kuin Yhdysvallat vuonna 1935, jolloin sosiaaliturvalaki hyväksyttiin. Ja Kiina on rikkaampi kuin Iso-Britannia oli vuonna 1948, jolloin kansallinen terveyspalvelu otettiin käyttöön. Mitä voimme oppia vertaamalla nykyisiä kehitysmaita rikkaampiin maihin, kun ne olivat samalla taloudellisen kehityksen tasolla?

Vaikka teollisella vallankumouksella oli dramaattisia vaikutuksia köyhyyteen nykypäivän rikkaissa maissa, loppu Äärimmäistä köyhyyttä esiintyi näissä maissa vasta nykyaikaisten hyvinvointivaltioiden luomisen jälkeen toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Nämä hyvinvointiohjelmat nostivat köyhimpien kansalaisten elintasoa perustaessaan a sosiaalinen kerros joka suojeli kaikkia yhteiskunnan jäseniä.

Nykypäivän alemman ja keskitulotason maat ovat huomattavasta edistymisestään huolimatta itse asiassa jäljessä taistelussa köyhyyttä vastaan ​​verrattuna maihin, jotka teollistuivat ennen 1900-lukua. Taulukossa 1 olen vertannut nykypäivän kehitysmaiden – Kiinan, Intian, Indonesian ja Nigerian – äärimmäisen köyhyysastetta tämän päivän rikkaiden maiden – Yhdistyneen kuningaskunnan, Yhdysvaltojen, Saksan, Ranskan, Japanin ja Italian – äärimmäiseen köyhyyteen. , ja Espanja – kun nämä maat kehittyivät samalla tavalla.

Taulukko 1. Tämän päivän rikkaiden maiden äärimmäinen köyhyysaste, kun ne olivat samalla kehitystasolla (%)



raj-taulukko 1v2



Huomautus: taulukossa verrataan äärimmäisen köyhyysasteita ensimmäisellä rivillä olevissa neljässä maassa (vuoden 2010 tiedot suluissa) ja ensimmäisessä sarakkeessa olevien seitsemän edistyneen teollisuusmaan äärimmäisen köyhyyden astetta vuonna, jolloin vastaavien maiden tulot asukasta kohden olivat suunnilleen yhtä suuri. Kaikki hinnat edustavat prosenttiosuutta väestöstä, joka elää alle 1,25 dollarilla päivässä vuonna 2005 ostovoimapariteettikorjattuina dollareina. Myös tulot asukasta kohden, joita käytetään maaparien vastaamiseen, ovat pysyviä vuoden 2005 ostovoimapariteettikorjattuja dollareita. Köyhyysasteet on muodostettu parametroiduista Lorenz-käyristä, jotka perustuvat François Bourguignonin ja Christian Morrissonin (2002) tietoihin, Inequality among World Citizens: 1820-1992, American Economic Review 92, 4: 727-744.

Otetaan esimerkiksi Intia. Vuonna 2010 Intian äärimmäinen köyhyysaste oli 33 prosenttia, ja sen tulot asukasta kohden olivat hieman yli 3 000 dollaria. Iso-Britannia, Yhdysvallat ja Saksa ylittivät 3 000 dollarin rajan asukasta kohti 1870-luvulla, 1890-luvulla ja 1900-luvun alussa. Heidän äärimmäisen köyhyytensä oli noina vuosikymmeninä 12 prosenttia, 10 prosenttia ja 5 prosenttia. Samanlainen ero voidaan nähdä verrattaessa Intiaa Ranskaan, Japaniin ja Italiaan, joissa kaikissa oli äärimmäinen köyhyysaste 15 prosenttia tai sen alapuolella, kun ne olivat 3 000 dollarin asukasta kohden. Jopa Espanja, joka ylitti 3 000 dollarin rajan vasta 1950-luvun lopulla, piti äärimmäisen köyhyyden alle puolessa Intian tuon ajan tasosta.

Yksi selitys – että nykypäivän rikkaat maat kasvoivat sata vuotta sitten osallistavammin kuin kehitysmaat nykyään – ei voi olla koko tarina. Ensinnäkin tuloeroissa on huomattavaa vaihtelua matala- ja keskituloisten maiden välillä. Lisäksi, kuten kaikki Charles Dickensistä Karl Marxiin ja Thomas Pikettyyn ovat kuvanneet, teollistumisen alku syöksyi suuren joukon maattomia työläisiä kaikkialla Euroopassa (enimmäkseen kaupunkien) köyhyyteen. Ja aivan kuten nykypäivän rikkaimmat maat olivat siirtymässä alemman keskitulotason maista ylemmän keskitulotason maihin, ne kokivat myös epätasa-arvon huippua – kultakaudella, jolloin yksityinen varallisuus ylitti kansantulon ja keskittyi pieneen varallisuudenhaltijoiden joukkoon. Silti kaikki nämä maat onnistuivat poistamaan äärimmäisen köyhyyden muutamassa vuosikymmenessä.

Kuilu köyhyyden vähentämisessä johtuu todennäköisemmin sosiaalisen suojelun hyvin erilaisista kehityskulkuista. Varhaisimmat sosiaalisen suojelun ohjelmat Länsi-Euroopassa olivat maksuihin perustuvia – ne rahoitettiin palkkaveroilla – keinona ehkäistä sosiaalisia konflikteja. Otto von Bismarckin eläke-, sairausvakuutus- ja työntekijöiden korvausohjelmat luotiin kuitenkin ennaltaehkäisemään sosiaalidemokraattien voittoa Saksassa. Nämä järjestelmät yhdistettynä mantereella tapahtuviin poliittisiin muutoksiin johtaisivat sosiaalisen suojelun dramaattiseen laajentumiseen myöhempinä vuosikymmeninä. Vaikka teollistuminen aiheutti alun perin köyhyyttä, se nosti myös työntekijöiden palkkoja. Lopulta järjestäytyneet työväenluokat muodostivat vahvan liiton nopeasti kasvavan kaupunkikeskiluokan kanssa. Tämä poliittinen koalitio etsi politiikkaa, joka suojelisi itseään suhdannevaihteluilta – varsinkin 1920- ja 1930-lukujen taloudellisten myllerrysten jälkeen – jotka lopulta johtaisivat sodanjälkeiseen hyvinvointijärjestelmään. Näiden hyvinvointiohjelmien kestävyys voikin johtua keskiluokan osallistumisesta, joka muokkasi ohjelmasuunnittelua: hyvinvointiohjelmat tarjosivat yleistä kattavuutta, joten itse keskiluokka ei jäänyt etuuksien ulkopuolelle.

Monet tämän päivän kehitysmaista ovat kulkeneet hyvin erilaista tietä. Työvoima on yleensä vähemmän organisoitua ja sen suhteellinen neuvotteluvoima on heikompi. Suuri osa työvoimasta jää epäviralliselle sektorille ja jää kaikkien maksuihin perustuvien järjestelmien ulkopuolelle, joiden soveltamisala on yleensä rajallinen. Sosiaaliturva on enemmän riippuvainen hajanaisesta järjestelmästä, joka koostuu suuresta määrästä maksuihin perustumattomia ohjelmia, jotka rahoitetaan yleisistä tuloista. Vielä tärkeämpää on, että sekä hallitukset että avunantajat suosivat pääasiassa ohjelmia, jotka on suunnattu tietyille väestöryhmille kustannustehokkuuden saavuttamiseksi.

Näin ollen kehitysmaissa näyttää olevan päinvastainen poliittinen dynamiikka. Laajempiin ja kattavampiin ohjelmiin johtavan keskiluokan sisäänoston sijaan kohdistetut ja hajanaiset ohjelmat estävät mediaani äänestäjien tuki sosiaaliturvaan ja johtaa keskiluokan ulosajo . Seuraukset ovat kohdennetun sosiaalisen suojelun suunnittelijoille tuttuja – heidän haavoittuvuutensa poliittisten tuulien muutoksille, heidän alttiutensa väärinkäyttö tai kaapata kirjoittaja eliitit , ja niiden satunnainen epäonnistuminen elää kauemmin tukiohjelmat, joilla niitä voidaan rahoittaa.

Kokonaistulos on, että kokonaisvaltaisten hyvinvointiohjelmien kysyntä keskituloisissa maissa on edelleen heikkoa.

Tämä saattaa tietysti olla muuttumassa, kun Intian kaltaiset maat alkavat tunnustaa ohjelmien, joissa kaikilla kansalaisilla on osallisena, poliittiset ja taloudelliset hyödyt. Itse asiassa Modin hallitus on paljastanut a yleinen sosiaaliturva ohjelman viimeisimmässä talousarviossa, ehkä tunnustaen, että viimeinen maili köyhyyden vähentämisessä saavutetaan todennäköisemmin ja sitä pidetään yllä sosiaalipolitiikan avulla, joka kerää laajempaa poliittista tukea sisällyttämällä edunsaajiksi ei-köyhät.