Älä sulje Yhdysvaltain tukikohtia ulkomailla

Jonkin sisällä New York Times -lehti 27. heinäkuuta amerikkalaisen yliopiston professori David Vine väitti, että puolustusministeriö ylläpitää laajaa joukkoa ulkomaisia ​​tukikohtia, jotka tuhlaavat rahaa, houkuttelevat terroristiiskuja ja militarisoivat Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa.

Ei ole epäilystäkään siitä, että jotkut hänen huolenaiheistaan ​​ovat päteviä. Väittäisin esimerkiksi, että suunniteltu monien merijalkaväen Okinawalla siirtäminen Guamiin - rakentamisen yhteydessä suuri uusi lentokenttä Okinawalla – on turhaa (vaikka Tokio maksaa suurimman osan kustannuksista). Ja olen samaa mieltä siitä, että olisi varmasti hienoa, jos meillä voisi olla vähemmän joukkoja laajemmin Lähi-idässä (vaikka väliintulomme puuttuminen Syyriaan ja siitä seurannut sotku osoittavat, että joukkojen sijoittamisen välttäminen aiheuttaa usein valtavia kustannuksia yhtä hyvin). Mutta kaiken kaikkiaan Vine pinoaa kannen liian räikeästi argumenttinsa palveluksessa, ja korjaus tarvitaan.

paljonko kello on Afganistanissa nyt

Mitä luvut todella osoittavat



Vine kirjoittaa, että ulkomailla on noin 700 Yhdysvaltain sotilastukikohtaa – itse asiassa nykyään niitä on alle 600 . Vaikka hänen numeronsa eivät ole kaukana, suurempi ongelma on, että hän sekoittaa suuret perustat pienempiin.

Jos haluat nähdä tämän tärkeyden, ota esimerkiksi ilmavoimat. Sillä on noin 15 todella suurta operatiivista tukikohtaa ulkomailla, ja niillä on merkittävä toimintakapasiteetti (suuret kiitotiet ja niihin liittyvä infrastruktuuri) – ja siinä kaikki. Pariskunta Saksassa, pari Britanniassa, yksi Italiassa, yksi Qatarissa, yksi Kuwaitissa, yksi Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa, kolme Japanissa, kaksi Etelä-Koreassa, yksi Diego Garciassa Intian valtamerellä ja pariskunta edelleen Afganistan. Olla varma, Ilmavoimilla on paljon pienempiä tiloja , mutta nämä eivät ole tärkeitä toiminnallisia tukikohtia.

On totta, että Amerikan mahdollisuudet ulkomailla ovat merkittäviä, ja ne ovat kääpiöisempi kuin minkä tahansa muun maan kyvyt. Mutta ne ovat vähentyneet dramaattisesti. Armeija palautti yli 500 laitosta pelkästään Saksassa esimerkiksi kylmän sodan päättyessä.

onko amerikka liberaalimpi vai konservatiivisempi

Ja prosessi on jatkunut siitä lähtien. Ulkomaisten tukikohtien kokonaismäärä on laskenut noin kolmanneksen viimeisen vuosikymmenen aikana. Virkapukuinen amerikkalainen henkilöstö, joka on lähetetty tai sijoitettu ulkomaille, numeroitu yli puoli miljoonaa Reaganin vuosina (ja vielä enemmän suurimman osan kylmästä sodasta); ne on vähennetty alle 200 000 tänään .

of ja to a in on i, että se oli sinulle, kuten on, mutta olkoon he

Vine on oikeassa siinä, että joukkojen lähettäminen esimerkiksi Saksaan tai Okinawalle ei nopeuttaa merkittävästi niiden uudelleensijoittamista esimerkiksi Lähi-itään tai Koreaan. Mutta joukkojen sijoittaminen sinne, missä ne voivat taistella suoraan – kuten ilmavoimien ja armeijan yksiköt Koreassa tai ilmavoimien ja laivaston yksiköt Japanissa sekä laajemmin Lähi-idässä – on erittäin hyödyllistä, jos kriisi puhkeaa. Koulutusetuja on myös esimerkiksi Saksassa ja Italiassa olevista armeijavoimista. Ja äskettäinen Ukrainan kriisi saa ihmettelemään, olemmeko todellakin jo vähentäneet liikaa maajoukkoja Euroopassa. Kukaan ei etsi sotaa Venäjän kanssa, mutta meidän on myös oltava varmoja, että presidentti Vladimir Putin tietää, että Yhdysvallat on edelleen sitoutunut sopimusliittolaistensa turvallisuuteen järkevän pelotteen vuoksi.

Ärsyttävin ja mielestäni virheellinen Vinen väite on, että Yhdysvaltain joukkojen pitäminen ulkomailla maksaa Yhdysvalloille noin 85 miljardia dollaria vuodessa. Hän tekee selväksi, että hän on ei Afganistaniin ja Irakiin (jotka ovat todellakin olleet hämmästyttävän kalliita) aiheutuvat kustannukset. Mutta hänen oma matematiikkansa osoittaa, että tämä luku on väärä - ja The New York Timesin olisi pitänyt saada se kiinni. Hän sanoo, että GI maksaa 10 000–40 000 dollaria vuodessa enemmän kuin kotimaassa, mikä on totta (jälleen sotaalueita lukuun ottamatta). Koska ulkomailla työskentelee noin 200 000 virkapukuista työntekijää kerrallaan, tämä merkitsee 2–8 miljardia dollaria vuodessa jatkuvia vuotuisia kuluja. Jopa uusien rakennusprojektien vuosittaisten kustannusten lisääminen jättää kokonaissummaksi reilusti alle 20 miljardia dollaria – varmasti oikeaa rahaa, mutta vaatimaton osa Amerikan kuluista. lähes 600 miljardin dollarin vuotuinen puolustusbudjetti , ja kauppa, jos tukikohta ulkomailla vahvistaa pelotevaikutusta.

Vine herättää paljon hyviä kysymyksiä ja kysymyksiä, mutta valitettavasti sekoittaa ne hyperbolien ja vääristymien yhdistelmään, mikä tekee hänen kokonaisargumentistaan ​​paljon heikompaa kuin se voisi olla, jos se olisi vaatimattomampi ja varovaisempi.