Sosiaalinen liikkuvuus alaspäin: lasilattia-ongelma

Mitä tulee Amerikan taloudelliseen huonovointisuuteen, suurin ongelma ei ole rikkaiden ja köyhien välinen kuilu, vaan sosiaalisen liikkuvuuden pysähtyminen. Kun yhden sukupolven tuloerosta tulee mahdollisuuksien kuilu seuraavalle, eriarvoisuus kovettuu sosiaaliseksi kerrostumiseksi.

Tuloeron poistaminen on suhteellisen yksinkertaista (jos se on poliittisesti täynnä): nosta veroja ja laajenna valtion tukea pienituloisille työntekijöille. Sosiaalisen liikkuvuuden käynnistäminen, kun se on hidastunut, on paljon vaikeampaa.

On tärkeää tehdä selväksi, mistä puhumme. On olemassa kaksi erilaista sukupolvien välistä liikkuvuutta. Absoluuttisella liikkuvuudella mitataan, onko henkilö taloudellisesti paremmassa asemassa kuin hänen vanhempansa olivat saman ikäisiä.



Suhteellinen liikkuvuus sitä vastoin mittaa, mille tuloportaiden tasolle henkilö laskeutuu vanhempiensa asemaan verrattuna. Jos kaikki tekisivät kaksi kertaa vanhempansa, kaikki ovat absoluuttisesti liikkuvia ylöspäin - mutta koska heidän asemansa tulotasolla on sama kuin vanhempiensa, suhteellinen liikkuvuus olisi nolla.

Voimme parantaa ylöspäin suuntautuvaa absoluuttista liikkuvuutta yksinkertaisesti laajentamalla taloutta. Mutta alhaalta ylöspäin suuntautuvan suhteellisen liikkuvuuden parantaminen aiheuttaa hännän piston: se vaatii enemmän liikkuvuutta alaspäin ylhäältä.

On tunnettua, että Yhdysvalloissa tulonjaolla on tahmea lattia. Kaksi viidesosaa kotitalouksien köyhimpään viidesosaan syntyneistä lapsista jää sinne aikuisiksi.

Mutta se on tahmeaa myös huipulla: samat kertoimet pätevät rikkaimpaan viidenteen syntyneisiin.

On sitkeä matemaattinen tosiasia, että tulonjaon ylimpään viidesosaan mahtuu vain 20 prosenttia väestöstä. Jos haluamme enemmän köyhiä lapsia kiipeämään suhteellisen liikkuvuuden tikkaille, tarvitsemme enemmän rikkaita, jotka liukuvat alas kouruissa.

Edes liberaalimimmat vanhemmat eivät todennäköisesti ole tyytyväisiä ajatukseen, että heidän omien lastensa pitäisi pudota asteikolla tehdäkseen tilaa älykkäämmälle lapselle köyhemmästä kodista. He sijoittavat suuria määriä taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista pääomaa pitääkseen omat lapsensa korkealla yhteiskunnallisella tasolla. Kuten pitääkin: ei ole mitään väärää siinä, että vanhemmat tekevät lapsilleen parhaansa.

Ongelma syntyy, jos institutionaaliset puitteet esimerkiksi korkeakoulujärjestelmässä tai työmarkkinoilla vääristyvät voimakkaiden eduksi – prosessia, jota sosiologi Charles Tilly kutsui mahdollisuuksien haaruttamiseksi. Varakkaiden vähemmän lahjakkaat lapset pystyvät uhmaamaan sosiaalista painoarvoa ja pysymään tikapuiden huipulla, mikä vähentää avoimien paikkojen määrää vähemmän onnellisista taustoista tuleville.

opintolainan anteeksiantamuksen sankarit toimivat

Yksi mahdollinen vaaravyöhyke mahdollisuuksien keräämiselle on pääsy korkeakoulutukseen. Yliopistolla on paljon merkitystä sosiaalisen liikkuvuuden kannalta. Köyhälle taustalle neljän vuoden tutkinnon suorittaminen käytännössä takaa liikkuvuuden ylöspäin. Elite korkeakoulut toimivat porttina parhaille urapoluille. Köyhien lasten saaminen korkeakouluihin ja lahjakkaimpien saaminen parhaisiin korkeakouluihin pitäisi olla kansallinen tehtävä.

Osana pyrkimyksiään lisätä korkeakoulujen vastuullisuutta presidentti Obama on ehdottanut taloudellista bonusta oppilaitoksille, jotka suorittavat enemmän opiskelijoita, joiden alhaisemmat tulot tekevät niistä oikeutettuja Pell Grants -apurahoihin. Ja se on hyvä alku. Mutta korkeakoulujen itsensä on oltava paljon aggressiivisempia.

On kymmeniä tuhansia lukiolaisia, jotka ovat tarpeeksi älykkäitä mennäkseen valikoiviin korkeakouluihin, jotka eivät edes hae. Ne, jotka tekevät ja jotka pääsevät sisään, valmistuvat korkealla kurssilla.

Eliittioppilaitosten tulisi myös päästä eroon yhdestä myönteisen toiminnan näkökulmasta: ennakkoluulosta hakijoiden hyväksi, jotka ovat alumnien lapsia. Harvard hyväksyy 30 prosenttia näistä vanhoista hakijoista verrattuna 6 prosentin yleiseen osuuteen.

Tietenkin useimmat Harvardin kaltaisista kouluista valmistuneet ruokkivat vauraita yhteiskunnan kerroksia ja pystyvät uppoamaan lapsensa koulun ulkopuoliseen toimintaan ja testaamaan valmistautumistunteja. Joten heidän lapsensa ryhmitellään hakijoiden joukkoon.

Mutta valtava ero perinnön ja keskimääräisen hyväksymisasteen välillä osoittaa, että toiminnassa on jotain muuta: nimittäin mahdollisuuksien haaraaminen, joka estää suhteellista sosiaalista liikkuvuutta.

Ainakin Harvardin kaltaisten koulujen pitäisi yrittää paljon kovemmin pitääkseen vanhat pääsymaksunsa linjassa yleisten pääsymaksujensa kanssa.

Mahdollisuuksien hamstrausta voi esiintyä myös työpaikkojen jakamisessa. Puolet kaikista työpaikoista löytyy perheen tai ystävien kautta, ja nämä epäviralliset verkostot todennäköisesti jatkavat olemassa olevaa eriarvoisuutta.

Työmarkkinoiden palkalliselle puolelle on vaikea tehdä paljon. Mutta voimme tehdä jotain palkattomille harjoittelupaikoille. Näistä on tullut yleisempiä ja monissa tapauksissa tärkeä ensimmäinen askel tuottoisilla uraportailla. Koska he ovat palkattomia, he suosivat automaattisesti varakkaita. Tehokkaasti sääntelemättöminä niitä voidaan jakaa myös asiakkaiden tai ystävien lapsille.

miksi kaikki vihaavat donald trumpia

Yksi askel olisi laajentaa ja valvoa tiukemmin vähimmäispalkkalainsäädäntöä, jotta vähemmän työpaikkoja jäisi palkattomiksi ja siten nuoret, jotka joutuivat työskentelemään toimeentulonsa vuoksi, jäämään rajoiksi.

Yritysten tulee jakaa harjoittelupaikat avoimen, kilpailullisen prosessin kautta ja maksaa jokaisesta palkattomasta harjoittelupaikasta maksu, jonka tuotto menee kansalliseen tai osavaltion pooliin, jolla katetaan alhaisemman tulotason harjoittelijoiden elinkustannukset.

Nämä mahdollisuudet - Harvardin tai Yalen perustutkinto, harjoittelu senaattorin toimistossa - ovat arvokkaita juuri niiden niukkuuden vuoksi. Siksi he ovat suurimmassa vaarassa joutua hamstratuksi.

Nämä ratkaisut saattavat kuulostaa helpoilta, mutta eivät sitä ole. Vaikka poliitikot puhuvat sosiaalisesta liikkuvuudesta kivuttomana tavoitteena, sanomaton, epämiellyttävä totuus on, että suhteellinen liikkuvuus on nollasummapeliä. Enemmän ovien avaaminen pienituloisille hakijoille tarkoittaa usein useiden ovien sulkemista varakkailta hakijoilta.

Tämä on herkkä alue. Kukaan ei halua vanhempien lakkaavan yrittämästä kovasti lastensa puolesta. Mutta emme myöskään halua yhteiskuntaa, jossa sosiaaliset markkinat on väärennetty vaurauteen syntyneiden hyväksi. Jos haluamme kilpailukykyisen talouden ja avoimen yhteiskunnan, tarvitsemme parasta ja valovoimaisinta menestyäksemme. Tämä tarkoittaa, että joidenkin varakkaiden lasten on epäonnistuttava.