Droonit ja ilmavalvonta: huomioita lainsäätäjille

drones_aerial_surveillance_header

Uhkaava näkymä miehittämättömien ilma-alusten, puhekielessä droonien, käytön lisääntymisestä on herättänyt ymmärrettävää huolta lainsäätäjissä.yksiNämä huolenaiheet ovat saaneet jotkut vaatimaan lainsäädäntöä, joka velvoittaa lähes kaiken droonien käytön kieltämään, ellei hallitus ole ensin saanut lupaa. Yksityisyyden puolestapuhujat ovat käynnistäneet lobbauskampanjan, joka on onnistunut vakuuttamaan kolmetoista osavaltiota säätämään lait, jotka säätelevät droonien käyttöä lainvalvontaviranomaisissa, ja yksitoista näistä kolmestatoista osavaltiosta vaatii luvan, ennen kuin hallitus voi käyttää dronea.kaksiYksityisyyden puolestapuhujien kampanjoissa esitetään usein pakottavia perusteluja leviävän valvonnan uhkasta, mutta lainsäädäntöä on harvoin räätälöity niin, että se ehkäisee pelkoa edistäviä haittoja. Itse asiassa jokaisessa osavaltiossa, jossa lainsäädäntö hyväksyttiin, uudet lait keskittyvät tekniikkaan (drooneihin) ei haittoihin (läpäisevä valvonta). Monissa tapauksissa tämä teknologiakeskeinen lähestymistapa tuottaa vääriä tuloksia, mikä mahdollistaa erittäin kehittyneiden, laaja-alaisten valvontatekniikoiden käytön miehitetyistä lentokoneista, mutta estää droonien hyvänlaatuisen käytön arkipäiväisiin tehtäviin, kuten onnettomuuksien ja rikospaikkojen dokumentointiin tai teollisuussaasteiden ja muiden ympäristöhaittojen seurantaan. .

Ensimmäinen droneihin liittyvä lainsäädäntö ilmestyi vuonna 2013 Floridassa, Idahossa, Montanassa, Oregonissa, Pohjois-Carolinassa, Tennesseessä, Virginiassa ja Texasissa.3Vuonna 2014 Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah ja Iowa hyväksyivät myös lakeja, joilla pyritään puuttumaan lainvalvontaviranomaisten droonien käyttöön.4Tätä paperia kirjoitettaessa Kalifornian lainsäätäjä hyväksyi droneihin liittyvän lain, jota kuvernööri esti veto-oikeudella, mutta lakiesityksen sponsorit ovat luvanneet käsitellä asiaa uudelleen seuraavassa lainsäädäntöistunnossa.5Näillä lainsäädännöllisillä toimilla on pyritty rajoittamaan hallituksen drone-teknologian käyttöä, samalla kun hallitus voi suurelta osin suorittaa identtistä valvontaa, kun se ei käytä drone-tekniikkaa. Tämä absurdi anakronismi on tahallista, koska yksityisyyden puolestapuhujat ovat nimenomaisesti päättäneet hyödyntää drooniteknologian demonisoimiseen liittyvää yleistä etua ja huomiota keinona saavuttaa lainsäädäntövoittoja. Nämä puolestapuhujat eivät tosin ole keskittyneet järkevämpään lainsäädäntöön, joka käsittelee haittoja käytetystä tekniikasta riippumatta.6

Yksityisyyden puolestapuhujat väittävät, että droonien avulla hallitus voi harjoittaa laajaa ja kattavaa valvontaa, koska droonit ovat halvempia käyttää kuin miehittämät kollegansa. Vaikka droonit ovat halvempia käyttää, droonit, joihin useimmilla lainvalvontaviranomaisilla on varaa, ovat tällä hetkellä paljon heikompia kuin niiden miehitetyt kollegansa (usein nämä droonit ovat pieniä kauko-ohjattavia helikoptereita tai lentokoneita, joiden lentoaika on alle tunnin). Näihin droneihin asennettavat valvontalaitteet ovat myös paljon vähemmän häiritseviä kuin ne, jotka voidaan asentaa miehitettyihin lentokoneisiin. Lisäksi termi miehittämätön lentokone on myös harhaanjohtava, koska tällä hetkellä lainvalvontaviranomaisten käytettävissä ei ole järjestelmiä, jotka voisivat suorittaa täysin itsenäistä toimintaa, vaan kaikki järjestelmät tarvitsevat operaattorin osaan tehtävää. Näin ollen lähes kaikissa tapauksissa droonit ovat heikompia kuin miehitetyt ilmavalvontaalustat, ja vaikka alusta on halvempi (mutta vähemmän suorituskykyinen), henkilöstökustannukset pysyvät edelleen vakioina, koska dronin ohjaamiseen tarvitaan upseeri. Myönnettäköön, että armeija käyttää erittäin kehittyneitä järjestelmiä, mutta vaikka lainvalvontaviranomaisilla olisi varaa erittäin kehittyneisiin useiden miljoonien dollarien Predator- ja Reaper-järjestelmiin, kuten taistelukenttien valvontaan, nämä järjestelmät (sekä lentokoneessa että maassa lennonjohtoasema) ovat kalliimpia kuin miehitetyt helikopterit, vaativat maamiehistön lentokoneen laukaisuun ja palauttamiseen ja vaativat sekä lentäjän että kameranhoitajan. Näiden tosiseikkojen valossa yksityisyyden puolestapuhujien painostama lainsäädäntö on nimenomaisesti suunnattu drone-teknologiaan, ei siksi, että tekniikka olisi todellinen uhka kansalaisvapauksille, vaan siksi, että teknologia saattaa joskus tulevaisuudessa olla häiritsevää.7

Valvonnan uhan torjumiseksi yksityisyyden puolestapuhujat ovat keskittyneet yksinomaan lupien vaatimiseen ennen kuin lainvalvontaviranomaiset käyttävät droneja. Tällainen valtuutus johtaa usein droonitekniikan maadoittamiseen olosuhteissa, joissa droonien lainvalvontaviranomaisten käyttö olisi hyödyllistä ja suurelta osin kiistatonta. Esimerkiksi Bostonin maratonin pommi-iskun valossa poliisi saattaa haluta lentää dronilla maratonin yläpuolella varmistaakseen yleisön turvallisuuden. Monien lakiehdotusten mukaan poliisi ei saisi käyttää dronea, ellei heillä ole lupaa, joka perustuu todennäköiseen syytä uskoa, että rikos oli tapahtunut tai oli tekeillä. Tämä vaatimus ylittää nykyiset neljännen muutoksen suojat julkisilla paikoilla tapahtuvan toiminnan tarkkailun kohtuullisuuden osalta. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisin olisi laadittava määräyshakemus, jossa on riittävät tiedot todistaakseen tuomarille, että heillä oli todennäköinen syy. Hakemuksessa olisi määriteltävä tarkasti etsintäpaikka tai tarkkailtavat henkilöt. Kaikkea tätä vaadittaisiin julkiselle paikalle kokoontuneiden ihmisten tarkkailemiseksi jo pelkästään siksi, että havainto tapahtui dronista, ei katolla tai helikopterissa olevalta upseerilta. Maratonin kaltaisessa tilanteessa poliisin on vaikea tyydyttää tätä todennäköistä syytä. Loppujen lopuksi, jos poliisi tietäisi, kuka joukosta oli mahdollinen pommittaja, he pidättäisivät nuo henkilöt. Maraton on pikemminkin sellainen tapahtuma, jossa poliisi haluaa käyttää dronea tarkkaillakseen tuntemattomia hyökkääjiä ja valitettavan hyökkäyksen sattuessa käyttää materiaalia tekijän tunnistamiseen. Juuri tällaisessa tilanteessa dronen käytöstä voisi olla apua, mutta valitettavasti se on kielletty monissa osavaltioissa. Vielä pahempaa on, että tämäntyyppinen drone-valvonta vahingoittaisi yksityisyyttä vain vähän tai ei ollenkaan. Maraton on erittäin julkinen tapahtuma, tapahtuma televisioidaan, se tapahtuu kaduilla, joilla on valvontakamerat ja katsojat kuvaavat tapahtumaa. Lisäksi osavaltioissa, joissa droonit on kielletty (ellei niihin liity lupaa), poliisia ei ole kielletty käyttämästä muita valvontalaitteita - vain droneja. Tämä teknologiakeskeinen lähestymistapa ei ole juurikaan suojellut yksityisyyttä, mutta se varmasti vahingoittaa yleistä turvallisuutta ja riistää lainvalvonnalta työkalun, jota he voisivat käyttää ihmisten suojelemiseen.

Vaikka luvat vetoavat yksityisyyden puolestapuhujiin, liian laajojen rajoitusten säätäminen droonien käyttöön voi rajoittaa droonien ei-invasiivista ja hyödyllistä käyttöä. Lainsäätäjien tulisi hylätä takuuperusteinen, teknologiakeskeinen lähestymistapa, koska se on mahdotonta ja haitallista. Sen sijaan lainsäätäjien olisi noudatettava omistusoikeuskeskeistä lähestymistapaa, johon liittyy jatkuvan valvonnan rajoituksia, tietojen säilyttämismenettelyjä, avoimuutta ja vastuullisuutta koskevia toimenpiteitä ja tunnustetaan mahdollisuus, että teknologia voi tehdä miehittämättömästä ilmavalvonnasta enemmän yksityisyyttä suojaavaa kuin miehitettyä valvontaa. Tässä asiakirjassa esitetään viisi keskeistä suositusta:

  1. Lainsäätäjien olisi noudatettava ilmavalvonnassa tekijänoikeuksiin perustuvaa lähestymistapaa. Tämä lähestymistapa antaa maanomistajille oikeuden sulkea ilma-alukset, henkilöt ja muut esineet pois ilmatilan pylväästä, joka ulottuu heidän maansa pinnasta 350 jalkaan maanpinnan yläpuolella. Tällainen lähestymistapa voi ratkaista useimmat droneihin liittyvät julkiset ja yksityiset haitat.
  2. Lainsäätäjien tulisi laatia yksinkertaista, kestoon perustuvaa valvontalainsäädäntöä, joka rajoittaa kokonaisaikaa, jonka hallitus voi tarkkailla tiettyä henkilöä. Tällaisella lainsäädännöllä voidaan käsitellä jatkuvan valvonnan mahdollisia haittoja, joita miehitetyt ja miehittämättömät ilma-alukset voivat aiheuttaa.
  3. Lainsäätäjien tulisi ottaa käyttöön tietojen säilyttämismenettelyt, jotka edellyttävät korkeampaa epäilyn tasoa ja tehostettuja menettelyllisiä suojauksia ilmavalvonnan avulla kerättyjen tallennettujen tietojen käyttämiselle. Kaikki tallennetut tiedot on poistettava lainsäädännössä määritellyn ajan kuluttua.
  4. Lainsäätäjien tulisi ottaa käyttöön avoimuutta ja vastuullisuutta koskevia toimenpiteitä , joka edellyttää valtion virastojen julkaisevan säännöllisesti tietoja ilmavalvontalaitteiden (sekä miehitettyjen että miehittämättömien) käytöstä.
  5. Lainsäätäjien tulisi tunnustaa, että geoaitojen ja automaattisen muokkauksen kaltaiset teknologiat voivat tehdä droneiden suorittamasta ilmavalvonnasta yksityisyyden suojaa paremmin kuin ihmisen valvonta.
Kyyhkysparvi lentää prototyypin kanssa

Kyyhkysparvi lentää saksalaisen posti- ja logistiikkakonsernin Deutsche Post DHL:n pakettiprototyypin kanssa Bonnissa 9. joulukuuta 2013. REUTERS/Wolfgang Rattay

Tausta

Droonien kotikäyttö lainvalvontaviranomaisissa on suosittu aihe FAA:n vuoden 2012 modernisointi- ja uudistuslain hyväksymisen jälkeen. Laissa määrättiin, että FAA:n on integroitava miehittämättömät ilma-alusjärjestelmät – droonit – kansalliseen ilmatilaan syyskuuhun 2015 mennessä. Organisaatiot ovat ilmaisseet huolensa mahdollisuudesta, että tuhansia droneja tiivistyy taivaalla, joista osa on aseistettu kehittyneillä kameroilla. Esimerkiksi ACLU on kritisoinut varsin äänekkäästi julkistaessaan raportin, jossa esitetään heidän huolensa tunkeutuvan ilmavalvonnan mahdollisuudesta ilman asianmukaisia ​​suojatoimia. Vaikka vankka julkinen keskustelu kotimaisten droonien käytöstä on perusteltua, johtopäätös, että laajalle levinneitä yksityisyyden loukkauksia on välitön, on ennenaikaista.

Päätelmä siitä, että laajalle levinneet tietosuojaloukkaukset ovat välittömiä, on ennenaikainen.

Vaikka FAA:n modernisointi- ja uudistuslain tavoitteena on miehittämättömien lentokoneiden integrointi Yhdysvaltain ilmatilaan 30. syyskuuta 2015 mennessä, useimmat miehittämättömiä lentokoneita koskevista määräyksistä luovat laajan kehyksen, jonka puitteissa FAA voi tutkia tämän uuden teknologian käyttötapoja ja toteutettavuutta. . Lain keskeiset kohdat ohjaavat liikenneministerin ja FAA:n järjestelmänvalvojan laatimaan suunnitelmia, standardeja ja sääntöjä sen varmistamiseksi, että droonien integrointi etenee turvallisesti ja laillisesti. Lyhyesti sanottuna tämä on julkinen prosessi, jossa kansalaisvapauksien ja yksityisyyden suojaryhmillä on epäilemättä ääni sääntöjen laatimisessa, ja se ääni näyttää olevan vähintään yhtä tehokas kuin toimialajärjestön ääni. Prosessista jätetään pois se, mitä valtio ja kunnat tekevät tekniikalla, ja se on tämän artikkelin pääpaino.

New Yorkin poliisilaitoksen helikopteri tarkkailee juoksijoita New York City Marathonin alussa New Yorkissa 3. marraskuuta 2013. REUTERS/Adam Hunger

New Yorkin poliisilaitoksen helikopteri tarkkailee juoksijoita New York City Marathonin alussa New Yorkissa 3. marraskuuta 2013. REUTERS/Adam Hunger

Yleiskatsaus oikeudellisiin kysymyksiin

Ilmavalvontalain nykytila

Neljännellä muutoksella ei yleensä kielletä kodin kurotuksen ilmahavainnointia niin kauan kuin hallitus suorittaa valvontaa julkisesta purjehduskelpoisesta ilmatilasta ei-fyysisesti häiritsevällä tavalla ja hallituksen toiminta ei paljasta perinteisesti liittyviä intiimejä toimintoja. kodin käytön kanssa. Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli ilmavalvontaa useissa tapauksissa 1980-luvun lopulla:

Sisään Kalifornia v. Ciraolo 8Korkein oikeus katsoi, että neljättä muutosta ei rikottu paljain silmin ilmaista havainnointi vastaajan takapihalla. Sisään Ciraolo , poliisi sai vihjeen, että joku kasvatti marihuanaa Ciraolon kodin takapihalla. Poliisi yritti tarkkailla, mikä kasvoi, mutta hänen havaintojaan peitti kuusi jalkaa korkea ulkoaita ja kymmenen jalkaa korkea sisäaita. Upseeri epäili, että aidat saatettiin peittää marihuanan kasvu, hankki yksityisen lentokoneen ja lensi Ciraolon omaisuuden takapihan yli 1000 jalan korkeudessa. Tämä korkeus sisälsi FAA:n julkisen purjehduskelpoisen ilmatilan määritelmän. Korkein oikeus katsoi, että tämä ei ollut etsintä, ja siksi sitä ei kielletty neljännellä lisäyksellä. Päätuomari Burger totesi näin tehdessään, että Ciraolo osoitti 10 jalan aidan pystyttämisessä oman subjektiivisen tarkoituksensa ja halunsa säilyttää yksityisyytensä laittoman maataloudensa suhteen, mutta hänen tarkoituksensa ja halunsa eivät vastanneet yksityisyyden odotusta. Tuomioistuin totesi, että aita ei ehkä suojaa näitä kasveja kuorma-auton tai kaksitasoisen linja-auton päällä istuvan kansalaisen tai poliisin silmiltä.9Näin ollen ei ollut 'täysin selvää', odottiko [Ciraolo] 'subjektiivista yksityisyyttä kaikki havaintoja takapihastaan ​​tai vain maanpinnan havainnoista.10Tuomioistuin katsoi, että Ciraololle oli kohtuutonta odottaa yksityisyyttä takapihallaan, kun rutiiniylilento tai sähköyhtiön korjausmekaanikon havainto pihalle päin avautuvassa pylväässä paljastaisi tarkalleen, mitä poliisi löysi ylilennostaan.yksitoista

Heitä ei pitäisi velvoittaa jättämään huomiotta todisteita rikollisuudesta vain siksi, että he todistavat rikosta dronin silmin.

Samalla se Ciraolo päätettiin, tuomioistuin totesi Dow Chemical Co. vastaan ​​Yhdysvallat että antennikartoituskameran käyttö teollisen valmistuskompleksin kuvaamiseen purjehduskelpoisesta ilmatilasta ei myöskään edellytä neljännen lisäyksen mukaista lupaa.

Sisään Dow Chemical Co. Korkein oikeus myönsi, että tekniikan käyttö saattaa muuttaa tuomioistuimen tutkimusta ja totesi, että yksityisen omaisuuden valvonta käyttämällä erittäin pitkälle kehitettyjä valvontalaitteita, jotka eivät yleisesti ole yleisön saatavilla, kuten satelliittitekniikka, saatetaan perustuslaissa kieltää ilman lupaa. Mutta sitten tuomioistuin hylkäsi tämän käsityksen ja totesi, että [jokainen henkilö, jolla on lentokone ja ilmakamera, voisi helposti kopioida kyseessä olevat valokuvat. Lyhyesti sanottuna tuomioistuin totesi, että teollisuuslaitoskompleksin ilmakuvien ottaminen purjehduskelpoisesta ilmatilasta ei ole neljännellä lisäyksellä kiellettyä etsintä.

Sisään Ciraolo Tuomioistuin oli ilmaissut samanlaisen teeman ja huomautti, että vastaajalla ei ollut kohtuullista odotusta yksityisyydestä takapihallaan, vaikka hän oli pystyttänyt aidat peittämään pihan näkyvistä. Tuomioistuin päätteli, että vaikka vastaaja suojeli pihaansa kadulla olevien näkyviltä, ​​muut kuorma-auton tai kaksitasoisen linja-auton havainnot olisivat saattaneet nähdä henkilön pihalle. Jatkaessaan tuomioistuin totesi. Neljännen muutoksen kodin suojaa ei ole koskaan laajennettu niin, että lainvalvontaviranomaiset suojelevat silmiään ohittaessaan talon julkisilla kulkuväylillä. Vastaajan aidasta huolimatta tuomioistuin totesi, että pelkkä se seikka, että henkilö on ryhtynyt toimenpiteisiin rajoittaakseen joitakin näkemyksiään toiminnastaan ​​[ei] sulje pois virkamiehen havaintoja sellaisesta yleisestä näkökulmasta, jossa hänellä on oikeus olla ja joka tekee toiminnan selkeästi. näkyvissä. Poliisi lensi pienellä kaupallisella lentokoneella Ciraolon maan yli julkisesta purjehduskelpoisesta ilmatilasta ja teki sen fyysisesti häiritsemättömällä tavalla. Näin ollen vaikka vastaaja saattoi odottaa yksityisyyttä takapihallaan, yksityisyyttä ilmasta katsottaessa yhteiskunta ei ollut valmis pitämään kohtuullisena. Tuomioistuin totesi, että [i]iässä, jolloin yksityinen ja kaupallinen lento yleisillä ilmateillä on rutiinia, vastaajan on kohtuutonta odottaa, että hänen marihuanakasvensa olisivat perustuslaillisesti suojattuja paljain silmin havaitsemiselta 1 000 jalan korkeudesta.

Vähän sen jälkeen Ciraolo ja Dow Chemical Co. Korkein oikeus analysoi helikopterien käyttöä ilmavalvontaan. Sisään Florida v. Riley Korkein oikeus katsoi, että neljäs muutos ei edellytä, että poliisin, joka matkustaa yleisillä hengitysteillä 400 jalan korkeudessa, on hankittava lupa voidakseen tarkkailla sitä, mikä näkyy paljaalla silmällä.12The Riley tuomioistuin katsoi, että sääntö Ciraolo valvottu. Riley, aivan kuten Ciraolo, ryhtyi toimenpiteisiin, jotka suojelevat maanpinnan havainnointia, mutta hänen kasvihuoneensa sivut ja katto jätettiin osittain auki, kuten Ciraolon pihan yläpuolella oleva taivas antoi mahdollisuuden katsoa suoraan alas hänen pihalleen. Sisään Riley , poliisi lensi helikopterilla Rileyn maan yli ja havaitsi marihuanakasveja kasvavan Rileyn kasvihuoneessa.

Tuomioistuin sisään Riley havaitsi, että kasvihuoneessa kasvanutta voitiin katsella ilmasta. Poliisi toimii sisään Riley oli hyväksyttävä, koska poliisi lensi julkisesti purjehduskelpoisessa ilmatilassa, kodin käyttöön tai tiloihin liittyviä intiimejä yksityiskohtia ei havaittu, eikä kohtuutonta melua, tuulta, pölyä tai loukkaantumisen uhkaa esiintynyt. Tuomioistuin jatkoi, että kuka tahansa yleisön jäsen olisi voinut laillisesti lentää Rileyn omaisuuden yli helikopterilla 400 jalan korkeudessa ja olisi voinut tarkkailla Rileyn kasvihuonetta. Poliisi ei tehnyt enempää. Tärkeässä kohdassa, joka yhtyi tuomioon, tuomari O'Connor totesi, että alle 400 jalan korkeuksien julkinen käyttö – erityisesti julkiset havainnot helikoptereista, jotka kiertävät kodin kiristyksessä – saattaa olla riittävän harvinaista, jotta poliisin valvonta sellaisilta korkeuksilta loukkaa kohtuullisia yksityisyyttä koskevia odotuksia FAA:n lentoturvallisuusmääräysten noudattamisesta huolimatta.

Näin ollen laki on ainakin viimeisten 25 vuoden ajan sallinut poliisin lentää lentokoneita yksityisen omaisuuden, takapihojen, tehdastilojen, teollisuuslaitosten ja minkä tahansa muun paikan päällä, missä keskiverto kansalainen voi lentää Cessnalla. Poliisi voi tehdä havaintoja ilmasta, aivan kuten kaupallisella lennolla lentokentälle saapuva voi katsoa alas ja tarkkailla alla olevien ihmisten pihoja ja aivan kuten huoltotyöntekijä pylväässä voi katsoa alas viereiselle pihalle. Näillä tiedoilla poliisi voi käyttää niitä saadakseen luvan mennä sisään jalkaisin ja tutkia aiemmin havaitsemaansa laillisesta näkökulmasta (ilman lupaa). Yli kahteen vuosikymmeneen poliisia ei ole vaadittu sulkemaan silmiään todisteilta rikollisuudesta vain siksi, että se havaitsi sen ilmasta, eikä poliisia myöskään pitäisi velvoittaa jättämään huomiotta todisteet rikollisuudesta vain siksi, että he todistavat rikosta silmin. dronista.

Ilmatilan oikeuksien nykytila

Kuten edellisessä pykälässä todettiin, Korkeimman oikeuden ilmavalvontaa koskeva oikeuskäytäntö viittaa julkiseen purjehduskelpoiseen ilmatilaan tai havaintoihin yleisestä näkökulmasta, jossa [upseerilla] on oikeus olla. Sitomalla neljännen lisäyksen suojaukset paikkaan ilmatilassa, josta valvontaa suoritettiin, korkein oikeus on jättänyt avoimeksi mahdollisuuden, että matalalla tapahtuva valvonta saattaa rikkoa neljättä muutosta. Tärkeää on, että lainvalvontaviranomaisten todennäköisimmin hankkimat ja käyttämät droonit ovat tehokkaimpia alle 500 jalan korkeuksissa. Näin ollen droonit ovat valmiita häiritsemään vakiintunutta neljännen muutoksen oikeuskäytäntöä toimimalla ilmatilassa, joka ei ole tähän mennessä ollut oikeuskäytännön tai säädösten kohteena.

Tämän esiin nousevan oikeudellisen ongelman ymmärtämiseksi on välttämätöntä ymmärtää maanomistajien oikeuksien epävakaa luonne matalalla ilmatilassa. Vuoden 1946 tapauksessa Yhdysvallat v. Causby Korkein oikeus analysoi maanomistajien ilmatilaoikeuksia.13The Causby Tapaus koski kanankasvattajia, joiden tila oli pienen kunnallisen lentokentän vieressä, jota Yhdysvaltain armeija alkoi käyttää toisen maailmansodan aikana.14Sotilaalliset lennot olivat niin alhaalla (83 jalkaa maan yläpuolella ja 67 jalkaa Causbyn kodin yläpuolella), että Causbyn kanat pelästyisivät jokaisesta ylilennosta, lentäisivät kanankopan seinään ja kuolivat.viisitoistaCausby's haastoi liittovaltion hallituksen oikeuteen väittäen, että hallituksen lennot muodostivat viidennen muutoksen.16

Korkeimman oikeuden lausunto, jonka on kirjoittanut tuomari William Douglas, aloitti analysoimalla ad coleum oppia.17Tämän opin juuret ovat yleisen oikeuden oikeuskäytännössä, joka juontaa juurensa vuosisatoja Cino da Pisoian julistuksesta Joka on yksin, hänen on jopa taivaaseen asti joka käännettynä tarkoittaa, kenelle maa kuuluu, hän omistaa myös taivaan.18Oppi määräsi ilmatilan oikeudet perustuen välittömästi avaruuden alapuolella sijaitsevan pintamaan omistukseen… maanomistajien hallussa olevaan ilmatilaan… ulottui teoreettisesti loputtomiin taivaiden ulompiin ulottuvuuksiin.19Tuomari Douglas analysoi taivaaseen oppi luopui siitä nopeasti ja totesi, ettei sillä ole sijaa nykymaailmassa.kaksikymmentäPikemminkin Douglas sanoi, että maanomistaja omisti vähintään niin paljon maanpinnan yläpuolella olevaa tilaa kuin hän voi miehittää tai käyttää maan yhteydessä.kaksikymmentäyksiJos hallitus tai joku muu osapuoli tunkeutuu tuohon tilaan, tällaiset tunkeutumiset tulee käsitellä samassa kategoriassa kuin pinnan tunkeutuminen.22Tällaisia ​​tunkeutumisia voitaisiin oikeissa olosuhteissa käsitellä rikoksena ja niiden esittämien tosiseikkojen perusteella Causby lentoja voitaisiin pitää korvattavana ottamisena. Causbyn tosiasiat koskivat tärkeitä lentoja, jotka olivat niin alhaisia ​​ja niin toistuvia, että ne haittasivat suoraan ja välittömästi maan nauttimista ja käyttöä. The Causby mielipide loi siten kahden tyyppisen ilmatilan, julkisen purjehduskelpoisen ilmatilan, julkisen valtatien, jolla maanomistaja ei voinut sulkea lentokoneita lentämästä, ja ilmatilan alapuolella, joka ulottuu alas pintaan ja jossa maanomistajilla oli oikeus sulkea lentokoneet pois.

Tässä keskustelussa keskitytään siihen mahdollisuuteen, että maanomistaja voi estää muita pääsemästä kiinteistönsä yläpuolella olevaan matalan ilmatilan ilmatilaan ja siten sulkea droonien (joko valtion tai siviilikäyttöön) pääsyn kyseiseen ilmatilaan. Mutta jos tällaiset oikeudet todella ovat olemassa, missä korkeudessa tällaiset omistusoikeudet toteutuvat? Valitettavasti tästä asiasta on hyvin vähän selvyyttä. Korkein oikeus kutsui tätä ilmatilaa välittömäksi ulottuvuudeksi maan yläpuolella, johon tunkeutuminen vähentäisi omistajan täyden hyödyn omaisuudesta.23

valvontakaavio_gregory1

Tämä kaavio havainnollistaa ilmavalvontaa ja ilmatilan oikeuksia koskevaan oikeuskäytäntöön ja määräyksiin liittyviä monimutkaisia ​​tekijöitä. FAA:n määräykset luovat 500 tai 1000 jalan vähimmäiskorkeudeksi joillakin alueilla (vapautetaan helikopterit näistä vähimmäiskorkeuksista tietyissä olosuhteissa). Nämä määräykset luovat myös 400 jalan enimmäiskorkeuden lentokonemalleille (joihin kuuluisivat myös jotkin droonit). Korkein oikeus Ciraolossa [GM1] hyväksyi ilmavalvonnan miehitetyiltä lentokoneilta, jotka lentävät 1000 jalan korkeudessa, ja Rileyssä hyväksyttiin ilmavalvonnan helikopterilla 400 jalan korkeudessa; Asiassa Causby korkein oikeus kuitenkin sanoi, että lennot 83 jalan korkeudessa lentoasemalta nousemisen aikana loukkasivat Causbyn omistusoikeuksia. Keskimääräinen kaksikerroksinen koti on 35 jalkaa korkea, kysymysmerkki kuvaa harmaata aluetta, joka tämän artikkelin mukaan on selvennettävä.


Selvyyden puute muodostaa merkittävän lain ja yleisen järjestyksen ongelman, sillä lainvalvontaviranomaisten (ja kansalaisten) todennäköisimmin käyttämät droonit ovat pieniä lentokoneita ja helikoptereita, jotka ovat tehokkaimpia, kun niitä käytetään purjehduskelpoisen ilmatilan alapuolella, eli alle 500 jalkaa (vaikka 500 jalkaa on karkea peukalosääntö).24Ota huomioon korkeimman oikeuden lausunto Kalifornia v. Ciraolo Tuomioistuimen näkemyksen keskeinen osa oli ajatus, että valtion valvonta 1 000 jalan korkeudelta maanpinnan yläpuolelta tapahtui julkisesta näköalapaikasta, jossa poliisilla oli oikeus olla.25Mutta jos upseeri sisään Ciraolo jos hän suorittaisi tämän valvonnan tänään dronilla, hän ei todennäköisesti lentäisi dronea 1000 jalan korkeuteen, itse asiassa hän todennäköisesti lentäisi sen juuri tarpeeksi korkealle maanomistajan omaisuuden yläpuolelle katsoakseen alas ja tarkkaillakseen marihuanakasveja, todennäköisesti alle 40 metrin korkeudessa. korkeudessa. Loukkaako tällainen lento maanomistajan kohtuullista yksityisyyttä koskevia odotuksia? Se riippuisi suurelta osin siitä, kuinka peitetty maa oli muilta samalla korkeudella tehdyiltä havainnoista. Se edellyttäisi myös, että maanomistajalla on oikeus kieltää drone lentämästä omaisuutensa yli. Tällainen poissulkeva oikeus ei tietenkään estäisi upseeria lentämästä dronea julkisen maan, kuten kadun, yläpuolella. Tällaisessa tilanteessa upseerin tarvitsisi vain seistä jalkakäytävällä ja lennättää drooni riittävän korkealle näkemään maanomistajan omaisuuteen. Pitäisikö tällaista matalalla olevaa ilmahavainnointia julkisen maan päällä yksityisomistukseen katsovana julkisena näkökulmana ja siksi hyväksyttävänä neljännen tarkistuksen näkökulmasta, on samoin avoin kysymys.26

Sisään Riley , monikko sanoi, että tapausta hallitsi Ciraolo ,27Tuomari O'Connor korosti yhteneväisen mielipiteensä ennakoivasti ongelmia Riley (ja laajemmin Ciraolo ) Tuomioistuimen lausunto. Hän kirjoitti:

Kuvittele helikopteri, joka pystyy leijumaan aivan suljetun sisäpihan tai pation yläpuolella aiheuttamatta melua, tuulta tai pölyä ollenkaan ja ilman että aiheuta loukkaantumisvaaraa. Oletetaan, että poliisi käytti tätä ihmetyökalua saadakseen selville, mitä satoa ihmiset kasvattivat kasvihuoneissaan, vaan myös mitä kirjoja he lukivat ja keitä heidän illallisvieraansa olivat. Oletetaan lopuksi, että FAA:n määräykset pysyivät ennallaan, joten poliisi oli kiistatta siellä, missä heillä oli oikeus olla. Väittäiskö nykypäivän moniarvoisuus edelleen, että tällainen valvonta ei loukannut ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja tavaroissaan kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointia vastaan? Se on kuitenkin looginen seuraus moniarvoisuuden säännöstä.28

Analysoidessaan tätä kohtaa, professori Troy Rule panee merkille [t]kaksikymmentäviisi vuotta sen jälkeen Riley , lainvalvontaviranomaiset voivat nyt helposti ostaa hyvin hypoteettisen 'ihmetyökalun', jonka O'Connor ennakoivasti kuvaili.29Ei ole selvää, voiko tällaisia ​​laitteita helposti ostaa[d], ainakaan vielä. Poliisin todennäköisesti ostamat pienet droonit eivät voi toimia ilman melua, eivätkä ne pysty näkemään, mitä kirjoja ihmiset lukevat. Mielenkiintoista on, että tuomari O'Connor keskusteli miehitetyistä lentokoneista, ja miehitetyillä lentokoneilla on itse asiassa ne ominaisuudet, joita hän pelkäsi. Olemme kuitenkin nähneet hyvin harvoja ehdotuksia, joilla pyritään kieltämään helikoptereihin tai lentokoneisiin asennettujen tehokkaiden kameroiden käyttö.30Koska kiinnostus puuttua näiden ominaisuuksien kieltämiseen miehitetyistä lentokoneista, on vaikea ymmärtää, miksi droonien (joilla ei vielä ole tällaisia ​​ominaisuuksia) kieltäminen on järkevä poliittinen valinta. Kuitenkin, jos insinöörit pystyvät jatkamaan droonien nostokapasiteetin lisäämistä ja pystyvät pienentämään miehitettyihin lentokoneisiin jo asennettua ylivoimaista teknologiaa, droneilla saattaa lopulta olla ominaisuudet, joita tuomari O’Connor pelkäsi. Siinä vaiheessa saattaa olla järkevää säätää lainsäädäntöä näiden havaintojen hallitsemiseksi (riippumatta siitä, ovatko ne peräisin dronista vai miehitetyltä alustalta).

Tulevia havainnointikykyjä tärkeämpiä ovat kuitenkin droonien nykyiset sijaintiominaisuudet, nimittäin kyky leijua juuri suljetun sisäpihan yläpuolella. Noilla alemmilla korkeuksilla lainvalvontaviranomaisten todennäköisimmin hankkimat droonit muuttuvat erittäin suorituskykyisiksi ja ongelmallisiksi. Siten kysymys siitä, mikä tarkalleen on julkisesti purjehduskelpoinen ilmatila, on tullut yhä kriittisemmäksi ilmavalvonnan käsittelyn kannalta. Osavaltioiden ja paikallisten hallitusten ei tarvitse odottaa FAA:n määrittelemään tällaiset alueet. Itse asiassa osavaltiot ja kunnat voivat kaavoituslakien kautta määritellä selkeästi maanomistajien oikeudet maan yläpuolella olevassa ilmatilassa, jolloin he vastaavat moniin avoimiin kysymyksiin, jotka koskevat julkisia näköaloja.

Sotilaat seisovat miehittämättömän ilmajärjestelmän kameran takana

Sotilaat seisovat Miehittämättömän Aerial Systemin Shadow kameran takana Saksan ja Yhdysvaltain miehittämättömien ilmajärjestelmien (UAS) virallisessa esittelyssä Yhdysvaltain sotilastukikohdassa Vilseck-Grafenwoehrissa 8. lokakuuta 2013. REUTERS/Michaela Rehle

Suosituksia droonien ja ilmavalvonnan käsittelemiseksi

Tämä osio on jaettu kahteen osaan. Ensimmäinen osa on sarja viittä ydinsuositusta, jotka, jos ne hyväksytään, käsittelevät useimpia droneihin liittyviä julkisia ja yksityisiä haittoja samalla, kun tasapainotetaan yksityisten osapuolten oikeudet ja lainvalvontaviranomaisten tarpeet. Toinen osa koostuu joukosta periaatteita, jotka lainsäätäjien tulee pysyä tietoisina, jos he päättävät luopua keskeisistä suosituksista ja noudattaa joidenkin edunvalvontaryhmien esittämää ongelmallista lupaperusteista lähestymistapaa.

Perussuositukset

core_recommendation1

Lainsäätäjien tulisi noudattaa ilmavalvonnassa omistusoikeuksiin perustuvaa lähestymistapaa, joka ulottuu nimenomaisesti kiinteistönomistajien oikeuksiin heidän ilmatilassaan 350 jalkaan maanpinnan yläpuolella. Tällainen lähestymistapa voi ratkaista useimmat droneihin liittyvät julkiset ja yksityiset haitat sallimalla maanomistajan estää hallituksen ja yksityisten tahojen tunkeutumisen heidän ilmatilaansa.

Maanomistajien oikeuksiin liittyvä epävarmuus välittömästi heidän omaisuuden yläpuolella olevassa ilmatilassa on nostanut esiin kaksi ongelmaa. Ensinnäkin on vähän selvyyttä siitä, missä hallituksen harjoittama matalan korkeuden ilmavalvonta rikkoisi neljättä muutosta. Onko se 500 jalan korkeudessa kiinteäsiipisellä lentokoneella vai 1 000 jalan korkeudella?31Onko se 400 jalkaa helikopterilla? Sisään Riley Tuomioistuin sanoi, että helikopterilla 400 jalan korkeudessa suoritettu valvonta ei vaatinut lupaa, mutta se jätti avoimeksi mahdollisuuden, että valvonta alemmalla korkeudella olisi hyväksyttävää. Tämä herättää kysymyksen, entä lento 350 jalan korkeudessa? Oikeuskäytäntö siitä, olisiko tämä laillinen huomautus, ei ole selvä, mutta on vaikea nähdä, kuinka tuomioistuin soveltaa Riley löytäisi merkittäviä eroja 350 jalan korkeudessa tehdystä havainnosta verrattuna 400 jalan korkeuteen. Tämä johtuu siitä, että korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö käskee katsomaan, tapahtuiko havainto purjehduskelpoisesta ilmatilasta vai näköalapaikasta, jossa yleisö voisi muuten olla. Helikoptereille purjehduskelpoinen ilmatila voi helposti sisältää 350 jalkaa maanpinnan yläpuolella, kunhan lentäjä ei aiheuta vaaraa.32FAA:n säännöt ja harrastajille tarkoitetut ohjeet edellyttävät droneilla ja lentokonemalleilla toimintaa alle 400 jalan korkeudessa, joten operaatio 350 jalan korkeudessa olisi yleisestä näkökulmasta. Ongelma ei ole tekniikassa, vaan maanomistajien kyvyssä sulkea pois ilmahavaintoja tietyistä näköaloista (se on omistusoikeusongelma). Kaikissa ilmavalvontaa koskevissa lainsäädännöllisissä ratkaisuissa on otettava huomioon tämä ongelma. Toiseksi omistusoikeuksien epäselvyys on myös herättänyt huolta droonien yksityisen (ei-hallituksen) käytön yksityisyyden vaikutuksista. Vaikka yksityinen droonien käyttö ei kuulu tämän asiakirjan soveltamisalaan, oikeus sulkea hallitus ilmavalvonnan ulkopuolelle on erottamattomasti sidottu siihen, olisiko yleisöllä ollut oikeus tehdä poliisin tekemä havainto. Näiden kahden käsitteen yhdistäminen viittaa siihen, että omistusoikeuksiin perustuva lähestymistapa voi tarjota tavan yhdenmukaistaa nämä erilliset poliittiset huolenaiheet ja myös käsitellä useimpia ilmavalvontaan liittyviä huolenaiheita.

Omaisuuslakia säätelevät lähes yksinomaan osavaltion ja paikalliset lait. Arizonan osavaltion oikeuden professori Troy Rule – yksi ensimmäisistä tutkijoista, jotka analysoivat omistusoikeuksia droonien kontekstissa – huomauttaa, että [u]toisin kuin matalalla ilmatilaa säätelevät hämärät oikeudelliset säännöt, pintamaan omistusoikeuksia määrittelevät lait voisivat tuskin olla selkeämpi.33Professori Rule selittää, että maa on omistuksessa ja näillä omistajilla on oikeus sulkea pois tunkeilijat ja muut tunkeilijat. Korkean ilmatilan yhteisjärjestely on kuitenkin monin tavoin vastakohta pintamaahan sovellettavalle yksityisomistusjärjestelmälle: kukaan ei omista korkealla sijaitsevaa tilaa, ja jokainen on tervetullut käyttämään sitä, jos hän noudattaa tiettyjä säännöt.3. 4Maan ja korkean ilmatilan välissä on hämärä ja pitkälti määrittelemätön alue. Valtio ja kunnat voivat toimia maanomistajien oikeuksien selkeyttämiseksi maa- ja korkean ilmatilan välisellä vyöhykkeellä.35

Valtio- ja paikallishallinnot, jotka laativat lakeja, joilla selvennetään omistusoikeuksia matalalla ilmatilassa, voisivat tehdä niin väittämällä, että ne vain kodifioivat pitkäaikaista omaisuusoikeusoppia. Näin tehdessään osavaltio- ja paikallishallinnot voivat luottaa siihen Causby tuomioistuimen julistus, jonka mukaan lentokoneiden lennot, jotka luiskaavat pintaa, mutta eivät kosketa sitä, ovat yhtä paljon maan käyttöä kuin tavanomaisempia merkintöjä... [sellaiset lennot] kuuluvat samaan luokkaan kuin hyökkäykset pinta.36

Jos matalalla suoritettavat lennot välittömästi maanomistajan kiinteistön yläpuolella ovat samankaltaisia ​​kuin käveleminen kyseiselle kiinteistölle, niin poliisit, jotka lentävät droneja matalalla maanomistajan kiinteistön yläpuolella tarkkailemaan henkilön kodin takapihaa, ovat ryhtyneet toimiin, jotka muistuttavat kävelemistä kyseiselle kiinteistölle. Neljännen muutoksen analyysi edellyttäisi analysointia, olisiko maanomistaja voinut sulkea yleisön pois tekemästä havaintoa kyseisestä näkökulmasta (eli tapahtuiko lento alueella, jolla yleisöllä oli oikeus olla). Näin ollen näiden alhaisten lentojen hallitsemiseksi lainsäätäjien on laadittava säädökset, jotka antavat kiinteistönomistajille oikeuden sulkea yleisön pois tästä matalalla ilmatilasta.

Myönnetty sääntö, jolla laajennetaan omistusoikeuksia tavalla, jolla estetään matalat lennot suoraan maanomistajan kiinteistön yläpuolelle, ei estä poliisia kysymästä naapurilta, voiko tämä lentää viereisen kiinteistön yläpuolelle saadakseen paremman näkökulman, kuten nykyiset säännöt tekevät. Älä estä poliisia (tai yksityistä kansalaista) kysymästä naapuriltaan, voivatko he tulla sisään katsomaan toisen kerroksen ikkunasta naapurikiinteistöön. Samoin tällainen sääntö ei estä poliisia lentämästä julkisen maan (kuten jalkakäytävien ja katujen) yläpuolella, mutta paikalliset kaavoituslait voivat koskea lentoja julkisen maan päällä. Tämä ehdotettu lähestymistapa estää poliisia lentämästä matalilla korkeuksilla suoraan kasvihuoneen kaltaisen kasvihuoneen päällä Riley tai suoraan sellaisen takapihan ylle Ciraolo , mutta se säilyttäisi poliisin kyvyn suorittaa jo laillisia valvontatoimia sellaisilla korkeuksilla tai lähellä niitä, joissa ne suoritettiin Riley (yli 400 jalkaa) ja Ciraolo (yli 1000 jalkaa). Tällaisella lähestymistavalla olisi myös toissijainen vaikutus, koska paparazzi-droone-lennot tekisivät laittomia lentäessäsi esimerkiksi suoraan Kim Kardashianin ja Kanye Westin kodin yläpuolella.37

surveillance_chart_gregory 2

Lainsäätäjien olisi noudatettava ilmavalvonnassa tekijänoikeuksiin perustuvaa lähestymistapaa. Tämä lähestymistapa antaa maanomistajille oikeuden sulkea ilma-alukset, henkilöt ja muut esineet pois ilmatilan pylväästä, joka ulottuu heidän maansa pinnasta 350 jalkaa maanpinnan yläpuolelle (AGL).


Miltä tällainen laki voisi näyttää? Yksityisyyden säilyttämiseksi maanomistajan oikeuden on ulotuttava riittävän korkealle, jotta poissulkeminen on tehokasta. Kauttakulkuoikeuden säilyttämiseksi Amazonin tai Googlen jakeludroneille, kartoitus- ja kiinteistödrooneille tai lentokonemalleille poissulkemisoikeus ei kuitenkaan voi ulottua purjehduskelpoiseen ilmatilan linjaan asti (useimmissa paikoissa 500 jalkaa, 1 000 jalkaa). ruuhkaisilla alueilla).38Asianmukaisessa laissa todetaan siis, että maanomistajat omistavat omaisuudensa yläpuolella olevan ilmatilan enintään 350 jalkaa maanpinnan yläpuolella. Useimmissa paikoissa, jotka tarjoavat maanomistajalle ilmatilaoikeudet, jotka ulottuvat yli kymmenen kertaa keskimääräisen kaksikerroksisen kodin korkeuteen. Koska maanomistaja omistaa tämän korkeintaan 350 jalkaa korkean maapylvään, maanomistajalla on oikeus sulkea yleisö (ja siten poliisi) lentämästä omaisuutensa yläpuolella tavalla, joka häiritsee heidän nauttimistaan ​​maasta. Tämä ehdotus vetää rajan 350 jalan korkeuteen, koska vaikka purjehduskelpoinen ilmatila ymmärretään yleensä vähintään 500 jalan korkeudessa, FAA on julkaissut määräyksiä ja ohjeita, jotka sallivat lentokoneiden (mukaan lukien droonit) käytön korkeudessa enintään enintään 400 jalkaa (jolloin jää 100 jalan puskuritila lentokonemallin toiminnan ja purjehduskelpoisen ilmatilan väliin).39Kun maanomistajan ilmatila asetetaan 350 jalkaan, saadaan 50 jalan puskuritila kiinteistön omistajan ilmatilan katon ja mallilentokoneiden ilmatilan katon väliin, mikä mahdollistaa pienen kauttakulkualueen mallilentokoneille. Tällainen kauttakulkuvyöhyke voi antaa mallilentokoneiden käyttäjille mahdollisuuden ylittää ilmatilan yksityisen omaisuuden yläpuolella ilman pelkoa maanomistajan omistusoikeuksien loukkaamisesta ja samalla välttää rikkomasta FAA:n määräyksiä.

Tämä ehdotus luo 350 jalan korkeudesta purjehduskelpoiseen ilmatilaan puskurivyöhykkeen, jolla droonit ja muut lentokoneet voivat lentää (vahvistettuun rajaan asti). Maanomistajan ilmatilan 350 jalan katon ja julkisen purjehduskelpoisen ilmatilan lattian (500 tai 1 000 jalkaa) välissä droonit voisivat muuten kulkea maanomistajan kiinteistön yli matkalla tavaroiden toimittamiseen. Tämä tarkoittaa myös sitä, että droonit voivat jopa toimia tässä tilassa ottaakseen valokuvia tai suorittaakseen valvontaa. Mutta vaikka tällainen valvonta saattaa aluksi vaikuttaa ongelmalliselta, tämä ehdotus on itse asiassa melkein vallitseva tila ratkaisu. Alla Riley , perusteeton helikopterihavainto 400 jalan korkeudelta katsottiin perustuslain mukaiseksi, ja tuomioistuin jätti avoimeksi mahdollisuuden, että havainnot alemmista korkeuksista saattavat myös olla perustuslain mukaisia. Näin ollen tämä ehdotus tarjoaa paremman suojan kuin ehdotuksessa Riley lisäämällä tarkkuutta. Tämä ehdotus luo kirkkaan viivasäännön 350 jalkaan, mikä tekee sen selväksi minkä tahansa ilmatunkeutuminen kyseisellä korkeudella tai sen alapuolella loukkaisi maanomistajan omistusoikeuksia ja olisi siksi ei-julkinen näköalapaikka. Vaikka droonit ja helikopterit saattavat silti suorittaa valvontaa 350 jalan korkeudessa, drone-valvonta kyseisellä korkeudella on paljon vähemmän häiritsevää kuin helikopterivalvonta 400 jalan korkeudessa, koska helikopterin suurempi koko mahdollistaa paljon kehittyneempien valvontalaitteiden kuljettamisen. Samanaikaiset havainnot droneista 350 jalan korkeudessa ovat paljon vähemmän häiritseviä kuin havainnot samalla korkeudella lentävistä helikoptereista.40

ilmakuva

Tämä kuva näyttää, mitä kaupallisesti saatava (1 300 dollaria) HD-kameralla varustettu drone näkee 350 jalan korkeudessa. Punainen nuoli osoittaa drone-operaattoria. Jotkut droonit voivat kuljettaa kameroita, joissa on zoom-objektiivi, mutta nämä järjestelmät ovat kalliimpia, suurempia ja äänekkäämpiä. Nämä järjestelmät ovat myös yleisesti vähemmän suorituskykyisiä kuin miehitetyt lentokoneet, jotka voivat kuljettaa raskaampia ja kehittyneempiä valvontalaitteita. (Kuvan luotto: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ ).


Omistusoikeuksien määrittäminen tällä tavalla (joiden laajentaminen 350 jalkaan asti) antaa tuomioistuimille mahdollisuuden ratkaista vaatimukset, joiden mukaan ilmahavainnointi rikkoi neljättä muutosta. Tuomioistuimen selvitys siitä, oliko poliisilla oikeus olla paikalla, jossa hän teki havainnon vai oliko poliisin havainnointi yleisestä näkökulmasta, kääntää tämän kysymyksen. Tapahtuiko poliisin tarkkailu näkökulmasta, joka rikkoo maanomistajan oikeus sulkea pois? Vastatakseen tähän kysymykseen tuomioistuimen tarvitsee vain tarkastella havaintoon liittyviä säädöksiä ja tosiseikkoja. Droneilla ne voidaan erottaa helposti, koska useimmissa lainvalvontadroneissa on kehittynyt GPS-ohjelmisto, joka määrittää niiden sijainnin. Tämän lähestymistavan terveellinen vaikutus on, että siviilikanteet, jotka koskevat droonien laitonta käyttöä maanomistajan kiinteistön yläpuolella, tirkistelijät ja muut katsojat ratkaistaan ​​selkeästi määriteltyjen omistusoikeuksien perusteella, jolloin tuomioistuimet voivat arvioida tunkeutumista ja muita vaateita.41

Tällä ehdotuksella ei ole tarkoitus kieltää ilmavalvontaa, vaan sen tarkoituksena on asettaa drone- ja miehitettyjen ilma-alusten ilmavalvonta tasa-arvoisiksi oikeudellisiksi perusteiksi. siinä mielessä se on status quo -ratkaisu, joka on teknologianeutraali. Tällä ehdotuksella varmistetaan myös, että poliittiset päättäjät keskittyvät edelleen ilmavalvonnan haitoihin, eivät alustaan. Siten, jos tulevat lainvalvontaviranomaiset alkavat käyttää blimpsejä (tunnetaan myös aerostaateina), kehittyneillä kameroilla varustettuja miehitettyjä lentokoneita tai droneja tavalla, joka lisää huomattavasti nykyistä ilmavalvonnan määrää, päätöksentekijät voivat puuttua näihin uusiin teknologisiin haittoihin. sen sijaan, että keskittyisit pelkästään droneihin.

core_recommendation2

Lainsäätäjien tulisi laatia yksinkertaista kestoon perustuvaa valvontalainsäädäntöä, jossa otetaan huomioon jatkuvan valvonnan mahdollisuus.

Lainsäätäjien tulisi keskittyä valvonnan keston hallintaan, jotta voidaan ratkaista huoli siitä, että kiinteistöperusteinen lähestymistapa mahdollistaa droonien tai muiden lentokoneiden istua puskuriilmatilassa kiinteistön omistajan ilmatilan ja julkisesti purjehduskelpoisen ilmatilan välillä. Tämä rajoittaa kahta pelättyä haittaa; Ensinnäkin ilmavalvonnan kestoon perustuvilla rajoituksilla käsitellään mahdollisuutta, että droonit tai muut tekniikat antavat poliisille mahdollisuuden seurata henkilöitä ja seurata heidän päivittäistä toimintaansa. Toiseksi kestoon perustuvat rajoitukset koskevat mahdollisuutta, että droneja tai muita lentokoneita käytetään leijumaan suoraan maanomistajan kiinteistön yläpuolella pitkiä aikoja yksilön päivittäisen toiminnan tarkkailemiseksi. Nämä kaksi jatkuvan valvonnan muotoa voidaan suorittaa miehitetyillä tai miehittämättömillä ilma-aluksilla, joten lainsäätäjien tulisi suhtautua ongelmaan teknologianeutraalisti ja asettaa rajoituksia valvonnan kestolle eikä alustalle, josta valvonta voidaan suorittaa.

Sellaisen lainsäädännön laatiminen, joka asettaa kokonaisrajat sille, kuinka kauan lainvalvontaviranomaiset voivat tarkkailla tiettyjä henkilöitä tai paikkoja, voi suojata jatkuvan valvonnan mahdollisuutta vastaan. Esimerkiksi:

  • Henkilön valvontaa voidaan jatkaa 60 minuuttia virkamiehen harkinnan mukaan.
  • 60 minuutista 48 tuntiin jatkuvaa valvontaa saa suorittaa vain tuomioistuimen määräyksellä ja perustellusta epäilystä.
  • Yli 48 tuntia kestävä valvonta on sallittua vain, jos siihen liittyy lupa ja todennäköinen syy.42

Tietty aika, jonka lainsäätäjät voivat sopia (ja yhdistämisaika) riippuu siitä, haluaako lainkäyttöalue arvostaa yksityisyyttä vai lainvalvonnan tehokkuutta. Huomaa, että tässä keskitytään tietyn henkilön valvontaan. Jos laajalle levinneitä alueita valvotaan, lainsäätäjät saattavat haluta pidempiä rajoja. Esimerkiksi ilmavalvonnan rajoittaminen 60 minuuttiin, ellei siihen liitetä lupaa, merkitsisi, että lainvalvontaviranomaiset eivät voisi valvoa tiettyjä tapahtumia, kuten Bostonin maratonia. Tällainen rajoitus ei todennäköisesti ole toivottu poliittinen tulos, ja lainsäätäjien tulee olla varovaisia ​​laatiessaan rajoituksia sellaisella tavalla, että ne käsittelevät jatkuvan valvonnan (henkilöiden jäljittämisen) haittoja verrattuna yleiseen turvallisuuteen (aluevalvonta) tai tapahtumiin perustuvaan valvontaan.

Riippumatta valitusta ajasta, pointti on, että tarkkaan kestoon perustuvien sääntöjen laatiminen valvontaa varten (joko dronilla, miehitetyllä lentokoneella tai muuten) on parempi lähestymistapa kuin nykyinen droonikeskeinen lähestymistapa, joka on usein täynnä yleisiä kieltoja ja poikkeuksia.43Sen sijaan, että laadittaisiin erityisiä poikkeuksia, lainsäädäntö, jossa otetaan huomioon pitkäkestoiset tarkkailusäännöt, jotka perustuvat selkeästi määriteltyihin kestorajoihin, luo yleistä järjestystä, joka on selkeämpää ja helpompi seurata, tuomioistuinten on helpompi ratkaista eikä salli teknologiaan perustuvia porsaanreikiä.

core_recommendation3

Ota käyttöön tietojen säilyttämismenettelyt, jotka vaativat lisääntynyttä epäilyn tasoa ja tehostettuja prosedullisia suojauksia tietojen käyttämiselle ajan kuluessa.

Monet droonien kriitikot herättävät oikeutetun huolen siitä, että hallituksen ilmakuvien ja videoiden kokoelma mahdollistaa laajan valvonnan, jonka avulla hallitus voi tietää, mitä kaikki kansalaiset tekevät kaikkina aikoina, ja jopa antaa valtion virkamiehille mahdollisuuden tarkastella kuvamateriaalia vuosia sen jälkeen. kokoelma, joka paljastaa intiimimmät yksityiskohdat henkilön elämästä. Tämä ei ole droneille ainutlaatuinen ongelma, vaan se on toistuva teema kaiken video- ja still-kuvakokoelman kritiikissä. Lainsäätäjien tulisi hyväksyä käytäntöjä, jotka koskevat tietojen keräämistä ja säilyttämistä tavalla, joka keskittyy kerättyyn tietoon, siihen, miten niitä säilytetään ja miten niitä käytetään, eikä siihen, mitä tekniikkaa tietojen keräämiseen käytetään. Vaikka tässä osiossa puhutaan nimenomaan droneista, tässä esitetyt periaatteet pätevät kaikenlaiseen video- ja kuvakokoelmaan.

Suojellakseen kansalaisia ​​koskevien tietojen laajaa valvontaa ja varastointia lainsäätäjien olisi säädettävä säilytyskäytännöistä ja -menettelyistä, jotka vaikeuttavat hallituksen tiedonsaantia ajan kuluessa. Lopulta hallituksen keräämät tiedot tulisi tuhota ennalta määrätyn ajan kuluttua. Vaikka tietystä kestosta ja prosesseista voidaan keskustella, kaikki menettelyt ja aikataulut olisi määriteltävä lainsäädännössä, eivätkä yksittäiset virastot voi siksi muuttaa niitä. Yksilöiden oikeuksien suojelemiseksi kerätyt ja tallennetut tiedot olisi vapautettava auringonpaistepyynnöistä, mutta niiden pitäisi olla täysin löydettävissä kaikissa rikosoikeudellisissa syytteissä. Muutama prosessikohde muodostaa suurimman osan kaikista vastuullisista säilytysmenettelyistä:

  • Keräyshetkellä enintään 30 päivää keräämisen jälkeen tietoja tulee käsitellä kuten mitä tahansa muuta samanaikaista tai lähes samanaikaista havaintoa. Valtion edustajien pitäisi pystyä tarkkailemaan ilmavalvontaa reaaliajassa tai lähes reaaliajassa, aivan kuten he tarkkailevat CCTV:itä reaaliajassa tai lähes reaaliajassa. Tämän 30 päivän ajanjakson ansiosta lainvalvontaviranomaiset voivat vastata välittömiin tai lähes välittömiin lainrikkomuksia koskeviin valituksiin.
  • Kun 30 päivää on kulunut ensimmäisestä keräämisestä, ilmavalvonnasta kerätyt tiedot tulee siirtää lainvalvontaviranomaisten avoimesti saatavilla olevilta palvelimilta palvelimille, joihin pääsee vain oikeuden määräyksellä ja perustellusti epäiltynä.
  • 90 päivän kuluttua ensimmäisestä keräyksestä poliisi ei saisi päästä käsiksi palvelimille tallennettuihin tietoihin ilman oikeuden päätöstä ja todennäköisen syyn osoittamista, joka viittaa siihen, että palvelimilla olevat tiedot sisältävät todisteita rikoksesta.
  • Kaikki palvelimille tallennetut tiedot tulee poistaa automaattisesti tietyn ajan kuluttua, jotta valtio ei ylläpidä pitkäaikaista arkistoa henkilöiden tiedoista. Tämä ajanjakso voi olla niin lyhyt kuin 120 päivää, mutta se ei saisi olla pidempi kuin viisi vuotta.

core_recommendation4

Lainsäätäjien olisi toteutettava avoimuutta ja vastuullisuutta lisääviä toimenpiteitä, jotka edellyttävät valtion virastojen julkaisevan säännöllisesti tietoja (sekä miehitettyjen että miehittämättömien) ilmavalvontalaitteita koskevista kanteista.

Avoimuus- ja vastuullisuustoimenpiteitä olisi vaadittava riippumatta siitä, noudattavatko lainsäätäjät keskeisiä suosituksia vai takuuperusteisia periaatteita (osa B jäljempänä). Avoimuus- ja vastuullisuustoimenpiteet voivat olla tehokkaampia kuin tukahduttamissäännöt tai -määräykset laittoman hallinnon valvonnan hallitsemiseksi ja estämiseksi. Jotta lainvalvontaviranomaiset voidaan pitää vastuullisena, lainsäätäjien olisi määrättävä, että kaikkien ilmavalvontalaitteiden (miehitettyjen tai miehittämättömien) käyttötiedot julkaistaan ​​säännöllisesti (ehkä neljännesvuosittain) järjestelmää ylläpitävän viraston verkkosivustolla.

Näissä käyttölokeissa on kerrottava, kuka järjestelmää on käyttänyt, milloin sitä käytettiin, missä sitä käytettiin (mukaan lukien GPS-koordinaatit) ja mikä toiminnan lainvalvontatarkoitus oli. Lainsäätäjät voivat jopa määrätä, että heidän lainkäyttöalueillaan käytettävät miehittämättömät järjestelmät on varustettu ohjelmistolla, joka mahdollistaa nämä tiedot sisältävien lentolokien helpon viennin. Tällaisten lokien avulla yksityisyyden puolestapuhujat ja asiasta kiinnostuneet kansalaiset voivat seurata tarkasti, kuinka ilmavalvontalaitteita käytetään, mikä mahdollistaa poliittisen prosessin mekanismina, jolla toimijat saatetaan vastuuseen.

Olosuhteissa, joissa käyttölokien julkaiseminen saattaa paljastaa lainvalvontaan liittyviä arkaluonteisia tietoja (kuten meneillään oleva tutkinta), dronea käyttävä virasto voi pitää käyttölokinsa luottamuksellisina, kunnes tutkinta on saatu päätökseen. Virastoa olisi vaadittava julkistamaan lokit 30 päivän kuluessa tutkimuksen päättymisestä. Julkisen vastuun helpottamiseksi lainsäätäjien tulisi velvoittaa kaikki lokit julkaistaan ​​avoimessa ja koneellisesti luettavassa muodossa presidentin 9. toukokuuta 2013 antaman määräyksen mukaisesti.44

Todisteita tämän lentolokimenetelmän toimivuudesta tarvitsee vain katsoa Atlantin yli Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jossa monet poliisilaitokset julkaisevat helikopterilentopäiväkirjansa verkkosivuillaan. itse asiassa jotkut jopa live-tviittaavat helikopterinsa toiminnasta. Vaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole lakia, joka erityisesti velvoittaisi poliisilaitokset tai lainvalvontaviranomaiset julkaisemaan helikoptereidensa lentopäiväkirjat, heidän versionsa Freedom of Information Actista näyttää olevan lainsäädäntöviranomainen, joka kehottaa julkaisemaan poliisihelikopterilokit.

Kuten Yhdysvalloissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa on useita julkisia vahtikoiraryhmiä, jotka seuraavat poliisin toimintaa, mukaan lukien ryhmät, joiden ainoa tarkoitus on valvoa poliisihelikopterien toimintaa (ja siihen liittyviä meluvalituksia).Neljä viisiNämä ryhmät ja niiden vastaavat verkkosivustot toimivat foorumina melu- ja yksityisyysvalituksiin eri henkilöiltä eri puolilla kuningaskuntaa, ja useat näistä ryhmistä järjestävät ja lobbaavat parlamentin jäseniä hyväksymään lainsäädäntöä, joka rajoittaa helikopterien ylilentoa.46Nämä ryhmät ja niiden tuottama kannanotto näyttävät olevan suurelta osin vastuussa viimeaikaisesta trendistä, jossa monet Yhdistyneen kuningaskunnan poliisilaitokset julkaisevat helikoptereidensa lentolokit tai jopa luovat helikoptereilleen Twitter-tilejä, jotka julkaisevat reaaliaikaisia ​​tai viivästettyjä päivityksiä lentokoneen toimintaa.47

Näillä helikopterin Twitter-tileillä, joista on tullut kasvava trendi Britannian poliisilaitosten keskuudessa, on ollut välitön ja voimakas vaikutus suhdetoimintaan omilla lainkäyttöalueillaan. Islingtonissa poliisilaitos ei pystynyt käsittelemään helikopterin käyttöön liittyvien meluvalitusten ylikuormitusta sen jälkeen, kun poliisilaitos ei saanut valituksia. Helikopterin Twitter-syöte .48Twitter-tili sai yli 7 000 seuraajaa ensimmäisten viikkojensa jälkeen, ja julkinen kritiikki poliisin helikopteritoiminnasta lakkasi kokonaan. Osasto pohti Twitter-syötteen tehokkuutta ja tulevaa potentiaalia antamalla tämän lausunnon:

Ehkä se on kaikki, mitä ihmiset halusivat – vain tietää ja ymmärtää, mitä olemme tekemässä. Emme päivitä ihmisiä reaaliajassa, mutta näkemykseni on, että pian voimme kertoa ihmisille leikkauksesta heti, kun se on ohi. Joissakin tapauksissa voisimme saada heidät auttamaan – kuvittele, jos Alzheimerin tautia sairastava iäkäs henkilö olisi kateissa Islingtonissa, voisimme twiitata seuraajiamme pitääksemme silmällä.

Suffolkin poliisilaitos julkaisi Twitter-syötteen toivoen valaisevansa poliisin käytäntöjä. Suffolkin poliisin tarkkailija Roger Lewis kuvaili osaston aikomuksia seuraavasti:

Toivomme voivamme Twitter-syötteen avulla korostaa lentotoimintayksikön tekemää myönteistä työtä ja pitää yleisön ajan tasalla siitä, miksi helikopteri on otettu käyttöön. Toivomme, että ihmiset nauttivat yksiköstä lisää saamisesta, ja toivottavasti twiittimme antavat jonkin selityksen sille, miksi meidät on otettu käyttöön, ja antavat mielenkiintoisia näkemyksiä erittäin tärkeästä poliisin työkalusta.49

Ei ole vaikea nähdä, kuinka ei-arkaluonteisten lentolokien paljastaminen julkisen kanavan, kuten osaston verkkosivun tai Twitterin kautta, voi olla hyödyllinen väline yleisön vakuuttamiseksi siitä, että lainvalvontaviranomaisten helikopteri ei edusta Big Brotherin silmää. taivaalla, vaan ilmentää osaston laillisia poliisikäytäntöjä. Aivan kuten korkealla yläpuolella oleva poliisihelikopteri voi olla pahaenteinen niille maassa, jotka eivät ole tietoisia sen tarkoituksista, jo pelkkä ajatus droneista – minkä tahansa tyyppisistä – lentävistä amerikkalaisten kaupunkien yläpuolella saattaa olla monille maallikoille aavistus. Vaadimalla lainvalvontaviranomaisia ​​julkaisemaan tietoja tai lokeja, lainsäätäjät voivat lisätä kansalaiskeskeisen poliittisen tarkastuksen, joka auttaa tukahduttamaan sellaisen yhteiskunnan pelot, joka ei ole vielä varma, miten sen pitäisi reagoida ilmavalvontalaitteiden lisääntyvään esiintymiseen Amerikan taivaalla. .

core_recommendation5

Ymmärrä, että geoaitauksen ja automaattisen editoinnin kaltaiset teknologiat voivat tehdä lennokkien ilmavalvonnasta yksityisyyttä suojelevampaa kuin ihmisen valvontaa.

Teknologia kehittyy edelleen niin nopeaa vauhtia, että on mahdollista, että droonit ja muut ilmavalvontatekniikat voivat mahdollistaa kohdistetun valvonnan, joka suojaa yksityisyyttä, mutta mahdollistaa todisteiden keräämisen. Teknologia voi edistää yksityisyyden tavoitetta käyttämällä geoaitaustekniikkaa todisteiden keräämiseen vain tietyistä paikoista ja käyttämällä editointiohjelmointia tietojen automaattiseen peittämiseen keräyspisteessä. Luovat lainsäätäjät voivat omaksua teknologian kirjoittamalla lakeja, jotka edellyttävät, että ilmavalvontalaitteissa on järjestelmiä yksityisyyden suojaamiseksi.

Kuvittele esimerkiksi, että poliisi saa vihjeen marihuanan kasvattamisesta Main Street 123:n takapihalla. He lähettävät helikopterin keräämään ilmakuvia 123 Main Street -kiinteistöstä 700 jalan korkeudesta. Samalla kun poliisi kuvailee pääkatua 123 Main Street, he katsovat alas ja näkevät naisen ottavan aurinkoa viereisessä kiinteistössä osoitteessa Main Street 125. Vaikka naisen tahaton havainto osoitteessa 125 Main Street ei loukkaa hänen neljännen lisäyksen oikeuksiaan, sitä voidaan kuitenkin pitää hänen näkökulmastaan ​​loukkaavana tunkeutumisena, joka loukkaa hänen henkilökohtaisia ​​odotuksiaan yksityisyydestä (vaikka se ei olisikaan yhteiskunnan oikeuksia tuomioistuinten mukaan. , on valmis pitämään sitä kohtuullisena). Kuvittele sama keräilyskenaario, jonka tällä kertaa suorittaa drone tai kamera miehitetyssä helikopterissa ohjelmistolla, joka on ohjelmoitu suojaamaan yksityisyyttä. Ennen tehtävää lentokonetta ohjeistettiin vain dokumentoimaan osoitteessa 123 Main Street käynnissä olevat toimet. Ohjelmistoa voidaan vaatia poistamaan automaattisesti kaikki lisätiedot, jotka on kerätty viereisistä kiinteistöistä (kuten 125 Main Street, hypoteettisen auringonottajamme koti). Lisäksi lainsäätäjät voisivat myös vaatia, että ohjelmisto sumentaa automaattisesti henkilöiden kasvot siten, että kasvot paljastuvat vasta, kun on riittävästi osoitettu joko perusteltua epäilyä tai todennäköistä syytä (lainsäätäjän määrittelemä erityinen standardi) uskoa, että henkilö on tai oli mukana rikollisessa toiminnassa. Jos osavaltio tai kunta vaatisi, että ilmavalvontaan osallistuvat lentokoneet koodataan yksityisyyden suojaamiseksi, viereisen auringonottajan ja muiden vahingossa havaittujen henkilöiden oikeudet suojattaisiin. Jos tällaiset käytännöt olisivat pakollisia, yhteiskunta voi kehittyä siihen pisteeseen, että droonit ovat pakollisia, kun miehitetyt lennot saattavat asettaa lainvalvontaviranomaiset tilanteeseen, jossa heillä saattaa olla houkutusta tehdä ei-toivottuja havaintoja viattomista ihmisistä. Näin ollen droonit voivat jonakin päivänä suojella yksityisyyttä paremmin kuin miehitetyt lentokoneet.

Vaihtoehtoiset suositukset ja periaatteet

Jos lainsäätäjät päättävät jättää huomioimatta edellä kuvatut ydinperiaatteet ja lähestymistavan, seuraavien suositusten tarkoituksena on tarjota lainsäätäjille periaatteet, jotka ohjaavat heidän päätöksentekoaan ongelmallisemmassa droonien ja ilmavalvontaan liittyvässä takuuperusteisessa lähestymistavassa.

Lainsäätäjien tulisi hylätä vaatimukset yleisestä vaatimuksesta, jonka mukaan kaikkeen droonien käyttöön on liitettävä lupa.

Jos lainsäätäjät luopuvat yllä olevassa osassa A kuvaillusta omistusoikeuksia koskevasta lähestymistavasta, heidän tulee välttää ehdotuksia, jotka edellyttävät droonien käyttöä koskevia lupia. Tällaiset kiellot ovat liian laajoja ja harkitsemattomia.viisikymmentäDroneille lupia vaativa lainsäädäntö käsittelee dronin tietoja eri tavalla kuin miehitetystä lentokoneesta kerättyä tietoa, eri tavalla kuin poliisin poliisiautossa tai jopa jalkapartiossa olevan poliisin keräämiä tietoja. Nykyisen neljännen muutoksen oikeuskäytännön mukaan poliisin ei tarvitse suojata silmiään väärinkäytöksiltä ennen kuin heillä on määräys. Miksi droneilla kerättävälle tiedonkeruulle asetetaan tällainen vaatimus?

Suurin osa drone-aktivistien ponnisteluista on suunnattu hallituksen jatkuvan ja kattavan väestön valvonnan uhkaan, mikä on ymmärrettävää pelkoa. Mutta mikä on kohtuuton pelko, jonka ei pitäisi päästä lainsäädäntöön, on tavallisten ilmahavaintojen kielto, jotka ovat kiistanalaisia ​​vain siksi, että ne tehdään kauko-ohjatulla helikopterilla miehitettyjen sijaan. Jos kuka tahansa Cessnassa näkee tehtaalta vuotavan saasteen tai jos helikopterilla lentävä poliisi näkee kartellin huumetoiminnan tai ihmiskaupparenkaan – ja tällaiset havainnot voidaan hyväksyä todisteeksi rikosoikeudenkäynnissä, eikö kansalaisten pitäisi ja poliisi voi tehdä samat havainnot ja odottaa, että todisteita ei suljeta pois vain siksi, että ne kerätään kauko-ohjattavalla lentokoneella?

Kuvittele esimerkiksi, että poliisi oli partiossa partioautossaan. Ajon aikana hän näkee, että hänen edessään oleva auto törmää jalankulkijaan ja kiihtyy. Ennen kuin hän näki rikoksen, hänellä ei ollut todennäköistä syytä (ennakkoepäilyn taso luvan saamiseksi) tai edes perusteltua epäilyä (lyhyen tutkintapysähdyksen ennakkoepäilytaso) uskoa, että hänen edessään oleva ajoneuvo olisi osallisena rikos. Oletetaan edelleen, että hänen kojelautakameransa tallensi koko tapahtuman. Siitä huolimatta, että kojelautakameran videota voidaan käyttää todisteena kuljettajaa vastaan ​​myöhemmässä rikosoikeudessa. Kuitenkin laajasti muotoiltujen ehdotusten mukaan, jotka on otettu käyttöön monissa osavaltioiden lainsäätäjissä ja Yhdysvaltain kongressissa, droonilla kerättynä samat todisteet olisivat kiellettyjä oikeudessa, koska poliisilla ei ollut lupaa.

Harkitse toista esimerkkiä. Poliisi saa nimettömän vihjeen, että joku kasvattaa marihuanaa heidän takapihallaan. Poliisi yrittää katsoa takapihaa maasta, mutta hänen näkymänsä estää 10 jalkaa korkea aita. Seuraavaksi upseeri päättää lentää kaupallisesti saatavalla kauko-ohjatulla helikopterilla51takapihan yli ja näköalapaikalta, joka ei riko FAA:n määräyksiä, tarkkailee pihalla kasvavia marihuanakasveja. Tämä havainto olisi lainvastaista ehdotuksissa, jotka edellyttävät lupaa dronin havainnointiin. Nämä tosiasiat ovat kuitenkin lähes identtisiä korkeimman oikeuden vuoden 1986 tosiseikkojen kanssa. Kalifornia v. Ciraolo 52päätös, jolla vahvistettiin ilmavalvonta (käsitelty edellä). Ainoa ero on, että sisään Ciraolo , upseeri lensi takapihan yli lentokoneella sen sijaan, että olisi käyttänyt dronea. Itse asiassa sisään Ciraolo Tuomioistuin totesi, että marihuanan kasvien tarkkailu ilmasta (kuten edellä on kuvattu) olisi laillista, myös poliisiauton huipulta aidan yli katsovat poliisit käyttäytyisivät laillisesti, ja näin ollen myös marihuanan tarkkailu. poliisin kasveja naapuritalon kolmannesta kerroksesta olisi myös laillista. Mutta ehdotuksissa, joissa vaaditaan lupa dronin havainnointiin, tämä todiste olisi kielletty.

Yllä olevat esimerkit herättävät kysymyksiä siitä, mitä julkisen politiikan tavoitteita edistää rikoksen todisteiden tukahduttaminen, kun se on dokumentoitu dronilla, kun samat todisteet olisivat sallittuja, jos ne tallennetaan kojelautakameralla, tarkkailtiin lentokoneesta tai katsottaisiin naapurikodista. oikeudessa. Tällaiset esimerkit korostavat droonien keräämien todisteiden vaatimista, kun muut menetelmät samojen todisteiden keräämiseksi eivät vaadi lupaa.

Lainsäätäjien tulisi hylätä laajasti muotoillut käyttörajoitukset.

Jotkut lainkäyttöalueet ovat rajoittaneet droneista kerätyn tiedon käyttöä. Lainsäätäjien tulisi hylätä nämä laajasti muotoillut käyttörajoitukset, jotka kieltävät droonien keräämien todisteiden käytön lähes kaikissa menettelyissä. Tällaiset rajoitukset ylittävät neljännen lisäyksen parametrit ja voivat joissain olosuhteissa vain suojella rikollisia, mutta eivät kuitenkaan estä hallituksen väärinkäytöksiä.

Draganflyer X6:n, kuusiroottorisen kauko-ohjattavan helikopterin kamera, joka voi lentää jopa 20 mph ja kulkea jopa neljänneksen mailin päässä ja 400 jalkaa korkealla, on kuvattu Grand Valleyn mallilentokentällä Mesa Countyssa, Coloradossa 31. tammikuuta. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Draganflyer X6:n, kuusiroottorisen kauko-ohjattavan helikopterin kamera, joka voi lentää jopa 20 mph ja kulkea jopa neljänneksen mailin päässä ja 400 jalkaa korkealla, on kuvattu Grand Valleyn mallilentokentällä Mesa Countyssa, Coloradossa 31. tammikuuta. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Esimerkiksi Alamedan piirikunnan Kalifornian sheriffin osasto ehdotti pienten droonien käyttöä: rikospaikan dokumentointi, EOD-tehtävät, HAZMAT-vastaus, etsintä- ja pelastustehtävät, yleisen turvallisuuden ja henkiensuojelutehtävät, katastrofivalvonta, tulipalojen ehkäisy ja rikosten dokumentointi. tällaisen dokumentaation lähtökohtana on todennäköinen syy.53Linda Lyle, ACLU:n yksityisyyden puolestapuhuja kritisoi ehdotusta ja totesi: Jos sheriffi haluaa dronin etsintä- ja pelastustöihin, politiikan pitäisi sanoa, että hän voi käyttää sitä vain etsintä- ja pelastustehtäviin… Valitettavasti hänen politiikkansa mukaan hän voi käyttää dronea etsintä ja pelastus, mutta käytä sitten tietoja lukemattomiin muihin tarkoituksiin. Se on valtava porsaanreikä, se on poikkeus, joka nielee säännön.54Hänen huomautuksensa heijastavat ACLU:n kantaa joulukuun 2011 valkoisessa kirjassaan, jossa he toteavat, että droonien käyttö on hyväksyttävää niin kauan kuin valvontaa ei käytetä toissijaisiin lainvalvontatarkoituksiin.55Se on myös samanlainen kuin muissa ehdotuksissa käytetty kielenkäyttö, jossa kielletään droonien keräämien tietojen käyttö todisteena henkilöä vastaan ​​missä tahansa oikeudenkäynnissä, kuulemisessa tai muussa menettelyssä….56

Yksinkertainen hypoteesi voi auttaa havainnollistamaan ongelmaa tällä lähestymistavalla. Kuvittele, että lainvalvontaviranomaiset käyttävät dronea etsiäkseen kadonnutta retkeilijää valtionpuistossa. Tämä on etsintä- ja pelastustehtävä, joka sopii yleisen turvallisuuden, hätätilanteen tai hätätilanteen poikkeuksiin useimmissa droonien käytön hallintaan tähtäävissä lainsäädäntöehdotuksissa. Kuvittele kuitenkin, että etsintävaiheessa drooni havaitsi miehen puukottavan naista kuoliaaksi puistossa. Keräys oli täysin tahatonta, ja koska puukotuksen videonauhan tukahduttaminen ei estänyt poliiseja käyttämästä droneja tulevaisuudessa, koska he eivät etsineet asiaan liittymätöntä puukotusta, vaan eksyneen retkeilijän. Kuitenkin todisteet yleisistä käyttörajoituksista, jotka löytyvät osavaltioiden lainsäätäjien, kongressin ja ACLU:n toissijaisten lainvalvontatarkoituksiin liittyvien standardien mukaisista ehdotuksista, olisi tukahdutettava.57

Toissijaisesti kerättyjen todisteiden tukahduttaminen ei suojaa yksityisyyttä (koska tahatonta löytöä ei voida estää); se vain suojelee rikollista, jota helikopterista, lentokoneesta tai maasta havaittuna näkee todisteet rikoksestaan, mutta laajasti muotoilluilla droonien keskittyneillä yksityisyyden suojaa koskevista laskuista voi olla vaikeampi nostaa syytteeseen. On vaikea nähdä, mitä julkista poliittista tavoitetta edistää rikoksen todisteiden tukahduttaminen pelkästään siksi, että todisteet kerättiin dronista helikopterin sijaan. Haluavatko lainsäätäjät todella olla sellaisessa asemassa, että he vaikeuttavat väkivaltarikosten tekijöiden rankaisemista? Jos löytö olisi todella tahaton, ei ole juurikaan tai ei ollenkaan pelotearvoa, joka oikeuttaa tällaisten todisteiden tukahduttamisen.

Jos lainsäätäjät päättävät asettaa määräysvaatimuksen, heidän olisi kodifioitava olemassa olevat poikkeukset.

Jos lainsäätäjät pyrkivät asettamaan droonien käytölle lakisääteisen lupavaatimuksen, heidän tulee kodifioida poikkeuksia lupavaatimukseen ja poissulkemissääntöön, joita tuomioistuimet ovat kehittäneet vuosikymmenien oikeuskäytännön kautta. Kodifioinnissa voitaisiin joko todeta, että voimassa olevat poikkeukset optiovaatimuksesta koskevat lakisääteistä optiovaatimusta, tai laissa voitaisiin luetella poikkeukset, joita olisi sovellettava.

DJI-yhtiön kameralla varustettu Phantom-droni lentää Phantomin 4. intergalaktisen kokouksen aikana

DJI-yhtiön kameralla varustettu Phantom-drooni lentää Phantom’s Pilots -lentäjien 4. intergalaktisen kokouksen (MIPP) aikana avoimella suojatulla alueella Bois de Boulognessa, Länsi-Pariisissa, 16. maaliskuuta 2014. REUTERS/Charles Platiau

Kuten korkein oikeus on todennut, todisteiden tukahduttamisella on vakavia seurauksia rikosoikeusjärjestelmämme totuudenhaku- ja lainvalvontatavoitteille, ja sellaisenaan sen pitäisi olla suuri este niille, jotka vaativat sen soveltamista.58sen pitäisi olla viimeinen keinomme, ei ensimmäinen impulssi.59Sellaisenaan poissulkemissääntöä ei pitäisi soveltaa sen perusteella, onko dronea käytetty, vaan pikemminkin silloin, kun pelotteen hyödyt… ylittävät kustannukset.60Jotkut poikkeukset ja muut menettelytavat, joita lainsäätäjien tulisi harkita kodifiointia, ovat:

  • Sen sijaan, että lainsäätäjien olisi kodifioitava yleisrajoitus droneista kerätyn tiedon käytölle, lainsäätäjien tulisi kodifioida pysyvä vaatimus Tämä edellyttää ihmisen kykyä esittää tukahduttamishaaste siitä, oliko tukahduttamisvaatimuksen esittäjä drone-valvonnan väitetty kohde. Siten, jos lainvalvontaviranomaiset käyttävät dronea dokumentoidakseen salaliiton 1:n myrkyllisen jätteen laittoman kaatamisen, nykyisen salaliittolaisen 2 yksityisyyttä ei rikottu, eikä hänellä pitäisi olla kykyä puolustaa ykkösoikeudella sijaitsevia oikeuksia. suojellakseen itseään syytteiltä.
  • Droneilla kerättyjen todisteiden tulisi olla hyväksyttäviä oikeudenkäyntiä edeltävissä menettelyissä, kuten suuren valamiehistön käsittelyssä,61alustavat kuulemiset,62takuita koskevat kuulemiset,63ja muut oikeudenkäyntiä ulkopuolinen menettely .
  • Droonien keräämien todisteiden tulee olla hyväksyttäviä virkasyytetarkoituksiin koska ei ole juurikaan pelotearvoa tällaisten syytteeseenpanotodistusten pitäminen poissa oikeudenkäynnistä (koska lainvalvontaviranomaiset eivät todennäköisesti kerää niitä pelkästään tätä tarkoitusta varten), ja droonien keräämien todisteiden käyttö näin rajoitettuun tarkoitukseen edistää totuudenhakuprosessia ja pelottelee väärä valaistus.64
  • Jos lainsäätäjät asettavat droonien käytölle lakisääteisen lupavaatimuksen, tulee sen myös kodifioida suoraan tai viittauksella ns. vilpittömässä mielessä poikkeus kuten on ilmaistu Yhdysvallat v. Leon 65ja Massachusetts v. Sheppard .66Vilpittömässä mielessä poikkeus mahdollistaa virheellisen luvan perusteella kerättyjen todisteiden hyväksymisen, ellei objektiivisten tosiseikkojen perusteella kohtuullisen koulutettu virkamies olisi tiennyt, että etsintä oli laiton tuomarin luvasta huolimatta.
  • Lainsäätäjien tulee tehdä selväksi, että riippumaton lähdedoktriini kuten on ilmaistu Murray vastaan ​​Yhdysvallat koskee myös droneihin liittyvää valvontaa.67Riippumaton lähdedoktriini mahdollistaa todisteiden hyväksymisen poliisin laittomuudesta huolimatta, jos takavarikoidulla todisteella ei ollut syy-yhteyttä poliisin laittomaan toimintaan.
  • Lainsäätäjien tulisi kodifioida väistämätön löytösääntö artikuloitu sisään Nix v. Williams .68Drone-valvonnan yhteydessä sääntö sallisi droneilla kerättyjen todisteiden hyväksymisen rikosoikeudenkäynnissä, jos syyttäjä pystyy osoittamaan (todisteiden suurimmalla osalla), että todisteet olisi viime kädessä tai väistämättä löydetty laillisin keinoin.69
  • Sen sijaan, että tukahduttaisivat kaikki drone-valvonnan hedelmät, lainsäätäjien tulisi kodifioida vaimennusperiaatteet nivelletty Nardonessa ja Wong Sun .70Tuomioistuin sisään Wong Sun totesi, että harkitessaan laittoman etsintätuloksen tukahduttamista, tuomioistuimen on kysyttävä, onko ensisijaisen laittomuuden toteamisen myöntämisen jälkeen todiste, jota vastaan ​​välitön vastalause esitetään, saatu tätä lainvastaisuutta hyväkseen vai sen sijaan riittävän erotettavissa olevilla keinoilla. puhdistettava ensisijaisesta tahrasta. Toisin sanoen, jossain vaiheessa myrkyllisen puun hedelmä menettää tehonsa. Lainsäätäjien tulisi harkita kodifiointia: 1) aika laittoman etsinnön ja todisteiden hankinnan välillä; 2) välitapahtumat ja ennakoitavuuden puute, että laiton drone-seuranta johtaisi todisteiden keräämiseen; 3) oliko alkuperäinen laiton tarkkailu räikeä tai tahallinen rikkominen vahingossa.71

Lainsäätäjien tulee määritellä tarkasti terminologia ja määritellä, mitkä paikat ovat oikeutettuja yksityisyyden suojaan.

Jos lainsäätäjät päättävät kieltää tietyn tyyppisen valvonnan, kuten drone-valvonnan, lainsäädäntätehtävä vaikeutuu ja terminologian määrittely on kriittistä. Se, mitä maallikko näkee lukiessaan sanan etsintä tai valvonta, mitä lainsäätäjä tarkoittaa kirjoittaessaan sen ja mitä tuomioistuin saattaa ajatella lainsäätäjän tarkoittavan, ovat kaikki eri asioita. Sellaisenaan lainsäätäjien tulee määritellä, mitä termit tarkoittavat, kun käytetään termejä, kuten haku, valvonta, kohtuulliset odotukset, rajaus, yksityinen omaisuus, julkinen paikka ja muita taidetermejä.

Se, mitä maallikko näkee lukiessaan sanan etsintä tai valvonta, mitä lainsäätäjä tarkoittaa kirjoittaessaan sen ja mitä tuomioistuin saattaa ajatella lainsäätäjän tarkoittavan, ovat kaikki eri asioita.

mitkä ovat trumpin kannattajien demografiset tiedot

Tämä määrittelytehtävä tulee olemaan tärkein osa lainsäädäntötyötä, sillä terminologia ohjaa sitä, mitkä toimet ovat sallittuja ja mitkä paikat ovat oikeutettuja yksityisyyden suojaan. Lainsäätäjien tulisi harkita kokonaan uuden määritelmän käyttöönottoa ja olla valmiita hylkäämään olemassa oleva terminologia, joka voi olla hämmentävää. Hyvä esimerkki hyvin harkitusta määritelmän lähestymistavasta on professori Christopher Sloboginin ehdottama lainsäädäntö.72Hän käyttää seuraavia termejä:

  • Hae : Hallituksen yritys löytää tai havaita todisteita laittomasta toiminnasta. A kohdistettu haku pyrkii saamaan tietoa tietystä henkilöstä tai rajatusta paikasta. A yleinen haku pyrkii saamaan tietoa ihmisistä tai paikoista, jotka eivät ole haun kohteena.
  • Julkinen haku : Paikan etsintä ilman nimenomaista suostumusta, joka keskittyy toimintaan tai henkilöihin ja rajoitetaan siihen, mitä henkilön luonnolliset aistit pystyivät havaitsemaan laillisella yleisellä paikalla etsintähetkellä.
  • Todennäköinen syy : Selkeä uskomus siitä, että etsintä tuottaa todennäköisemmin kuin ei salakuljetusta, rikoksen hedelmää tai muuta merkittävää todistetta väärinkäytöksestä...
  • Perusteltu epäilys : Selkeä uskomus siitä, että haku johtaa todennäköisemmin kuin ei todisteisiin väärinkäytöksistä….
Brian Wilsonin lennättämä kameradroni lentää lähellä kohtausta, jossa kaksi rakennusta tuhoutui räjähdyksessä East Harlemin osassa New Yorkissa, 12. maaliskuuta 2014. REUTERS/Mike Segar

Brian Wilsonin lennättämä kameradroni lentää lähellä kohtausta, jossa kaksi rakennusta tuhoutui räjähdyksessä East Harlemin osassa New Yorkissa, 12. maaliskuuta 2014. REUTERS/Mike Segar

Johtopäätös

Miehittämättömien ilma-alusten ilmaantuminen kotimaan taivaalle herättää ymmärrettäviä yksityisyyttä koskevia huolenaiheita, jotka vaativat huolellisia ja joskus luovia ratkaisuja. Älykkäin ja tehokkain ratkaisu on omaksua omistusoikeuslähestymistapa, joka ei häiritse vallitseva tila . Tällainen lähestymistapa yhdistettynä aikaan perustuviin jatkuvan valvonnan, avoimuuden ja tietojen säilyttämismenettelyjen kieltoon luo tehokkaimman ja selkeämmän lainsäädäntöpaketin.

Lainsäätäjien tulisi torjua hälyttävät kutsut, jotka viittaavat siihen, että olemme orwellilaisen poliisivaltion partaalla.

Lainsäätäjien tulisi torjua hälyttävät kutsut, jotka viittaavat siihen, että olemme orwellilaisen poliisivaltion partaalla.73Vuonna 1985 ACLU väitteli amicus-kirjelmässä Kalifornia v. Ciraolo että poliisin tarkkailu lentokoneesta oli invasiivista modernia tekniikkaa ja Ciraolon pihan etsinnön ylläpitäminen muuttaisi yhteiskunnan käsitystä yksityisyydestä. Myöhemmin, vuonna 1988, ACLU väitteli Florida v. Riley että poliisin helikopterivalvonnan salliminen oli orwellilaista ja altistaisi kaikki amerikkalaiset, heidän kotinsa ja esineensä, hallituksen agenttien erittäin tunkeilevalle nuuskimiselle… Toisessa tilanteessa vuonna 2004 (ennen iPhonen tuloa) Bostonin poliisi aikoi käyttää Blackberry-puhelimia. päästäkseen julkisiin tietokantoihin (vastaa googlettamista). Yksityisyyden puolestapuhujat tuomitsivat näiden kämmenpuhelinten käytön syyttömien ihmisten elämän ja toiminnan massatarkkailuna ja loukkaavat sitä demokratian ydinperiaatetta, jonka mukaan hallituksen ei pitäisi antaa loukata henkilön yksityisyyttä, ellei sillä ole syytä uskoa, että hän on osallisena väärinkäytöksissä.74Tällaiset reaktioväitteet kiinnittävät yleisön huomion ja ovat helppoja esittää, mutta ovatko ennustetut haitat toteutuneet? Onko taivas todella putoamassa? Meidän tulee olla varovaisia, ettemme laadi hätiköityjä lakeja, jotka perustuvat emotionaalisesti latautuneeseen retoriikkaan.

Suorat droonien käyttökiellot ja suoraa kieltoa vastaavat laajasti muotoillut takuuvaatimukset eivät juurikaan suojele yksityisyyttä tai yleistä turvallisuutta, ja joissakin tapauksissa ne suojaavat vain rikollisia väärinkäytöksiä. Lainsäätäjien tulisi sen sijaan säätää lainsäädäntöä, joka säilyttää nykyisen tasapainon laillisen valvonnan ja yksilöiden yksityisyyden suojaan. Paras tapa saavuttaa tämä tavoite on noudattaa kiinteistökeskeistä lähestymistapaa, johon liittyy kattavan valvonnan rajoituksia, tehostettuja avoimuustoimenpiteitä ja tietosuojamenettelyjä.

Kirjailijasta

Gregory McNealon Pepperdinen yliopiston professori ja Forbesin avustaja. Hän on lain ja julkisen politiikan asiantuntija, joka keskittyy erityisesti turvallisuuteen, teknologiaan ja rikollisuuteen.