Eurooppa - Yhdysvallat: sopimukset / erimielisyydet

Seuraava on osa julkaisusta Thierry Chopin, Michel Foucher (toim.), The State of the Union: Schuman report 2009.

Huomattava innostus, joka ympäröi Barack Obaman presidentinvaalikampanjaa Euroopassa koko vuoden 2008 aikana, synnytti toivon uudelleen löydetystä transatlanttisesta yhteydestä, joka ylittää pelkän Euroopan ja Euroopan suhteiden palauttamisen. Yhdysvallat ennen katastrofaalisia vuosia 2002–2004.

Tämä toivo ei ole perusteeton: useimmissa poliittisissa ja geopoliittisissa kysymyksissä nykypäivän demokraatti Obama on todellakin paljon lähempänä eurooppalaisia ​​kuin republikaanit George W. Bush ja John McCain - kilpailija on koskaan ollut onneton Obama. Ja maailma 20. tammikuuta 2009 jälkeen ei ole sama kuin 11. syyskuuta 2001. Kiinan ja muiden nousevien maiden vallan noustessa, erityisesti Yhdysvaltojen suhteellisen heikkouden lisääntyessä Irakin sodan jälkeen, molemmat osapuolet Atlantic ovat mekaanisesti riippuvaisempia toisistaan, jos he haluavat vaikuttaa maailmaan. Moninapaisempi maisema pakottaa ihmiset tiivistämään rivejä vastaamaan haasteisiin, elleivät muut voimat tai ei-valtiolliset voimat määrittele maailmanjärjestyksen muotoja.



Ja silti... silti mikään ei vahvista, että tämä uudelleen löydetty Amerikka, että tämä nuori presidentti, johon eurooppalaiset ovat heijastuneet, johon he ovat nähneet heijastuksen itsestään, takaa transatlanttisen harmonian. Syy on yksinkertainen: Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä on edelleen poliittisia rakenteellisia eroja, joita yksinkertaisilla vaaleilla ei voida poistaa. Tästä näkökulmasta katsottuna vuosi 2009 on erinomainen tilaisuus tehdä katsaus kylmän sodan jälkeiseen aikakauteen ja arvioida, mikä meitä edelleen erottaa Obaman valinnasta huolimatta - olennainen edellytys tulevien riitojen hallitukselle.

hallituksen sulkeminen Obaman presidenttikauden aikana

Huomaa ensin, kuinka paljon transatlanttisten suhteiden sisältö on muuttunut. Aikaisemmin Eurooppa-kysymykset muodostivat pääosan eurooppalaisten ja amerikkalaisten asialistalla, alkaen vanhan mantereen turvallisuudesta Neuvostoliittoon nähden kylmän sodan aikana tai jopa Balkanin konflikteista 1990-luvulla - kysymyksiä täydennettiin muut täysin kahdenväliset kysymykset, kuten kauppasodat. 2000-luvulla transatlanttinen menu muuttui vähemmän kahdenväliseksi ja keskittyi enemmän globaaleihin kysymyksiin ja kolmansiin alueisiin. Kysymys ilmaston lämpenemisestä, ydinsulkujärjestelmän rikkomuksista, terrorismin tai piratismin torjuntasta, Afrikan kohtalosta, Lähi-idän kehityksestä, Afganistanin vakaudesta: joka kerta on kysymys siitä, kuinka Eurooppa ja Amerikka voi toimia yhdessä laajemmassa maailmassa - kun he voivat - eikä enää miten niiden on vastattava tiettyihin eurooppalaisiin haasteisiin. Ainoa suhteellinen poikkeus: Venäjän tapaus, joka vaikuttaa suoraan Euroopan alueeseen rajoittumatta siihen.

Tämän kehityksen looginen seuraus on, että Euroopan ja Amerikan väliset erot niiden ulkoisessa toiminnassa ja suhteessa muuhun maailmaan kasvavat. Yksi konkreettinen esimerkki on se, että Irak ja yleensä Lähi-itä - alue, jolla Eurooppa ja Amerikka eivät koskaan tulleet hyvin toimeen - nousivat transatlanttisen asialistan etupuolelle 9.11.2001 jälkeen, mikä teki väistämättömäksi laajentumisen Euroopan ja Yhdysvaltojen välinen kuilu, joka haukotteli Irakin sodan aikana. Mutta mitä nämä rakenteelliset erot maailman lähestymisessä ovat? Epäilemättä voimme erottaa kolme.

Ensimmäinen seuraa yksinkertaisesti maantieteestä. Aineettomien verkostojen ja globalisaation aikakaudella fyysinen läheisyys on edelleen olennainen tekijä kansainvälisessä politiikassa. Amerikan suhde Venäjään, Maghrebiin tai Lähi-itään ei voi olla sama kuin Euroopan, jolle nämä alueet ovat naapureita, joiden kanssa se ylläpitää pysyviä ihmisvirtoja. Eurooppa on aina ollut heihin sidoksissa kaupan, sodan tai kolonisaation kautta, eikä sillä ole varaa esimerkiksi liian radikaaleihin aloitteisiin niitä kohtaan. Lisäksi maantiede antaa vaikutuksensa myös toisella tavalla kansainvälisen yhteistyön suhteen: se on rohkaissut Euroopan pieniä maita vuosisatoja taistellessaan omaksumaan neuvottelu- ja pysyvän sovittelun menetelmiä, toisin sanoen monenvälisyyttä, jota Amerikka , kahden valtameren eristämä ja heikkojen naapureiden tukema voima, on edistänyt ja harjoittanut vain valinnalla.

millä perusteilla presidenttiä voidaan syyttää

Hyvä esimerkki näiden maantieteellisten sijaintierojen vaikutuksista voidaan lukea Euroopan ja Amerikan prioriteettien välisenä erona, kuten EU:n 27 jäsenvaltion syksyllä 2008 laatimassa asiakirjassa kahdessa Gymnichissä (Avignonissa ja sitten Marseillessa) käy ilmi. Ranskan puheenjohtajakaudella. Tämä asiakirja, Transatlanttinen kumppanuus, joka on osoitettu tulevalle Yhdysvaltain hallinnolle, oli sekä tarjous yhteisestä yhteistyöstä kaikilta eurooppalaisilta että keino selventää Washingtonin huomiolle heidän näkemystään maailmasta. Neljä painopistealuetta olivat 1. tehokas monenvälisyys, 2. Lähi-idän tilanne, 3. Afganistanin ja Pakistanin tilanne sekä 4. suhteet Venäjään. Tämä asialista ei kuitenkaan ole sama kuin Barack Obaman asialista. Jälkimmäisen kampanjapuheista voidaan päätellä, että hänen prioriteettejaan olivat pikemminkin 1. Irak ja Afganistan (kaksi meneillään olevaa sotaa), 2. Iran, 3. Venäjä ja 4. ilmaston lämpeneminen. Monenvälisyyttä ei ole olemassa, ja Israelin ja Palestiinan konflikti - alhainen intensiteetti ja jonka olosuhteet eivät vaikuta vuonna 2008 lupaavilta, paitsi Syyrian tiellä - ei sen enempää.

Lyhyesti sanottuna, onko presidentti demokraatti tai republikaani, Euroopalla ja Yhdysvalloissa ei voi olla identtistä näkemystä maailmasta. Koko kysymys on, tuleeko tästä erosta kiista, kuten vuonna 2003, vai hoidetaanko sitä rakentavasti, jotta kiistat minimoidaan, kuten Venäjän tai Iranin tapauksessa 2000-luvulla.

Mutta kaksi muuta rakenteellista eroa korostaa näiden maantieteellisten dissonanssien vaikutusta: kansainvälisen vastuun jakautuminen ja suhde sotilaalliseen voimaan. Yhdysvallat on ainoa aidosti globaali toimija, joka on mukana maantieteellisten tasapainojen määrittämisessä kaikilla maailman tärkeimmillä strategisilla alueilla. Ne ovat myös kansainvälisen järjestelmän kulmakivi, jonka valta lepää kirjaimellisessa mielessä maailmanjärjestys - YK:n turvallisuusneuvoston takana aina kun mahdollista, ilman sitä, kun he katsovat sen tarpeelliseksi (esimerkiksi Kosovossa), eikä ilman sitä. heidän suorituskykyään tässä suhteessa kritisoidaan. Eurooppalaisilla on omalta osaltaan hyödyllinen rooli maailmanjärjestyksen ylläpitämisessä, mutta apuvälineinä eivätkä viimeisen keinon takaajina.

Tämä vastuiden siirtyminen johtaa etujen epäsymmetriaan ja konkreettisesti eroihin prioriteeteissa ja välimiesmenettelyssä: kun heidän on valittava lain ja järjestyksen välillä, eurooppalaiset valitsevat yleensä lain (kansainvälinen oikeus - kansainvälinen oikeus). huomattava poikkeus), amerikkalaiset valitsevat järjestyksen. Tämä välimiesmenettely voidaan lukea transatlanttisissa kiistoissa monenvälisistä sopimuksista, jotka Washingtonin mukaan heikentäisivät sen kykyä hoitaa rooliaan poliisina, esimerkiksi Rooman perussääntö kansainvälisestä rikostuomioistuimesta (jota voitaisiin käyttää ulkomailla tehtäviä amerikkalaisia ​​sotilaita vastaan, tuomitsemaan sen vastustajat), Ottawan yleissopimus jalkaväkimiinoista (jota Pentagon pitää tarpeellisena erityisesti Pohjois-Korean eristämisen kannalta) tai ydinkoekieltosopimus (TICE tai CTBT, jonka monet amerikkalaiset strategit uskovat vaarantavan Yhdysvaltojen etenemisen tällä alueella).

Olisimme voineet mainita George W. Bushin vuosina 2001–2008 tekemät kuuluisimmat rikkomukset, kuten Guantanamon vankilan ja Geneven yleissopimusten vastaisen kidutuksen, jotka kuuluvat samoihin perusteluihin, mutta valitsimme tarkoituksella tässä esimerkkejä. jotka juontavat juurensa 1990-luvulle, Bill Clintonin demokraattiseen hallintoon, osoittaakseen, että tämäntyyppiset transatlanttiset erimielisyydet ovat rakenteellisia eivätkä syklisiä. Obaman hallinto - joka koostuu lähes kokonaan entisestä Clintonin hallinnosta - pystyy tietysti tekemään poliittisia valintoja paremmin eurooppalaisten toiveiden mukaisesti kidutuksen, Guantánamon tai CTBT:n suhteen. Siitä huolimatta se joutuu kohtaamaan tämän lain ja järjestyksen välisen dilemman, joka erottaa sen eurooppalaisesta kokemuksesta.

hajoavatko yhdysvallat

Transatlanttisen parin viimeinen rakenteellinen dissonanssi kansainvälisellä areenalla liittyy läheisesti tähän lainvalvontavastuuseen: se koskee suhdetta sotilaalliseen valtaan. Ei tarvitse mainita Robert Kaganin vuonna 2002 esittämää karikatyyriä Voimaa ja heikkoutta (Eurooppa-Venus, joka asuu illusorisessa kantialaisessa paratiisissa, Amerikka-Mars jalat tiukasti istutettuina todellisuudessa ja traagisessa historiassa, aina hyvin tietoisena sotilaallisen työkalun tarpeesta) huomata, että strategiset kulttuurit vanhalla mantereella ja uudella maailmalla ovat eronnut viimeisen puolen vuosisadan aikana. Amerikan osuus maailman sotilasmenoista on noin puolet, sillä on teknisesti edistyneimmät asevoimat ja nopeimmin sijoitettavissa ulkomaille. Eurooppa puolestaan ​​rakensi identiteettinsä naapurimaiden välisen kilpailun torjumiseen, mikä sai sen 1900-luvun puoliväliin asti ylläpitämään voimakkaimpia tuntemiamme armeijoita. Kylmän sodan aikana amerikkalaisen sateenvarjon suojeluksessa se leikkasi turvallisuusmenojaan ja osittain luopui interventiosodankäynnin kulttuurista korostaen muita vallan puolia kuin sotilaallisen voiman käyttöä.

kuinka monta paikkaa on jäljellä vuoden 2018 uudelleenvalintaan

Lähemmin tarkasteltuna transatlanttisen skisman sijaan voimme nähdä ennen kaikkea suuria eroja Euroopan maiden välillä sekä mittakaavaeroa Atlantin kahden rannikon välillä. Toisaalta Ranska ja Iso-Britannia, ydinvallat, jotka edustavat lähes kahta kolmasosaa EU:n tämän alan menoista, ylläpitävät vankkoja ja teknisesti edistyneitä sotilaallisia välineitä, joilla on huomattavia heijastusvoimia. Yhdysvaltoja tältä osin lähellä oleviin maihin liittyy eräitä Itä-Euroopan maita, kuten Puola, jonka strategista kulttuuria leimaa idän uhka ja jotka resursseistaan ​​huolimatta haluavat olla läsnä turvallisuuden alalla. . Mutta toisaalta monet Euroopan maat ovat oleellisesti kääntäneet selkänsä sotilaalliselle vallalle joko historiansa vuoksi (Saksa, jopa Italia) tai siksi, että ne eivät tunne tarvetta investoida sotilaalliseen alaan, koska ne ovat suojattuja. Naton sateenvarjon toimesta.

Yhtäkkiä ja näistä Euroopan maiden välisistä eroista huolimatta syntyy yleinen kuilu sellaisen Amerikan välillä, jolla on vahvat sotilaalliset valmiudet, joita se ei epäröi käyttää, ja Euroopan, joka on lisäksi jakautunut, joka ei voi kuvitella voimankäyttöä (tietyn rajan yli). kynnys) uskottavien poliittisten vaihtoehtojensa joukossa - ainakin ilman Washingtonin tukea - ja joka on joka tapauksessa haluton tekemään niin strategisista mieltymyksistään. Olipa Valkoisen talon haltija Bill Clinton, Barack Obama tai George Bush, tämä vikaviiva vaikuttaa transatlanttisiin suhteisiin, kuten voimme nähdä Afganistanissa 2000-luvulla. Jos eurooppalaiset hyväksyivät tämän väliintulon ylivoimaisesti sen alkaessa, he eivät voineet ovat käynnistäneet sen omin voimin, ja heidän oli myöhemmin vaikea löytää joukkoja sinne lähetettäväksi sekä käytettävissä olevien resurssien puutteen että yleisen mielipiteen vastahakoisuuden vuoksi.

Nämä kolme rakenteellista eroa selittävät, miksi Eurooppa ja Yhdysvallat tuskin koskaan pääsevät spontaanisti yhteisymmärrykseen kansainvälisistä asioista, joista on tullut transatlanttisen asialistan ydin, ja miksi niiden on jatkuvasti löydettävä sovinnon ja koordinoinnin keinoja toimiakseen yhdessä. maailmassa. Mutta nimenomaan, jos näitä sovinnon ja koordinoinnin muotoja voidaan helpottaa tietyllä ideologisella ja poliittisella lähentymisellä, kuten Bill Clintonin tai Barack Obaman aikana ja joka puuttui George W. Bushin aikana, niitä rasittaa lisäksi toissijainen kitka. tekijöitä, jotka auttavat selittämään väärinkäsityksiä jopa suurimman konvergenssin aikoina.

Näin ollen havaitsemme, että poliittiset syklit Atlantin molemmin puolin ovat useimmiten siirtyneet. Euroopan unionin elpyessä se kohtaa Amerikan, joka kääntää sille selkänsä (2000-luvun alku) tai jonka johtajuus on luisumassa (2007-2008). Sitä vastoin Barack Obama nousi valtaan vuoden 2009 alussa, jolloin EU ei ole vielä ratkaissut institutionaalista kriisiään, suhteellisen heikkouden aikaan. Yhtäkkiä suuret maat tarjoavat - jos ne pääsevät sopimukseen - tarvittavan johtajuuden, mutta yhteisön rakenteiden vahvistamisen kustannuksella. Mikä johtaa toiseen jatkuvaan transatlanttisen sovinnon vaikeuteen: rakenteiden epäsymmetriaan Atlantin molemmin puolin. Amerikka voi olla liittovaltio, sillä voi olla monimutkainen päätöksentekojärjestelmä, se on kuitenkin yhtenäinen toimija, kun Eurooppa on edelleen jakautunut, eikä sillä vieläkään ole sitä kuuluisaa puhelinnumeroa, johon Kissinger soitti toiveensa vuoksi 1970-luvulla. Pyörivä puheenjohtajavaltio, komissio, Korkea edustaja: sillä on itse asiassa liian monia, jotka rohkaisevat ihmisiä palaamaan suuriin pääkaupunkeihin toivoakseen käsittelevänsä tehokkaasti maailman suuria kysymyksiä.

Lopuksi on korostettava, kuinka paljon nämä tärkeät asiakirjat, nämä kolmannet aiheet, vievät yhä suuremman osan transatlanttisista suhteista, mikä korostaa eroja kahden hyvin erilaisen maailmansuhteen välillä poliittisten erojen lisäksi. Tästä syystä, ylittäen illuusion uudelleen löydetystä yhteydestä Barack Obaman Amerikan kanssa, Euroopan on valmistauduttava seuraavien neljän vuoden ajan vaihtamaan ja neuvottelemaan lakkaamatta Washingtonin kanssa planeetan kuumista aiheista ilman, että se koskaan ryhtyy spontaanisti lähentymiseen. myönnetty.