Lopullinen ennustus

Poliittinen julmuus, kuten urheilukirjoitus, juurtuu perinteisiin ja odotuksiin. Ihmiset, jotka rakastavat tiettyä urheilua ja ihmiset, jotka rakastavat vaaleja, tietävät vain, että tietyt asiat ovat totta ja että muut asiat ovat erittäin todennäköisiä. He tarjoavat ennusteita, jotka perustuvat heidän uskoonsa aiemmin tapahtuneen luotettavuuteen.

Vuoden 2000 kampanja on ollut hämmentävä asiantuntijoille, eikä vain siksi, että seurantakyselyjä on noin 1,2 miljoonaa. Vaaliyö tulee olemaan hauska monista syistä, joista vähäisimpänä on se, että monet kunnianarvoiset oletukset murtuvat tänä vuonna. Valtiot, joiden ei pitäisi olla kilpailukykyisiä, ovat, äänestysryhmittymät, joiden oletetaan liikkuvan tiettyyn suuntaan, eivät ole, ja säännöt siitä, kuka hyötyy millaisesta äänestysprosentista, kirjoitetaan uudelleen.

missä kansakunnassa u.s. panttivankeja pidettiin 444 päivää vuosina 1979-1981

Seuraavassa on opas luetteloon oletuksia, jotka on toistaiseksi todistettu vääriksi, ja muihin, jotka saattavat mennä pöydälle palautusten saapumisen jälkeen.



Taistelu käydään aina samoissa taistelukenttätiloissa. Toimimme ikään kuin asiat, jotka olivat totta viime vaaleissa, ovat totta seuraavissa vaaleissa. Tämä ei suinkaan ole typerä oletus: jos katsoisit sisällissodan aikaisten rajavaltioiden karttoja – Tennessee on hyvä esimerkki – ja selvittäisit, mitkä maakunnat vastustivat eroa unionista, saisit kauniin hyvä käsitys siitä, mitkä maakunnat äänestäisivät republikaaneja vuonna 1944 tai jopa 1984. Toisaalta vuoteen 1984 mennessä monista vanhoista konfederaatio-/demokraattisista maakunnista oli myös tullut republikaaneja, ainakin presidentinvaaleissa.

Tänä vuonna oletettiin, että jos osavaltio äänesti demokraatti Michael Dukakisia vuonna 1988, sen oli oltava turvallinen Al Gorelle. Ei niin. Gore on joutunut treenaamaan sydäntään muun muassa Wisconsinissa, Washingtonissa, Minnesotassa ja Länsi-Virginiassa. Samoin jotkut republikaanit olivat järkyttyneitä siitä, että Florida, jota pidettiin pitkään republikaanien linnakkeena, on loukannut George W. Bushia.

Washingtonin osavaltio, jossa on Microsoft ja kasvava korkean teknologian teollisuus, on hyvin erilainen kuin se, jota hallitsevat Boeing ja longshoremen. Microsoftin työntekijät ja toimittajat ovat kiinnostuneempia kartellipolitiikasta kuin ammattiliittojen politiikasta.

Coloradosta on tullut republikaanimpi samasta syystä kuin Kaliforniasta on tullut demokraattisempi. Monet konservatiiviset entiset kalifornialaiset muuttivat Coloradoon vähentäen republikaanien äänimäärää yhdessä osavaltiossa ja laajentaen sitä toisessa.

Floridassa kuubalaiset amerikkalaiset olivat pitkään republikaanien vahvuuden tukipilari. Mutta toisen ja kolmannen sukupolven kuubalaiset ovat vähemmän republikaaneja kuin ensimmäinen sukupolvi. Ja maahanmuuttajien saapuminen Keski- ja Etelä-Amerikasta on tehnyt kuubalaisista amerikkalaisista vähemmistön Floridan latinoiden joukossa.

Täällä tapahtuu paljon: ongelmat muuttuvat, väestörakenne muuttuu (ihmiset muuttavat osavaltioihin ja sieltä pois) ja äänestäjät muuttavat mieltään siitä, mistä he ottavat vihjeensä. Jim Humphreys, demokraatti, joka käy yllättävän tiukkaa kilpailua 2. kongressipiirin paikasta demokraattisessa Länsi-Virginiassa, sanoo, että lähes kaikkialla on nyt kilpailukykyä, koska et voi enää olettaa, että osavaltion poliittinen kulttuuri tai talous on staattista.

Humphreys väittää myös perustellusti, että paikalliset poliittiset kulttuurit ovat vähemmän voimakkaita kuin ennen, koska äänestäjät eivät enää luota niin paljon paikallisiin televisioasemiin, paikallisiin radioasemiin ja paikallisiin sanomalehtiin. Kaapeli, satelliitti ja verkko antavat ihmisten monipuolistaa (ja myös kaventaa) tietolähteitään.

Alhainen äänestysprosentti tarkoittaa aina sitä, että demokraatit jäävät kotiin. Tämä on vanha olettamus, joka perustuu suurelta osin oikeaan olettamukseen, että arvokkaat ihmiset äänestävät todennäköisimmin ja että arvokkaat ihmiset ovat yleensä enemmän republikaaneja kuin köyhemmät naapurit. Aikaisemmin republikaanit rukoilivat sadetta vaalipäivänä; pari vuotta sitten, kun useat tärkeimmät kongressin kilpailut Ohiossa ja Kentuckyssa olivat vaakalaudalla, republikaanien toimihenkilö soitti minulle puolenpäivän aikoihin ja sanoi ihastuneena: Se on hyvä uutinen meille. Sataa koko Ohion laaksossa.

On täysin mahdollista, että nämä oletukset pitävät paikkansa tänä vuonna, koska republikaanit näyttävät olevan niin innokkaita valtaamaan Valkoisen talon takaisin Bill Clintonilta. Mutta älä luota siihen. Jos saat tiedon alhaisesta äänestysprosentista klo 15. Vaalipäivänä et voi olla niin varma kuin joskus olit, että se tarkoittaa Bushin voittoa. Se saattaa tarkoittaa toistoa vuoden 1998 vaaleista, jolloin republikaanien oli vaikea saada tukikohtaansa pois ja demokraateilla ei.

Järjestäytynyt työvoima onnistui poistamaan jäsentensä sinä vuonna ja panee tällä kertaa entistä enemmän ihmisiä ja rahaa työhön. Samoin ympäristöryhmät ja NAACP.

Republikaanit, jotka ovat oppineet vuodesta 1998, tietävät, että heidän uskovansa tarvitsevat enemmän kannustusta kuin ennen. Republikaanien kansallinen komitea käyttää arviolta 80 miljoonaa dollaria saadakseen puolueen kannattajat esiin tiistaina.

paljonko ydinase maksaa

Toinen villi kortti on uutinen Bushin tuomiosta 24 vuotta sitten alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta. Republikaanit voivat suuttua viime hetken paljastuksesta ja voimassa olevasta äänestyksestä tai olla masentuneita ja jäädä kotiin.

Ongelma, joka toimii yhdessä kampanjassa, toimii samalla tavalla seuraavalla kerralla. Republikaanit voittivat vaalit kahden vuosikymmenen ajan sisällissodan jälkeen kehottamalla unionin armeijan veteraaneja äänestämään ampuessaan. Demokraatit voittivat seitsemän yhdeksästä suuren laman jälkeisistä presidentinvaaleista asettumalla ehdolle Herbert Hooveria vastaan.

Mutta kaikki asiat eivät ole kuin sisällissota tai masennus. Vuonna 1996 Bill Clinton menestyi erittäin hyvin esikaupunkien äänestäjien keskuudessa monien asioiden vuoksi, mukaan lukien hänen tukensa aseiden hallitukselle. Tämä vuosi voi olla erilainen, koska äskettäin viritetty NRA on tehnyt kaiken Bushin puolesta. Kuten Ohion Gallipoliksen kaupunginkomission puheenjohtaja Richard Moore sanoo, jotkut äänestäjät pelkäävät, että jos Gore valitaan, heidän on rekisteröitävä kaikki aseensa.

Moore, Bushin kannattaja, lisää: Ehkä NRA liioittelee hieman. On, mutta se voi toimia. Gore on tarpeeksi huolissaan siitä, että hän on pehmennyt asemiaan. Tiistain tulokset voivat riippua osittain siitä, auttavatko aseita kannattavat äänestäjät Bushia enemmän kuin asevalvontaa kannattavat äänestäjät Gorea.

presidentin keskustelun säännöt ja määräykset

Häviävä osapuoli kärsii aina sukupuolten välisestä kuilusta. Kun demokraatit voittavat, sanotaan, että republikaaneilla on kauhea ongelma saada naisten ääniä. Kun republikaanit voittavat, sanotaan, että demokraateilla on kauhea ongelma valkoisten miesten kanssa.

Mutta sukupuolten välinen kuilu voi pysyä täsmälleen samana vaaleista toiseen ja kumpi tahansa väite voi olla perusteltu. Jos Bush voittaa, hän pärjää paremmin miesten kuin naisten keskuudessa ja jos Gore voittaa, hän pärjää paremmin naisten kuin miesten keskuudessa. Tämä johtuu siitä, että kaikkien asioiden ollessa samat naiset ovat demokraattisempia kuin miehet (tai, jos haluat, miehet ovat enemmän republikaaneja kuin naiset). Mielenkiintoisia kysymyksiä ovat, kasvaako vai pieneneekö sukupuolten välinen kuilu ja miksi.

Voit aina luottaa siihen, että tiiviit vaalit ovat lähellä Vaaliyötä. Viikkoja on sanottu, että nämä ovat yhdet lähihistorian lähimmistä vaaleista. Mutta on täysin mahdollista, että lopputulos ei ole ollenkaan lähellä, joko siksi, että toinen puoli tulee esiin enemmän, tai siksi, että päättämättömien äänestäjien suuri siirtymä yhteen suuntaan. (Tällainen muutos viimeisinä päivinä muutti tiiviit 1980 vaalit Ronald Reaganille suureksi voitoksi Jimmy Carterista.)

Joten ole armollinen kaikille niille, jotka tarjoavat ennusteita näillä sivuilla. Heidän puhelunsa saattoivat olla oikeita sinä päivänä, kun he soittivat, ja väärät tiistaina.

E.J. Dionne on Washington Postin kolumnisti ja vanhempi tutkija Brookings Institutionissa.