Viisi virkasyytteen kysymystä

Kun lähestymme presidentti Donald Trumpin virkasyytesaagaa toista viikkoa, ilma on täynnä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Alustava lista:

  • Pitäisikö demokraattien edetä nopeasti ja kirjoittaa virkasyytteitä siitä, mikä on jo tiedossa, vai pitäisikö heidän jatkaa tutkimista?
  • Mitkä monista presidenttiä vastaan ​​esitetyistä syytöksistä ovat vahvimmat syytteen nostamiseen?
  • Muuttuuko yleinen mielipide tarpeeksi saadakseen jotkut republikaanisenaattorit hylkäämään Trumpin?
  • Mitä tapahtuu vuoden 2020 vaaleissa ja sen jälkeen kaiken tämän seurauksena?
  • Sanooko Donald Trump vain sen, mitä hänen päähänsä tulee, vai onko hänellä poliittinen strategia?

On liian aikaista antaa lopullisia vastauksia yhteenkään näistä kysymyksistä, mutta hieman historiaa pitäisi auttaa meitä ajattelemaan näitä kysymyksiä. Joten tästä lähtee.

Pitäisikö kongressin toimia nopeasti vai hankkia lisää todisteita?



miten tulla toimeen mustien kanssa

Edustajainhuoneen tutkimukset Trumpin presidenttikauden eri näkökohdista alkoivat vuonna 2019 heti, kun demokraatit ottivat haltuunsa edustajainhuoneen. Kuitenkin siihen mennessä, kun puhemies Pelosi muutti mieltään ja vaati virkasyytetutkimuksen aloittamista, parlamentti oli jo havainnut kieltäytymisen luovuttamasta asiakirjoja ja antamasta hallinnon virkamiehiä todistamaan. Näin ollen yksi puhujalle avoin vaihtoehto on edetä ilman lisätutkimuksia käyttämällä todisteena vain Muellerin raportin ja Ukrainan puhelinsoittoa. Presidentti Clintonin syytteeseenpanossa 1998 parlamenttia hallitsevat republikaanit tekivät juuri niin. Independent Counselin raportti sisälsi yksityiskohtaisia ​​todisteita Clintonin suhteesta harjoittelijaan. Loput sujuivat suhteellisen nopeasti, parlamentti aloitti virkasyytemenettelyn 8. lokakuuta 1998 ja hyväksyi virkasyytesäännöt 19. joulukuuta 1998. Senaatti vapautti Clintonin syytteistä 12. helmikuuta 1999. Nopeaa muuttoa vastaan ​​kiistää se tosiasia, että virkamiesviraston loppuun mennessä viikolla toinen ilmiantaja näytti pystyvän tarjoamaan enemmän todisteita ensimmäisen ilmiantajan tueksi. Kiusaus on suuri toivoa, että enemmän todisteita voisi saada useammat republikaanisenaattorit äänestämään Trumpia vastaan.

Mikä on vahvin syytteeseenpanon peruste?

Jokaisessa aiemmassa virkasyyteoikeudenkäynnissä edustajainhuoneen jäsenten on täytynyt valita, mitkä virkasyytteen artiklat nostetaan äänestettäväksi. Jos he hyväksyvät parlamentin, ne lähetetään senaattiin. Ensimmäisessä presidentin virkasyytetapauksessa, presidentti Andrew Johnsonin tapauksessa, hyväksyttiin 11 virkasyytettä. Useimmat heistä käsittelivät epämääräistä lakia nimeltä virkakausilaki, mutta kymmenes ja yhdestoista käsittelivät tapaa, jolla Johnson kohteli kongressia. Vaikka kaikki 11 menivät senaattiin, presidentin vastustajat senaatissa päättivät äänestää vain kolmesta artiklasta, mutta päätellen, että näillä kolmella (kaksi virkaoikeutta koskevaa lakia ja yksi hänen kongressin kohtelusta) olisi suurin mahdollisuus vakaumus. He olivat melkein oikeassa; taistelu Johnsonin tuomitsemisesta hävisi yhdellä äänellä. Nixonin virkasyyteessä laadittiin viisi artiklaa. Valiokunnassa hyväksyttiin kolme: oikeuden estäminen, vallan väärinkäyttö ja kongressin halveksuminen. Mutta kaksi hylättiin: yksi Kambodžan salaisesta pommi-iskusta ja toinen Nixonin henkilökohtaisista veroista. Susan Hennessey, Quinta Jurecic ja Benjamin Wittes kirjoittavat Lawfaressa, kannattaa olla heittämättä kaikkea paitsi tiskialtaan Trumpin virkasyytteeseen ja historia tukee heitä.

Mikä on yleisen mielipiteen rooli?

Trump haluaa selvästi säilyttää vankan tukipohjan, joka on tarpeeksi vahva pelottamaan republikaanien senaattorit pysymään hänen puolellaan, jotta he eivät saa itselleen vahvaa ensisijaista vastustajaa. Richard Nixon voitti maanvyörymän voiton vuonna 1972 ja sai erittäin korkeat hyväksynnät ensimmäisellä kaudellaan. Vuonna 1973 hänen hyväksyntänsä saavutti 67 prosenttia, mikä on hänen kaikkien aikojen ennätys (ja erittäin korkea arvosana kaikille nykyaikaisille presidenteille). Mutta Watergaten kuulemiset alkoivat sinä keväänä ja kärsi tasaisen verotuksen hänen presidenttikaudestaan . Vuoden 1974 alkuun mennessä Nixon oli horjumaton perusta, joka oli vain noin 25 prosenttia.

Intia vs Kiina -sota 1962, joka voitti

Sitä vastoin Bill Clintonin hyväksyntä oli keskimäärin 60 prosenttia hänen toisella kaudellaan, jolloin hänet syytettiin. Itse asiassa vuoden 1998 lopulla, kun parlamentti hyväksyi kaksi häntä vastaan ​​nostetun virkasyytteen artiklaa, Clintonin hyväksyntäaste nousi 73 prosenttiin – hänen kaikkien aikojen korkein – ja suuri enemmistö kertoi mielipidemittareille haluavansa Clintonin pysyvän virassa.

On selvää, että yleisö muodostaa ajan mittaan mielipiteen syytteiden vakavuudesta, ja he tekevät niin uudelleen. Kuten William A. Galston kirjoittaa, virkasyytettä puoltaa, mutta toistaiseksi se näyttää tulleen Demokraatit vahvistavat vastustavansa Trumpia . Trumpin hyväksyntäluokitukset ovat olleet historiallisia, koska ne ovat olleet jatkuvasti alle 50 % hänen virkaanastumisestaan ​​lähtien. Hänellä ei ole pitkä matka päästäkseen Richard Nixonin 25 prosenttiin, ja hänen perustansa näyttää olevan erityisen kiihkeä.

Mikä on virkasyytteen poliittinen perintö?

Molemmilla puolilla olevat partisaanit tekevät epäilemättä eksistentiaalisia ennusteita virkasyytteen alaisen puolueen kaatumisesta. Mutta historia kertoo paljon vivahteikkaamman tarinan.

Andrew Johnson oli demokraatti, josta tuli republikaani ja ansaitsi paikan Abraham Lincolnin lipulla varapresidenttinä. Kun Lincoln murhattiin, hänestä tuli vahingossa republikaanien presidentti, jonka muut republikaanit syyttivät. Johnsonin virkasyytteen taustalla olivat sisällissodan jälkeiset jälleenrakennuskysymykset. Näihin kuului se, pitäisikö vapautetuille orjille antaa äänioikeus, antaako kapinaa johtaville eteläisille armahdus ja miten ja millä edellytyksillä eteläiset osavaltiot otettaisiin takaisin unioniin. Kaikkea tätä tutkitaan Brenda Wineapplen kiehtovassa kirjassa nimeltä Virkamiehet.

Johnson ansaitsi monien puolueensa vihamielisyyden asettumalla demokraattien ja etelän puolelle näissä kysymyksissä ja pakenemalla niukasti virkasyytettä. Kun hän pyrki uudelleenvalintaan, republikaanien ehdokkuuden voittaminen ei ollut kysymys, mutta hän odotti saavansa palkinnon demokraattien lipun kärjestä. Mutta hänelle syytteeseenpano oli vaatinut veronsa. Hän epäonnistui, sillä hän sai vain kourallisen edustajia demokraattien vuosikokoukseen. Republikaanipuolue valitsi sotasankarin Ulysses S. Grantin ja republikaanipuolue hallitsi kongressia useiden vuosien ajan. Vuoden 1876 kiistanalaisten vaalien seurauksena etelän valkoiset saivat kuitenkin takaisin poliittisen vallan ja entiset orjat estettiin täysimääräisestä kansalaisuudesta toiselle vuosisadalle – tulos, jonka Johnson olisi hyväksynyt, jos hän olisi elänyt niin kauan.

Richard Nixonin republikaanipuolue voitti 1974 välivaaleissa ja jälleen vuoden 1976 presidentinvaaleissa, kun hänen seuraajansa hävisi Jimmy Carterille. Mutta vain kuusi vuotta virkasyytteen jälkeen republikaanit olivat vahvempia kuin koskaan, voittivat seuraavat kolme presidentinvaalit ja muuttivat senaatin republikaanien kuudeksi vuodeksi.

pakollinen äänestys Yhdysvalloissa

Bill Clintonin hyväksymisluokituksen mukaisesti demokraatit nousivat paikat vuoden 1998 välivaaleissa, jotka pidettiin hänen virkasyytensä saagan puolivälissä, ja heistä tuli ensimmäinen presidentti FDR:n jälkeen, joka sai kongressin paikkoja toisella puolivälikaudellaan. Mutta vaikka Clintonin johtamat demokraatit näyttävät kestäneen hänen virkasyyteensä, kaksi vuotta myöhemmin hänen varapresidenttinsä Al Gore saattoi kantaa vastuun. Al Gore meni vuoden 2000 vaaleihin raskaana suosikkina ja päätyi tasatulokseen. Monissa vaalialaryhmissä hän pärjäsi yhtä hyvin kuin Clinton neljä vuotta aiemmin. Silti Gore hävisi kilpailun, jonka monet ajattelivat, että hänen olisi pitänyt voittaa, joten Clintonin syytteeseenpanon laajuus vuoden 2000 vaaleissa riippuu vaalien historiasta.

punaiset maakunnat vs siniset maakunnat

Siipiikö Trump sitä vai onko hänellä taitava poliittinen strategia?

Tällä viikolla esille otettujen oikeudellisten ja perustuslaillisten kysymysten lisäksi on muitakin henkilökohtaisempia ja poliittisia kysymyksiä. Virkasyytemenettely näyttää saaneen Trumpin päihittämään itsensä, kun on kyse vastustajiaan loukkaavista loukkauksista, heittäytyen sellaisiin sanoihin kuin maanpetos ja sisällissota sekä yleisesti näyttelemällä.

Tähän sekoitukseen tulee George Conwayn tuhoisa artikkeli , Trumpin avustajan Kelly Anne Conwayn aviomies Atlantti väittää Trumpin olevan henkisesti sopimaton virkaan. Ja ikään kuin todistaakseen Conwayn olevan oikeassa, samana päivänä, kun Conwayn teos julkaistiin, Trump pyysi julkisesti Kiinaa tutkimaan Bidenit – aiheuttaen New Yorker kohtaan ihmetellä, syyttikö Trump itseään.

Mutta Trumpin pugilistinen tyyli ei ole mitään uutta. Ja tämän ensimmäisen myrskyisän viikon lopussa muut republikaanit näyttävät hyväksyneen sen. Senaattori Ron Johnsonin (R-Wisc) kerrottiin vääntyvän kuultuaan Trumpin pitelevän Ukrainan sotilaallista apua pakottaakseen heidät tutkimaan Bideneja. Mutta sunnuntaiaamuna, joka esiintyy Meet the Pressissä, hän oli takaisin kyydissä , selitti, että Trumpin vastaus vapautti hänet väärinkäytöksistä ja hyökkäsi laajasti vanhaa suosikkia Hillary Clintonia vastaan. Republikaanien vastaus näyttää alkaneen.