Ulkopoliittinen keskustelu: keskeiset kysymykset ja puutteet

Presidentti Barack Obama ja kuvernööri Mitt Romney tapasivat 22. lokakuuta vuoden 2012 viimeisessä presidentinvaalikeskustelussa, jossa tällä kertaa keskityttiin ulkopolitiikkaan. Lue Brookings Foreign Policyn asiantuntijoiden reaktiot keskusteluun: Justin Vaisse katsoo Romneyn varovaisuus sotilaallisten väliintulojen suhteen ja mitä keskustelu paljastaa Yhdysvaltain yleisen mielipiteen ulkopoliittisesta tunnelmasta; Feng Wang analyysit nykyiset Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteet sekä ehdokkaiden lausunnot kaupasta ja poliittisesta vuoropuhelusta Kiinan kanssa; Steven Pifer tutkii Yhdysvaltain ja Venäjän suhde ja kuinka kukin ehdokas aikoo lähestyä Venäjää valituksi tullessaan; Tanvi Madan kommentit Intian jättämisestä pois keskustelusta ja Yhdysvaltojen ja Intian välisen suhteen ratkaisemisen tärkeyttä tulevaisuudessa. Diana Negroponte arvioi Romneyn lausunnot Iranista ja Afganistanista .

Se on virallinen: Tule kotiin, Amerikka
Justin Vaisse, tutkimusjohtaja, Center on Yhdysvallat ja Eurooppa ja vanhempi tutkija, ulkopolitiikka
Ulkopolitiikka

Hämmästyttävä asia republikaanien ehdokkaan Mitt Romneyn asemassa tässä kolmannessa presidentinvaaleissa keskustelu oli kuinka paljon hän vetäytyi sotilaallisesta itsevarmuudesta, jonka hän näytti tähän mennessä omaksuneen. Tietenkin hän vahvisti tukensa vahvalle armeijalle ja puolustusbudjetin kasvattamiselle. Mutta harkitse tätä:



Romney ei vaatinut lentokieltoaluetta Syyriaan, kuten monet haukat pitävät Max Boot ovat ehdottaneet. Hän ei vaatinut kongressia ennakkolupaamaan sotilaallisia toimia Iranissa, koska jotkut hänen uuskonservatiivisista neuvonantajistaan Elliott Abrams ovat kannattaneet. Hän ei arvostellut Obamaa siitä, että hän turvautui liiallisesti drone-iskuihin ihmisten operaatioiden sijaan. Tämä valinta vaikeuttaa tiedustelutietojen keräämistä tuhoamalla tietolähteet, kuten monet presidentin arvostelijat pitävät. Charles Krauthammer ovat syyllistyneet perustellusti. Hän ei perustellut hyväksymistään vuoden 2014 määräajalle Afganistanissa sanomalla, että hän harkitsisi tilanne kentällä ja kysy kenraalilta, kuten hän oli ennenkin.

Sen sijaan Romney väitti, että Amerikan tarkoituksena on varmistaa, että maailma on rauhallinen. Haluamme rauhallisen planeetan… Haluan nähdä rauhan… Emme halua toista Irakia. Emme halua toista Afganistania. Mitä tulee sotilaallisiin toimiin, se on viimeinen keino. Sitä voisi vain harkita, jos kaikkia muita keinoja olisi kokeiltu täysimääräisesti.

mitä valttipuheenjohtajuus tarkoittaa

Lue koko artikkeli osoitteessa Foreignpolicy.com

Kiinan kanssa käytävän kaupan ulkopuolella
Feng Wang, johtaja, Brookings-Tsinghua Center ja vanhempi tutkija, John L. Thornton China Center

Heidän viimeisessä presidentinvaalikeskustelussaan 22. lokakuutand, sekä presidentti Obama että kuvernööri Romney tunnustivat Kiinan olevan kumppani ja asettivat talouden Kiinan-politiikkansa asialistan kärkeen. Maailman suurimman ja toiseksi suurimman talouden välisille suhteille tällainen molempien ehdokkaiden kanta on vakuuttava.

Kun kuvernööri Romneylta kysyttiin hänen suunnitelmastaan ​​nimetä Kiina valuutanmanipulaattorin asemaksi hallintonsa ensimmäisenä päivänä, kuvernööri Romney piti lupauksensa takana ja selitti myös, miksi hän uskoi, ettei Kiina ehkä halua ryhtyä kauppasotaan Yhdysvaltojen kanssa. Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen ero. Kiina vie paljon enemmän Yhdysvaltoihin kuin päinvastoin, ja siksi Kiina tarvitsee Yhdysvaltojen markkinoita enemmän kuin Yhdysvallat.

Se, päättääkö Kiina käydä kauppasotaa Yhdysvaltojen kanssa, voi riippua enemmän kuin kuvernööri Romneyn laatimista taloudellisista laskelmista, sillä taloudelliset päätökset tehdään harvoin pelkästään taloudellisista syistä. Valuuttamanipulaattorin aseman nimeäminen sen jälkeen, kun Kiinan RMB on noussut huomattavasti viime vuosien aikana, ei ainoastaan ​​aseta uutta sävyä Yhdysvaltain ja Kiinan suhteille, vaan jos kuvernööri Romney astuisi Valkoiseen taloon tammikuussa 2013, se voisi hyvinkin olla seurauksia, jotka voivat hämärtää Yhdysvaltain ja Kiinan välisiä suhteita pitkäksi aikaa, vuodeksi tai pidemmäksi ajaksi, mikä ei auta elpyvää Yhdysvaltain taloutta.

Kuten Yhdysvalloissa, Kiina on johtajuuden vaihtuessa. Uusi Kiinan johto on täysin paikallaan maaliskuuhun 2013 mennessä, ja siirtymä alkaa julkisesti kaksi päivää Yhdysvaltain presidentinvaalien jälkeen 8. marraskuutathPekingissä, kun Kiinan kommunistinen puolue aloittaa toimintansa 18thKansallinen kongressi. Nouseva Kiinan johto ei haluaisi näyttää pehmeältä, kun se kohtaa Yhdysvaltojen uuden hallinnon eleen, jota ei pidetä täysin oikeutettuna ja avoimen vihamielisenä. Sisäpolitiikka täällä Kiinassa vaikuttaa siis lähes varmasti kaikkiin päätöksiin, joita Kiinan uusi johto tekee. Jos tällaisesta mahdollisuudesta on epäilyksiä, Kiinan ja Japanin taloussuhteiden viimeaikainen kylmyys saaren aluekiistasta on tuore muistutus.

Kuvernööri Romney ja Venäjä Amerikan geopoliittisena vihollisena
Steven Pifer, johtaja, Arms Control Initiative ja vanhempi tutkija, Center on Yhdysvallat ja Eurooppa

Eilen illan keskustelussa presidentti Obaman kanssa kuvernööri Romney toisti jälleen, että Venäjä on Amerikan suurin geopoliittinen vihollinen. Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteella on varmasti vaikeita ongelmia; Vladimir Putinia ei tule olemaan helppo käsitellä, ja hän on vienyt Venäjän taaksepäin demokratiassa. Mutta kahdenvälinen suhde on monimutkaisempi kuin kuvernööri ehdottaa. Yhdysvaltojen ja Venäjän edut lähentyvät tietyissä asioissa, ja yhteistyö näissä kysymyksissä on erittäin järkevää.

Rockdalen piirikunnan vaalien tulos 2016

Yksi selitys kuvernöörin näkemykselle voi olla poliittinen laskelma, jonka mukaan vahva asento Venäjää vastaan ​​pelaa hyvin osan amerikkalaisten äänestäjien kanssa. Molemmat maat näyttävät kärsivän jonkinlaisesta kylmän sodan krapulasta. Todellakin, presidentinvaalikampanjansa aikana viime vuoden lopulla ja tämän vuoden alussa, Putin esitti Yhdysvaltojen vastustajaa. kortti ohuesti verhotussa vetoomuksessa Venäjän vaalipiirinsä konservatiiviselle osalle.

Mutta tosiasia pysyy: kuka tahansa istuu soikeassa toimistossa vuonna 2013, hän hakee Moskovan apua keskeisiin kysymyksiin. Ota Afganistan. Venäjä on viimeisten kolmen vuoden aikana sallinut Yhdysvaltojen ja NATOn siirtää työvoimaa ja tarvikkeita – mukaan lukien tappavat sotilasvarusteet – Venäjän ja Venäjän ilmatilan kautta Afganistaniin. Washington haluaa varmistaa, että sillä on jatkossakin pääsy, vai onko herra Romney valmis luottamaan yksinomaan pakistanilaisiin, jotka katkaisivat huoltoreitit Afganistaniin viime vuonna Osama bin Ladenin tappamisen jälkeen?

Moskova ei ole päässyt niin pitkälle kuin Washington haluaisi painostaessaan Teherania, mutta se on mennyt pidemmälle kuin kukaan olisi muutama vuosi sitten ennustanut. Venäläiset YK:n turvallisuusneuvostossa kannattivat tiukempia pakotteita Iranin ydinohjelmalle, mukaan lukien asevientikielto. Siitä tuli heille hinta; he päätyivät peruuttamaan aiemmin sovitun kehittyneiden S-300-ilmatorjuntaohjusten myynnin Teheranille. Suunnittelijat Yhdysvaltain ja Israelin ilmavoimissa, joita voitaisiin kutsua suorittamaan iskuja Irania vastaan, epäilemättä ymmärtävät, että heidän ei tarvitsisi kamppailla S-300:n kanssa. Olisiko herra Romney valmis näkemään Venäjän yhteistyön purkautuvan?

Obaman hallinnon Venäjä-politiikan nollaus perustui laskelmaan, että valmius ottaa huomioon joitain venäläisiä huolenaiheita esimerkiksi ydinasevalvonnan suhteen voisi tuottaa Venäjän tukea esimerkiksi Afganistanin ja Iranin kysymyksissä. Venäjän avun säilyttäminen näissä kysymyksissä, joka on ensi vuonna Valkoisen talon kärjessä, on tärkeää.

Monimutkaisen Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen asialistan hallinta ei ole koskaan ollut helppoa. Kuvernööri on arvostellut nollausta ja vaatinut enemmän selkärankaa ja vähemmän joustavuutta Moskovan kanssakäymisessä. Tämä saattaa tehdä hyvää kampanjaretoriikkaa, mutta kuten useimmissa kansainvälisissä suhteissa, Washingtonin on otettava huomioon ainakin osa toisen maan eduista, jos se hakee kyseisen maan tukea. Haasteena on löytää tasapaino yhteistyön välillä, jossa intressit yhtyvät, ja puolustaa Yhdysvaltojen kantoja, joissa kannat eroavat. Pelkästään kerta toisensa jälkeen toistaminen, että Venäjä on Amerikan geopoliittinen vihollinen, ei näytä tunnustavan tätä monimutkaisuutta.

kenen kanssa Turkki on liittolainen

Hengitä vain: Miksi joskus on hyvä asia, että sinua ei mainita keskustelussa
Tanvi Madan, johtaja ja stipendiaatti, The India Project

Presidentti Obaman ja kuvernööri Romneyn välisen ulkopoliittisen keskustelun jälkeen eilen illalla kommentoitiin paljon useiden maiden ja asioiden laiminlyönnistä. Intialaisten Twitteratien keskuudessa – kuten myös muissa Twitterversessä – hämmentyi se, että kumpikaan ehdokkaista ei maininnut Intiaa. Seurasi valituksia siitä, mitä tämä sanoi Yhdysvaltojen ja Intian välisen suhteen tilasta ja Intian tärkeydestä. Eri prisman läpi katsottuna Intian pitäisi kuitenkin luultavasti olla iloinen, että se jätettiin eilen illan keskustelun ulkopuolelle.

Harkitse maita, jotka mainittiin eniten (Malia lukuun ottamatta): Afganistan, Kiina, Iran, Israel, Pakistan ja Syyria. Ne ovat joko maita (a) joista kaksi ehdokasta ovat eri mieltä, (b) joiden katsotaan olevan kriisissä tai uhkaavat Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta ja/tai (c) katsotaan tärkeäksi mainita, koska ehdokkaat pitävät niitä resonoivina. ratkaisevissa swing-osavaltioissa, kuten Ohiossa (Kiina) ja Floridassa (Israel).

Tässä yhteydessä intialaiset ja Intian puolestapuhujat saattavat haluta hengittää helpotuksesta, koska sitä ei mainittu. Ensinnäkin ehdokkaiden välillä ei ole suuria erimielisyyksiä Intiasta: jos mikä tahansa, kun Intia on tullut esille tässä kampanjasyklissä, se on liittynyt lähinnä siihen, kuka on tehnyt enemmän (tai vähemmän) Yhdysvaltojen ylläpitämiseksi ja tukemiseksi. - Intian suhde. Toiseksi se on hyvä merkki Intialle, ettei sen katsota olevan kriisissä. Muistaaksesi, millaista se oli, ajattele aikaa, jolloin se useimmiten tuotiin keskusteluun osana maailman vaarallisinta paikkaa. Intiaa ei myöskään pidetä uhkana. Kiina oli se suuri Aasian maa, jota kuvattiin uhkaavana – joko USA:n työpaikoille kotimaassa tai Yhdysvaltojen taloudellisille ja turvallisuusetuille kaikkialla maailmassa. Intian ja Yhdysvaltojen ja Intian suhteiden puolestapuhujien pitäisi luultavasti iloita siitä, että toisin kuin Kiinan nousu, moderaattori ei maininnut Intian nousua juuri ennen kuin hän kysyi: Mikä on mielestäsi suurin tulevaisuuden uhka tämän maan kansalliselle turvallisuudelle? Lopuksi, aikaisemmissa kampanjoissa, joissa Intia on noussut esiin poliittisena kysymyksenä, se on ollut negatiivinen (ajatellen ulkoistamista ja Obaman kampanjaa, jossa silloinen senaattori Clinton leimattiin Punjabin demokraattisen senaattoriksi vuoden 2008 esivaaleissa). Intiaaniamerikkalaiset, vaikka he ovat yhä aktiivisempia poliittisesti ja molemmat osapuolet pitävät heitä yhä tärkeämpinä oikeusistuimelle, eivät ole saavuttaneet vaihetta, jossa heidän nähdään merkitsevän eroa sen välillä, onko swing-tila D-sarakkeessa vai R-sarakkeessa. Joten positiiviset huudot Intialle poliittisessa kontekstissa eivät todennäköisesti olleet korkealla kummankaan ehdokkaan prioriteettilistalla. Yhdysvaltain ja Intian suhteiden puolestapuhujien tulisi olla kiitollisia siitä, ettei Intia ainakaan ilmaissut negatiivista kantaa, vaan Kiina otti sen sijaan kuumaa ulkoistamisesta.

Kaiken kaikkiaan muitakin puutteita oli yllättävämpiä – muun muassa euroalueen kriisi ja kääntyminen/tasapainottaminen kohti Aasiaa. Keskustelussa, jossa Kiinan kaltainen maa mainittiin vain 10-15 minuuttia ennen keskustelun päättymistä, Intian mainitsematta jättäminen oli tuskin yllätys. Eilen käydyn ulkopoliittisen keskustelun yleisestä laadusta ja laajuudesta voidaan keskustella, mutta Intian pois jättäminen keskustelusta ei saisi herättää uutta epäilystä ja käsien vääntelyä Yhdysvaltojen ja Intian suhteesta. On olemassa laajempi perustelu, että Intian on pohdittava, mitä sen on tehtävä säilyttääkseen merkityksensä Yhdysvalloille, ja että se ei voi pitää tätä merkitystä itsestäänselvyytenä. Vaikka se olisi ollut kriittinen tai pitkäaikainen liittolainen, tämä ei kuitenkaan olisi takaanut mainintaa. Ajattelehan, kuinka paljon – tai pikemminkin kuinka vähän – Australian, Britannian, Japanin ja Etelä-Korean kaltaiset maat tulivat esille.

Uusi realismi nousee esiin kolmannessa presidentinvaalikeskustelussa
Diana Villiers Negroponte, ulkomainen vanhempi tutkija, Latinalaisen Amerikan aloite

Suuri osa siitä, mistä ehdokkaat keskustelivat eilen illalla, oli vanhaa hattua. Tiesimme etukäteen pitkään pidetyt ulkopoliittiset kannat, samoin kuin ne, jotka olivat kehittyneet. Mutta siellä oli kaksi uutista:

Ensinnäkin kuvernööri Romney tuki kahdenvälisiä neuvotteluja iranilaisten kanssa. Tehtävämme Iranissa on saada Irania luopumaan ydinaseesta rauhanomaisin ja diplomaattisin keinoin. Hän suhtautui myönteisesti mahdollisiin kahdenvälisiin keskusteluihin iranilaisten kanssa heidän ydinohjelmansa lopettamiseksi. Keskustelu osoitti, että tällainen vuoropuhelu saattaa olla käynnissä, vaikka presidentti Obama kiisti sanomalehtiraportit sellaisista keskusteluista. Romney toisti vaatimuksensa tiukempien pakotteiden ja diplomaattisen eristämisen käyttöönotosta ja vaati kansainvälistä yhteisöä nostamaan syytteen Ahmadinejadia vastaan ​​hänen Israelin vastaisesta kansanmurharetoriikasta. Hän ei keskustellut siitä, että hän tuki tai vastusti Kansainvälistä rikostuomioistuinta, jossa tällainen syyte voitaisiin esittää. Romneyn tuki kahdenvälisille neuvotteluille osoittaa, että hän on tietoinen tarpeesta vastustaa Irania laajemman valikoiman vaihtoehtoja.

kun talous heikkenee, rehu todennäköisesti tekee

Toiseksi kuvernööri Romney ilmoitti, ettei hän jätä Yhdysvaltain joukkoja Afganistaniin vuoden 2014 jälkeen. Tuon joukkomme ulos vuoden 2014 loppuun mennessä… joukkomme tulevat kotiin siinä vaiheessa. Romney ei enää odottanut kuulevansa vanhempia sotilaallisia neuvonantajia. Nyt hän tukee presidentti Obaman päätöstä vetää taistelujoukot pois vuonna 2014. Epävarmaa on, pysyiskö kouluttajien ja logistiikan jäljellä oleva joukko joukkojen asemaa koskevan sopimuksen alaisuudessa, joka on vielä neuvoteltavana.

Molemmat uutiset osoittavat, että realismi, jonka pitäisi seurata potentiaalista komentajaa, on asettunut Romneyn harteille. Molemmat ehdokkaat ovat tietoisia Yhdysvaltojen maailmanlaajuisesta roolista. Kumpikaan ehdokkaista ei jakanut Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden etuja monenvälisten instituutioiden tai liittolaisten kanssa. Kumpikaan ei ollut isolaationisti. Sen sijaan näimme kahden vahvan miehen heijastavan Yhdysvaltain valtaa tavalla, joka saattaa häiritä ystäviämme, koska se osoitti, että Yhdysvallat on valmis toimimaan tarvittaessa yksipuolisesti.