Ulkopolitiikan leimahduspisteet: Lähi-itä, Bosnia, Korea

Viime tammikuussa solmittu Israelin ja Palestiinan sopimus toteuttaa pitkään viivästynyt Israelin vetäytyminen Hebronista ja asettaa päivämäärät Oslon sopimusten täysimääräiselle täytäntöönpanolle oli kriittinen askel kohti Lähi-idän rauhaa. Se pysäytti takapajuisen liikkeen rauhanprosessissa, joka alkoi Likud-puolueen Benyamin Netanjahun valituksella Israelin pääministeriksi viime toukokuussa, ja se loi pohjan olennaiselle työsuhteelle Netanyahun ja Palestiinan johtajan Yassir Arafatin välillä. Mutta vaalien jälkeinen takaisku rauhanprosessissa on ollut niin syvä, että sopimus sinänsä tuskin kumoaa syviä alueellisia epäilyksiä. Ja koska alueellinen luottamus prosessiin on heikentynyt merkittävästi, Yhdysvaltojen rooli tulee olemaan kriittisempi kuin se on ollut viime vuosina.

Muutos alueellisissa asenteissa Israelin vaalien jälkeen on vaikuttanut paitsi arabien ja Israelin rauhanprosessiin myös Yhdysvaltojen Persianlahden politiikkaan. Netanjahun hallituksen pyrkimys kunnianhimoiseen siirtokuntapolitiikkaan Länsirannalla ja sen viivyttäminen Oslon sopimusten täytäntöönpanossa, jotka ovat itsessäänkin riittävän ongelmallisia, ovat oireita suuremmasta kriisistä alueella, jota Hebronin vetäytyminen on lieventänyt vain osittain: paradigmaattinen muutos. arabimaailman näkymiä, ei vain palestiinalais-israelilaisten rintamalla, vaan koko alueella.

Rauhan psykologia



Washingtonin suurin saavutus Lähi-idässä Oslon sopimusten allekirjoittamisen jälkeen vuonna 1993 on ollut saada arabit ja israelilaiset maltilliset vakuuttuneiksi siitä, että heillä on enemmän yhteisiä etuja toistensa kanssa kuin oman puolensa ääriainesten kanssa – ja että rauhanprosessi on todella peruuttamaton. . Pohjimmiltaan Yhdysvallat pystyi saamaan alueelliset johtajat kilpailemaan siitä, kuka voisi hypätä voittajan kelkkaan ensimmäisenä. Rauhan psykologia vallitsi, vaikka itse prosessi kohtasi kriisejä. Vaikka arabit ja israelilaiset eivät olleet tyytyväisiä kehittyvään rauhaan, molemmat osapuolet pääsivät sovinnon harppauksen jälkeen kohti lopputulosta. Sitten Israelin vaalien jälkeen tuo paradigma romahti, antaen tietä väistämättömien konfliktien lisääntymiselle ja Israelin ja arabivaltioiden välisten nollasummaintressien psykologialle.

Tämän paradigmaattisen muutoksen ytimessä oli arvio Palestiinan ja Israelin välisen sopimuksen näkymistä, jota pidetään laajemman arabien ja Israelin rauhan kulmakivenä. Psykologisen näkemyksen merkitys alueelliselle rauhalle näkyy siinä, miten Israelin ja palestiinalaisten välinen rauhanprosessi eteni tasaisesti ennen Israelin vaaleja vakavista esteistä huolimatta. Israelilaiset ja palestiinalaiset kokivat edelleen rumaa terrorismia, ja Palestiinan tilanne kentällä itse asiassa heikkeni. Talous putosi 30 prosenttia, työttömyys nousi, liikkuvuutta rajoitettiin entisestään. Molempien osapuolten usko prosessin toimivuuteen johtui työväenpuolueen hallituksen ja PLO:n uskosta, että heillä olisi lopulta rauha, joka perustuu Palestiinan itsenäisyyteen, mahdollisesti demilitarisoituun Palestiinan valtioon, joka on sopusoinnussa Israelin turvallisuustarpeiden kanssa – molempien kanssa. osapuolet tietävät koko ajan, että niitä erottavat kysymykset ovat vaikeita ja niiden neuvottelu kestää kauan.

Uusi psykologia, joka nousi esiin viime toukokuussa pidettyjen Israelin vaalien jälkeen, oletti, että Israelin hallitus ei ollut enää osa tätä sopimusta. Yhdysvaltain sovittelijat olivat käyttäneet Oslon sopimusten jälkeen vuosia yrittäessään vakuuttaa arabeja, erityisesti syyrialaisia, oleellisista eroista Israelissa maltillisten ja ääriliikkeiden, työväenpuolueiden ja Likud-puolueiden välillä. Monet arabimaailmassa olivat uskoneet, että ainoat ulkopoliittiset erot osapuolten välillä olivat taktisia. Tarvittiin paljon diplomatiaa – ja Israelin työväenpuolueen pääministerin Yitzhak Rabinin murha rauhan vastustajalta vuonna 1995 – monien arabien vakuuttaminen siitä, että Israelin sisäiset erimielisyydet ovat todellakin vakavia ja että palestiinalaisten olisi parempi tehdä sopimus Israelin työväenpuolueen johtajat. Samoin monet israelilaiset olivat alkaneet uskoa, että vakavat erimielisyydet erottavat maltilliset arabien ääriliikkeiden. Mutta juuri tuo menestys perustui Likud-puolueen ja sen johtajan Netanjahun tunnistamiseen rauhan esteiksi. Ja juuri kun tämä psykologinen muutos saatiin päätökseen, vaalit asettivat Netanyahun Israelin hallituksen johtoon. Ei ollut helppoa saada arabeja vakuuttuneeksi siitä, että uusi johtaja voisi saavuttaa rauhan arabien kanssa samalla tavalla kuin Richard Nixon oli tehnyt Yhdysvalloille Kiinan kanssa. Netanjahu itse ei auttanut asioita, sillä hänen julistuksensa, jotka haastaivat alueiden vaihtamisen periaatteen rauhaan, ja hänen siirtokuntapolitiikkansa osuivat hyvin yhteen hänen syvään juurtuneen arabien tulkinnan kanssa hänen tavoitteistaan.

Epäilyksen piirit

kuinka monta millenniaaleja meissä on

Israelin ja sen arabinaapureiden välisen rauhanparadigman lähes romahtaminen ei rajoittunut Palestiinan ja Israelin rintamaan. Se ulottui Israelin suhteisiin muihin arabivaltioihin ja jopa Persianlahdelle, jossa Yhdysvalloilla on merkittäviä aineellisia intressejä. Syyrian rintamalla Syyrian ja Israelin ilmoittamien näkemysten välinen suuri kuilu Israelin vetäytymisen laajuudesta tai jopa periaatteesta vähentää mahdollisuutta päästä sopimukseen seuraavan neljän vuoden aikana. Israelin kanssa rauhansopimusmaissa Jordaniassa ja Egyptissä vuodelta 1993 tehtyä Palestiinan ja Israelin sopimusta oli käytetty viikunanlehtenä suhteiden normalisoimiseksi entisestään. Netanjahun nousu vaikeutti molempien hallitusten jatkamista tähän suuntaan, varsinkin sisäisen vastustuksen lisääntyessä. Hebronin vetäytyminen ei ole merkittävästi korjannut eliittiä ja kansan mielikuvitusta rauhannäkymistä molemmissa maissa.

Myös Persianlahden alue on vaikuttanut kielteisesti merkittävillä tavoilla. Viimeisen viiden vuoden aikana Yhdysvallat on onnistuneesti erottanut Persianlahden ja arabien ja Israelin kysymykset. Erityisesti Washington on onnistunut pitämään arabien ja Israelin rauhanprosessin hitautta vaikuttamasta tärkeisiin amerikkalaisten strategioihin Persianlahdella, mukaan lukien Irania ja Irakia koskeva politiikka sekä amerikkalaisten joukkojen sijoittaminen alueelle. Vaikka Syyrialla, Egyptillä ja palestiinalaisilla oli vakavia varauksia joihinkin Yhdysvaltain Persianlahden politiikan näkökohtiin, arabien ja Israelin välisten sopimusten saavuttaminen heidän asettamastaan ​​ensisijaiseksi tavoitteeksi ja Yhdysvaltojen katsottiin olevan tässä suhteessa välttämätön rooli, vaimenti heidän näkemyksensä. varauksia. Persianlahden arabit onnistuivat poistamaan Israelin ensisijaisesta kiinnostuksesta. Alueen paradigmaattinen muutos on kuitenkin herättänyt eloon vanhat asenteet, jotka näkevät Israelin strategian, joka pyrkii jakamaan ja heikentämään arabimaailmaa. Israelia koskevat salaliittoteoriat ovat kehittyneet selittämään alueen vaivoja, mukaan lukien Pohjois-Irakin ongelmat ja Saddam Husseinin selviytyminen. Tämä psykologinen näkemys vaikeuttaa Yhdysvaltain Persianlahden politiikan täytäntöönpanoa aikana, jolloin Yhdysvaltojen Persianlahdella vuodesta 1991 lähtien kokema häämatka on päättymässä arabien ja Israelin välisestä konfliktista riippumattomien alueellisten muutosten vuoksi. . Paikalliset ongelmat, jotka vaihtelevat kotimaisesta vastustuksesta Yhdysvaltain armeijan läsnäoloon konflikteihin Iranin ja Irakin kanssa, voivat tulla Washingtonille yhä vaikeammaksi ratkaista, koska yhteydet arabien ja Israelin väliseen konfliktiin elpyvät.

USA:n rooli

Mikä rooli Clintonin hallinnolla voi olla näissä koettelevissa uusissa olosuhteissa? Sanon ensin, mitä se ei saa tehdä. Washingtonilla ei ole varaa irtautua Persianlahdesta eikä arabien ja Israelin rauhanprosessista. Aineellisia etuja lukuun ottamatta seuraava itsemurhapommi-isku tai kaikenlainen vakava väkivalta Lähi-idässä, erityisesti Yhdysvaltain joukkoja vastaan, lisää varmasti amerikkalaisten sisäistä painetta puuttua asiaan. Persianlahden alue on edelleen strategisesti tärkeä Yhdysvalloille. Amerikkalaiset joukot pysyvät siellä ja pysyvät todennäköisesti vielä jonkin aikaa. Yhdysvaltain Irania ja Irakia koskevaa politiikkaa ei voida yksinkertaisesti hylätä ilman parempaa vaihtoehtoa. Eikä vähiten, ne vaikuttavat Yhdysvaltojen suhteisiin Eurooppaan, Japaniin, Kiinaan ja Venäjään. Arabi-Israeli-rintamalla Yhdysvalloilla ei ole varaa perua sitoumustaan, varsinkin kun otetaan huomioon alueellinen luottamuksen menetys arabien ja Israelin rauhanprosessiin. Puolueiden tulee ainakin uskoa Yhdysvaltoihin. Tätä varten Washingtonin on esitettävä kantansa selkeästi ja toistettava ne niin usein kuin mahdollisuudet sallivat, erityisesti sen vankkumaton sitoutuminen olemassa olevien sopimusten toimeenpanoon. Tässä tärkeässä mielessä Yhdysvaltojen rooli arabien ja Israelin neuvotteluissa on noussut tärkeämmäksi kuin se oli ennen Israelin vaaleja.

Mitä tulee siihen, mitä hallinto voi tehdä, painopisteen on oltava ennen kaikkea Palestiinan ja Israelin välisellä tiellä. Israelilaisten ja palestiinalaisten fyysinen sotkeutuminen ja mahdollisesti räjähdysaltis tilanne palestiinalaisalueilla tekevät tästä tiestä kiireellisen. Varmasti Arafatilla ja palestiinalaishallinnolla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa rauhanprosessia, mutta on kyseenalaista, pystyvätkö ne hallitsemaan oppositiota tai yleisöä epätoivon ilmapiirissä. Lisäksi useimmille arabeille palestiinalaiskysymys on lopullinen psykologinen mittapuu alueen laajemman rauhannäkymien mittaamiseksi. Syyrian presidentti Hafez Assad ei ole poikkeus. Vaikka Assad ei ole Arafatin ihailija, hänen pakkomielleensä omaan perintöönsä tarkoittaa, että hän näkee Arafatin kohtalon heijastavan hänen kohtaloaan. Hebronin sopimukset ovat puutteistaan ​​huolimatta olleet tärkeitä, ei ainoastaan ​​rauhanprosessin takapajuisen liikkeen pysäyttämisessä, vaan myös palestiinalaisten mielissä toivon Palestiinan valtiosta herättämisessä, vaikka sen suvereniteetti olisikin rajoitettu. Netanjahun apulaisten laukaisemat koeilmapallot, jotka pohtivat jotain lähellä Palestiinan valtiota loppuratkaisussa, olivat melkein yhtä tärkeitä kuin itse sopimukset. Mutta jos kuluneesta kolmesta vuodesta on opittava, se on se, että diplomaattinen omahyväisyys, jokaisen pienen sopimuksen juhliminen ikään kuin se tekisi rauhan varmuuden, on resepti katastrofiin. Melkein kaikki israelilaisia ​​ja palestiinalaisia ​​erottavat vaikeat kysymykset ovat edessä.

Syyrian ja Israelin rintamalla kuilu saattaa olla liian suuri, jotta sopimukseen päästäisiin lähiaikoina, mutta diplomaattista vauhtia on tärkeää elvyttää tahattoman eskaloitumisen estämiseksi, erityisesti Libanonissa, jossa Israel on edelleen tuskallisen sotkeutunut. Vaikka Syyria ja Israel ovat kaksi voimakasta valtiota, jotka tekevät lopulta omat sopimukset, Yhdysvaltojen diplomaattinen rooli on edelleen välttämätön syvän epäilyn ilmapiirissä.

Persianlahdella Washington kohtaa vakavia haasteita Irania ja Irakia koskevassa politiikassaan, mikä johtuu suurelta osin heikentyneestä kansainvälisestä koalitiosta näissä asioissa. Politiikat vaativat välitöntä ja perusteellista tarkastelua, mutta ennen kaikkea Clintonin hallinnon on käynnistettävä vakava vuoropuhelu eurooppalaisten liittolaisten, Japanin ja Persianlahden liittolaisten kanssa johdonmukaisesta politiikasta Irania ja Irakia kohtaan sekä toimitusten turvaamisesta. öljyä yleensä. On huomionarvoista, että huolimatta yleisestä olettamuksesta, jonka mukaan Persianlahden alue on nykyään ratkaiseva länsiliittolaisille ja että Persianlahden öljy on yksi heidän tärkeimmistä eduistaan, Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten välillä ei ole vakavaa keskustelua siitä, kuinka käsitellä tätä kiinnostusta. Tällaisen vuoropuhelun aloittamisen on oltava ensisijainen tavoite Yhdysvaltain Persianlahden politiikan muotoilussa.

BOSNIA

Kirjailija: Susan Woodward

Amerikkalaisten johtama monikansallinen interventio rauhan tuomiseksi Bosnia ja Hertsegovinaan oli suuri menestys vuonna 1996. Vaikka Bosnia on nyt jakautunut enemmän kolmeen etnisesti homogeeniseen minivaltioon kuin vuosi sitten, sota on pysähtynyt. Syyskuun vaalit laillistivat sodan osapuolet, mutta etnisen puhdistuksen julmuus, Sarajevon piiritys ja julmuudet ovat kadonneet iltatelevisiosta. Nato on saanut takaisin uskottavuutensa, saanut uuden elämän ja sitoutunut uuteen 31 000 sotilaan lähettämiseen, nimeltään SFOR (for Stabilization Force), vielä 18 kuukaudeksi vakauttaakseen edeltäjänsä IFORin saavutuksia. Riidat liittouman sisällä siviilitoimien viivästymisestä ovat laantuneet uuteen sitoutumiseen parantaa koordinaatiota ja huomioida yhteisten poliittisten instituutioiden rakentamisen ja taloudellisen jälleenrakennuksen tehtäviä.

Siitä huolimatta tämä menestys saattaa kaatua. Tämä on ratkaiseva vuosi Bosnialle. Rauhanprosessi on siirtynyt vaikeaan vaiheeseen – rauhanrakentamisen ja kansallisen rakentamisen siviilitehtävät, jotka voivat tapahtua vasta, kun joukkojen erottaminen ja asekanta onnistuu. Kolmelle taistelevalle (äskettäin valitulle) puolueelle Daytonissa ja Pariisissa allekirjoitettu yleinen rauhankehyssopimus (GFAP) on vain tulitauko. He eivät hyväksy sopimusta poliittisesti lopullisena, vaan näkevät sen vain epävarmana ponnahduslautana. Jokainen taistelee edelleen sotaa valtiollisuudesta; vain heidän keinonsa turvata alue ja kansallinen selviytyminen ovat muuttuneet.

Vuoden 1997 kansainvälistä asialistaa ohjaavat ensisijaiset turvapaikkamaat, ennen kaikkea Saksa, jotka vaativat, että bosnialaiset pakolaiset menevät nyt kotiin. Satojatuhansia pakolaisia ​​on uudelleensijoitettava, heidän ja Bosniassa siirtymään joutuneiden henkilöiden oikeus palata sotaa edeltäneisiin koteihin on taattava, ja viime syyskuussa lykätyt kunnallisvaalit pidettiin. Mutta kolmelle bosnialaiselle puolueelle se, missä ihmiset asuvat, päättää, kuka voittaa vaalit ja siten kuka hallitsee aluetta – asia, joka on edelleen epävarma sopimuksessa. Pakolaisten paluun, etnisen puhdistuksen kääntämisen ja vaalien yhdistelmä on räjähdysmäinen, sillä puolueet aikovat sen ratkaista Bosnian todellisen poliittisen kohtalon.

Voisiko menestys paljastaa?

Voisiko vuoden 1996 menestyksestä tulla epäonnistuminen vuonna 1997? Vuosi tulee olemaan kriittinen Yhdysvaltain ulkopolitiikalle ja sen uusille tekijöille. Siviilitehtävien noustessa keskipisteeseen amerikkalainen armeija, joka ei ole tottunut rauhanturvatehtäviin ja kiihkeästi pysymään toiminnallisesti itsenäisenä, asetetaan tuntemattomaan palvelutehtävään. Sotilas- ja siviiliviranomaisten välistä konfliktia on vaikea välttää, kun armeijaa pyydetään osallistumaan enemmän tehtäviin, jotka voivat aiheuttaa uhreja. Jatkuva rauhanoperaatioiden dilemma rauhanprosessissa tehtyjen diplomaattisten sitoumusten ja äänestäjille tehtyjen kotimaisten sitoumusten välillä joukkojen suojelemiseksi – aina esillä oleva ruumislaukkukysymys – palaa kuitenkin poliitikkojen kimppuun. Täyttävätkö he Daytonissa osapuolille antamansa sitoumuksen ja vastaavatko kotimaisten äänestäjien vaatimuksiin oikeuden toteuttamisesta, vai suojelevatko he sotilaita ja ottavat riskin kasvavasta pettymyksestä joukkoihin ja Naton uskottavuutta uhkaavista uusista uhista? Retoriikka – minkä arvoisia ovat 31 000 maailman hienostuneimman sotakoneiston sotilasta, jos he eivät ole valmiita pidättämään syytteen saaneita sotarikollisia, takaamaan vapaata liikkuvuutta tai takaamaan ihmisten oikeutta palata sotaa edeltäneisiin koteihinsa? mandaattien tekniset yksityiskohdat ja kansainvälisen väliintulon laillisuus.

Samalla kun etsitään keinoja tämän konfliktin kiertämiseksi, kuten erityinen poliisiasema syytettyjen pidättämistä varten, on vaikea välttää vuoden 1997 laajempaa asiaa. Daytonin sopimuksen poliittiset ristiriidat tulevat esteeksi edistymiselle ja pakottavat Yhdysvallat tehdä vaikeita valintoja Bosnian tulevaisuudesta, joita se haluaisi välttää. Tämä elvyttää myös erimielisyydet sen eurooppalaisten liittolaistensa kanssa poliittisista tuloksista ja rauhanstrategiasta, samalla kun heitä kehotetaan ottamaan täyden sotilaallisen vastuun Bosniasta kesäkuun 1998 jälkeen.

Olosuhteet näiden uusien tehtävien ja konfliktien kohtaamiselle eivät ole suotuisat. Hallitukset lähettivät parhaat ihmiset Daytonin sopimuksen täytäntöönpanon ensimmäisenä vuonna. Heidän sopimuksensa ovat päättyneet, heidät korvataan väistämättä B-ryhmällä, ja kaikkien toimien koordinoinnista vastaavan korkean edustajan toimistossa tapahtuu suuri muutos maaliskuussa tai huhtikuussa. Joukkomäärä on lähes puolitettu, ja kuuden kuukauden vuorottelu sallitaan. Kaikki nämä henkilöstömuutokset aiheuttavat viivästyksiä.

Lisäksi alue on paljon epävakaampi. Kroatian presidentti Tudjman, yksi kolmesta GFAP:n allekirjoittajasta, on sairastunut leikkauskelvottomaan mahasyöpään. Hän on jo siirtynyt kohti periksiantamattomampaa nationalismia silmällä pitäen ilmeisesti lopullista perintöään, kun taas hänen puolueensa oikeisto on päässyt perimystaistelussa päättäväisemmäksi. Seuraukset Bosnian kroaattien yhteistyölle liittovaltiossaan Bosnian muslimien (bosnialaisten) kanssa eivät ole suotuisat. Serbiassa marraskuun puolivälistä alkaneet joukkomielenosoitukset ovat heikentäneet vakavasti GFAP:n toisen allekirjoittajan, presidentti Slobodan Milosevićin hallitusta. Milosević Hän keskittyy entistä enemmän kotimaan ongelmiinsa, ja epävakaus voi levitä Kosovon alueelle, jossa etniset albaanit pyrkivät edelleen itsenäistymään. Tärkeä osa Milosevi&cacuten oppositiota on lisäksi myötätunto Bosnian serbejä ja heidän Palen johtajia kohtaan.

Edessä oleva vuosi

Yhdysvaltain Bosnian-ulkopolitiikan leimahduspisteet vuonna 1997 ovat monia. Helmikuussa SFOR-operaation lisärahoitusta koskevat pyynnöt tarjoavat tilaisuuden kongressin kriitikoille, joita johtaa edustaja Kasich (R-Ohio), jotka tuntevat itsensä petetyksi presidentti Clintonin alkuperäisen lupauksen johdosta vetää Yhdysvaltain joukot pois viime joulukuussa. Suuntaamalla tyytymättömyytensä uuteen sijoitukseen he avaavat vaikean keskustelun Bosniasta irtautumisstrategian puuttumisesta ja voivat asettaa ehdot täydelliselle vetäytymiselle aiemmin kuin tällä hetkellä suunniteltu ensi vuoden kesäkuu. Heinäkuussa Madridissa on tarkoitus pitää Naton huippukokous, jossa käsitellään kolmea peruskysymystä: laajentuminen, suhteet Venäjään ja komento- ja valvontajärjestelyt alueen ulkopuolelle, kuten Bosniaan (Combined Joint Task Force [CJTF] ilman Yhdysvaltojen osallistumista). Bosnian konflikti on melkein kaapannut kaksi viimeistä Naton huippukokousta. Madridin agendan ja Bosnian väliset läheiset yhteydet – Natoon pyrkivien osallistuminen IFORiin ja SFOR-joukkoon, mahdollinen luovuttaminen eurooppalaiselle CJTF:lle SFOR-joukkojen jälkeen ja Naton eteläsivun kasvava epävakaus – tekevät näiden kahden erottamisen mahdottomaksi vuonna 1997. vuoden loppu lähestyy, ja Pohjois-Atlantin neuvosto ja Pentagon pyrkivät vähentämään Bosniassa olevien pelotejoukkojen (DFOR) määrää kolmanneksen kokoisiksi, joten on tehtävä vaikea poliittinen selvitys siitä, mihin Bosnia on menossa.

Lopuksi itse Bosniassa leimahduspisteet alkavat helmikuun päätöksillä. Brvckon, Koillis-Bosnian kaupungin, jonka strateginen sijainti on niin ratkaiseva Bosnian kohtalolle, että Daytonin neuvottelijat eivät pystyneet ratkaisemaan sitä, asemasta päätettiin kansainvälisessä välimiesmenettelyssä 15. helmikuuta. Jo 15. joulukuuta viivästynyt amerikkalainen välimies Robert Owen päätti lykätä sitä uudelleen. Brvcko, joka on täynnä serbejä, jotka joutuivat siirtymään Sarajevon esikaupunkien siirtämisen vuoksi serbeistä liittovaltion hallintaan, ja sotaan valmistautuvien joukkojen mobilisoitumisen vuoksi. Brvcko on serbien casus belli. Ilman sitä tasavallan kaksi puoliskoa eroavat toisistaan, ja sadat tuhannet serbit pakenevat läntiseltä puoliskolta. Mutta presidentti Izetbegović on myös tehnyt Bosnian hallinnasta Brvckon kokeeksi amerikkalaisten sitoutumisesta niihin. Hän laukaisi uuden viivästyksen ja Owenin päätöksen asettaa alue vuodeksi erityishallinnon alle amerikkalaisen pään kanssa uhkaamalla erota, jos sitä ei myönnetä liitolle. Vuonna 1997 kiristynyt taistelu Brvckon hallinnasta uudisasukkaiden, joukkojen, äänestäjien ja palaavien pakolaisten kanssa rasittaa vakavasti paljon vähentyneet SFOR-joukot alueella (Amerikan divisioonassa). Vaalikauden ensimmäiset vaalit 13. huhtikuuta pahentavat tilannetta. Naapurivaltion Kroatian kunnallisvaalien odotetaan laukaisevan serbien tällä hetkellä Yhdistyneiden Kansakuntien Itä-Slavonian siirtymäkauden hallinnon alaisen alueen tulvan etelään Brvckoon ennen YK-joukkojen lähtöä 15. heinäkuuta ja Bosnian kroaattien ja muslimien pakosta.

Tuleva pakolaiskriisi

Tämä pakolaistulva voi aloittaa pitkän kuuman kevään ja kesän. Saksan painostusta lähettää yli 300 000 pakolaista kotiin, puhumattakaan muualle hajallaan olevien yli 500 000 pakolaisen painostamisesta, on vastustettu tähän asti. Vuonna 1996 palasi vähemmän kuin äskettäin siirtymään joutuneita. Kustannusten ja poliittisen takaiskun rasittamia Saksan osavaltiohallituksia ei voida enää vastustaa. Saksalaiset joukot osallistuvat nyt SFOR-joukkoon ensimmäistä kertaa taistelutehtävissä, kumoamalla 50 vuotta natsien jälkeisiä rajoituksia, ja korkeissa asemissa SFOR-komentorakenteessa, jossa voidaan kohdistaa kansallista painostusta. Bosnian johto vaatii painokkaammin siirtymään joutuneiden henkilöiden ja erityisesti palaavien pakolaisten oikeutta palata koteihinsa, joista heidät karkotettiin – kyliin ja kaupunkeihin, joihin he eivät edelleenkään ole tervetulleita. Erityisesti Serbit pelkäävät menettävänsä alueen hallinnan, jos muslimeja palaa suuria määriä, mutta Bosnian muslimit eivät ole enää tervetulleita kroaatin enemmistökaupunkeihin liittoliitostaan ​​huolimatta.

Oikeudenmukaisuuden vaatimisen lisäksi Sarajevon johto tehostaa pakolaisten ja kotiseudultaan siirtymään joutuneiden henkilöiden paluuta, kuten ne alkoivat kesällä 1996, sotilasoperaatioina, joilla pyritään valloittamaan alueita Serbian tasavallan strategisissa osissa. Perimmäisenä tavoitteena on laajentaa Bosnian valtaa maan pohjois- ja itärajoille serbien sijaan. Nämä sotilaalliset operaatiot ovat jo aiheuttaneet valtavaa päänsärkyä IFORille ja lisää ongelmia pienemmälle SFOR:lle. Samanaikaisesti armeijan painostus siitä, että uudelleensijoittamisesta johtuvat konfliktit ovat sisäisen turvallisuuden asia – paikallisen ja kansainvälisen poliisin tehtävä, joka ei kuulu IFOR/SFORin toimeksiantoon – herättää kritiikkiä, vaikka se ei juurikaan estä heitä vetäytymästä mukaan paikallisten yhteenottojen yhteydessä. ryhtyä aseellisiin vihollisuuksiin erotusalueella tai pitkäkätisten poliisien välillä. Kaikki kolme yhteisöä – bosnialaiset, kroaatit ja serbit – vastustavat sellaisten ihmisten paluuta paikallisiin yhteisöihinsä, jotka eivät ole omiaan, mikä viivästyttää yhä uudelleen paikallisten kriisien myötä tavoitetta rakentaa yhteisiä instituutioita, monietnistä yhteistyötä ja integraatiota niin, että kansainväliset joukot voivat lähteä. Ajatusta yhdestä Bosniasta testataan jatkuvasti.

Pakolaisten paluun poliittista merkitystä ja räjähdyspotentiaalia lisää kuitenkin tulevan kesän toinen tapahtuma: kunnallisvaalit. Vaalit ovat keino, jolla puolueet käyvät nyt sotaa. Kolmen nationalistisen puolueen vaalivoitot ovat heidän tapansa säilyttää hallinta alueella, lujittaa hallintaansa alueella ja ihmisissä, jotka niille luovutettiin Daytonissa, ja bosnialainen yhteisö valtaa takaisin (he sanoivat vapauttaa) alueen serbeiltä. Kunnallisvaaleja lykättiin viime syyskuussa, koska äänestyslistoilla oli aiheettomia sääntöjenvastaisuuksia ja bosnialaisten äänestää siellä, missä he aikovat asua. Tämä henkilökohtainen gerrymandering, kalpea serbien suosikki, mutta jota kaikki kolme puoluetta käyttävät, asettaa etusijalle asuinpaikan valinnan; sen hylkääminen ei poista Bosnian kroaattien pyrkimyksiä tehdä kirjaimellisesti yhdyskuntien gerrymanderointia – kuntien rajojen uudelleenpiirtämistä erillisten yhteisöjen luomiseksi, joissa kroaatit ja muslimit ovat tällä hetkellä sekoittuneet. SFORin painajainen piilee kuitenkin näiden paikallisvaalien alueellisessa kontekstissa: niiden mahdollinen yhteys Pohjois-Euroopasta Bosnian vaalien aikaan heinä-syyskuussa karkotettujen pakolaisten kanssa Kroatiasta, joka valmistautuu myös presidentinvaaleihin ennen syyskuuta, ja Serbiasta, joka kokee poliittisen kriisin ja joutui järjestämään presidentinvaalit ennen joulukuuta. Daytonin sopimuksen päätavoite oli erottaa Bosnian kohtalo sen naapureista – hajoavan Jugoslavian entisistä tasavalloista ja Balkanin niemimaasta, jota Länsi-Euroopan suurvallat edelleen pitävät etäällä. Kroatiassa, Serbiassa ja Albaniassa vuodelle 1997 suunnitellut vaalit, joihin liittyivät Bulgarian ennenaikaiset vaalit ja lisääntynyt militanttitoiminta Kosovossa, viittaavat siihen, että tavoite on myös ohikiitävä.

Bosnian rauhanprosessiin vuonna 1997 liittyy monia muita asioita. Liittovaltion armeijan juna- ja varusteluohjelman puitteissa maahan virtaa uusia aseita ja ammuksia, joilla on tuntemattomia seurauksia pakolaisten paluuprosessille. Erimielisyydet Yhdysvaltojen ja joidenkin sen liittolaisten välillä Yhdysvaltojen sitoutumisesta Alija Izetbegovin bosnialaisten johtajuuteenć ja Serbitasavallan jatkuva syrjintä taloudellisissa, sotilaallisissa ja poliittisissa asioissa on kärjistymässä. Sillä perusteella, että Sarajevon johdolle armonvuosi riitti ja että nämä politiikat jakavat Bosniaa enemmän, liittolaiset väittävät nyt, että on aika panna rauhansopimus täytäntöön tasapuolisesti kaikkien kolmen osapuolen osalta. Paine kasvaa kaikkialla sotarikollisten syytettyjen pidättämiseksi ja Haagin tuomioistuimen tukemiseksi nyt, kun kansalliset vaalit on pidetty.

Toinen menetetyt tilaisuus?

Epäonnistuminen vuonna 1996 rauhantäytäntöönpanoprosessista opittujen kokemusten ja vuonna 1997 tarvittavien valintojen perusteella olisi toinen Bosnian traagisten menettämien tilaisuuksien pitkä sarja. Tästä ei voitu syyttää eurooppalaisia. Bosnian ja Balkanin politiikka ei ole muuttunut vuoden 1991 jälkeen, mutta tapahtumat Serbiassa, Kroatiassa ja Bosniassa, kuten muuallakin alueella, eivät salli enempää samaa. Kokonaisvaltainen strategia, joka sisältää kaikki entisen maan alueet, niiden paikan Euroopassa ja transatlanttisten liittolaisten kantojen johdonmukaisuuden, on saatava aikaan, jos kriisi ja kansainvälinen läsnäolo halutaan loppua. Mitä tulee Bosniaan, kansainvälisen yhteistyön retoriikan, mutta todellisuuden, jossa bosnialaisia ​​osapuolia kohdellaan vihamielisinä ja vahvistetaan heidän entisen vihamielisyytensä elementtejä, on myös muututtava politiikkaan, joka perustuu ja vahvistaa realistisia yhteistyömahdollisuuksia.

Menestys Bosniassa vuonna 1996 ei ole vielä itseään ylläpitävä. Yhdysvaltain ulkopoliittisia valintoja Bosniassa ei voida eristää kansallisen edun tärkeistä kysymyksistä. Suuria valtasuhteita tullaan testaamaan. Sotilaallisen voiman käyttö tullaan haastamaan. Suhteet Lähi-itään voivat jopa vaikuttaa negatiivisesti, jos bosnialainen asia näyttää synkältä. Presidentti Clintonilla on kaikissa kolmessa asiassa paljon selitettävää amerikkalaisille.

KOREA

kirjoittanut William Gleysteen (toimii Yhdysvaltain suurlähettiläänä Etelä-Koreassa 1978-81)

Pohjois-Korea on erikoinen, hyvin eristetty yhteiskunta. Se on edelleen kommunistinen valtio. Se on hyvin elitistinen valtio, uskollisuuden suhteen organisoitunut kuin heimo. Se on kauheassa taloudellisessa kunnossa – tunnustetaan olevan sellainen, mutta jopa huonompi kuin julkisesti tunnustetaan. Sen teollisuuspolitiikka on ajautunut maahan. Sen BKT on laskenut kuuden vuoden ajan. Se on kärsinyt huonoista sadoista ja tulvista. Se kuitenkin selviää, ja sen selviytymistekniikat muistuttavat sodassa olevaa maata. En tiedä kuinka kauan Pohjois-Korean yhteiskunta voi jatkua tällaisissa olosuhteissa, mutta lähitulevaisuudessa on varmasti raja. Pohjois-Korealla on myös erittäin kehittynyt taito tai tapa pelata kanaa erittäin menestyksekkäästi. Siihen liittyy erittäin suuria riskejä, joista suurin on Korean sota. Kerta toisensa jälkeen se on yrittänyt käyttää tilaisuuksia työntääkseen ihmisiä partaalle, ja on erittäin tärkeää pitää tämä taktiikka mielessä.

Korean niemimaa oli leimahduspiste jo ennen Korean sotaa. Vaaran luonne on kuitenkin muuttunut paljon. Vielä noin 10 vuotta sitten todellinen vaara Pohjois-Koreassa oli sen sotilaallinen vahvuus, jonka rakentamiseksi sen yhteiskunta oli uhrannut niin paljon. Pohjois-Korealla oli vahvoja liittolaisia ​​– Neuvostoliitto ja Kiina –, jotka eivät todellakaan hyväksyneet sen riskinottoa, mutta tarjosivat kuitenkin lohtua. Pohjoinen uhkasi Etelä-Koreaa valtavasti. Soul oli vain muutaman kilometrin päässä demilitarisoidusta vyöhykkeestä. Vaara etelän valtaamisesta hyvin nopeasti oli erittäin suuri. Viimeisen 20 vuoden aikana Pohjois-Korean ja Etelä-Korean välinen sotilaallinen tasapaino on kuitenkin vähitellen kääntynyt päinvastaiseksi. Etelä-Korean ja Amerikan joukkojen yhdistelmä siellä on nykyään selvästi Pohjois-Korean joukkoja parempi. Mutta sotilaallisesti uusi vaara on se, että nurkkaan ajettu yhteiskunta voi olla ehkä jopa irrationaalisempi ja vaarallisempi kuin ylivoimasta nauttiva. Tämä on tilanne, jossa kohtaamme. Tästä syystä se on leimahduspiste.

Miten tämän kanssa nyt suhtaudutaan? Sekä Etelä-Korealla että Yhdysvalloilla on yhteinen etu Korean ja sitä ympäröivän alueen turvallisuudesta, vakaudesta ja hyvinvoinnista. Välittömästi tärkeintä on, että mitään ei tehdä Etelä-Korean nykyisen sotilaallisen voiman heikentämiseksi.

Kun tarkastellaan kahden Korean mahdollisen yhdistymisen ajanjaksoa, jotkut muutokset ainakin Yhdysvaltain joukkojen kokoonpanossa Koreassa voivat olla mahdollisia ja järkeviä, mutta kaikki merkittävät muutokset näissä joukkoissa tänään olisivat vaarallisia, etenkin kun otetaan huomioon Pohjois-Korean ydinase. kehitystä. Meidän on myös tehtävä kaikkemme estääksemme pohjoisen täydellisen romahtamisen. Jos tämä hallitus kaatuu, seurauksena oleva kaaos asettaa Etelä-Korealle valtavan taloudellisen taakan. Olisi myös sotilaallinen ongelma, jos Etelä-Korea yrittäisi täyttää tyhjiön siirtämällä joukkoja lähelle Kiinan rajaansa ja tehden Kiinasta epämukavan. Ja poliittisesti se aiheuttaisi paljon ongelmia. Brutaalisesti sanottuna Yhdysvallat ja Etelä-Korea hyötyisivät paljon enemmän tästä yhteiskunnasta, joka viipyisi ja asteittain maltilisi. Meillä ei ehkä ole tätä vaihtoehtoa, ja meidän on tietysti varauduttava romahdukseen.

Minun mielestäni ensimmäinen Clintonin hallinto aloitti väärällä jalalla ja joutui kriisiin osittain omalla vastuullaan ydinkysymyksen vuoksi. Loppua kohti se saavutti parhaan mahdollisen kompromissin – nimittäin puitesopimuksen, joka oli häikäilemätön kauppa Pohjois-Korean kanssa siitä, että Pohjois-Korea lopettaisi ydinsotilaallisen toimintansa vastineeksi kahdesta Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean toimittamasta kevytvesireaktorista. Korea. Tämä on oikea lähestymistapa pitkällä aikavälillä – toimenpiteisiin, jotka sitovat Pohjois-Korean ulkomaailmaan, tuovat kotiin resurssien jakamisen prioriteetit ja hierovat aiempien politiikkojen kustannuksia, jotka ottavat aikaa kahden vastakkain olevan yhteiskunnan väliselle sopeutumiselle. pohjoiseen ja etelään. Huolimatta suuresta epämukavuudesta tässä maassa puitesopimuksesta, molemmat kongressin osapuolet ja amerikkalaiset ovat hyväksyneet sen yleisesti.

Mutta Etelä-Koreassa asia on paljon vaikeampi. Sitä monimutkaistaa Etelä-Korean sisäpolitiikka, Soulia niin lähellä oleva rajaviiva ja provosoiva Pohjois-Korean käytös, kuten vakoilusukellusveneen sulkeminen Etelä-Korean kustannuksella viime syyskuussa. Etelä-Korean poliitikon on äärimmäisen vaikea sanoa: Joo, meidän pitäisi ottaa tiukka linja Pohjois-Koreaa kohtaan, mutta meidän on myös rakennettava kevytvesireaktoreita ja rohkaistava Korean välistä kauppaa ja investointeja. Meidän pitäisi pitää tämä tarjous siellä koko ajan. Itse asiassa, vaikka tätä asiaa on vaikea saada Etelä-Korealle, on heidän ja muiden valtojen hyvä asia käsitellä Pohjois-Koreaa ja yrittää saada se auki. Washingtonin ja Soulin välinen jännitys tästä asiasta on todellinen, mutta hallittavissa. Etelä-Korea on huolissaan siitä, että Yhdysvallat tekee merkittävän uhrauksen suhteissaan Etelä-Koreaan yrittääkseen helpottaa suhteitaan Pohjois-Koreaan. Mutta vaikka meidän pitäisi edetä suhteiden keventämisessä pohjoiseen, meidän ei pitäisi koskaan tehdä sitä Etelä-Korean suhteen, joka on meille paljon tärkeämpi. Jännitteitä on, mutta sen ei tarvitse olla ristiriitaa. Uskon, että voimme hallita sitä, ja uskon, että Clintonin hallinto on viime kuukausina hoitanut sen melko hyvin.