Ilmainen Harjoitus Flip? Kagan, Stevens ja uskonnonvapauden tulevaisuus

Tuomarit John Paul Stevens ja Antonin Scalia eivät näe paljoakaan silmästä silmään, mutta he ovat synkronoituja ensimmäisen lisäyksen vapaan harjoituksen lausekkeen tulkinnassa. Niin kauan kuin hallitus ei pyri horjuttamaan uskonnollisia käytäntöjä, sillä ei ole väliä kuinka paljon valtio niitä rasittaa. Joten jos esimerkiksi julkinen koulu asettaa kieltosäännön, koska se haluaa estää oppilaita käyttämästä pesäpallolakkia ja lukee tämän säännön kieltääkseen myös yarmulkejen käytön, ei ole ilmaisharjoittelun ongelmaa – koulu ei kohdistunut uskonnollisiin. käytännöt. Tämä on korkeimman oikeuden vuoden 1990 vedenjakajalausunnon perusopetus Employment Division v. Smith, jonka kirjoitti Justice Scalia ja neljä muuta tuomaria, mukaan lukien tuomari Stevens, liittyi.

Bill Clintonin presidentin kirjaston dokumenttikaappauksissa on joitakin ehdotuksia, että Elena Kagan ajattelee näitä asioita eri tavalla. Jos Kagan nostetaan korkeimpaan oikeuteen ja hän eroaa näissä asioissa tuomarien Scalian ja Stevensin kanssa, se voi olla ensimmäinen kerta, kun 1990-luvun arvostelija Smith päätös ja sen heikko tulkinta vapaan harjoituksen lausekkeesta korvaa kyseisen päätöksen kannattajan. Tämä siirtäisi tuomioistuinta lähemmäksi Free Exercise -lausekkeen vahvistamista ja siten lähempänä lisäsuojan tarjoamista kaikkien uskontojen rauhanomaiselle harjoittamiselle.

Ilmaisen harjoituksen syksy: Employment Division v. Smith

Ensimmäisen lisäyksen perustamis- ja vapaa harjoituslausekkeet asettavat erityisiä sääntöjä, joita hallituksen on noudatettava ollessaan vuorovaikutuksessa uskonnon kanssa. Siitä huolimatta vuonna 1990 Smith Päätöksessä korkein oikeus periaatteessa supistaa vapaan harjoituksen lausekkeen perustuslailliseen redundanssiin. Se totesi pohjimmiltaan, että tämä lauseke yksinkertaisesti estää hallitusta tahallisesti tai avoimesti syrjimästä uskonnollisia käytäntöjä, minkä jo muut perustuslain määräykset takaavat.

tulovero vs kulutusvero

The Smith Päätös rikkoi perinteisen opin, joka tarjosi paljon korkeamman tason uskonnonharjoittelulle. Siinä myös tuomioistuin päätti paljon enemmän kuin oli tarpeen tapauksen ratkaisemiseksi. Siten päätöstä tervehdittiin välittömästi laajalti uudelleenkäsittely- ja kumoamisvaatimuksilla, vaatimukset tuomioistuin hylkäsi.

Tämä sai laajan uskonnon- ja kansalaisvapauksien ryhmittymän työskentelemään uskonnonvapauden palauttamislain (RFRA) hyväksymiseksi. Toimenpide, jolla pyrittiin palauttamaan perinteinen vapaan harjoituksen suoja liittovaltion lailla. Vuonna 1993 kongressi hyväksyi RFRA:n lähes yksimielisellä tuella, ja presidentti Bill Clinton allekirjoitti sen laiksi.

RFRA:n mukaan kantajan on ensin osoitettava, että hallitus on merkittävästi rasittanut hänen vilpitöntä uskonnollista harjoitteluaan. Jos hakija pystyy siihen, valtion on perusteltava taakka suppeasti räätälöidyllä pakottavalla valtion edulla. Jos hallitus tekee tällaisen esityksen, se voittaa asian ja huomattavan taakan katsotaan olevan väistämätön seuraus kilpailevien etujen tasapainottamisesta. Jos hallitus ei pysty siihen, se häviää ja sen on vapautettava uskonnollisen harjoituksen taakka.

Toinen Smithin tapaus: Smith v. Fair Employment and Housing Commission

Elokuussa 1996 RFRA-tapaus tuli Elena Kaganin tietoon hänen apulaislakimiehenä Clintonin Valkoisessa talossa. Hän sai puhelun Steve McFarlandilta, joka silloin oli Christian Legal Societyn palveluksessa ja kertoi hänelle, että Solicitor Generalin toimisto oli päättänyt olla jättämättä hakemusta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen pyytääkseen sitä käsittelemään tapausta, jossa oli leski Evelyn Smith, joka omisti vuokrasi neljä vuokra-asuntoa Chicossa, Kaliforniassa. Smith oli kieltäytynyt vuokraamasta naimattomalle pariskunnalle, koska hän uskoi, että avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä ja että jos hän vuokraisi asunnon avoparille, hän myötävaikuttaisi tähän syntiin. Tämä hylkääminen sai molemmat naimattoman parin jäsenet tekemään valituksen California Fair Employment and Housing Commissionille (FEHC) väittäen, että rouva Smith oli rikkonut osavaltion lakia, joka kieltää vuokranantajia syrjimästä siviilisäädyn perusteella.

FEHC katsoi, että Smith oli rikkonut tätä lakia, mutta osavaltion muutoksenhakutuomioistuin kumosi FEHC:n tuomion, mikä sai pariskunnan hakemaan tapauksen uudelleentarkastelua Kalifornian korkeimmasta oikeudesta. Kalifornian korkein oikeus käänsi tiukasti jakautuneessa päätöksessä alemman tuomioistuimen päinvastaisen tuomion. Tuomioistuin totesi, että rouva Smith ei ollut osoittanut, että osavaltio oli merkittävästi rasittanut hänen uskonnollisia vakaumuksiaan ja käytäntöjään. Smithin uskonto ei edellytä hänen vuokraamaan asuntoja, eikä sijoittaminen vuokra-asuntoihin ole hänen pääomansa ainoa käytettävissä oleva tuloja tuottava käyttötarkoitus. Näin hän voisi välttää ongelman myymällä kiinteistön ja etsimällä toisen tavan ansaita rahaa. Rouva Smithin kieltäytyminen vuokraamasta pariskuntaa rajoitti heidän oikeuksiaan, ja se heikensi myös Smithin väitettä, jonka mukaan hänen uskonnolliset käytännöt olivat tuomioistuimen monimuotoisuuden mukaan huomattavasti rasitettuja. Koska se ei havainnut merkittävää taakkaa uskonnonharjoittamiselle, ei ollut tarvetta pohtia, oliko valtiolla pakottavaa intressiä puuttua siihen. Rouva Smithillä ei ollut RFRA-vaatimuksia.

Kaganin neuvot päällä Smith vastaan ​​FEHC

Valkoisen talon pomoilleen lähettämässään muistiossa Kagan kutsui tätä analyysiä varsin törkeäksi. Oli melkein kuin tuomioistuin katsoisi, että osavaltion laki ei aseta huomattavaa taakkaa uskonnolle, koska valittaja voi vapaasti muuttaa toiseen osavaltioon, Kagan sanoi.

kuinka moni koulu opettaa kriittistä rotuteoriaa

Hän viittasi tuomioistuimen ystävän ohjeeseen, joka oli määrä toimittaa Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle, ja sen oli kirjoittanut Marc Stern Amerikan juutalaiskongressista monimuotoisen uskonnollisten ryhmien liittouman puolesta. On tärkeää huomata, että Kagan tai tämä koalitio eivät ottaneet kantaa siihen, oliko hallituksella suppeasti räätälöity pakottava intressi, joka oikeuttaisi rouva Smithin uskoon kohdistuvan taakan (ja siten pitäisikö hänen vaatimuksensa lopulta voittaa RFRA:n alaisuudessa). Asiaa ei esitetty oikeudenkäynnin tässä vaiheessa. Uutiskirjeessään uskonnolliset ryhmät sanoivat, että oli tärkeää pohtia, vahingoittaisiko rouva Smithin uskonnon harjoittaminen naimattoman parin oikeuksia. Mutta tätä asiaa punnittiin asianmukaisesti arvioitaessa sitä, tavoitteleeko valtio pakottavaa etua vähiten rajoittavin keinoin, ei arvioitaessa sitä, onko vapaalla harjoittamisella merkittävää taakkaa. Uskonnolliset ryhmät väittivät, että Kalifornian korkein oikeus oli lukenut huomattavan taakan vaatimuksen ahtaasti ja hämmentyneesti, mikä oli ristiriidassa RFRA:n kielen, tarkoituksen ja lainsäädäntöhistorian kanssa. He kehottivat korkeinta oikeutta käsittelemään asiaa, koska heidän mielestään päätöksellä oli suuri potentiaali heikentää uutta lakia.

Kagan oli samaa mieltä: Vakavasti otettuna tällainen päättely voisi poistaa RFRA:lta kaiken todellisen merkityksen. Hän sanoi haluavansa ottaa yhteyttä lakimiehen toimistoon asiassa. [G]Koska tämä asia on tärkeä presidentille ja se vaara, jonka tämä päätös aiheuttaa RFRA:n uskonnonvapauden takuulle Kalifornian osavaltiossa, mielestäni on olemassa perusteita vaatia tuomioistuinta tarkistamaan päätös ja kumoamaan sen. Valkoisen talon silloisen asianajajan Jack Quinnin muistioon käsinkirjoitettu muistiinpano osoittaa, että hän suhtautui myötätuntoisesti Kaganin väitteeseen: Harkitsemme asiaasioiden jättämistä, hän sanoi.

Kaganin neuvon jäsentäminen

Kagan edisti presidentti Clintonin asialistaa täällä, ei välttämättä omaansa. Lisäksi hän puhui siitä, kuinka liittovaltion lakia, RFRA:ta, tulisi tulkita, ei ensimmäisen lisäyksen vapaan harjoittelun lauseketta.

Silti Kaganin kirjoitukset voivat kertoa jotain tärkeää siitä, kuinka hän tulkitsisi vapaan harjoituksen lausekkeen. Kagan ilmeisesti piti uskonnollisen harjoituksen merkittäviä rasitteita huolestuttavana, eikä ole selvää, että tämä johtui yksinkertaisesti siitä, että sellaisilla rasitteilla on merkitystä RFRA:n alaisuudessa. Näillä rasitteilla on merkitystä myös perinteisen vapaan harjoituksen lausekkeen analyysissä, mutta ei vuoden 1990 analyysissä Employment Division v. Smith päätös. Tämä saattaa viitata siihen, että sopivassa tapauksessa Kagan suosisi asiakirjan uudelleenkäyntiä ja tarkistamista Smith päätös.

onko trumpilla kuitenkin pysäytettävää

Lisäksi, kun Yhdysvaltain korkein oikeus myöhemmin tyrmäsi RFRA:n osittain, Kagan kutsui itseään suurimmaksi faniksi… tässä RFRA:n seuraajasäännön rakennuksessa. Ei ole mahdotonta, mutta on epätodennäköistä, että henkilö olisi näiden toimenpiteiden innokas kannattaja ja Korkeimman oikeuden päätöksen kannattaja Smith .

Kaganin muistio viittaa myös syvälliseen ymmärtämiseen joistakin uskonnonvapauden perusteista, ymmärrystä, joka voisi päteä yhtä lailla ensimmäisen lisäyksen tulkintaan ja vapaan harjoituksen tapauksiin, joiden tosiasiamallit ovat melko erilaisia ​​kuin Kaliforniassa. Smith tapaus. Kagan ymmärsi, että henkilön vaatiminen etsimään muuta tuloa tuottavaa toimintaa elättääkseen itsensä on kiistatta huomattava taakka, ja vaatiminen henkilöltä hänen vilpittömän uskonnollisen vakaumuksensa ja käytäntöjensä vuoksi rasittaa olennaisesti hänen vapaata uskonsa harjoittamista. Se, onko pakottava intressi perustella tuo taakka, on olennainen seuraava askel uskonnonvapauden analyysissä, mutta Kagan näki, että näitä kahta vaihetta ei pitäisi sekoittaa. Hän näytti myös ymmärtävän, että tuomioistuimet tarjoavat riittämätöntä suojaa vapaan harjoittamisen perusoikeudelle katsoessaan, että uskonnolliset käytännöt eivät ole olennaisesti rasitettuja, elleivät kantajilla ole ajateltavissa olevia tapoja välttää näitä rasitteita.

Lisäksi Kagan ymmärsi, että uskonnonvapaus ei koostu uskonnollisten vakaumusten oikeellisuuden arvioimisesta, vaan pikemminkin siitä, että kaikille vilpittömille uskonnollisille käytännöille annetaan samantasoinen suoja. Vaikuttaa epäilyttävältä, että Elena Kagan jakaa rouva Smithin uskonnolliset uskomukset tässä asiassa; hän saattaa jopa ajatella, että nämä uskomukset ovat vääriä. Mutta se ei estänyt häntä yrittämästä ottaa Smithin uskomuksia ja käytäntöjä vakavasti. Se ei myöskään estänyt Kagania yrittämästä astua rouva Smithin kenkiin kuvitellakseen, kuinka vakavasti hallituksen syrjimättömyyden vaatimus rasitti hänen uskoaan.

Jopa ne, jotka kohottavat kulmakarvojaan, kun termi empatia liittyy tuomitsemiseen, tunnustavat usein, että tuomareiden on tärkeää pystyä ajattelemaan tällä tavalla. Tämä kyky on erityisen tärkeä silloin, kun on kyse vähemmistöjen uskonkäytännöistä. Osittain siksi, että lainsäädäntöelimet ja toimeenpanoelimet ovat yleensä keskittyneet enemmistön tahtoon, heillä ei yleensä ole suurta tietoa vähemmistöjen uskonkäytäntöjen suojelemisesta. Siksi tuomioistuinten tehtävänä on usein varmistaa, että rauhanomaiset uskonnolliset käytännöt, jotka ovat suhteellisen hämäriä tai epäsuosittuja, saavat yhtä paljon suojaa kuin tutumpia tai hyväksytympiä.

Kagan, tuomioistuin ja vapaan harjoituksen tulevaisuus

Kagan-ehdokas ei ole toistaiseksi herättänyt paljon huomiota, osittain siksi, että hänen oletetaan äänestävän suurelta osin samalla tavalla kuin tuomari Stevens on äänestänyt. Mutta tämä voi olla yksi niistä tapauksista, joissa Kaganin korvaaminen Stevensillä voi johtaa laadullisesti erilaiseen äänestykseen. Jos tämä käänne tapahtuu, se siirtäisi tuomioistuinta lähemmäs perustuslaillisen perusoikeuden tulkinnan olennaista muutosta. Toisin sanoen kahden vuosikymmenen jälkeen, jolloin hovioikeudessa on käytännössä ollut vapaata harjoittelua, Kagan-ehdokkuuden saaminen voi saada asiat jälleen liikkeelle.

onko Pohjois-Korea diktatuuri

Saattaa olla liikaa väittää, että presidentti Obamalla oli tällaisia ​​toiveita mielessään, kun hän nimitti Kaganin kansakunnan korkeimpaan penkkiin. Ja on varmasti totta, että Obaman hallinto kunnioittaa suuresti tuomari Stevensiä ja toivoo, että Kagan rakentaa ennätystään monin tavoin. Mutta ottaen huomioon presidentti Obaman uskonnonvapautta koskevat sitoumukset, tämä on yksi alue, jolla hän todennäköisesti näkisi eron Stevensin kanssa tervetulleena muutoksena.

Melissa Rogers toimi aiemmin uskonnollisen vapauden baptistisekakomitean yleisneuvonantajana, uskonnollisen vapauden palauttamista koskevan lain ja uskonnollisen maankäytön ja institutionalisoitujen henkilöiden lain kannattajana. amicus in Smith v. Fair Employment and Housing Commission tapaus.