BKT:n kasvu – onko se tarpeeksi hyvä vai vääristääkö se päätöksentekoa?

1.1 Mikä ongelma?

Nykyään edistymisen, tuottavuuden, työn laadun ja demokratian standardimittareita muutetaan. Tuloperusteiset mittarit, kuten bruttokansantuote (BKT), palvelivat meitä hyvin vuosikymmeniä, mutta kun BKT laskee saastuttavia aineita tuottavan taloudellisen toiminnan taseen positiiviselle puolelle tai kun se ei pysty mittaamaan palkatonta työvoimaa, se jää alle. Tämä on erityisen huolestuttavaa, kun otetaan huomioon, että elämme maailmassa, jossa sosiaalinen eriarvoisuus on rikki.

162 – niiden maiden määrä, joita Gallup on tutkinut vuosittain maailmanlaajuisesti vuodesta 2005 lähtien

pitäisikö USA ottaa vastaan ​​syyrialaisia ​​pakolaisia

Kuten David Rothkopf huomautti The New York Timesissa vuonna 2011, näiden mittareiden varhaiset kirjoittajat, mukaan lukien taloustieteilijä Simon Kuznets, varoittivat näistä puutteista ja varoittivat, että (sellaisen) kansantulon mittaamisesta ei voida päätellä kansan hyvinvointia. Siitä huolimatta BKT:sta tuli vakiintunut makrotaloudellisen menestyksen merkki maailmanlaajuisesti.



1.2 Mikä on keskustelu?

Asiantuntijat ymmärtävät, että BKT ei ole riittävä väline vaurauden ja hyvinvoinnin mittaamiseen ja että koska ihmiset harvoin käyttäytyvät rationaalisesti, voimme joutua antamaan subjektiivisia hyvinvointimittauksia järkevämmiksi. Nopean teknologisen muutoksen myötä BKT:n keskeiset muuttujat, kuten autot ja tehtaat, ovat ylipainotettuja, kun taas matkapuhelimet ja vihreät teknologiat ovat alipainotettuja. Subjektiiviset hyvinvointimittarit arvioivat toisaalta, miten ihmiset kokevat jokapäiväisen elämänsä ja toisaalta kuinka he arvioivat elämäänsä kokonaisuutena. Useisiin tutkimuksiin - Gallup World Poll -kyselystä Yhdistyneen kuningaskunnan ja Kanadan kaltaisten maiden virallisiin tilastoihin - mittarit antavat meille mahdollisuuden mitata sellaisten ilmiöiden hyvinvointivaikutuksia, joita muut mittarit eivät helposti pysty havaitsemaan. Näitä ilmiöitä ovat tilanteet, joita yksilöt eivät voi muuttaa, kuten huono hallinto tai epätasa-arvo, sekä riippuvuus- ja itsehillintäongelmista johtuvat käytökset – kuten tupakointi tai liikalihavuus – tai tilanteet, joissa köyhillä ei ole kykyä valita.

Yleisö kiinnittää paljon huomiota keskimääräisten onnellisuustason vertailuihin maiden välillä ja siihen, miten tietyt maat sijoittuvat maailman onnellisuusindeksiin. Kuitenkin maiden keskiarvot kertovat meille paljon vähemmän kuin yksittäisen tason tiedot, ja pisteet muuttuvat myös paljon vähemmän kuin trendit maiden sisällä kohorttien välillä. Maiden keskiarvot poimivat myös maakohtaisia ​​piirteitä – kuten kulttuurierot tavassa, jolla ihmiset vastaavat kyselyyn, ja/tai luontainen iloisuus tai pessimismi.

Silti laajemmin sellaiset tekijät kuin asukasta kohden lasketun BKT:n keskimääräinen taso, vapaus tehdä valintoja elämässä, terveydentila, sosiaalinen pääoma ja korruption puuttuminen vaihtelevat maittain. ne, jotka saavat keskimäärin paremman tuloksen, saavat myös korkeamman keskimääräisen tyytyväisyyden elämään. Sellaisenaan varakkaat maat saavuttavat yleensä korkeammat pisteet maailmanlaajuisesti, ja erittäin köyhät maat (etenkin ne, joissa on paljon väkivaltaa) ovat rutiininomaisesti rankingin lopussa, kuten kuvasta 1 näkyy.

Gallup Poll, joka on tutkinut 162 maata vuosittain vuodesta 2005 lähtien ja sisältää laajan valikoiman subjektiivisia hyvinvointimittareita, tarjoaa monia uusia oivalluksia. Esimerkiksi ero köyhien ja rikkaiden välillä uskomuksissa, että kova työ vie yksilöt eteenpäin Yhdysvalloissa, on kaksi kertaa suurempi kuin köyhien ja rikkaiden välillä Latinalaisessa Amerikassa; toisin sanoen Latinalaisen Amerikan köyhät ovat huomattavasti optimistisempia sen suhteen, että heidän ponnistelunsa kannattavat tulevaa liikkuvuutta. Tämänkaltaiset oivallukset voivat antaa tärkeitä tietoja sosiaalisesta tuesta ja veropolitiikasta.

onnea carol graham

Joidenkin maiden BKT asukasta kohden ja elämään tyytyväisyys rankingissa on kuitenkin suuria eroja. nämä johtuvat toisaalta objektiivisten elämänlaatuindikaattoreiden yhdistelmästä ja toisaalta synnynnäisistä luonteenpiirteistä ja kulttuurisista eroista. Esimerkiksi Latinalaisen Amerikan maat saavat tyypillisesti korkeammat pisteet kuin niiden tulot ennakoivat, kun taas Itä-Euroopan maat ovat alhaisemmat. Elämänlaatu on monella rintamalla parempi Latinalaisessa Amerikassa kuin Itä-Euroopassa, ja latinalaisamerikkalaiset saavat paljon paremmat pisteet luontaisen iloisuuden ja positiivisen vaikutuksen mittareilla. Ja vaikka keskiarvot ja sijoitukset eivät yleensä liiku juurikaan, ne liikkuvat odotettuun suuntaan rahoitus- ja muiden kriisien edessä (alas) ja kun asiat kuten demokratia ja turvallisuus paranevat (ylös). Esimerkiksi Kreikassa, Egyptissä ja Italiassa keskimääräinen elämätyytyväisyys laski eniten vuosina 2005–2007 ja 2012–2014.

17,8 % on se, kuinka paljon todennäköisemmin Yhdysvaltojen köyhät valkoiset ovat stressaantuneita ja pessimistisiä tiettynä päivänä kuin keskiluokan valkoiset amerikkalaiset.

1.3 Mitä pitää huomioida?

Hyvinvoinnin subjektiiviset mittarit paljastavat myös onnettoman kasvun paradoksin, jossa elämään tyytyväisyyden taso laskee usein dramaattisesti erittäin nopean kasvun aikoina johtuen epävarmuudesta, epätasa-arvosta ja erilaisten taitojen muuttuvista palkkioista. Vaikka tyytyväisyys elämään yleensä palautuu ajan myötä, inhimilliset kustannukset voivat tällä välin olla erittäin korkeita, kuten itsemurhien ja mielenterveyssairauksien lisääntyminen Kiinassa osoittaa vuosina 1995–2010.

Laaja tutkimus, joka perustuu satoihin tuhansiin henkilöihin eri maissa ja ajan mittaan, paljastaa johdonmukaisia ​​malleja elämään tyytyväisyyteen vaikuttavissa tekijöissä maailmanlaajuisesti, ja sellaisilla tekijöillä kuin riittävät tulot, hyvä terveys, vakaat kumppanuussuhteet, vakaa työllisyys ja vapaus ovat tärkeitä. Naiset ovat yleensä onnellisempia kuin miehet, paitsi paikoissa, joissa sukupuolten oikeudet ovat vakavasti vaarantuneet. Iän ja elämään tyytyväisyyden välillä on myös huomattavan johdonmukainen U-muotoinen suhde, sillä vähiten onnelliset vuodet osuvat keski-iän vuosiin useimmissa maailman maissa. Käännös ylöspäin tapahtuu aikaisemmin paikoissa, joissa keskimääräinen hyvinvointitaso on korkeampi, onnellisissa maissa keskimäärin 48 vuotta ja vähiten onnellisissa maissa 62 vuotta. Näin ollen onnellisissa paikoissa olevilla yksilöillä on keskimäärin 14 onnellista elinvuotta enemmän. Stressitasot puolestaan ​​osoittavat samanlaista ikätrendiä, mutta ylösalaisin oleva U-muoto, ja keski-ikäiset kokevat enemmän stressiä kuin paljon nuoremmat tai paljon vanhemmat.

Tietotekniikan hyvinvointivaikutuksista voidaan todeta, että kokonaisvaikutukset elämään tyytyväisyyteen ovat positiivisia, varsinkin kun ne lisäävät valmiuksia, mutta teknologiat liittyvät samojen vastaajien osalta myös korkeampaan stressiin ja vihaan.

Paljastava on myös joustavan työajan ja/tai vapaaehtoisen osa-aikatyön arvo. Vaikka molemmat liittyvät todennäköisesti alhaisempiin palkkoihin, ne liittyvät myös merkittävästi korkeampaan hyvinvointiin Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön maissa. Työn itsenäisyyteen ei liity tuloarvoa, mutta hyvinvoinnin kannalta arvioitu arvo on korkeampiin rajatuloihin verrattuna. Vapaaehtoistyöllä on puolestaan ​​merkittäviä etuja hyvinvoinnin kannalta. Kaikki nämä tekijät ovat tärkeitä, kun arvioimme uudelleen edistymisen ja tuottavuuden mittareita aikana, jolloin vakaiden, keskiluokkaisten työpaikkojen luonne muuttuu monissa maissa.

Subjektiiviset hyvinvointimittarit voivat myös antaa arvoa (suhteellisesti) erilaisten ympäristöolosuhteiden vaikutuksille, jotka vaihtelevat lentokoneiden melusta ilmansaasteisiin. Samoja mittareita voidaan soveltaa arvioimaan suhteellisia arvoja työmatka-aikaan, monimuotoisuutta kaupungeissa, paikallisen ja kansallisen tason eriarvoisuutta ja paljon muuta.

14 — Onnellisten elinvuosien määrä, kun asut maassa, jonka hyvinvointiarvo on korkeampi

Ihmiset, joilla on korkeampi hyvinvointi, ovat tuottavampia, terveempiä ja investoivat todennäköisemmin tulevaisuuteensa. Sitä vastoin mittarit osoittavat tulevaisuuteen uskomattomuudesta aiheutuvat korkeat hyvinvoinnin kustannukset, kuten syvä epätoivo ja jopa lisääntyvät itsemurhaluvut jälkeenjääneiden keskuudessa. Esimerkiksi stressi ja pessimismi ovat erityisen suuria köyhien valkoisten keskuudessa Yhdysvalloissa. Tutkimukseni tohtori Sergio Pinton kanssa. Marylandin yliopiston opiskelija, joka tutkii optimismin ja stressin eroja rodun ja sosioekonomisten luokkien mukaan Gallupin tiedoissa, havaitsee, että köyhät valkoiset ovat 17,8 prosenttia todennäköisemmin stressaantuneita ja pessimistisiä tiettynä päivänä verrattuna keskiluokan valkoisiin. vastineet.

Ne, jotka eivät osaa hyödyntää muuttuvia trendejä taitojen ja koulutuksen puutteen tai kyvyttömyyden vuoksi suunnitella pidemmälle, jäävät entisestään ja joutuvat kilpailemaan uusien kilpailijoiden kanssa vähän ammattitaitoa vaativista töistä. Joidenkin heistä liikkuvuuden heikkenemisen pelko puolestaan ​​näkyy ääripoliitikkojen tuen kasvuna monissa maissa, mukaan lukien Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

sisällissota horisontissa

1.4 Mitä seuraavaksi?

Subjektiiviset hyvinvointimittaukset tarjoavat ensimmäisen askeleen kohti parempaa sosiaalisten vaivojen mittaamista. Jos mittarit olisivat olleet osa virallisia tilastoja Kiinassa nopean kasvun aikana, yleisön tietoisuus onnettomuuden ja mielenterveyden sairauksien jyrkästä lisääntymisestä olisi voinut auttaa välttämään joitain korkeimpia kustannuksia, kuten itsemurhien lisääntymistä. Ja jos Yhdysvaltojen viralliset tilastot sisältäisivät viime vuosien hyvinvointitrendejä, asiantuntijat eivät ehkä olisi jääneet epävarmaksi alaspäin liikkuvien ryhmien kuolleisuuden noususta ja siihen liittyvästä ääripolitiikan noususta. Juuri siksi, että subjektiiviset hyvinvointimittarit eivät aina kerro samaa tarinaa kuin BKT ja muut tuloperusteiset mittarit, kuten onnettoman kasvun paradoksissa, ne tarjoavat poliittisille päättäjille tärkeän uuden työkalun yhteiskuntansa hyvinvoinnin tilan arvioimiseen. taloudellisten ja muiden muutosten edessä.