Globaali uudistus: perusongelmat, kysymyksiä edessä

1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa hallitukset ympäri maailmaa löysivät itsensä
kohtaavat samanaikaisesti huomattavan samanlaisia ​​paineita. Kansalaiset vaativat pienempiä, enemmän
tehokkaita hallituksia. He halusivat reagoivampia palveluita, tehokkaammin toimitettuja.
Kehittyneet maat kamppailivat muotoillakseen uudelleen sosiaalisen hyvinvoinnin ja talouspolitiikan koneistoaan,
kun taas kehitysmaat pyrkivät luomaan sosiaalisia ja taloudellisia järjestelmiä, jotka voisivat kilpailla
tehokkaasti globalisoituvassa taloudessa. Vaikka uudistuksen sointuja vaihteli, taustalla
teema oli yllättävän yleinen. Kansalaiset vaativat tapansa uudistamista
hallitusten toiminnasta – sekä hallituksen ja kansalaisten välisistä suhteista.

Valtavien haasteiden edessä hallitukset kaikkialla käynnistivät suuria innovaatioita. Joissakin
maissa tapahtui perustavanlaatuisia rakenteellisia muutoksia, kuten rautateiden, lentoyhtiöiden,
ja puhelinyhtiöt. Muissa maissa tapahtui syvällisiä prosessimuutoksia, kuten
asiakaspalvelu ja julkisten hankintojen järjestelmän parannukset. Nämä muutokset tapahtuivat
perustavanlaatuisten yhteiskunnallisten ja poliittisten muutosten taustaa vasten Berliinin muurin murtamisesta
apartheidin loppuun asti. Euroopan kansat käsittelivät uuden unionin, idän, peruskysymyksiä
Aasian maat käynnistivät merkittäviä valtion tukemia talouskehitysstrategioita ja vuonna
Itä-Euroopan maat kamppailivat demokratisoituakseen. Yhdysvalloissa suuri veronkevennys
liikkeeseen liittyi hyökkäys liittovaltion budjettialijäämää ja presidentti Bill Clintonia vastaan
Varapresidentti Al Goresin suuri kampanja hallituksen uudistamiseksi.

Läheltä katsottuna nämä muutokset johtuivat varmasti kunkin maan erityisistä ongelmista
kohtaamaan. Korkeammalta katsottuna on kuitenkin mahdotonta missata maailmanlaajuista
näiden muutosten luonne. Muutoksen laajuus, laajuus ja vauhti osoittautuivat hämmästyttäväksi ja universaaliksi.
Se osoittautui vain globaaliksi vallankumoukseksi, joka levisi informaatioajan kynnyksellä ja
kansalaisten väistämättömistä vaatimuksista. Tämän vallankumouksen huolellinen tarkastelu auttaa osoittamaan
perusongelmat, joita se käynnistettiin ratkaisemaan; yhteisiä teemoja, joita kansat käyttivät hyökkääessään niitä vastaan
ongelmia; tärkeitä opetuksia, joita he oppivat; ja edessä olevat vaikeat kysymykset.



Tässä asiakirjassa tarkastellaan joitakin kysymyksiä, joista keskustellaan tammikuun 1999 maailmanlaajuisessa kokouksessa
Foorumi päällä
Hallituksen keksiminen uudelleen. Se ei voi olla kattava. Todellakin, kokemukset ja opetukset
Maailman kansakunnat viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana ovat olleet aivan liian rikkaita, jotta ne voidaan kuvata mihinkään dokumenttiin, ei
ei väliä kuinka yksityiskohtaista. Tämäkään paperi ei voi antaa selkeitä vastauksia. Mutta ne, jotka ovat katsoneet
huolella globaalin uudelleenkeksinnön yhteydessä keksivät aina jotain vielä tärkeämpää: a
joskus yllättävä oivallus peruskysymysten universaalisuudesta. Tämä paperi on
tarkoitettu tapa muotoilla näitä keskusteluja; antaa pohjan ajattelulle
menneen sukupolven innovaatiot ovat opettaneet; ja alkaa tunnistaa niitä kysymyksiä
seuraavan sukupolven uudistuksen on ratkaistava.

Perusongelmat

Tämän palapelin huolellinen tarkastelu on aloitettava peruskysymyksellä: Miksi niin monet tekivät
hallitukset
ympäri maailmaa käynnistää tällaisia ​​perustavanlaatuisia uudistuksia niin lyhyessä ajassa? se on
On mahdotonta ohittaa uusien hallituksen strategioiden tulva tai niiden huomattava resonanssi
perusstrategiat. Hallituksia lähes kaikkialla supistettiin, yksityistettiin, suunniteltiin uudelleen,
ja etsi parempaa asiakaspalvelua. He pyrkivät parantamaan suorituskykyä
hallitusta ja vähentää sen kustannuksia. He yrittivät lisätä; valtion työntekijöiden taidot,
joustavuus valtion työntekijöiden oli tehtävä työnsä ja hallituksen vastuu
työntekijöitä hallituksen politiikkaan. He heikensivät valtion palveluja yrittäessään
saada kansalaisten luottamus takaisin. He kamppailivat määritelläkseen uusia suhteitaan yhä globaalimpaan maailmaan
yhteisössä, jossa talous- tai sosiaalipolitiikkaa ei voida harjoittaa eristyksissä

Miksi hallituksen kokokysymys räjähti niin yhtäkkiä ja yleismaailmallisesti kansalaisten piiriin?
tietoisuus? Kehittyneet maat löysivät itsensä 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa
kohtaavat poikkeuksellisen voimakkaat vaatimukset hallituksen koon pienentämiseksi. Nämä
Lisäksi vaatimukset eivät suurelta osin liittyneet siihen, kuinka suuri hallitus todellisuudessa oli. Vuonna 1980
Hallitus kaikilla tasoilla Australiassa oli 31,4 prosenttia bruttokansantuotteesta. Sisään
Kanadassa se oli 39,6 prosenttia; Uudessa-Seelannissa se oli yli 50 prosenttia, Isossa-Britanniassa,
43,0 prosenttia; Yhdysvalloissa 31,4 prosenttia; Ruotsissa 60,1 prosenttia. Hallitus
työntekijät vaihtelivat 16 prosentista kaikista työntekijöistä Australiassa ja Yhdysvalloissa 21 prosenttiin
Yhdistyneessä kuningaskunnassa 30 prosenttiin Ruotsissa. Huolimatta näistä suurista eroista todellisessa koossa
hallitus, hallitusuudistus ja hallituksen leikkaaminen iskivät kaikkiin näihin kansoihin
suunnilleen samaan aikaan.

Osittain tämä liike sai alkunsa 1970-luvun syvällisistä talouskriiseistä. Taloudellinen
ortodoksisuus oli kasvanut taistelemaan joko korkeaan inflaatioon tai korkeaan työttömyyteen. Se oli
huonosti valmistautunut käsittelemään molempia – stagflaatiota – koska se vaivasi maailmantaloutta sen jälkeen
vuosikymmeniä öljyshokit. Hitaampi talouskasvu ja korkeampi inflaatio söivät monet kansalaiset
elintaso. Se puolestaan ​​teki verotuksesta entistä raskaampaa. Päättäjät löytyivät
itse vaativat uusia ideoita työpaikkojen ja vakaiden tulojen luomiseksi, mutta
etsiessään ratkaisuja he joutuivat jumiutumaan sukupolven sääntelyyn ja
protektionistiset järjestelmät, jotka sidoivat niiden kansojen talouksia. Jotkut kansat, kuten Kanada, kohtasivat
lamauttava alijäämä. Toiset, kuten Uusi-Seelanti, kohtasivat tiukat budjetit ja kovia haasteita
teollisuuden aloilla. Vetous hallituksen kutistamiseksi liittyi vaatimuksiin purkaa rajoituksia
yksityisillä markkinoilla – käyttää enemmän markkinapohjaista kilpailua kasvun edistämiseen ja samalla palvelemiseen
mallina myös hallituksen uudistamiseen.

mikä on rasistisin valtio Amerikassa

Asiaa mutkistaakseen nämä taloudelliset paineet heikensivät monien elintasoa
perheitä. He huomasivat työskentelevänsä kovemmin – jopa laittamalla molemmat puolisot töihin – elääkseen sellaisena
hyvin. Nämä perhejännitykset loivat lisäpaineita valtion menojen ja verojen leikkaamiseen
sitä tukeneet taakat.

Uskonpuhdistajat yrittivät myös kutistaa – tai ainakin keksiä uudelleen – hallintoa toisesta syystä. Sisään
ohjelma toisensa jälkeen, suorituskyky viivästyi. Hallitukset ja valtion virkamiehet,
kohtasivat kansalaisten kasvavat odotukset ja heikompi luottamus kykyynsä toimia. Osittain tämä
koska kansalaiset käyttäytyivät niin kuin kansalaiset ovat aina käyttäytyneet. He halusivat yhä korkeampia tasoja
palvelusta vastineeksi yhä alhaisemmista veroista, ja valitut virkamiehet edistivät usein tätä epätasapainoisesti
yhtälön kautta kampanjaretoriikkaa. Osittain tämä johtui siitä, että hallitukset yrittivät
tehdä kovia asioita, kuten poistaa köyhyyttä ja edistää maailmanlaajuista kilpailukykyä. Ja osittain,
tämä johtui selvästi siitä, että suorituskyky oli aivan liian usein heikko.

Hallituksen koon pienentämisen lisäksi hallitukset kohtasivat siis todellisen
haaste
parantaa ohjelmiensa suorituskykyä. Tekemällä joko - leikkaamalla ohjelmia tai parantamalla
suorituskyky – olisi ollut tarpeeksi haastavaa. Molempien tekeminen samanaikaisesti osoittautui pitkälle, pitkälle
vaikeampaa.

Lisää tähän vielä yksi elementti. Hallitukset, kuten yksityiset yritykset, löysivät itsensä
kamppailee teollisuusajasta tiedon aikakauteen siirtymisen vaatimusten kanssa.
Julkisten palvelujen toimittamisesta tuli paljon vähemmän tehokasta, mutta tehokkaampaa luomisprosessia
yksinkertaisia ​​prosesseja ja paljon muuta on kysymys kompleksien luomisesta ja hallinnasta
kumppanuuksia hallituksen ja kansalaisyhteiskunnan välillä. Hallitukset luottivat paljon kaikkialla
lisää urakoinnista ja muista epäsuorista palveluprosesseista. He kohtasivat uuden
johtamisen haasteita näiden uusien prosessien käytössä. Ja he tekivät sen kesken an
informaatiovallankumous niin laaja, että uudistusideat herättivät jäljennöksiä ympäri maailmaa ennen niitä
alullepanijalla oli mahdollisuus selvittää, toimivatko ne todella. Itse asiassa ajatus
Itse innovaatiosta tuli tärkeä globaalia hallituksen uudistusta edistävä voima
liikettä.

2018 Venäjän yhdysvaltojen huippukokous

Kehitysmaat kohtasivat nämä ongelmat – ja enemmän. Jotkut maat, kuten Etelä-Afrikka,
pyrkinyt
siirtyä apartheidista integroidumpaan sosiaaliseen ja taloudelliseen rakenteeseen. Korea ja muut
alueen kansat työskentelivät luodakseen talouskasvua ja sitten kamppailivat ylläpitääkseen sitä. Brasilia
etsi yhteiskunnallista uudistusta nopean taloudellisen muutoksen keskellä. Kehitysmaat,
kohtaamaan saman yhä globalisoituvan talouden, kohtasi kaikki ongelmat
kehittyneempiä maita. Mutta he kamppailivat myös ratkaistakseen nämä ongelmat keskellä
usein hämmästyttäviä jännitteitä ja ongelmia. Monille näistä maista suuria kysymyksiä ei ollut
hallituksen keksimisestä vaan hallituksen keksinnöstä.

Lyhyesti sanottuna 1980- ja 1990-luvuilla nähtiin sekä suuria haasteita että laajaa muutosta. Muutos on
jatkuva, tietysti, ja kuka tahansa sen keskellä pyrkii näkemään sen vaikutukset globaaleina. Joka
pieni aalto näyttää pienten purjeveneiden lentäjille tsunamista. Innovaation aallot lopussa
1900-luvulla olivat kuitenkin itse asiassa paljon suurempia kuin useimmat. He pyyhkäisivät lisää
kansakuntia nopeammin. He vastasivat ongelmiin, jotka olivat yhtä tärkeitä heidän laajuudelleen kuin heidän
universaalisuus. Ne saivat aikaan hallituspohjaisia ​​innovaatioita, jotka olivat merkittäviä laajuudeltaan ja tarkoitukseltaan
kuinka laajasti ne jaettiin. Hallitukset kaikkialla etsivät uutta tasapainoa: uutta
kansalaisten heihin asettamien odotusten tasapaino; niiden tarjoamat verovarat; the
palvelut, joita he odottivat; niiden käyttämät hallinnolliset mekanismit; ja ehkä tärkein,
kansalaisten ja heidän hallitusten väliset suhteet. Ei teollisuuden aamunkoitosta lähtien
iässä niin perustavanlaatuiset muutokset pyyhkäisivät niin pitkälle niin nopeasti niin monien hallitusten läpi.

Strategiat ja taktiikat

Kun uudistusliike levisi ympäri maailmaa, se kehitti yhteisiä piirteitä.

- Pienemmän hallituksen etsiminen tehokkuuden lisäämisellä eikä leikkaamalla
ohjelmia
.

Kansalaiset väittivät, että hallitus oli kasvanut liian suureksi. He vaativat verojen alentamista. Vastaanottaja
tavata
Näihin pakotteisiin hallitukset eivät usein vastanneet poistamalla ohjelmia vaan etsimällä
tehokkuutta olemassa olevissa. Kansakunnat, joilla on suuria valtion omistamia yrityksiä
Iso-Britannia Meksikoon ja Uusi-Seelanti Portugalille myivät monet niistä pois. Yhdistynyt
Osavaltiot saivat aikaan suurimman liittohallituksensa työvoiman supistamisen historiassa ja
tasapainotti budjettinsa ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin. Mutta nämä toimet voivat vain pienentää kokoa
hallitus toistaiseksi. Kehittyneissä maissa kansalaiset olivat alkaneet pitää monista sosiaalisista näkökohdista
hyvinvointivaltio ja kehitysmaissa kävi selväksi, että jonkinlainen sosiaalinen hyvinvointivaltio
tarvitaan kansalaisten suojelemiseksi markkinatalouden oikkuilta. Se jäi
hallituksilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin etsiä tehokkaampia tapoja tarjota palveluja. Jos kansalaiset tekisivät
mitään selvää, se on, että he odottivat saman tason palveluita pienemmillä verotuloilla - ja se
he odottivat hallitusten löytävän tavan tehdä enemmän vähemmällä. Kansalaiset vaativat a
pienempi hallitus ei vastannut halukkuutta leikata palveluja

- Uusien prosessimaisten palvelujärjestelmien uudelleensuunnittelun kehittäminen,
sopimusten tekeminen,
suorituskyvyn hallinta ja suoritelaskenta – näiden tehokkuushyötyjen edistämiseksi
.

Aiemmin hallitukset olisivat ratkaisseet tällaisia ​​ongelmia uudelleenjärjestelyillä. Edessä
Kokoongelmiin ja tehokkuuden välttämättömyyteen, mutta rakenneuudistuksista oli kuitenkin vain vähän apua.
Yhdysvallat oli vuosikymmenten ajan vastannut tähän haasteeseen tekemällä ulkopuoliset sopimukset – luottaen siihen
kumppanuuksia yksityisten ja kansalaisjärjestöjen kanssa palvelujen tarjoamiseksi. Muut
Kansakunnat, kuten Kanada, alkoivat aggressiivisesti kehittää tällaisia ​​kumppanuuksia. Uusi-Seelanti oli edelläkävijä
suoritusperusteinen johtaminen, joka on sidottu suoritelaskentaan ja palvelusopimuksiin. Australia
työnsi pidemmälle tulosperusteisten mittausjärjestelmien kehittämisessä. Yhdysvallat tavoitteli
Ehkä kunnianhimoisin suoritusjärjestelmä, joka pyrkii yhdistämään strategiset suunnitelmat ja tulokset
toimenpiteitä budjettijärjestelmien ja lainsäädäntöpäätösten kanssa. Nämä järjestelmät ovat tiukempia
integroitunut sekä johtamisstrategioihin että poliittisiin päätöksiin kuin aiemmat yritykset.

- Uusi painopiste valtion toiminnan läpinäkyvyyteen .

Joillakin mailla, kuten Yhdysvalloissa, on ollut vuosia vaikeita ennätyksiä
hallituksen auringonpaisteessa lakeja. Hallitusuudistusliike otti monia näistä
Teemat ja läpinäkyvyys – hallitusten tavoitteiden selkeys, tiedon avoimuus
hallituksen prosesseja ja suoraa kieltä tuloksista – keskeinen tavoite. Uusi
Seelannin sopimuspohjainen johtamisjärjestelmä teki läpinäkyvyydestä sen kulmakiviä. Ja kuten
Unkari, Albania, Puola ja Viro kehittivät uusia hallintorakenteita
avoimuus oli keskeinen arvo.

- Asiakaspalveluun panostetaan vahvasti .

Uudistajat olivat samaa mieltä siitä, että jäykät ylhäältä alaspäin suuntautuvat prosessit hallitsivat hallitusta
ohjelmia.
Se rajoitti uudistajien silmissä hallitusten reagointikykyä. He ottivat sivun osoitteesta
yksityisen sektorin johtajia ja keskittyi voimakkaasti hallitukseen alhaalta ylöspäin. Yhdistynyt
Kuningaskunta kehitti kansalaisten peruskirjan, jossa on selkeät lupaukset asiakaspalvelusta, kuten
alennukset myöhäisestä junapalvelusta. Kanada pyrki tuottamaan parempia yhden luukun ostoja
kansalaisille, kun taas kaikki Yhdysvaltojen liittovaltion virastot kehittivät asiakaspalvelusuunnitelmia.
Hallituksen painopisteen kääntäminen ylhäältä alaspäin korkeiden virkamiesten toimesta alhaalta ylös
reagointikyky kansalaisiin – tavoitteena on parantaa kansalaisten tyytyväisyyttä, vähentää epäluottamusta ja parantaa
tehokkuutta.

Nämä strategiat ja taktiikat vaihtelivat huomattavasti. Konservatiivisemmat hallitukset keskittyivät
leikkaamalla veroja ja käyttämällä sitten alentuneita tuloja menojen leikkaamiseen. Margaret Thatchers
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, jota seurasi nopeasti Ronald Reaganin hallitus
Yhdysvallat laati tämän strategian. Liberaalimmat hallitukset keskittyivät sen sijaan löytämään mikä
leikkausohjelmia ja keskityttiin hallitusten tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiseen
(tuottaa enemmän korkealaatuisia palveluita samalla verotasolla) ja kansalaistyytyväisyys (a
erityistä huomiota asiakaspalveluun). Itse asiassa Yhdistyneessä kuningaskunnassa (pääministerin kanssa
Tony Blair) ja Yhdysvallat (presidentti Bill Clintonin kanssa), nämä liberaalimmat hallitukset
korvasi konservatiivisemmat järjestelmät. Heidän poliittinen menestysnsä puolestaan ​​inspiroi muita
keskustavasemmiston hallitukset Euroopassa, erityisesti Saksassa.

Nämä hallituksen uudistusongelmat johtivat hallitukset kaikkialla tuottavuuteen
haaste:
veronkorotusten välttäminen, veronalennusten toteuttaminen mahdollisuuksien mukaan ja uusien välttämistaktiikkojen löytäminen
alentaa perusteellisesti valtion palveluiden tasoa. Hallitukset yrittivät keksiä uudelleen
itsensä jatkuvan innovaatiovirran kautta. Lukittu kovaan haasteeseen
Välttäessään sekä veronkorotuksia että palveluleikkauksia hallitukset kamppailivat löytääkseen vaihtoehtoa.
Uudelleenkeksiminen oli vastaus.

Vähemmän kehittyneet maat kohtasivat kaikki nämä paineet – hallinnon tuottavuus parani
veronmaksajien vastustuksen ja palveluvaatimusten välisen paineen käsitteleminen. Sisään
Lisäksi monet kansat kamppailivat perinteiden ja syvään juurtuneiden ongelmien kanssa, jotka tekivät siitä vaikeaa
ryhtyä samoihin ponnisteluihin kuin kehittyneemmät maat. Esimerkiksi Korea tutki asiakasta
palvelua kamppaillessaan ikivanhan perinteen kanssa juomarahalla etulinjan byrokraateille. monet
Kaakkois-Aasian ja Latinalaisen Amerikan valtiot pyrkivät vahvistamaan talouttaan ja hyvittämään
suuria eroja rikkaiden ja köyhien välillä ilman, että hallitus lisää sääntelyä. Todellakin,
nämä kansat jakoivat kehittyneen maailman ongelmat, lisäsivät erityisiä ongelmiaan
omat ja kohtasivat velvollisuuden tehdä nopeasti yhteiskuntiaan ja taloutensa kilpailukykyisiä
maailman näyttämöllä.

Kysymyksiä edessä

ilmaisen korkeakoulun edut Euroopassa

Vuosisadan vaihteessa maailmanlaajuinen keksimisliike täyttää kaksi vuosikymmentä
kokea. Kokemus on ollut merkittävä sen leveyden, syvyyden ja energian vuoksi. Mutta mitä
kysymyksiä edessä?

- Mitkä ovat rajat hallituksen riippuvuudelle yksityisistä markkinoista, sekä ideoiden että
johtamiskumppanuudet?

Perustuu perustavanlaatuiseen uskomukseen yksityisen sektorin johtamisen paremmuudesta,
konservatiivinen
uudistajat ovat ehdottaneet monien valtion palveluiden kääntämistä takaisin yksityiselle sektorille. Jopa
liberaalit uudistajat ovat luottaneet voimakkaasti kansalaisjärjestöihin palvelujen tuottamisessa.
Nämä kumppanuudet lisäsivät kiistatta paljon joustavuutta erityisesti julkisiin palvelujärjestelmiin
tarjoamalla uusia ja innovatiivisia tapoja tarjota valtion palveluja ilman
hallituksen on tehtävä työ itse. Heidän tuomansa kilpailu teki palvelun toimittamisen
tehokkaampia ja tarjosivat tehokkaita kannustimia valtion työntekijöille parantaakseen omiaan
tehdä työtä. He eivät kuitenkaan osoittaneet, että hallitukset voisivat sulkea palvelunsa
tärkeintä kansalaisille. Hallitukset ovat olemassa, koska yksityiset markkinat eivät voi – tai eivät halua
ei – tarjoa palveluja yleisön haluamalla tavalla. Valtion omaisuuden alkuperäisten myynnin jälkeen alkaen
puhelinyhtiöiden ja lentoyhtiöiden välillä hallituksilla oli taipumus rakentaa kumppanuuksia palvelujen toimittamiseksi.
Siitä huolimatta hallitukset päättivät, mitä pitäisi tehdä, ja tarjosivat varat sen tekemiseen;
Valtioista riippumattomat järjestöt työskentelivät yhä enemmän urakoitsijoina tehdäkseen julkisia töitä. The
Esimerkiksi Alankomaat loi uusia strategioita julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksille. Kehitetty
Maailmanlaajuisen uudelleenkeksimisen todellinen haaste on siten tullut ratkaisevaksi, kuinka hallita
uudet ja usein hyvin monimutkaiset kumppanuudet, jotka hallitsivat yhä enemmän palvelujen toimittamista. Sisään
kehitysmaiden haasteena on luoda elävä, avoin kansalaisyhteiskunta, joka voi muodostua
osa näistä uusista kumppanuuksista julkisen sektorin kanssa. Mitkä ovat yksityistämisen rajat ja
julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia? Mitä niiden tehokas hallitseminen vaatii?

- Miten suorituskyvyn mittausjärjestelmät voivat vahvistaa näitä kumppanuuksia?

Globaalin uudelleenkeksimisen perusta on ollut suoritusperusteinen johtaminen: antaminen
hallitus
työntekijöille ja heidän kumppaneilleen enemmän joustavuutta palvelustrategioiden suunnittelussa pitäen samalla niitä
enemmän vastuussa tuottamistaan ​​tuloksista. Uusi-Seelanti vei tämän käsityksen pidemmälle kuin mikään muu
sopimuksilla, joissa määriteltiin, minkä tulosten tuottamisesta johtajat olivat vastuussa ja
mittauksia, joilla arvioitiin, kuinka hyvää työtä he tekivät. Australia luottaa enemmän ohjelmaan
arvioinnin ja laajemman tulosten arvioinnin. Yhdysvallat otti ehkä rohkeimman
minkä tahansa valtion askeleen, jolla on lainsäädännöllinen valtuutus jokaiselle valtion virastolle kehittää strategista
suunnitelmat ja toimenpiteet niiden tulosten arvioimiseksi. Näitä kehitetään ja toteutetaan
mittaussuunnitelmat ovat kuitenkin osoittautuneet pelottaviksi. Tulosten mittaaminen on tarpeeksi vaikeaa. Liikkuva
tulosten arvioinnin seuraava vaihe – mitä laajempia tuloksia tulokset tuottavat – on vaikeampaa
vielä. Tehokkaiden toimenpiteiden luominen kumppanuuksien kautta ohjatulle toiminnalle – palvelutoimitukselle
järjestelmät, joita hallitukset hallinnoivat vain epäsuorasti – on vielä vaikeampaa. Mutta kun työ vaikeutuu,
tulosten mittaamisesta tulee entistä tärkeämpää epäsuorien kumppanuuksien järjestelmissä. Mitä
Onko suorituskyvyn mittaamisella potentiaalia 2000-luvun hallinnon johtamisessa?
Ja mitä ongelmia hallitusten on ratkaistava kehittääkseen tehokkaan suorituskyvyn mittauksen
järjestelmät?

- Kuinka hallitukset voivat yhdistää nämä uudet suorituskykyyn perustuvat toimenpiteet omiin omiinsa
nykyinen
prosesseja ja rakenteita?

Hallitukset eivät ainoastaan ​​käynnistäneet merkittäviä uusia keksintöjä, innovaatioita ja kumppanuuksia. Sisään
the
prosessi, he uskaltautuivat nurmelle paljon pidemmälle kuin olemassa olevat menettelyt. Yksi asia on kehittää
taktiikka perinteisten valtion palvelujen johtamiseksi hierarkkisesti jäsenneltyjen,
viranomaisiin perustuvat järjestelmät. On aivan eri asia kehittää tekniikoita suorituskyvyn mittaamiseksi
ja velvoittaa sopimusasiamiehet ja valtiosta riippumattomat kumppanit vastuuseen. Jotkut kansat – erityisesti
Uusi-Seelanti, Kanada, Australia ja Yhdistynyt kuningaskunta – investoivat huomattavia ponnisteluja
parantaa heidän kapasiteettiaan. Mutta kuinka erilainen tämä kapasiteetti on prosesseista, joilla on
perinteisesti ohjattua valtionhallintoa? Miten hallitusten on muutettava kannustimia
valtion työntekijöille, jotta tämä prosessi toimisi hyvin?

- Miten hallituksen uudelleen keksiminen määrittelee hallitusten välisen suhteen uudelleen
ja heidän
kansalaiset?

Jotkut uusista strategioista, kuten saavat johtajat hallitsemaan strategioita kuten Uudessa
Seelannin sopimustenhallintajärjestelmä oli ylhäältä alaspäin: poliittiset päättäjät määrittelivät tavoitteet ja pitivät niitä
johtajat vastaavat tuloksista kirjallisten tavoitteiden ja suoritusten lausumien kautta
hallinta. Mutta muut strategiat, kuten anna johtajien hallita strategioita, kuten amerikkalainen
hallitusprosessin uudelleenkeksiminen, olivat alhaalta ylöspäin: poliittiset päättäjät pyrkivät pyyhkäisemään pois
määräyksiä ja prosesseja, jotka estivät johtajia tekemästä työtään. Molemmat strategiat muuttuivat
hallituksen ja sen kansalaisten välinen suhde. Molemmat pyysivät valtion johtajia maksamaan
paljon enemmän huomiota kansalaisten etuihin ja tarpeisiin, ja molemmat pyysivät kansalaisia ​​ottamaan yhteyttä kauas
tiiviimmin hallituksen kanssa. Analyytikot keskustelivat siitä, kuinka hyvin nämä strategiat toimivat käytännössä,
mutta ne toivat hallitukset ja kansalaiset uusiin suhteisiin keskenään. Miten
pitäisikö hallituksen hoitaa nämä uudet suhteet?

1980-luvun alusta lähtien hallitukset ympäri maailmaa ovat kamppailleet keksiäkseen uudelleen
itselleen -
sovittaa strategiansa ja taktiikkansa uusiin kansalaisten tarpeisiin pienentääkseen niiden kokoa säilyttäen samalla ne
palveluja ja parantaa kykyään vastata 2000-luvun haasteisiin
hallitus. Näin nopean muutoksen keskellä hallitukset kamppailivat myös määritelläkseen uudelleen roolinsa.
Talousanalyytikot näyttävät kuitenkin viittaavan siihen, että globalisoituneen talouden myötä hallitukset
vähempää väliä. Samaan aikaan uudistajat työntävät kansallisen hallitusvallan alas
paikallistaso ja yhteiskunnallinen valta hallituksesta yksityisille markkinoille ja markkinamaisiin prosesseihin.
Mikä on kansallisten hallitusten rooli hajauttamisen ja globalisaation aikakaudella?

Osittain tietysti vastaus on, että kansallisvaltioiden on huolehdittava kansallisesta puolustuksesta,muodosta
kansallista talous- ja sosiaalipolitiikkaa, ohjaa kansojen hallintoa ja määrittelee kansalaiskulttuurin.
Lisäksi hallitus on vastuussa kansallisen edun määrittelemisestä, sellaisena kuin sen kansa sen näkee,
ja sen varmistamisesta, että sen hallintojärjestelmä (mukaan lukien sen kansalaisjärjestöjen verkosto
kumppanit) pyrkii edistämään tätä kiinnostusta. Tämä haaste on paljon suurempi kuin useimmat kansakunnat ovat vielä tehneet
tunnistettu. Näin ollen globaali uudistusliike ei ole vain muokannut prosesseja, rakenteita,
ja hallinnolliset tehtävät sekä kehittyneissä että kehitysmaissa. Se on myös nostanut a
perustavanlaatuinen – ja pitkälti vastaamaton – haaste valtion roolista tiedossa
ikä.

kuka on seuraava presidenttimme Hillary tai trump

Tämän hallitusten roolin uuden haasteen ohella on kysymys siitä, miten hallitus
tarpeisiin
varustautuakseen työhönsä. Vaikka hallitukset ovat kehittäneet huimaavaa valikoimaa innovaatioita, he
ovat kohdanneet ongelmia näiden uudistusten täytäntöönpanon valmiuksien rakentamisessa. Todellakin, uudistus
valtion palvelu – ihmiset, jotka tekevät hallitustyötä, heidän tarvitsemansa koulutus ja arvot
ne välittävät – on ollut yksi vaikeimmista osista hallituksen uudistuksessa. Koska korko
innovaatiot ovat olleet niin nopeita, että tähän mennessä on tehty vain vähän järjestelmällisiä ponnisteluja sen määrittämiseksi
no, nämä uudistukset todella toimivat – onnistumisen tunnistamisessa, epäonnistumisen välttämisessä ja epäonnistumisen havaitsemisessa
ero. Kun innovaatiot leviävät, aivan kirjaimellisesti, valonnopeudella, on aika harkita
sekä kuinka rakentaa virkamiesten valmiuksia että miten arvioida innovaatioiden tuloksia.

Liberaalit ja konservatiivit jatkavat taistelua hallituksen kokoa koskevasta kysymyksestä.
konservatiivit
ovat monissa maissa taitavasti painostaneet verojen alentamista strategiana pakottaakseen leikkaamaan hallitusta
ohjelmia. Mutta niin kauan kuin kansalaiset haluavat edelleen suurimman osan saamistaan ​​palveluista,
konservatiivisella hallituksen vähentämisstrategialla on rajansa. Liberaalit, mukaan lukien Kolmas tapa
kannattajat, kuten brittiläinen Tony Blair ja saksalainen Gerhard Schroeder, kohtaavat toisenlaisen
ongelma. He lupaavat ylläpitää palveluiden tasoa parantamalla hallitusten tuottavuutta
markkinoiden kaltaisten mekanismien kautta. Mutta voivatko ne parantaa tuottavuutta tarpeeksi tyydyttääkseen kansalaiset
ja välttääkseen uusia julkisia vaatimuksia alentaa veroja ja pienempiä hallituksia?

Kompromissit ovat jyrkkiä, ja poliittiset vaikutukset ovat valtavat. Se on yksi asia
osoittavat – oikein, kuten käy ilmi – että hallitus on keskellä suurta muutosta.
teollisuudesta tiedon aikakauteen. On aivan eri asia kohdata ankarat ja anteeksiantamattomat
hallitusuudistusliikkeen poliittiset realiteetit. Hallituksilla ympäri maailmaa on
käynnisti suuria uudistuksia, koska heillä ei ole ollut vaihtoehtoa. Heidän on nyt mietittävä
kapasiteettikysymys ja kuinka saada kansalaiset mukaan heidän luomiinsa uusiin järjestelmiin.

Maailmanlaajuinen uudistusliike on siis perusta uusille lähestymistavoille hallintoon. The
uudistusliikkeen tuottamat vastaukset ovat kaikkea muuta kuin selkeitä. Mutta globaali laajuus ja
innovatiivinen sweep of innovaatiot selkeästi kartoittaa kysymyksiä, että seuraavat askeleet globaalissa
uudistusliikkeen on vastattava.