Terve Maria vallanjaosta Afganistanissa

Vallanjako Talebanin kanssa on Bidenin hallinnon ytimessä oleva käsite uusi strategia Afganistania varten , koska se pyrkii muodostamaan nopeasti uuden koalitiohallituksen tulevassa huippukokouksessa Turkki . Mutta jo käsitys rasittaa herkkäuskoisuutta. Ilmeisesti ihmisten tulee uskoa, että ryhmä, joka vei Afganistanin takaisin kivikaudelle 1990-luvulla, joka silloin suojasi ja suojeli 9/11:n syyllisiä ja joka on edelleen syvästi al-Qaidan sängyssä, muodostaa vapaaehtoisesti uuden väliaikaisen hallituksen. jotkin presidentti Ashraf Ghanin hallinnon osatekijät tai muut Afganistanin poliittiset ja kansalaisyhteiskunnan johtajat – juuri sillä hetkellä, kun Yhdysvallat ja siten NATO , näyttävät olevan valmiita poistumaan paikalta.

Vielä Presidentti Joe Bidenin idea kuulostaa paremmalta kuin kymmenen tai kaksikymmentä vuotta jatkunut ikuinen sota, jossa hallituksen joukot menettävät hitaasti mutta vääjäämättä jalansijaa ääriaineksille, kun taas vieraat joukot yrittävät pysäyttää verenvuotoa. Biden näyttää puoliksi taipuneelta kohtaan vetää Yhdysvaltain joukot ulos osaksi turhautuneisuutta Ghanin aiempaan rauhanneuvotteluihin Talebanin kanssa.

Mitä tehdä?

Paras tapa on testata molempia osapuolia konkreettisilla ehdotuksilla vallanjaosta. Parhaalla onnella he alkavat sitten tehdä kompromisseja, vaikka prosessi saattaa olla hidasta. Mutta vaikka se ei olisi mahdollista, Talebanin ja hallituksen reaktiot osoittavat meille enemmän siitä, kumpi osapuoli yrittää kovemmin rauhan puolesta. Jopa onnistuneen sopimuksen puuttuessa, se voisi auttaa Bideniä päättämään, pitäisikö Yhdysvaltain joukkojen jäädä vai lähteä. Jos Afganistanin hallitus osoittaa vilpittömyyttä rauhanpyrkimyksissä kuin Taleban, varsinkin aluksi, se viittaa siihen, että ulkomaisten joukkojen pitäisi edelleen viivyttää lähtöään.



Joten, millä kaavalla fundamentalistinen ja autokraattinen islamistinen liike voisi todella jakaa vallan demokratialle ja yksilön oikeuksille omistautuneiden poliittisten ja kansalaisjohtajien ryhmän kanssa?

Aloita kaikista keskeisimmällä kysymyksellä, turvallisuudesta. Miten Afganistanin armeija ja poliisivoimat tekisivät yhteistyötä toisen puolen – siis nykyisen vihollisen – kanssa? Väärin vastaaminen tähän kysymykseen voi johtaa vallankaappaukseen, jos äärimmäinen joutuu vastuuseen. Tai se voi johtaa sisällissotaan ja kaaokseen, jos turvallisuusjoukot hajoavat huonon ja kiistanalaisen johdon alaisena.

faktoja koulutuksesta Amerikassa

Ehdotamme monivaiheista prosessia yhtenäisten Afganistanin turvallisuusjoukkojen rakentamiseksi. Sen pitäisi alkaa jäädyttämällä olemassa olevat hallituksen ja Taleban-joukot yleisen tulitauon mukaisesti. Kukin saattoi partioida omien toimivaltarajojensa mukaisesti. Alueelliset koordinaatiokeskukset, joissa on mukana Taleban ja valtion virkamiehiä, valvoisivat toimintaa ja loisivat pohjan eri kandakien pitkäaikaiselle yhdistämiselle kansalliskaartin kaltaiseksi järjestelmäksi. Tulitauon tultua voimaan kansainväliset sotilasjoukot saattoivat saattaa päätökseen lähtönsä Afganistanista edellyttäen, että Taleban ei kutsu Al-Qaidan joukkoja palaamaan ja edellyttäen, että Pakistanissa olevat Taleban-suojelualueet suljetaan.

Järjestelyä joutuisi todennäköisesti valvomaan YK:n tarkkailuryhmä, joka koostuu ehkä kokonaan muslimivaltaisten maiden henkilöstöstä. Sen sijaan, että rahoittaisivat vain Afganistanin armeijaa ja poliisia, kuten nykyään, kansainvälinen yhteisö voisi maksaa stipendejä molemmille osapuolille, edellyttäen että YK-ryhmä voi todistaa noudattamisen (mukaan lukien Pakistanin suojelualuekysymys).

Sitten on kysymys poliittisen, lainsäädäntö- ja budjettivallan jakamisesta. Vuoden 2004 perustuslain mukaan presidentti on erittäin voimakas. Tämän on muututtava. Muussa tapauksessa voittaja ottaa kaiken -kilpailu tulevasta presidentistä tuhoaa rauhanneuvottelut alusta alkaen.

Valtiohallituksessa parlamenttia on vahvistettava ja myös pääministerin asema pitäisi luultavasti luoda. Sitten olisi kolme virallista valtakeskusta: presidentti, pääministeri ja puhuja. Ulema-neuvosto voisi valita toisen kahdesta ensimmäisestä paikasta, jotta varmistetaan uskonnollinen osallistuminen hallitukseen; ensimmäinen tällainen virkamies voisi olla tämän päivän Taleban-johdon jäsen. Muut ja kansanedustajat, kuten nykyään, valittaisiin. Kaikki uudet lait edellyttäisivät lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan tukea. Jopa kovat pashtun nationalistiset puolueet, kuten Afghan Milat, viihdyttävät tällaista ajatusta vahvemmasta parlamentista tänään, joten se ei tule tyhjästä.

Silti nämä uudistukset jättävät todennäköisesti Talebanille vähemmän kokonaisvaltaa Kabulissa kuin he odottavat tai vaativat. Ratkaisu ei ole antaa heille enemmän, vaan antaa heidän kilpailla siitä poliittisesti myös paikallisella tasolla, kuten ovat ehdottaneet tutkijat, kuten Laurel Miller International Crisis Groupista sekä monet afgaanit. Kuvernöörin ja pormestarin tehtäviin voitaisiin järjestää suorat vaalit. Koulutusta voitaisiin valvoa paikallisesti. Varoja kouluihin ja muuhun valtion toimintaan voitaisiin osoittaa suoraan paikallishallinnolle, eikä Kabul voida maksaa tai pidättää niitä lojaalisuuden vaatimiseksi. Tämä lähestymistapa antaisi Talebanille kannustimen yrittää voittaa paikallisväestö - ei raa'alla voimalla tai ääri-ideologialla, vaan elämänlaadulla, jonka se voi auttaa mahdollistamaan, vaikka sen visio olisi hyvin konservatiivinen ja islamistinen.

Oikeusjärjestelmälle, joka on nykyään sekasin, on useita vaihtoehtoja. Rinnakkainen oikeusjärjestelmä voi toimia, etenkin kun otetaan huomioon, että tapaoikeus on jo yleinen Suomessa monilla Afganistanin alueilla virallisen lain korvikkeena tai vaihtoehtona. Voisi olla esimerkiksi ulkomaisiin malleihin perustuva sharia-pohjainen tuomioistuin ja siviilituomioistuin. Kansalaiset voisivat yleensä vapaasti valita, mitä tuomioistuinjärjestelmää he käyttävät; jos asianosaisten välillä on erimielisyyttä, paikallisviranomaiset voivat päättää.

Ajan myötä nämä erilaiset poliittiset uudistukset antavat Talebanille kannustimia muuttua poliittiseksi liikkeeksi jihadistisen liikkeen sijaan. Vaikka se olisikin vahvan käden poliittinen koneisto, jolla on erilaisia ​​antidemokraattisia näkökohtia, kansainvälisen yhteisön taloudelliset resurssit loisivat jonkin verran vipuvaikutusta sen käyttäytymisen pitämiseen rajoissa.

Afganistanin kaltaisessa monietnisessä valtiossa, jossa kaikki muut itsevaltiuden muodot ovat epäonnistuneet, demokraattinen ja hajautettu hallintojärjestelmä on ehkä ainoa jäljellä oleva vaihtoehto. Se voi myös olla ainoa ajatus, jonka sekä Ghani että Taleban voivat hyväksyä, koska kumpikaan ei todellakaan pidä toista laillisena.

Todennäköisesti hallitusryhmä tai Taleban eivät tue heti tällaisia ​​kovia askeleita kohti rauhaa. Molemmat ajattelevat (luultavasti väärin), että heillä on yliotto kaikissa keskusteluissa. Todellisten ideoiden asettaminen kahden valtuuskunnan eteen ja niiden reagoinnin ja reagoinnin tarkkaileminen on tällä hetkellä lupaavin käytettävissämme oleva tapa testata vesiä – ja, jos olemme onnekkaita, käynnistää itse varsinainen neuvotteluprosessi. Sillä välin, jos Ghanin hallitus osoittaa ainakin jonkin verran joustavuutta, kuten näyttää todennäköiseltä, Yhdysvaltojen ja Naton pitäisi viestiä, että niiden joukkoja pysyy, kunnes sopimus saadaan aikaan. Muutoin menettäisi lähes varmasti kaikki mahdollisuudet saada kalifaattimielinen Taliban, että sen on todellakin mietittävä uudelleen menneitä tapoja ja päästävä kompromissiin.