Kuinka suuri voimakilpailu on muuttunut

On klisee sanoa, että elämme kansainvälisen tilanteen muutoksen hetkeä. Muutos on väistämätöntä ja jatkuvaa, joten kliseellä on aina tarpeeksi totuutta antaakseen sille jalat. Mutta tärkeä kysymys on, millaista muutosta näemme, ja erityisesti kuinka suurvaltojen väliset suhteet muuttuvat?

on trump republikaanien presidentti

Muutama pala taustaa on tärkeä tarinan kannalta:

  • Viimeisten 25 vuoden aikana taloudellinen valta on jaettu uudelleen maailman suurvaltojen kesken mittakaavassa ja nopeudessa, joka on luultavasti ennennäkemätön historiassa. Tämä prosessi kiihtyi vuoden 2008 globaalin finanssikriisin jälkeen. Kiina, joka oli 25 vuotta sitten kahdeksasosa Yhdysvaltain taloudesta, mutta on nyt ostovoimaltaan suunnilleen samankokoinen. Ja useat muut maat ovat myös osoittaneet jatkuvasti korkeaa kasvua – esimerkiksi Intiassa bruttokansantuotteen kasvu on ollut yli 6 prosenttia yli 30 vuoden ajan ja yli 8 prosenttia tämän vuosisadan ensimmäisellä vuosikymmenellä. Tämän ilmiön toinen puoli on muun lännen suhteellinen taantuminen, lukuun ottamatta Yhdysvaltoja, joiden osuus globaalista tuotannosta on laskenut.
  • Taloudellisen vallan muutos ei ole ollut kivuton kenellekään. Vuodesta 2008 lähtien jokainen suurvalta on läpikäynyt jonkinlaisen syvän sisäisen talouden uudelleenjärjestelyn: Yhdysvallat on siirtymässä energia- ja innovaatiotalouteen; Kiina etsii kotimaisia ​​lähteitä tulevan kulutuksen kasvulle; Intia on huolissaan infrastruktuurin rakentamisesta, kaupungistumisesta ja teollistumisesta; Japani ja Länsi-Eurooppa yrittävät löytää uudelleen talouskasvun lähteitä ikääntyessään; Venäjä pyrkii sopeutumaan uusiin energiamarkkinoiden olosuhteisiin sekä väestön ikääntymiseen ja kutistumiseen; ja niin edelleen.
  • Suuntaus on vähemmän ilmeinen, mutta samanlainen politiikassa. Sotilaallisilla ja teknologisilla aloilla USA:n valta-asema jatkuu. Mutta samaan aikaan uudet teknologiat ovat antaneet valtaa pienille ryhmille ja yksilöille ja toimivat voimankertojana ei-valtiollisiin toimijoihin, kuten terroristeihin, ja heikentäen entisestään valtion väkivallan monopolia. Talouskriisien, niiden aiheuttaman sosiaalisen ja poliittisen haurauden ja uusien teknologioiden yhdistelmä on luonut epävakautta ja geopoliittisia muutoksia.
  • Tämän seurauksena jopa erittäin voimakkaiden valtioiden on vaikea muuntaa sotilaallista ylivaltaa ja taistelukentän ylivoimaa kestäviksi tai tehokkaiksi poliittisiksi tuloksiksi ja järjestelyiksi. Meidän tarvitsee vain katsoa ympärillemme nähdäksemme useita esimerkkejä – Irak, Afganistan Syyria, Libya, Jemen ja Ukraina. Tuloksena on sarja paikallisia sotia ja pitkittyneitä konflikteja ympäri maailmaa.

Kaiken kaikkiaan valta jakautuu nyt tasaisemmin kansainvälisessä järjestelmässä. Tämän seurauksena suurvaltojen välinen geopoliittinen kilpailu kiristyy. Mutta kilpailun luonnetta rajoittaa kaksi merkittävää tekijää: heidän kotimainen huolenaiheensa ja riippuvuus toisistaan ​​talouskasvun kannalta. Konfliktit ovat siksi äkillisimmät länsijohtoiseen poliittiseen järjestykseen vähiten integroituneiden suurvaltojen reuna-alueilla.



Kasvava geopoliittinen kilpailu tapahtuu yleensä välitystoimien kautta suoran vastakkainasettelun sijaan Ukraina, Pohjois-Afrikka ja Lähi-itä ovat esimerkkejä. Itä-Kiinan meri on tällä hetkellä ainoa suoran vastakkainasettelun alue kahden suurvallan välillä. Suurvaltojen välinen kilpailu on laajentunut meriväylille, jotka kuljettavat maailman energiaa ja kauppaa, ja se näkyy kaikkien nykyisten suurvaltojen laivaston rakentamisessa – viimeisten kymmenen vuoden aikana historiassa vertaansa vailla olevaa kasvua.

Samaan aikaan suurvaltojen välisen tavanomaisen sodan mahdollisuus on edelleen vähäinen – voitto suuressa sodassa ei ole enää mielekäs tavoite millekään suurvallalle.

Seuraukset

Meidän pitäisi odottaa useita seurauksia suurvaltojen kasvavasta geopoliittisesta kilpailusta:

  • Edward Luttwakin jälkeen annamme sodalle mahdollisuuden. Alueellisten kriisien sarjassa kriisien jälkeen suurvallat neutraloivat toisensa ja välttelevät kriisin ratkaisemiseksi tarvittavaa kovaa poliittista työtä. Libyan, Syyrian ja muiden kriisien voi odottaa jatkuvan levoton.
  • Suurvaltojen kyky tehdä systeemisiä muutoksia maailmanjärjestykseen jää suureksi epäilyksi. Huolimatta tarpeesta palauttaa geopoliittinen tasapaino sinne, missä se on järkyttynyt, kuten Lähi-idässä, tai luoda uusi avoin ja kattava turvallisuusarkkitehtuuri Aasian ja Tyynenmeren alueelle, mikään suurvalta tai suurvaltojen ryhmä ei astu eteenpäin palauttamaan tai palauttamaan luoda tasapainoa tai neuvotella etujen tasapainosta ongelmallisilla alueilla. Kansainvälisissä kysymyksissä suurvaltojen tuottavan yhteistyön taso on kaikkien aikojen alhaalla, kuten YK:n ja muiden monenvälisten instituutioiden tehon heikkeneminen osoittaa. Maailmanlaajuisissa kysymyksissä, kuten ilmastonmuutoksessa ja kauppaneuvotteluissa, suurvallat ajavat tilapäisiä ja alueellisia sopimuksia pikemminkin kuin globaaleja ratkaisuja, joita luottavaiset suurvallat etsivät aiemmin.
  • Alueellisilla voimilla on enemmän tilaa toteuttaa omia tavoitteitaan ja ottaa asiat omiin käsiinsä. Se, että valta jakautuu tasaisemmin valtioiden kesken ja jopa valtioiden sisällä, tarkoittaa, että myös suurvaltojen mahdollisuudet saada rauhaa tai vakauttaa konflikteja ovat rajalliset. Jemenin ja Afganistanin kaltaisissa tapauksissa suurvallalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa alueellisiin tai paikallisiin voimiin. Kun alueellisten valtojen kesken ei ole yksimielisyyttä, kuten Syyriassa, suurvallat eivät pysty pakottamaan tahtoaan tai edes sopimaan toivotuista tuloksista.

Yhteenvetona voidaan todeta, että suurvaltasuhteet ovat heikentyneet huomattavasti viime vuosina. Vaikka niillä on rajansa, kuinka huonoiksi niistä voi tulla, on myös rajansa niiden kyvylle tuottaa kansainvälisiä tuloksia kiireellisissä asioissa.