Yhteisen ytimen toteuttaminen: katsaus opetussuunnitelmaan

Useimmat analyytikot ovat yhtä mieltä siitä, että CCSS:n (Common Core State Standards) onnistuminen tai epäonnistuminen riippuu täytäntöönpanosta. Mutta termi on ollut epäselvä. CCSS:n kannattajat puhuvat yhdenmukaistetuista opetussuunnitelmista, opetusmuutoksista, haastavista arvioinneista, jotka testaavat kriittistä ajattelua, ja tiukoista vastuujärjestelmistä, jotka tuottavat tarkan arvion siitä, ovatko opiskelijat valmiita yliopistoon tai uraan valmistuessaan lukiosta. Nämä kuvaukset ovat epätyydyttäviä. Imartelevia adjektiiveja sisältävä ne toistavat kannattajien luottamusta siihen, että CCSS parantaa useita tärkeitä koulunkäynnin näkökohtia. Mutta tällainen luottamus voi olla väärä; Esimerkiksi vuosikymmeniä – ellei vuosisatoja – on omistettu vaivaa opetuksen täydellisyyteen. Lisäksi, kun CCSS:n kannattajat puhuvat toteutuksesta, se näyttää tarkoittavan kaikkea tärkeää koulutuksen toimintaa standardien hyväksymisen ulkopuolella. Kun se tarkoittaa melkein kaikkea, se ei tarkoita mitään.

häätömoratorion jatkaminen 2021 alabama

Tämä liitutauluviesti aloittaa sarjan CCSS:n käyttöönotosta, jossa tarkastellaan opetussuunnitelmaa täytäntöönpanon osana. Tulevissa viesteissä tarkastellaan opetusta, arviointia ja vastuullisuutta. Aloitan toteuttamisen ajattelun viitekehyksestä. Tämä käsitteellinen kehys ohjaa nykyistä analyysiä sekä tulevia kirjoituksia. Keskustelen enimmäkseen CCSS:n matematiikan standardeista ensisijaisesti siksi, että tiedän niistä enemmän kuin ELA-standardeista, mutta myös siksi, että matematiikan standardeissa ilmaistut taidot ja tiedot ovat selkeitä, joita ELA-standardeista puuttuu. Tuon kuitenkin ELA-standardit - ja standardit muissa aiheissa, joita CCSS ei vielä kata - keskusteluun tarvittaessa. Aion myös hyödyntää täytäntöönpanoa koskevaa julkista politiikkaa koskevaa kirjallisuutta. Tavoitteena on keskustella CCSS:n toteutuksesta analyyttisesti.



Toteutuksen ajattelun puitteet

Politiikan analyysin alalla perinteinen täytäntöönpanoteksti on Jeffrey Pressmanin ja Aaron Wildavskyn Toteutus , julkaistu vuonna 1973. Kirjan 45-sanainen alaotsikko – varmasti yksi pisimmistä niin vaikuttavalle tekstille – alkaa lauseella How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland. Kirja kuvaa liittovaltion kunnostusohjelman saagaa Oaklandissa, Kaliforniassa. Ohjelman suunnittelijat aloittivat toimintansa runsailla resursseilla, laajalla poliittisella tuella ja yhteistyöllä kaikkien tärkeimpien liittovaltion, osavaltioiden ja paikallisten sidosryhmien kanssa, mukaan lukien voimakkaat ihmiset sekä hallituksessa että yksityisellä sektorilla. Polku onnistuneeseen toteutukseen näytti slam dunkilta. Ja silti ohjelma epäonnistui.

Mitä tapahtui? Ohjelman epäonnistumisen yksityiskohdat eivät ole tärkeitä tässä. Mutta kaksi suurta ajatusta, jotka Pressman ja Wildavsky korostavat, ovat yleistettävissä moniin muihin politiikkoihin, mukaan lukien yhteiseen ytimeen. Toteutus käsittää vaiheittaiset kohtaamiset, joita Pressman ja Wildavsky kutsuvat päätöspisteiksi, jotka ovat sarja esteitä, jotka politiikan tai ohjelman on poistettava. Useita hallintotasoja käsittävässä ohjelmassa nämä päätöskohdat eivät tarkoita vain sitä, että valtion ja paikallisten viranomaisten tuki on pidettävä ajan mittaan, vaan myös sitä, että viranomaisten on tehtävä hyviä päätöksiä käyttäessään harkintavaltaa ohjelman puolesta. Ajattele lasta, joka asettaa riviin useita kymmeniä dominopalloja tavoitteenaan työntää ensimmäisen dominon yli kaataakseen ne kaikki. Jos yksittäinen domino ei tee tehtäväänsä, viimeinen domino ei putoa. Jokainen päätöskohta toteutusprosessissa altistaa syntyviä ohjelmia mahdolliselle epäonnistumiselle.

Päättäjät ovat hurjan optimistisia uusien ohjelmien toteuttamisen suhteen. Pressman ja Wildavsky tarjoavat matemaattisen käsityksen siitä, miksi näin on. Harkitse toteutuspolkua, jossa todennäköisyys neuvotella mikä tahansa yksittäinen päätöspiste on melko korkea – esimerkiksi 95 prosenttia. Toteutuksen satunnainen esikatselu voi johtaa siihen johtopäätökseen, että koska pisteiden A, B ja C selvittäminen on helppoa, toteutus on helppoa. Tällainen päättely jättää huomioimatta sen tosiasian, että onnistumisen todennäköisyys pienenee päätöspisteiden määrän kasvaessa. Kolmella päätöspisteellä kertoimet putoavat noin 86 prosenttiin (.95 x .95 x .95). Vaatii 14 päätöspistettä, jotta todennäköisyys laskee alle 50 prosentin. Silloin epäonnistuminen on todennäköisempää kuin menestys.

Common Coren käyttöönotto

Pressmanin ja Wildavskyn käsitteellisen järjestelmän keskeinen oletus on, että täytäntöönpanon päätöspisteet on järjestetty vertikaalisesti hallintotasojen läpi. On myös tietty määrä peräkkäistä riippuvuutta, kuten yllä oleva domino-analogia antaa ymmärtää. Tämä saattaa olla totta kunnostusohjelman kohdalla, mutta se ei aina pidä paikkaansa koulutuksessa. Epäilen, että se pitää paikkansa Common Coren kohdalla. Koulutus koostuu löyhästi kytketyistä organisaatioyksiköistä (osavaltiot, piirit, koulut, luokat). Epäonnistuminen yhdellä tasolla ei välttämättä ole kohtalokasta toiselle. Voi olla hyviä luokkia huonoissa kouluissa, esimerkiksi hyviä kouluja huonoissa piireissä ja niin edelleen. Osavaltiot tai piirit voivat sekoittaa CCSS:n, mutta taitavat piirit ja koulut voivat silti pelastaa standardit ja käyttää niitä tehokkaasti.

hajoavatko yhdysvallat

Siitä huolimatta pystysuuntainen rakenne on hyödyllinen mallinnettaessa, kuinka CCSS-toteutus kehittyy. Se on hyödyllinen myös CCSS:n mahdollisesti kohtaaman poliittisen opposition ennakoimiseksi. Terry Moe on kirjoittanut laajasti estopolitiikasta. Kun tietyn koulutuspolitiikan kannattajat ovat voittajia lainsäädäntöarenalla, he ovat voittanut vain taistelun, eivät sotaa. Vastustajat ilmestyvät yhä uudelleen käyttöönoton aikana – kouluissa, koulujen lautakuntien edessä tai muilla paikallisilla foorumeilla – jatkaakseen taistelua.

Joten kartoitetaan tärkeimmät haavoittuvuudet Common Coren toteutuksessa. Projekti toimii kansallisella, osavaltion, piirin, koulun ja luokkahuoneen tasolla. Jokaisella viidellä tasolla on tehty tai tehdään yhteistä ydintä koskevia päätöksiä. CCSS:n toteutuksen neljä keskeistä osatekijää – opetussuunnitelma, opetus, arviointi ja vastuullisuus – yhdistyvät päätöksenteon tasojen kanssa luoden vähintään kaksikymmentä päätöspistettä. Kuvittele 4 x 5 taulukko, jossa on tyhjiä soluja päätöspisteille. Tulevat historioitsijat kertovat tarinan CCSS:n toteutuksesta täyttämällä taulukon tyhjät solut.

Solut voivat käsittää useita päätöspisteitä. Mitä tulee opetussuunnitelmaan, esimerkiksi kahdessakymmenessä osavaltiossa on osavaltioiden oppikirjojen hyväksyminen, jossa osavaltioiden lautakunnat ja opetusministeriöt valitsevat opetussuunnitelmamateriaalit, joita julkiset koulut voivat ostaa. Muut 30 osavaltiota jättävät tämän päätöksen piireille, mutta tyypillisesti tarjoavat rahoitusta materiaalien hankintaan. Tällä hetkellä osavaltiot ja piirit valitsevat matemaattisia ohjelmia CCSS:n mukaisiksi, tarjoavat ohjelmia opettajien kouluttamiseksi käyttämään uusia opetussuunnitelmia ja ostavat uutta materiaalia, jota alkaa ilmestyä kouluissa ja luokkahuoneissa.

Huomaa, että koko käyttöönottoprosessi on äärimmäisen raskas, mikä johtaa lopulta toimintaan maan 98 817 julkisessa koulussa ja niiden luokkahuoneissa. Historiallisesti opetussuunnitelmakiistat saavuttavat suurimman intensiteetin, kun opetussuunnitelmamateriaalit otetaan käyttöön luokkahuoneissa. Näin tapahtuu nyt yhteisen ytimen kanssa. Common Core voitti eliittien tuen ja selvitti useimmat ylemmän tason päätöspisteet – muutamaa osavaltiota lukuun ottamatta kaikki ovat mukana CCSS:ssä. Nämä korkean tason päätökset eivät enää ole päätapahtumia CCSS:n toteutuksessa.

Sosiaalisen median ilmaantuminen poliittisen toiminnan mobilisointivälineeksi on epäilemättä lisännyt alemman tason päätöspisteiden toimijoiden valtaa vaikuttaa toimeenpanoon. Neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta sitten matematiikan ohjelman toteuttamisen vaikeudet pienellä maaseutualueella eivät luultavasti saaneet paljoa huomiota. 1960- ja 1970-luvuilla uuden matematiikan epäonnistuminen ei ollut ilmeinen useisiin vuosiin, kunnes tutkimukset paljastivat, että opettajat eivät käyttäneet uusia opetussuunnitelmia. Viimeisen matematiikan opetussuunnitelmakiistan aikana – 1990-luvun matemaattisten sotien aikana – Internetiä alettiin juuri käyttää ihmisten järjestämiseen poliittisesti. Konfliktin syy oli Kansallisen matematiikan opettajien neuvoston vuoden 1989 standardien mukainen opetussuunnitelma. Mathematically Correct -sivusto edisti kansallista opposition verkostoa taulukoimalla paikalliset pyrkimykset karkottaa NCTM-suuntautuneita matematiikkaohjelmia kouluista.

Nykyään useita ruohonjuuritason organisaatioita on syntynyt taistelemaan CCSS:ää vastaan. Huonosti suunniteltuja matemaattisia tehtäviä levitetään laajasti Twitterissä ja bloggaajat arvostelevat niitä. Keskustelen tästä ilmiöstä perusteellisemmin kesäkuun Chalkboard-viestissäni, mutta toistaiseksi riittää, kun totean, että nämä Common Corea vastaan ​​tehdyt hyökkäykset, olivatpa ne perusteltuja tai ei, kuvaavat CCSS-opetussuunnitelman haavoittuvuutta toteutuksen edetessä ja päätöspisteiden lukumäärän moninkertaistuessa.

Todisteiden puute ohjaamaan opetussuunnitelmapäätöksiä

Eikö meidän pitäisi odottaa paikallisten kouluttajien tekevän hyviä päätöksiä valitessaan yhteisen ytimen kanssa yhteensopivaa opetussuunnitelmaa? Kuten kollegani Matt Chingos ja Russ Whitehurst ovat dokumentoineet, opettajilla on hyvin vähän näyttöä opetussuunnitelman valinnassa. Todisteita tehokkuudesta on pulaa. Yksi harvoista satunnaistetut kontrollitutkimukset matematiikan perusopetusohjelmista vastasi Mathematica. Tutkimuksessa seurattiin oppilaita luokille 1 ja 2. Arvioitiin neljä matematiikan ohjelmaa, ja vaikka tutkimuksen rajoittaminen ensimmäisen ja toisen luokan opetussuunnitelmiin varmisti, että monet yhteiset aiheet käsiteltiin, yksi ohjelmista tuotti hyvin erilaisia ​​tuloksia. Opiskelijat kolmessa ohjelmassa (Math Expressions, Saxon ja Scott Foresman/Addison Wesley/envision) saivat suunnilleen samat pisteet, mutta kaikki kolme ylittivät neljännen ohjelman (tutkimukset) tilastollisesti merkitsevällä määrällä (vaikutuskoko noin 0,22). 50-vuotias opiskelijathprosenttipiste, joka sai tutkimuksia ensimmäisellä ja toisella luokalla, olisi saanut pisteen 59thprosenttipiste, jos opetetaan jostain muusta ohjelmasta.

post 9 11 gi laskulaskuri 2016

Mitä opettajat tekevät, jos he eivät voi valita tehokkuutta? Yksi suosittu lähestymistapa on kohdistaminen – kuinka hyvin matemaattiset ohjelmat sopivat yhteen CCSS:n aiheiden kanssa. Tämä on huono korvike todisteille tehokkuudesta. Hyvin kohdistettu ohjelma tarkoittaa, että se kattaa aiheet ja tavoitteet, jotka CCSS luettelee tietylle luokkatasolle – se ei tarkoita, että ohjelma kattaa ne hyvin. Jotkut ohjelmat voivat kattaa aiheen A hyvin, ja opiskelijat oppivat sen ansiosta. Muut ohjelmat voivat kattaa aiheen A huonosti ja opiskelijat eivät opi. Molemmat ohjelmat ovat linjassa aiheen A kanssa.

Yhteenveto ja johtopäätös

Päätetään palaamalla kysymykseen toteutuksen määrittelemisestä. Mitä CCSS:n käyttöönotto tarkoittaa? Olen hyödyntänyt ja muokannut Pressmanin ja Wildavskyn toteutusmallia ehdottaakseni määritelmää: päätökset, jotka opettajat tekevät – kansallisella, osavaltion, piirin, koulun ja luokkahuoneen tasolla – toteuttaakseen yhteisen opetussuunnitelman, opetus-, arviointi- ja vastuujärjestelmät. Ydin. CCSS:n käyttöönottoprosessi sisältää useita päätöskohtia, joista jokainen jättää CCSS:n alttiiksi viranomaisten huonoille päätöksille, joilla on niukasti todisteita toimia, sekä poliittisten vastustajien ponnisteluille.