Irak: Voidaanko Saddam kaataa?

Äskettäisen Irakin vastakkainasettelun välitön tulos on se, että Yhdysvallat ja maailmanyhteisö kohtaavat edelleen Saddam Husseinin johtaman Irakin, jolla on hallussaan joukkotuhoaseita. Ei siis ole yllättävää, että tämä valiokunta on esittänyt kysymyksen, voidaanko Saddam kaataa?

Peruskysymys on kuitenkin, pitäisikö Saddam kaataa? Lyhyt vastaus on kyllä. Irakin kansa ja todellakin ihmiset kaikkialla olisivat melkein varmasti parempia, jos Saddam ei olisi enää vallassa.

Silti on tärkeää pitää mielessä, että Saddamista eroon pääseminen ei ole ihmelääke. Kuten olemme nähneet Afganistanissa, hallitusten karkottaminen on yksi asia, järjestyksen palauttaminen ja paremman järjestelmän asentaminen taas jotain muuta. Politiikka, joka johti Irakiin, joka oli paitsi pitkittyneen sisällissodan, myös Syyrian, Iranin, Turkin ja mahdollisesti muiden alueellisten konfliktien paikka, tuskin olisi menestys.



Lisäksi se, että sanotaan, että maailma olisi parempi paikka, jos Saddam kaadetaan, ei tarkoita, että Saddamin kukistamisesta tulisi Yhdysvaltojen Irakia-politiikan keskeinen tarkoitus. Yleissääntönä on, että politiikan ei saa olla vain toivottavaa, vaan myös toteutettavissa; Lisäksi tietyn toimintatavan odotettujen hyötyjen ja kustannusten on näytettävä paremmalta kuin mitä voidaan kohtuudella odottaa vaihtoehtojen etsimisestä. Näillä kriteereillä Saddamin kukistamiseen omistettu politiikka ei näytä olevan paras vaihtoehto Yhdysvalloille tällä hetkellä.

Periaatteessa voidaan suunnitella kolme muunnelmaa politiikasta, jotka tekisivät Saddam Husseinin vallasta poistamisen ydintavoitteeksi. Tällaisen peruutuspolitiikan kolme muunnelmaa ovat salamurha, Irakin oppositioelementtien tukeminen tai maan ottaminen hallintaansa. Jokaisesta niistä keskustellaan alla.

Onko salamurha vaihtoehto, kuten jotkut ovat ehdottaneet? Lyhyt vastaus on ei. Kuten Fidel Castron jatkuva sääntö viittaa, se on yleensä vaikea toteuttaa. Lisäksi salamurha aiheuttaa monia oikeudellisia, moraalisia ja poliittisia ongelmia. Toimeenpanomääräys on edelleen voimassa, joka estää salamurhan. Mikä tahansa muutos tässä järjestyksessä käynnistäisi suuren kotimaisen ja kansainvälisen keskustelun, joka vahingoittaisi Yhdysvaltojen mainetta. Lisäksi meidän on harkittava kahdesti ennen kuin heikentää tätä normia käytännön syistä. Yhdysvallat on maailman avoimin yhteiskunta. Tämän seurauksena olemme itse erittäin alttiita salamurhille ja kostolle.

Toinen versio palautuksesta lainattaisiin Afganistanin kokemuksista. Niinpä jotkut ihmiset kannattavat, että Yhdysvallat edistäisi Saddamin syrjäyttämistä tukemalla Irakin oppositiota rahalla, radiolähetyksillä, aseilla ja ilmavoimilla.

amerikka on vähiten rasistinen maa

Tämä ehdotus jättää kuitenkin huomiotta sen tosiasian, että Irakin oppositio on heikko ja jakautunut. Oppositiot olisivat tarkempia. Vahvan, yhtenäisen opposition rakentaminen on epävarma ehdotus, joka kestää vähintään vuosia. Tänä aikana Yhdysvallat vaatisi vielä toista politiikkaa käsitelläkseen hallinnon välittömämpiä haasteita. Parempi vertaus kuin Afganistan voisi olla Unkari vuonna 1956 tai Sikojenlahti, jossa Yhdysvaltain tuki paikallisille hallitusten vastustajille riitti saattamaan heidät vaikeuksiin, mutta ei tarpeeksi nostaakseen heitä ylivoiman. Suoran sotilaallisen avun antaminen Irakin oppositiolle olisi vieläkin vaarallisempaa. Investoisimme Yhdysvaltain arvovaltaa ja vaarantaisimme USA:n hengen tilanteissa, joissa voisi olla mahdotonta erottaa ystävän ja vihollisen välillä. Tällainen sitoumus saattaisi saada Yhdysvallat ryhtymään täysimittaiseen väliintuloon ja miehitykseen, jos rajoitettu tuki oppositioelementeille osoittautuisi riittämättömäksi. Yhdensuuntaisuus Afganistanin kanssa katkeaa myös muilla tavoin. Missä Pakistanimme täällä on? Mikä paikallinen maa todennäköisesti astuu eteenpäin kumppaniksemme? Naapurimaat, mukaan lukien liittolaisemme Turkki, vastustavat todennäköisesti joitain eri irakilaisten ryhmittymien tavoitteita, kun taas Yhdysvaltojen tuki maantieteellisen tai etnisen alkuperän millään tavalla määritellyille irakilaisryhmille voi helposti lisätä Irakin armeijaa (ja sunnimuslimien määrää). tukea keskushallinnolle.

Jollain tapaa realistisempi kuin tämä epäsuora tai lievä perääntymisen muoto olisi Irakin miehittäminen maajoukkojen kanssa, samanlainen kuin mitä teimme Saksassa ja Japanissa toisen maailmansodan jälkeen ja paljon vaatimattomammin Panamassa ja Haitissa. Mutta tällainen kansakunnan rakentaminen Irakissa voi hyvinkin kestää vuosia, asettaa Yhdysvaltain joukot ei-taistelutilanteisiin, joissa ne eivät voisi hyödyntää seisonta- ja tarkkuusohjattuja sotatarvikkeitaan, ja aiheuttaa intensiivistä vastarintaa ja uhreja. Irakin joukkotuhoaseiden käyttöä Yhdysvaltain joukkoja tai niitä avustavia vastaan ​​ei voida sulkea pois. Täällä kotona ei olisi juurikaan ruokahalua sellaiselle toiminnalle, joka olisi lähes varmasti kallis sekä taloudellisesti että inhimillisesti. Alueella ei myöskään enää tueta tällaista politiikkaa, joka näyttää monien mielestä olevan uuskolonialismin muoto, jota ei voida hyväksyä. Se, mikä alkoi vapautumisena, pidettäisiin todennäköisesti miehitysnä.

Mikä sitten on vastaus kysymykseen, joka ratkaisee tämän kuulemisen? Voidaanko Saddam kaataa? Vastaus on kyllä, mutta ei varmasti, eikä varmastikaan helposti tai halvalla. Ainoa varma lähestymistapa vaatisi valtavan ajan, resurssien ja mahdollisesti ihmishenkien investoinnin. Emme tiedä, kuinka paljon vastarintaa meitä kohtaan (ja Saddamin tukemiseen) toteutuisi, kuinka paljon terrorismia saattaisi vapautua kostoksi, kuinka paljon tukea voisimme odottaa alueella. Emme myöskään voi olla varmoja siitä, millainen johtaminen ja järjestelmä tulisi nykyisen tilalle.

Vaihtoehto palautumiselle kaikissa sen eri muodoissa on eristäminen. Suojastrategian mukaisesti Yhdysvaltain politiikan päätavoite olisi rajoittaa Irakin kykyä uhata aluetta ja kannustaa sitä noudattamaan monia Persianlahden sodan jälkimainingeissa hyväksymiä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmia. Saddamista eroon pääseminen olisi toissijainen tavoite.

Eristyksen saaminen toimimaan ei olisi kaikkea muuta kuin helppoa. Se on yli kykymme tehdä yksin. Tämän seurauksena ja ennen kaikkea meidän olisi tuettava kansainvälistä liittoumaa, joka on auttanut pitämään Saddamia laatikossa nyt noin seitsemän vuoden ajan.

Arabien tuen elvyttäminen, joka on välttämätöntä, jos aiomme toteuttaa merkittävää sotilaallista operaatiota, edellyttää, että jatkamme Irakin runsaan öljynviennin tukemista, jos se tarvitsee tuloja tarvittavien ruokien ja lääkkeiden maksamiseen. Vielä tärkeämpää on, että Yhdysvaltojen tulisi ilmoittaa, että se on valmis sallimaan Irakin jatkaa rajoittamatonta öljynvientiä, jos se noudattaa täysin YK:n vaatimusta, jonka mukaan se ei omista tai tuota kemiallisia, biologisia tai ydinaseita tai pitkän kantaman ohjuksia ja jos se hyväksyy, että jokin viennistä ansaitut rahat ohjataan YK:n hallitsemaan mekanismiin. Tämä varmistaisi, että varoja ei voitaisi käyttää aseiden ostamiseen (joka pysyisi kiellettynä) ja maksaisi asetarkastajien jatkuvan työn (jatkoa ikuisesti). Tuotot käytettäisiin myös elintarvikkeiden, lääkkeiden ja kulutushyödykkeiden ostamiseen Irakin kansalle, kuwailaisten ja muiden sotatappioiden korvaamiseen sekä Irakin velkojen maksamiseen. Viimeksi mainitun määräyksen pitäisi rohkaista Ranskaa ja Venäjää tukemaan tällaisen säännöksen käyttöönottoa. Lisäksi tällaisen julistuksen antaminen nyt ei muuta mitään pakotteiden asemassa, elleivät ja ennen kuin Saddam saa todistusta UNSCOM:n ja IAEA:n tarkastajilta. Mutta jopa julistuspolitiikan muutoksella on välitön hyöty, joka vahvistaa asemaamme arabimaailmassa, jossa Yhdysvaltain nykyistä politiikkaa, jonka mukaan Saddam noudattaa jokaisen päätöslauselman kaikkia näkökohtia, ennen kuin hän saa minkäänlaisia ​​pakotteiden lievennyksiä, pidetään kohtuuttomana ja epäoikeudenmukaisena.

Tarvitsemme myös tarmokkaampaa politiikkaa Lähi-idän rauhaan. Yhteys täällä on elämän tosiasia. Ei tarvitse eikä pidä rinnastaa Israelia ja Irakia (tai jättää huomioimatta Palestiinan ja Syyrian puutteita), jotta voidaan tunnustaa, että Yhdysvaltojen päättäväisyys painostaa Saddamia on selvästi ristiriidassa amerikkalaisten passiivisuuden kanssa, kun se kohtaa Israelin haluttomuuden panna täytäntöön Oslon sopimuksia tai lopettaa yksipuolisia toimia, jotka vaikeuttavat rauhaa. Arabihallitusten halukkuus ja kyky työskennellä kanssamme Saddamia vastaan ​​edellyttää, että teemme jotain vähentääksemme tätä havaittua kaksoisstandardia.

Koalition uudelleenrakentaminen laajemmin edellyttää myös, että nostamme Irakista diplomaattisen prioriteetin. Tämä voi tarkoittaa hidasta etenemistä Naton laajentumisen myöhemmissä vaiheissa, erityisesti mahdollisessa Baltiassa, jotta Venäjä ei vieraannuttaisi entisestään. (Se, että hidas eteneminen saattaa olla hyväksi myös Natolle, jottei se laimenna sen toimintakykyä, on lisäetu.) Irakin vastaisen koalition tukeminen voi myös tarkoittaa sitä, että vältetään toissijaiset pakotteet, jotka rankaisivat Ranskaa ja muita eurooppalaisia, jos ne eivät liity Yhdysvaltain boikottiin. Kuubasta tai Iranista.

Yhdysvaltain vivahteikasmpi lähestymistapa Irania kohtaan, joka omaksuu vastavuoroisen etenemissuunnitelman suhteiden parantamiseksi, auttaisi muilla tavoilla, koska se uhkaisi Saddamia eristäytymisellä tai jopa piirityksellä. Hyvä uutinen on, että kaikki nämä politiikan mukautukset ovat järkeviä. Yhtään Yhdysvaltojen etua ei uhrata tai vaaranneta Irak-politiikkamme tehostamiseksi.

Sotilaallisen voiman käytön tulisi olla laajaa ja jatkuvaa, jos Irak yrittää jälleen estää YK:n asetarkastajat tai jos se kokoaa joukkojaan jotakin naapuristaan ​​tai hyökkää naapuriinsa. Kohteena tulisi olla tasavaltalaiskaartin joukot ja niiden varusteet, muut sisäiset turvallisuusjoukot, viestintäverkot? Lyhyesti sanottuna Saddamin voimatukikohta. Jotta tämä olisi mahdollista, Yhdysvaltojen tulisi ylläpitää lisättyä sotilaallista kapasiteettia alueella toistaiseksi.

republikaani, joka uskoo ilmastonmuutokseen

Myös USA:n politiikkaan olisi sisällytettävä pelote. Erityisesti Saddam Husseinille olisi kerrottava, että jos Irak käyttää joukkotuhoaseita tai jos muut käyttävät joukkotuhoaseita, jotka voidaan jäljittää Irakiin, Yhdysvallat tekee kaikkensa poistaakseen ja saattaa kaikki vastuussa olevat oikeuden eteen.

Tässä hahmoteltujen linjojen mukainen rajoituspolitiikka lupaa olla parempi kuin selkeät palautusvaihtoehdot. Se ei ehkä tarjoa lupausta lyhyen aikavälin ratkaisusta, jota amerikkalaiset yleensä suosivat, mutta se rajoittaa ongelmaa. Lisäksi se on sekä toteutettavissa että edullinen, mitä ei voida sanoa kunnianhimoisemmista ehdotuksista. Pääsääntöisesti eristäminen onnistuu, ellei sen anneta epäonnistua; palautus epäonnistuu, ellei se pysty onnistumaan.

Jotta hillitseminen olisi tehokasta, se edellyttää kuitenkin, että siitä tulee Yhdysvaltojen ulkopolitiikan prioriteetti. Ei riitä, että presidentti ja hänen yliluutnanttinsa kohdistavat huomionsa Irakiin Saddamin aiheuttaman kriisin jälkeen. Kuten taistelussamme Neuvostoliittoa vastaan ​​osoitti ja kuten Koreassa tekemämme toiminta osoittaa, hillitseminen? Pitkäaikainen, kärsivällinen mutta valppaana George Kennanin alkuperäisessä muotoilussa? voi toimia, jos olemme valmiita sitoutumaan siihen.

Lisäksi Kennanin alkuperäinen muotoilu opettaa meille jotain muuta. Onnistunut torjuntapolitiikka voi saada liikkeelle voimat, jotka voivat itse asiassa johtaa kyseisen hallinnon kaatumiseen. Muutos, jos ja kun on kyse Irakista, tulee todennäköisimmin toimista, joita toteuttavat ne valtakeskuksessa tai sen lähellä, joilla on pääsy Saddamiin ja joita ei vastustaisi valtaosa tai lähellä olevista. Näin tapahtui Neuvostoliitossa ja suuressa osassa entisestä kommunistista maailmaa. Tämän seurauksena on täysin mahdollista, että Saddamin syrjäyttämiseen todennäköisimmin johtava politiikka ei aseta tätä tavoitetta sen keskipisteeseen, mitä yritämme saada aikaan.

Irakin tapauksessa tämä puoltaa politiikkaa, joka lieventäisi Irakin vientirajoituksia vain, jos se noudattaa täysin joukkotuhoaseita koskevia velvoitteitaan, ylläpitää kriittisiä tuontipakotteita lähitulevaisuudessa ja muistuttaisi säännöllisesti irakilaisia ​​parannuksista, joita he ovat tehneet. voi odottaa, kun niitä johtaa erilainen johto, joka täyttää kansainväliset velvoitteensa. Se vaatisi myös valmiutta hyökätä suoraan ja suurella intensiteetillä Saddamin kotimaiset tukilähteet silloin, kun sotilaallinen voima on perusteltua. Jos tämä kaikki johtaa muutokseen Irakin johdossa, sen parempi. Mutta eristämisen etuna vaihtoehtoihin verrattuna on, että se suojelee keskeisiä etujamme, vaikka Saddam onnistuisikin viipymään kuukausia tai jopa vuosia.