Sääntelyuudistuksen ironinen politiikka

Trumpin hallinnon vastustaminen on päivän järjestys useimmille demokraateille ja suurelle osalle kommentaattoriamme. Ja silti, yhdellä lakiehdotuksesta, joka auttaisi eniten valvomaan toimeenpanovallan kykyä toimia mielivaltaisesti, ei ole juurikaan demokraattien tukea eikä juuri lainkaan kattavuutta valtavirran lehdistössä.yksi

Lasku on Regulatory Accountability Act (RAA), S. 951 , sponsoroi senaattori Rob Portman (R-OH). Senaatin sisäturvallisuus- ja hallitusasioiden valiokunta hyväksyi lain 9-5 toukokuussa 2017, ja julkaisi valiokuntaraporttinsa viime kuukausi. Lakiesitys etsii nyt tapaa saada 60 ääntä senaatissa, mutta sen näkymät eivät näytä valoisilta.

Miksi politiikka on kehittynyt tällä tavalla, varsinkin kun otetaan huomioon edistysmielisten laaja halu löytää tapoja nyrkkeilyyn Trumpin hallinnossa? On olemassa periaatteellisia ja kyynisiä selityksiä, jotka molemmat kannattaa tutkia.

Periaatteellisella pohjalla RAA:n kannattajat esittelevät lakiesityksen pyrkimyksenä päivittää hallintomenettelylaki (APA) puolueettomien asiantuntijaryhmien, kuten American Bar Associationin ja Yhdysvaltain hallintokonferenssin, suositusten mukaisesti. RAA, sen kannattajat väittävät, on tarkoitus kodifioida ja rakentaa prospektiivisen ja retrospektiivisen hyöty-kustannusanalyysin käytäntöjä, joita molempien osapuolten hallinto on kehittänyt viimeisten neljän vuosikymmenen aikana.

Se tekee tämän asettamalla APA-vaatimusten noudattamisen ehdoksi analyysien laadusta ja tarkkuudesta, jotta jos virastot jättävät tarvittavan analyysin väliin tai tekevät sen huonosti, tuomarit voivat peruuttaa aineelliset toimensa (tai vain keskeyttää ne asettamalla tutkintavankeuteen ilman vakautta, lakiehdotuksen mukaan 5 U.S.C. § 706). Kaikki nämä vaatimukset koskevat yhtä lailla sääntelyn purkamista kuin uusia säännöksiä.

Kummallista kyllä, republikaanit, joita toisinaan kuvataan (he itse ja muut) hallinnollisen valtion vastustajiksi, esittävät täällä itsensä sen todellisimpina puolustajina, jotka pyrkivät asteittain vahvistamaan prosessia ja siten varmistamaan sen legitiimiyden.

RAA:n vastustajat puolestaan hyökätä laskun kimppuun kuin susi lampaan vaatteissa . He väittävät, että hyöty-kustannusanalyysikäytännöt, jotka ovat palvelleet virastoja hyvin itsenäisesti kehitettynä ja toteutettuina, muutetaan RAA:n toimesta pakkopaidiksi, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi kaikki lisäsääntelyyritykset. Uudet vaatimukset täydellisten kustannusarvioiden laatimisesta kolmelle vaihtoehdolle hidastavat sääntelyprosessia ja luovat toimialaryhmille uusia mahdollisuuksia sitoa virastoja oikeudenkäynteihin.

He vastustavat myös riippumattomien virastojen hyöty-kustannusponnistelujen saattamista tieto- ja sääntelyasioiden viraston (OIRA) alaisiksi, kuten RAA tekisi, ja huomauttavat, että virastojen riippumattomuuden säilyttäminen on tärkeää. Heidän sanoensa RAA ei sisällä todellista vastuuvelvollisuutta, koska esimerkiksi mikään lakiehdotuksessa ei pakottaisi virastoa suojelemaan yleisöä saalistuslainakäytännöiltä tai ruokaperäisiltä sairauksilta. Lakiesityksen kriitikot asettuvat siten voimakkaan toimeenpanovallan puolustajiksi, joiden jotkin osat pidetään tarkoituksella vapaana presidentin tai OIRA:n osallistumisesta, ja heidän pääasiallisena huolensa on virastojen kyky suorittaa tehtäviään tehokkaasti.

Joten periaatteelliset erot ovat todellisia, joskin ironisia. Republikaanit, jotka ovat innoissaan siitä, että heidän nimitetyt henkilönsä johtavat sääntelyvirastoja pitkien Obama-vuosien jälkeen, pyrkivät kuitenkin varmistamaan, että toimeenpanovallan tuloksia kehitetään huolellisemmin, voitti kiitosta Cass Sunsteinilta . Demokraatit puolestaan ​​puolustavat autonomisempaa, riippumattomampaa toimeenpanovaltaa – vaikka he nousevat televisioon varoittaakseen vakavista vahingoista, joita nykyinen presidentti voi aiheuttaa toimeenpanovallan suuren vallan vuoksi, ja tuomitsevat useita virastojen johtajia yhtä toivottomasti. korruptoitunut.

Tosin nämä ironiat hiipuvat jonkin verran, kun otetaan kyynisempi näkemys. Konservatiivisten republikaanien tärkein voitto Trumpin hallinnon aikana on ollut konservatiivisten tuomareiden nimittäminen. On kohtuullista odottaa, että Trumpin toimikauden loppuun mennessä republikaanien nimitetyt edustajat muodostavat enemmistön liittovaltion tuomareista muutoksenhakuasteella sekä korkeimmassa oikeudessa.kaksiOttaen huomioon vaalivaikeuksien todellisen mahdollisuuden, konservatiivit voivat pitää tuomioistuimia kestävimpänä valtakeskuksenaan tulevina vuosina. Uusien mahdollisuuksien luominen virastotoimien haastamiseen tuomioistuimessa on siis luonnollinen tapa muuttaa politiikkaa konservatiivisempaan suuntaan.

Demokraattien voidaan puolestaan ​​nähdä jo suunnittelevan 20. tammikuuta 2021, jolloin he toivovat Donald Trumpin (tai Mike Pencen!?) seuraajan vannovan virkavalan ja ryhtyvän sitten nopeasti kumoamaan Trumpin hallinnon toimeenpanotoimet massalla. Koska presidentti ja hänen nimittämänsä henkilöt osallistuvat tähän työhön yleisen edun (puhumattakaan demokraattisten etujen) puolesta, demokraatit haluavat, että he kohtaavat mahdollisimman vähän rasitteita. Niin terveelliseltä kuin kuulostaakin jokaisen toimen tarkistaminen toteuttamiskelpoisten vaihtoehtojen varalta, se on lopulta vain tapa erityisintresseille antaa itselleen lisämahdollisuuksia hyödyntää oikeuslaitoksen asiantuntemuksen puutetta. Ehkä myös Trumpin hallinnon vastustajat ajattelevat, että siihen on jo riittävät lailliset välineet nostaa itsepäinen virastot kantapäähän .

Sen arvoisena, periaatteelliset tarinat näyttävät minusta vähintään yhtä voimakkailta kuin kyyniset tarinat. Osapuolten välillä vallitsee todellinen erimielisyys toimeenpanovallan ja muiden alojen välisestä suhteesta, ja se näyttää olevan enemmän kuin vain ohimenevä Obama-vuosien krapula. Se näyttää todellakin olevan huomattavasti syvemmällä kuin Trumpin hallintoa koskevat erimielisyydet, jotka täyttävät niin suuren osan nykyisestä tiedotusvälineestämme. Jos presidentti Trump voisi olla huolissaan sellaisista asioista, hän olisi varmasti huvittunut.

yliopisto on rahan haaskausta