Se on monimutkaista: oppia 25 vuoden hallinnon mittaamisesta

Hallinnon kvantifiointi olisi melko monimutkaista, ellei turhaa. Ja joka tapauksessa kansallinen hallinto muuttuu hyvin hitaasti ja vie sukupolvia. Lisäksi talouspolitiikka ohjaa talouskehityksen tuloksia.

Tällaiset näkemykset olivat yleisiä 25 vuotta sitten Aart Kraay ja aloitin tutkimusaloitteen hallinnon määrittelemiseksi ja mittaamiseksi, mikä johti Worldwide Governance Indicators (WGI) . Julkaisimme juuri vuosipäivityksen WGI:stä, sarjasta, joka ulottuu nyt neljännesvuosisadan taakse (1996-2020). Perustuen kahteen lähtökohtaan, että hallinto on melko yleinen käsite, joka edellyttää eriyttämistä tiettyihin komponentteihinsa ja että ne voidaan mitata tarkasti, kehitimme WGI:n yhdistelmäindikaattoreina, jotka kattavat kuusi hallinnon ulottuvuutta yli 200 maassa: (1 ) Ääni ja vastuuvelvollisuus, (2) poliittinen vakaus ja väkivallan/terrorismin puuttuminen, (3) hallituksen tehokkuus, (4) sääntelyn laatu, (5) oikeusvaltio ja (6) korruption valvonta.

WGI kokoaa yhteen tietoa yli 30 erilaisesta tietolähteet , joka tallentaa tuhansien asiantuntijoiden ja kyselyyn vastanneiden tosiasialliset kokemukset ja palautteet, mukaan lukien tunnetut kotitalouksien ja yritysten tutkimukset sekä erilaiset yksityisen sektorin, kansalaisjärjestöjen ja julkisen sektorin virastojen tuottamat asiantuntija-arviot. The WGI-verkkosivusto tarjoaa interaktiivinen pääsy viimeisimmät tiedot kunkin maan kuudesta aggregoidusta indikaattorista aakkosjärjestyksessä, tietolähteet, joihin ne perustuvat, ja täydellinen menetelmän dokumentointi .



voiko presidentti käyttää veto-oikeutta

Alusta alkaen WGI-lähestymistapa ja metodologia – jotka ovat pysyneet samana koko ajan mahdollistaen vertailut ajan mittaan – olivat tutkijoiden neuvoja, ja niitä tarkasteltiin akateemisessa aikakauslehdessä. Lisäksi tehtiin selvä ero niiden välillä, jotka ovat vastuussa WGI:n luomisesta sen metodologian avulla – me – ja lukemattomien eri lähteiden välillä ympäri maailmaa, jotka tarjoavat yksittäisiä tietoja, joita käytettiin syötteinä rakentamiimme WGI-komposiitteihin. Sen lisäksi, että tarjosimme metodologian, joka arvioi maiden pisteytyksen eri hallintoulottuvuuksissa, varmistimme, että menetelmät ja tietojen käyttö antavat meille mahdollisuuden olla täysin läpinäkyviä ja tarkkoja indikaattoreiden epätarkkuuden laajuudesta. Vaikka virhemarginaalit harvoin paljastettaisiin virallisissa tai muissa tietojulkistuksissa, ne ovat luonnostaan ​​läsnä kaikissa taloudellisissa, sosiaalisissa ja hallintoon liittyvissä tiedoissa tai indikaattoreissa. Tämä on tärkeää huolellisten päätelmien ja politiikan analysoinnin kannalta.

WGI on auttanut tiedottamaan ja mittaamaan kasvavaa yksimielisyyttä siitä, että hyvä hallinto on olennainen osa kansalaisten elintasoa, turvallisuutta ja investointien houkuttelemista. Tämä on johtanut siihen, että monet virastot, mukaan lukien riskiluokitus ja lahjoittajat, käyttävät niitä. Tämä on sopusoinnussa alkuperäisen periaatteemme kanssa, jonka mukaan hallinto on prosessi, jolla hallitukset valitaan ja korvataan. poliittisista valinnoista, joita he tekevät ja toteuttavat; sekä kansalaisten ja valtion kunnioituksesta lakeja ja perinteitä kohtaan, jotka ohjaavat heidän vuorovaikutustaan. Näillä on merkitystä kehitykselle, joten ei ole yllättävää, että rikkaat maat ovat keskimäärin korkeammalla WGI:ssä kuin köyhät maat. Mutta tämä on vain keskimääräinen tulos; Tietyn maan osalta tämä assosiaatio ei ole kiveen hakattu.

Tämän päivän todellisuus: Monipuoliset hallintohaasteet rikkaissa maissa ja sen ulkopuolella

Vastoin yleistä taipumusta yleistää hallinnon laatua tuloryhmien ja alueiden välillä, tiedot osoittavat merkittäviä eroja maiden välillä. sisällä tuloryhmä tai alue sekä poikki samassa maassa tai alueella.

Suuri ero rikkaiden maiden välillä. Vaikka rikkaiden maiden hallintotaso on keskimäärin korkeampi, erot tämän – ja minkä tahansa muun ryhmän – maiden välillä ovat huomattavat. Esimerkiksi korruption torjunta-indikaattorissa, vaikka Pohjoismaat, Uusi-Seelanti ja Singapore saavat jatkuvasti erittäin korkeat pisteet tässä ulottuvuudessa, se ei ole kaukana muista rikkaista maista, kuten Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Italiasta tai Yhdysvalloissa. jälkimmäisen ohittaa yli 35 maata, mukaan lukien Viro, Taiwan, Uruguay ja Chile (jälkimmäinen pienellä marginaalilla, mikä tarkoittaa tilastollista tasapeliä). Kuten kuvasta 1 näkyy, Costa Rica ohittaa mittakaavassa hieman Espanjan, ja alempana Botswana ja Georgia ohittavat Italian ja pitkälti Kreikan.

Kuvio 1

Hallintovaje korkean tulotason maissa. Näin suuri vaihtelu rikkaiden maiden välillä on vallitsevaa eri indikaattoreiden välillä, ja se selittää, miksi korkean tulotason ryhmän keskimääräinen pistemäärä on kaukana loistavasta millään hallintoindikaattorista, vaikka ne yleensä ylittävät muiden maaryhmien keskiarvon. Kuten kuvasta 2 nähdään, on huomionarvoista, että esimerkiksi äänen ja vastuullisuuden sekä poliittisen vakauden ja väkivallan puuttumisen osalta jotkut alueelliset ryhmät, joihin kuuluu monia nousevia maita, ovat keskimäärin lähellä rikkaiden maiden suorituskykyä, kuten kuten entiset sosialistiset maat Keski- ja Itä-Euroopasta ja Karibiasta.

Hallinnon eriyttämisen käytännön merkitys: Hallintovaje ei ole yhtenäinen alueen tai maan sisällä. Lisäksi, kuten myös kuvassa 2 esitetään, WGI:n todisteet viittaavat siihen, että hallintostandardit vaihtelevat huomattavasti eri hallintoulottuvuuksien välillä. sisällä joillakin alueilla. Esimerkiksi kehittyvä Itä-Aasia menestyy hyvin hallituksen tehokkuudessa, mutta sillä on suuri hallintovaje puheen ja tilivelvollisuuden osalta (kuten myös Lähi-idässä/Pohjois-Afrikassa ja entisen neuvostoblokin maissa). Tämä eroaa Latinalaisesta Amerikasta, joka pärjää suhteellisen hyvin puheen ja vastuullisuuden suhteen, mutta ei niinkään hallituksen tehokkuudessa. Samaan aikaan näillä alueilla on haaste, että poliittisen vakauden ja väkivallan puuttumisen sekä korruption hallinnan taso on suhteellisen alhainen, vaikka alueellinen keskiarvo naamioi huomattavat erot alueen maiden välillä. Esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa ovat korkeat pisteet maat, kuten Uruguay; luokitus huonosti kuten Meksiko, ja sitten epäonnistuneet pisteet lähellä pohjaa maailmanlaajuisesti, kuten Nicaragua ja Venezuela (kuva 1).

Kuva 2

Kehittyykö hallinto ajan myötä?

WGI-aikasarja tarjoaa näkemyksiä siitä, kuinka muuttumaton hallinto on ajan mittaan, joista pari on korostettu tässä tilassa.

Hallituksessa tapahtuu merkittäviä muutoksia. Ensinnäkin jopa vuosikymmenessä ja varmasti yli kahden vuosikymmenen aikana tapahtuu merkittäviä muutoksia. Vaikka vuosikymmenten aikana monet maat ovat sekaisin tai pysyvät suhteellisen vakaina korkealla tai matalalla hallintotasolla, merkittävässä vähemmistössä tapahtuu suuria muutoksia, joista monet ovat tilastollisesti erittäin merkittäviä. Tällaisia ​​merkityksellisiä muutoksia tapahtuu molempiin suuntiin. Havainnollistaessamme joitain maatapauksia kuvassa 3 kahdelle hallintoulottuvuudelle, nimittäin puhe- ja vastuuvelvollisuudelle ja korruptionvalvontalle, panemme merkille, että vaikka Tanskan kaltaiset maat (kuten myös muut Pohjoismaat ja Uusi-Seelanti) ovat olleet maailman mittapuita hallinnon ulottuvuuksissa, merkittäviä muutoksia on tapahtunut. paikka muissa maissa. Ja kuten esimerkiksi Voice & Accountability -trendit osoittavat, eri maaparien vastakkaiset matkustussuunnat ovat myös huomionarvoisia, verrataanpa Amerikassa Uruguayn nousutrendiä Yhdysvaltojen hallinnon heikkenemiseen tai Taiwanin tai Indonesian nousutrendi Kiinan päinvastaista suuntausta vastaan ​​Aasiassa tai Georgian Unkaria vastaan ​​postsosialistisissa talouksissa.

miksi kryptolla on arvoa

Mutta usein hallintokehitys on epälineaarinen. Itse asiassa sen jälkeen, kun hallintostandardit ovat pysyneet muuttumattomina vuosia, merkittäviä muutoksia maan hallintostandardeissa voi tapahtua nopeasti viiden vuoden aikana kumpaankin suuntaan, vaikka se ei olisikaan normaalia. Lisäksi yli vuosikymmenen tai kaksi maat voivat myös kokea onnen kääntymistä kumpaankin suuntaan (esim. U-muotoinen tai ylösalaisin). Tällaisten epälineaarisuuden eri tyyppejä voidaan nähdä kuvassa 3, jossa Senegalin tapaus on havainnollistava, ja se osoittaa positiivisen U-muotoisen käänteen ajan myötä molemmissa esitellyissä hallintoindikaattoreissa.

Kuva 3

Kysymyksiä edessä

Eräs näkyvä seuraus hallinnon eriyttämisestä sen monimuotoisiin ja erityisiin komponentteihin ja niiden mittaamiseen ajan mittaan on empiirinen havainto, että monissa maissa (ja joillakin alueilla) on melko epätasaisia ​​standardeja näissä eri hallintoulottuvuuksissa.

Ensinnäkin, koska nämä hallinnon ulottuvuudet ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa – kuten ääni ja vastuullisuus ovat tärkeitä korruption hallinnan tekijöitä – lisäselvityksen aiheena on, vetääkö vai kääntääkö jäljessä oleva hallintoulottuvuus hallinnon ja kehityksen edistymistä maassa. Tämä on tällä hetkellä olennaista, koska monet maat – kuten useimmat Persianlahden maat sekä Kiina, Venäjä, Azerbaidžan, Ruanda, Unkari ja Turkki – ovat kokeneet erittäin haastavia ja/tai jyrkästi heikkeneviä ääni- ja vastuullisuusstandardeja, mutta ilman vastaava lasku joissakin muissa hallintoulottuvuuksissa.

Toiseksi globaalin turvallisuuden ja kehityksen kysymyksiä herättää havainto, että hyvän hallinnon mallimaat eivät ole samoja kuin voimakkaimmat. Kun Kiinan epätasaiset hallintostandardit yhdistetään toisessa globaalissa voimassa eli Yhdysvalloissa (vuoden 2020 loppuun mennessä) epätasaisiin hallintostandardeihin, geopoliittinen haaste voi olla erityisen akuutti: Onko jännitteiden ja erilaisten etujen kalliin hallinnan todennäköisyys korkeampi kuin aikaisemmin, ellei hallinto paranna molemmissa maissa?

Lisäksi Yhdysvaltojen ja Kiinan hallintostandardit, joissa kummassakin on omat virheensä ja haasteensa, ovat todennäköisesti tärkeitä määritettäessä, miten molemmat maat kehittyvät ulkopolitiikkansa ja avunsa suhteen ja oppivatko ne järkeviä hallinnollisia opetuksia vuosikymmeniä kestäneestä osallistumisesta moniin esimerkiksi Afrikassa ja Afganistanissa. Afganistanin poliittisen romahduksen ja inhimillisen kärsimyksen koskettavia opetuksia on täydennettävä tarkalla tarkastelulla todisteisiin, mukaan lukien hallintoon: Se, että WGI osoittaa Afganistanin pysyneen lähellä pohjaa vuosikymmeniä, on myös opetus ulkomaisesta interventiosta ja avusta. .

Hillary Clintonin reaktio vaaleihin

Tällaiset opetukset, jotka on saatu todisteista hallintostandardien kehityksestä avusta riippuvaisissa maissa, eivät koske vain Yhdysvaltoja tai Kiinaa, vaan myös muita kahdenvälisiä avunantajia ja kansainvälisiä rahoituslaitoksia. Vaikka osa avusta on tukenut kehitystä maissa, jotka parantavat hallintoa, miljardeja on myös hukattu kaatamalla varoja maihin, joissa hallinto ja korruption valvonta ei ole edennyt tai vielä pahempaa. Yhdessä uudistetun (COVID-19:n jälkeisen) sitoutumisen kanssa parempiin strategioihin korruption torjumiseksi, kun otetaan huomioon uusi lähestymistapa avun tehokkuuteen hallinnon haastavissa olosuhteissa.

Silti kaikki ei ole tuhoa ja synkkyyttä. Joidenkin maiden kehityskulku osoittaa, että hyvän hallintotavan saavuttaminen alle sukupolvessa on mahdollista, kun taas toiset ovat onnistuneet ylläpitämään korkeat standardit vuosikymmeniä monissa osissa maailmaa. Vaikka viime aikoina on kirjoitettu osuvasti monien maiden kasvavasta demokraattisen hallinnon puutteesta, on myös kriittistä oppia niiden maiden todisteista, jotka ovat parantuneet – vastoin epäonnistumisia, ja se on järkevämpi tutkimusstrategia. Asianmukaisten tietojen tiukka kerääminen ja käyttö auttaa jatkossakin vastaamaan tämäntyyppisiin kysymyksiin.