On pitkä aika miettiä uudelleen Yhdysvaltain armeijan asentoa Persianlahdella

Useita Yhdysvaltain virkamiehiä, mukaan lukien Presidentti Trump ja Rep. Ileana Ros-Lehtinen, R-Florida ovat äskettäin ehdottaneet, että Yhdysvaltain armeijan tulisi harkita sotilaallisen läsnäolonsa poistamista Qatarista. Sen nopea tekeminen olisi virhe, ja strategiset, toiminnalliset ja taloudelliset panokset huomioon ottaen melko epätodennäköistä. Mutta on muitakin syitä harkita uudelleen Yhdysvaltain sotilaallista asennetta Lähi-idässä 2000-luvun vaatimusten ja rajoitusten vuoksi. Haasteet Iranin kanssa, kilpailu Venäjän ja Kiinan kanssa, terrorismin vastaiset vaatimukset sekä sisäpoliittiset ja budjettitodellisuudet tekevät mielekkäästä tarkastelusta jo kauan sitten.

Dohan ja sen Persianlahden kumppaneiden välinen kriisi, jota ruokkivat alueellisesta kilpailusta johtuvat pitkään kiehuvat jännitteet, tuskin laantuu lähiaikoina. Persianlahden eripuraisuus on hyödytöntä useista syistä, mukaan lukien ISISin ja Iranin vastaisten toimien estäminen. Yhdysvaltain keskusjohto on ilmoitettu että poliittinen kriisi heikentää sen kykyä tehdä pitkän aikavälin suunnittelua. Hyvin käytännöllisellä tasolla Yhdysvaltain armeija voi huomata vahvan läsnäolonsa Qatarissa kaventuneen, mikä kyseenalaistaisi Yhdysvaltain joukkojen asennon parametrit Lähi-idässä.

Tämä läsnäolo keskittyy al Udeidin lentotukikohtaan, joka on Yhdysvaltain armeijan suurin tukikohta alueella. Al Udeid, joka rakennettiin 1990-luvulla 1 miljardilla dollarilla Qatarista – ja sitä on laajennettu ja parannettu 450 miljoonalla dollarilla Yhdysvaltain armeijan rakentamiseen vuodesta 2003 lähtien – al Udeid on koti lähes 10 000 Yhdysvaltain sotilashenkilöstölle ja Persianlahden pisin kiitotie. Basso tukee Yhdysvaltain keskusjohdon etupäämaja, yhdistetty ilma- ja avaruusoperaatiokeskus, jossa on edustajia noin 20 maasta, ja 379. ilmaretkikunta. Qatarissa on myös Camp As Sayliyah, jossa Yhdysvaltain armeija toimii säilyttää tarpeeksi panssaria prikaatin kokoisille joukkoille odottamattomien tilanteiden tai kriisien varalta.



Al Udeidin joukkojen siirtäminen uuteen alueelliseen kotiin tai koteihin olisi vaikeaa poliittisista, toiminnallisista ja taloudellisista syistä. Poliittisella tasolla tukikohdan toiminnan rajoittaminen tai sen siirtäminen häiritsisi suhteita qatarilaisten kanssa muiden alueellisten turvallisuustavoitteiden osalta ja antaisi vahvan signaalin muille alueellisille liittolaisille. Lisäksi poliittisessa ympäristössä, jossa Yhdysvallat saattaa pyytää liittolaisia ​​ja kumppaneita maksamaan enemmän strategisesta suhteesta, Qatar näyttää jo maksavan osuutensa.

Operatiivisesti pääsyn menettäminen al Udeidiin estäisi vakavasti ISIS:n vastaisten ilmaoperaatioiden johtamista, valvontaa ja koordinointia sekä Yhdysvaltain sotilaallista apua Saudi-Arabialle ja Yhdistyneille arabiemiirikunnille Jemenin konfliktissa. Ja puhtaasti taloudellisella tasolla tämän infrastruktuurin korvaamiseen tarvittavan rahan löytäminen vaatisi merkittäviä kompromisseja Yhdysvaltain jo ennestään täynnä olevassa puolustusbudjetissa.

Nykyisen hajautetun sotilasasennon hyödyt ovat selvät. Poliittisella tasolla se vähentää Yhdysvaltojen riippuvuutta mistä tahansa maasta, koska poliittiset jännitteet voivat vaikuttaa sotilaallisiin suhteisiin - kuten Qatarin kiista osoittaa. (Muista myös, miksi Yhdysvaltain armeija siirsi pääasiallisen tukikohtansa Qatariin: Saudi-Arabian sisäpoliittiset huolenaiheet olivat tehneet siitä kestämättömän, että kuningaskunta jatkaa Yhdysvaltain joukkojen isännöintiä.) Yhdysvaltain armeijan hajaantuminen ainakin seitsemään maahan Lähi-itä ja yli 10 tukikohtaa esimerkiksi Aasiassa osoittavat Iranin ja Kiinan kaltaisille maille, että konfliktissa ne ovat huomattavasti enemmän kuin Yhdysvaltojen liittolaiset ja kumppanit, mikä lisää pelotteita ja varmuutta. Hajautettu asento mahdollistaa toiminnan joustavuuden, erityisesti teattereissa, joissa vastustajilla on runsaasti ohjuksia, jotka voivat haitata operaatioita missä tahansa tukikohdassa.

Tästä asenteesta on kuitenkin myös kustannuksia. Tähän mennessä jopa merkittävillä Yhdysvaltain sisäisillä paineilla on ollut rajallinen vaikutus, koska se on pakottanut Yhdysvaltain armeijan harkitsemaan uudelleen läsnäoloaan maassa. Bahrain on viimeisin esimerkki, jossa hallituksen kiivas tukahduttaminen sen shiiaväestöä kohtaan sai eräät ulkoministeriön ja kongressin jäsenet huolestumaan sekä Yhdysvaltain Manaman tukikohdan optiikasta että sen mahdollisista riskeistä. Turvallisuusvaatimukset, poliittisten suhteiden säilyttäminen Saudi-Arabiaan (Bahrainin hallitseva valta) ja terrorismin torjunta- ja Iranin peloteoperaatioiden operatiiviset prioriteetit kuitenkin ohittivat nämä huolenaiheet.

Yksikään Yhdysvaltain tukikohta ei todellakaan ole korvaamaton, kuten Yhdysvaltain armeija havaitsi vuonna 1992, kun Subic Bay ja Clark Air Field suljettiin, jälkimmäinen tulivuoren vuoksi ja edellinen Filippiinien hallituksen sisätaistelun vuoksi. Ja ainakin suurimman osan tästä asennosta maksaminen ulkomailla varoista varoista on ongelmallista – viimeisimmän budjettipyynnön mukaan se kustannus noin 30 miljardia dollaria vuodessa ylläpitääkseen läsnäoloa ja valmiutta laajemmin Lähi-idässä. Mutta on myös liian helppoa, että riippuvuus pääsystä sidotaan erottamattomasti poliittisiin odotuksiin ja sitoumuksiin liittolaisia ​​ja kumppaneita kohtaan.

Persianlahden nykyisen poliittisen kriisin lisäksi on jo pitkä aika tunnustaa, että Yhdysvaltojen sotilaallinen asenne Lähi-idässä vaatii vakavaa ja mielekästä tarkistusta. Realistisesti tämä johtuu enimmäkseen kongressin lainsäädännöstä, joka vaatii puolustusministeriön tutkimaan erilaisia ​​​​lähestymistapoja. Pentagonin johdon pitäisi suhtautua tähän myönteisesti ja edetä tarkoin nykyisten operaatioiden, pelotteen ja ylivoimakapasiteetin huomioon ottamiseksi. Tuloksena pitäisi olla vaihtoehtoja siirtyä nykyisestä tilapäisestä asenteesta sellaiseen, joka voi paremmin turvata kansakunnan edut.