Manafortin tuomio näyttää tuomaristojärjestelmän parhaimmillaan

Manafortin tuomaristo vapautti itsensä hyvin. Tuomariston pyrkimys päättää todisteista Manafortin syyttömyysolettamaa kunnioittaen käy ilmi valamiehistön esittämistä kysymyksistä. Kaksi kysymyksistä keskittyi asioihin, joita Manafortin puolustaja oli hionut väitteessään valamiehistölle. Toinen oli todisteiden vaatima korkea varmuuden taso ilman perusteltua epäilystä, ja toinen oli väite, jonka mukaan Manafort uskoi perustellusti, ettei hänen tarvinnut ilmoittaa ulkomaisia ​​pankkitileitään FBAR-lain mukaisesti, koska vuoden 2011 jälkeen hän ja hänen vaimonsa omistivat kumpikin 50 prosentin osuus. Kaksi muuta kysymystä näyttivät olevan suunniteltu auttamaan tuomaristoa sen ymmärtämisessä todisteista. Toinen oli pyytää määritelmää shell Corporationille, termiä, jota käytettiin paljon oikeudenkäynnissä, ja toinen oli pyytää jonkinlaista etenemissuunnitelmaa, joka yhdistää heidän valamiehistön huoneessa olleet asiakirjatodisteet syytteen eri kohtiin. , jota hallitus oli halunnut tehdä esittäessään asiansa, mutta tuomari ei sallinut. Tuomari vastasi perusteltuun epäilyyn toteamalla, että se oli järjellistä epäilyä, mutta lisäsi, että hallituksen ei tarvitse todistaa syyllisyyttä kiistattomasti. Ehkä tämä vastaus auttoi valamiehiä, mutta tuomarin vastaus heidän muihin kysymyksiinsä ei todellakaan auttanut heitä. Tuomari kertoi valamiehille, että heidän oli luotettava muistiinsa yhdistääkseen eri näyttelyesineet syytteisiin, joihin he liittyivät, ja samalla tavoin heidän oli turvauduttava siihen, mitä he muistivat todisteista ymmärtääkseen, mikä kuoriyhtiö oli. Hänen vastauksensa FBAR-kysymykseen oli lukea alkuperäiset ohjeet uudelleen, vaikka kysymystä ei olisi kysytty, jos tuomaristo olisi ymmärtänyt ohjeesta, mitä heidän piti tietää FBAR-raportointivaatimuksista. Tällaiset hyödyttömät vastaukset valamiehistön kysymyksiin ovat liian monissa tuomioistuimissa pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Emme tiedä, miksi tuomarit esittivät nämä kysymykset. Avunpyyntö asiakirjojen yhdistämisessä syytteisiin saattoi olla yleinen tuomarin avunpyyntö monimutkaisessa tehtävässä. Muut kysymykset olisi voitu motivoida samalla tavalla tai ne olisi voitu esittää siksi, että tuomaristo oli päässyt neuvotteluissa siihen pisteeseen, jossa muutama valamiehistö vastusti enemmistöä, koska he olivat eri mieltä siitä, mitä laki vaatii tai heillä oli erilainen näkemys asiasta. kohtuullisen epäilyn standardin edellyttämä varmuuden taso. Toiveena saattoi olla, että riidanalaisen asian oikeudellinen selvitys ratkaisisi pohdiskelun jumituskohdan, mikä olisi voinut tapahtua ohjeella, jonka mukaan todisteet ilman epäilystäkään ei tarkoita todistetta ilman epäilystäkään.

Jo se tosiasia, että valamiehistö tuomitsi kahdeksaan syytteen, mutta ei päässyt yksimielisyyteen kymmenestä, viittaa oikeudenmukaiseen ja tunnolliseen valamiehistöön. Se ei sisältänyt jäsentä tai jäseniä, joiden poliittiset taipumukset olisivat niin vahvoja tai näkemykset tai vastustus erityisneuvonantajan roolista niin voimakkaita, että he hirttäisivät tuomariston todisteista riippumatta. Paula Duncan, ainoa valamiehistö, joka, kuten kirjoitan, on puhunut, on tunnistanut itsensä Trumpin kannattajaksi. Hän teki selväksi, ettei hän pitänyt paljon syyttäjän asianajajista ja uskoo, että erityissyyttäjän todellinen kohde on Trump. Silti hän kannatti syyllisiä tuomioita kaikissa syytteissä , jopa ne, joihin tuomaristo riippui. Näin tehdessään hän todistaa sen, mitä puolen vuosisadan tuomariston tutkimus on johdonmukaisesti osoittanut. Tuomariston päätöksiin voivat vaikuttaa valamiehistön arvot ja ennakkoluulot, mutta ylivoimaisesti vahvin vaikutus tuomioihin on todisteiden painoarvo. Pääasiassa tapaukset ovat lähellä näyttöä, että muut tekijät voivat horjuttaa tasapainoa.



Niissä kymmenessä tuomiossa, joissa tuomaristo riippui, nainen, jonka Duncan piti yksinäisenä, vastusti enemmistöä, koska hänen kohdallaan kynnys ilman epäilystäkään oli paljon korkeampi kuin muiden valamiehistöjen kohdalla. Silti edes hänen tapauksessaan ei näytä olevan periksiantamattomuutta tai irrationaalisuutta. Hänen kynnys ei ollut niin korkea, ettei sitä voitu saavuttaa. Hän ei kuitenkaan aina ollut yksinäinen kantaja asioissa, joissa tuomiota ei syntynyt; jonkin aikaa hänellä oli seuraa. Tämä ei ole yllättävää. On epätavallista, että yksittäinen valamiehistö ripustaa 12-henkisen tuomariston, mutta lukuun ottamatta harvinaista valamiehistöä, joka kieltäytyy perustelemasta loppuun asti, kun lopussa on yksi toisinajattelija, toisinajattelijalla oli tyypillisesti tukea itselleen. epäilyksiä aiemmin neuvotteluissa.

Toisin kuin jotkut kommentoijat ovat sanoneet, ei ole mitään syytä uskoa, että tämä oli kompromissi. Ei todellakaan ole järkevää puhua kompromissipäätöksestä, kun valamiehistö riippuu joistakin, mutta ei kaikista rikossyytteiden seikoista. Mitään kompromissia ei ole tapahtunut, koska tuomariston hirttäjät eivät saa mitään vastineeksi halustaan ​​tuomita joistakin syistä. He olisivat voineet ripustaa tuomariston kaikissa asioissa, jos he olisivat niin valinneet. Henkilö, joka ripusti tämän tuomariston, ei suinkaan ole kompromissi, vaan näyttää olleen periaatteellinen, vaikka hänen tuomionsa saattavat näyttää joidenkin mielestä kohtuuttomilta.

verojen hyvät ja huonot puolet

Erityisen opettavaista on se, missä tämä valamies näyttää vetäneen rajan sen suhteen, mitä tarvittiin Manafortin syylliseksi toteamiseksi. Valamiehistö tuomitsi teot, joissa Manafortin henkilökohtainen vastuu vaikutti erityisen vahvalta, ja kaikki vihjeet siitä, että Gates olisi ainoa vastuussa oleva osapuoli, vaikuttivat epäuskottavilta. Tuomioista viisi koski veronkiertoa. Jokaisessa tapauksessa Manafort oli vannonut veroilmoituksissaan annettujen tietojen totuudenmukaisuuden. Gatesia ei voi syyttää näistä allekirjoituksista. Kaksi jatkuvaa pankkipetossyytettä olivat ne, joissa Manafortin henkilökohtainen osallisuus ja suunniteltu rikollisuus vaikuttivat vähiten epäselviltä. Yksi koski lainaa, jonka hän vakuutti vannomalla, että hän asui kodissa, jossa hän oli harvoin, jos koskaan asuu. Toinen oli laina, jonka vakuutena oli väärennetty asiakirjoja tulojen lisäämiseksi noin 400 000 dollarista 4,45 miljoonaan dollariin. Toisin kuin muut syytteet, joista Manafort tuomittiin, Gates oli keskeinen tässä petoksessa. Mutta Gatesin uskottavuus vahvistui ja Manafortin kyky etääntyä Gatesista kärsi, koska hallitus oli esittänyt viestin, jossa Gates kertoi Manafortille muokkaavansa tärkeitä asiakirjoja, mikä tarkoittaa, että vaikka Gates oli osallisena rikolliseen toimintaan, oli selvää, että Manafort oli täysin tietoinen tästä toiminnasta ja osallinen siihen. Lisäksi on vaikea uskoa, että Manafort ei olisi huomannut yrityksen ansaitseman summan ja sen ansaitsevan lainaa koskevissa asiakirjoissa kymmenkertaistuneen. Tuomio FBAR-luvusta vuodelle 2012 on ilmeinen poikkeavuus, koska tuomaristo riippui samanlaisista syytteistä kolmen muun vuoden ajan, jolloin Manafort ei jättänyt FBAR-raporttia, vaikka todisteet ulkomaisia ​​pankkitilejä osoittavista siirroista vaikuttavat yhtä vakuuttavalta. Vuoden 2012 siirrot erottuivat kuitenkin joukosta. Toisin kuin muina vuosina, jolloin viisi- ja kuusinumeroisia siirtoja ulkomaisilta tileiltä eri kauppiaille näytti olevan tasaisesti, vuonna 2012 siirtoja oli vain neljä. Mutta yhteensä neljä siirtoa olivat yhteensä 6,5 miljoonaa dollaria, ja he menivät ostamaan kiinteistöjä Manafortin nimissä.

Tuomariston menestymiseen oli epäilemättä useita syitä. Kuten Pohjois-Virginiassa voi odottaa, valamiehistö oli kaiken kaikkiaan hyvin koulutettuja. He jaettiin tasaisesti sukupuolen mukaan, ja heillä oli erilaisia ​​työkokemuksia, mukaan lukien valtion työllisyys, sopimusten tekeminen ja jopa korkeimmassa oikeudessa työskennellyt henkilö. Tuomaristo näytti myös järjestäytyneen tehokkaasti. He veivät tarpeeksi aikaa tarkistaakseen kaikki lataukset huolellisesti, mutta eivät niin paljon, että heidän olisi täytynyt pyörittää pyöriään. Se tosiasia, että sen puolustusmielisin äänestäjä oli halukas tuomitsemaan useista syytteistä, viittaa siihen, että enemmistö kohteli häntä ja muita, jotka saattoivat alkaa epäillä, kunnioittavasti ja että kaikki pitivät työtään tuomion tekemisenä.

Hallituksen lakimiehet voivat olla pettyneitä, etteivät he saaneet tuomioita kaikista 18:sta syyteestä, mutta heidän saavuttamansa tulos voi jättää Muellerin ja hänen tiiminsä yhtä hyvin, ellei jopa paremmassa asemassa, kuin he olisivat olleet, jos he olisivat voittaneet kaikkialla. Sekalainen tuomio viittaa oikeudenmukaiseen todisteiden arviointiin ja todennäköisyyteen, että tuomiota tukevat todisteet olivat ylivoimaisia. Tämä voi auttaa vain, jos on valitus. Myös Manafortia voidaan yrittää uudelleen kymmenen ratkaisemattoman syyn perusteella. Tämä yhdessä hänen suppeaan pakoonsa kymmenestä syystä saattaa lannistaa valituksen ja ehkä kannustaa yhteistyöhön muissa asioissa.