Keskiluokan suhteellisuusteoria: 4 vertailukohtaa

Miten keskiluokka voi? Tätä kysymystä kysyvät entistä kiireellisemmin päättäjät ja tutkijat, ja tietysti myös Keskiluokan tulevaisuus -aloitetäällä Brookingsissa. Viimeisin merkittävä panos tähän keskusteluun on OECD:n uusi raportti Paineen alla: puristettu keskiluokka (huhtikuu 2019) . Kuva on, kuten tavallista, melko masentava. Kuten raportin kirjoittajat sanoivat, keskituloisten kotitalouksien tulot ovat viimeisten 30 vuoden aikana kokeneet surkeaa tulojen kasvua tai jopa pysähtymistä joissakin maissa.

Stipendin, kommentoinnin ja journalismin yleinen viesti on, että keskiluokka kutistuu, pysähtyy, liukuu, puristuu, kovettuu, jätetään jälkeen – tai näiden yhdistelmä. Muutamat vastustavat äänet viittaavat siihen tulot kasvavat edelleen , ainakin useimmille ihmisille; että mediaanitulot ovat itse asiassa nousussa , vaikka hitaammin; ja yksi syy keskiluokan kutistumiseen (joissakin määritelmissä) on se enemmän ihmisiä on rikastunut .

Totuus on, että keskiluokan taloudellista asemaa ja edistystä voidaan arvioida vain verrattuna johonkin tai johonkin muuhun. Se on tässä mielessä väistämättä suhteellinen arviointi. Todellinen kysymys on: Mihin verrattuna? Suhteessa asemaan tai edistymiseen muita ryhmiä , kuten rikkaat ja/tai köyhät? Suhteessa johonkin menneisyyden keskiluokka ? Suhteessa siihen, kuinka yksilö tai perhe voi omaansa verrattuna henkilökohtainen taloushistoria ? Tai suhteessa odotuksia – järkevä vai ei – keskiluokan kansalaisten? On tietysti monia muitakin vertailuarvoja, joita voitaisiin käyttää, mutta keskityn tässä neljään.

Suhteellisuusteoria 1: Jones

Ensimmäinen tapa arvioida, miten keskiluokan asiat sujuvat, on vertailu muihin. Useimmiten toinen kyseinen ryhmä ovat ne, jotka ovat korkeammassa taloudellisessa ryhmässä: ylemmän luokan tai ylemmän tulotason tai rikkaat, riippuen siitä, kumpaa merkkiä haluat. The Under Pressure report korostaa viime vuosikymmenien erilaisia ​​tulopolkuja tuloportaiden eri asteikoilla oleville perheille:

Mediaanitulot kasvoivat hitaammin kuin huipputulot

Tutkimusmaissa tuloerot ovat kasvaneet. Jakelun keskellä olevat tulot ovat nousseet hitaammin kuin huipulla. Monissa maissa tikkaiden alimmilla portailla on ollut hitain kasvu – mutta ei kaikissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa epätasa-arvo ei ole juurikaan muuttunut jakauman alimmassa 80 prosentissa. Kaikki toiminta on tämän linjan yläpuolella.

onko vaalikollegiossa koskaan tasan

Joten, jos kysymys kuuluu, kuinka keskiluokka pärjää rikkaisiin verrattuna, vastaus on: ei liian hyvin. Mutta se on oikeastaan ​​vain yksi tapa sanoa, että eriarvoisuus – ja erityisesti ylä- ja keskitason välinen kuilu – kasvaa.

Suhteellisuusteoria 2: Vanha keskiluokka

Toinen tapa arvioida keskiluokan tilaa ei ole vertaamalla tämän päivän rikkaisiin, vaan vertaamalla eiliseen keskiluokkaan. The Under Pressure report osoittaa, että useimmissa maissa mediaanitulot ovat kasvaneet hitaammin viimeisen vuosikymmenen aikana kuin kahtena edellisenä vuosikymmenenä:

Mediaanitulojen vuosikasvu maittain ja vuosikymmeninä

Huomaa kuitenkin, että keskiluokan tulot kasvavat edelleen, lukuun ottamatta kourallista eniten kärsineitä maita. Joten jopa keskiluokan perheet ovat jonkin verran paremmassa asemassa kuin keskiluokan perheet ennen.

Joten jos kysymys on siitä, kuinka keskiluokka pärjää verrattuna edeltäjiinsä keskitasolla, vastaus on: parempi, mutta ei paljon.

Suhteellisuusteoria 3: Henkilökohtainen taloudellinen kehityskulku

Joten miksi keskimmäiset eivät välttämättä voi paremmin? Osa vastauksesta voi olla se, että ihmiset eivät tyypillisesti pysy jumissa samalla tuloportaalla koko työuransa ajan. Henkilö, jolla on mediaanitulo tänään, on melkein varma, että hän on myöhemmin eri tasolla ja luultavasti korkeammalla.

Monille heidän menestymisensä oleellinen mittari voi olla heidän oman taloudellisen asemansa vuosi vuodelta parantuminen (tai heikkeneminen). Toisin sanoen se on heidän henkilökohtainen taloushistoria, jolla on merkitystä. Yhdysvalloissa on yhä enemmän todisteita siitä, että yksittäisen henkilön työelämän aikana liikkuvien ansioiden nousu on laskenut. Tämä näyttää pätevän erityisesti keskiluokkaan kuuluviin. Keskipalkkaisen työntekijän (desiilit 4-7) todennäköisyys sijoittua palkkajakauman 20 parhaan joukkoon viidentoista vuoden sisällä on laskenut merkittävästi, noin 20 prosenttia. Michael D. Carrin ja Emily E. Wiemersin tutkimus .

Joten jos kysymys kuuluu, kuinka keskiluokan ihmiset voivat oman työuransa aikana verrattuna vastaaviin menneisyyteen, vastaus (ainakin Yhdysvalloissa) näyttää olevan - ei liian hyvin.

Suhteellisuusteoria 4: Odotukset

Mutta on myös toisenlainen vertailukohta: ihmisten toiminta verrattuna siihen, miten he ajattelevat pitäisi olla tekemässä. Tätä on tietysti erittäin vaikea saada empiirisesti. Se, miten ja miksi ihminen tulee luomaan tietyn mittapuun, jonka perusteella tilannettaan voi arvioida, on subjektiivinen harjoitus. Mutta näyttää siltä, ​​että keskiluokan huonovointisuus perustuu tunteeseen, että elämän pitäisi olla parempaa.

Tämä vaikuttaa erityisen todelliselta ainakin Yhdysvalloissa valkoisten kohdalla – jotka muodostavat edelleen suurimman osan keskiluokasta (vaikka tämä muuttuu nopeasti). Keskitaitoiset valkoiset amerikkalaiset eivät todennäköisesti ole köyhiä, ja heidän tulonsa ovat todennäköisesti vähintään hieman korkeammat kuin heidän vanhempiensa. Mutta he eivät ole tyytyväisiä tilanteeseensa, koska laadukas työ tutkijoilta, kuten Arlie Hochschild , Joan Williams , Jennifer silva ja muita esityksiä. Tämä voi johtua siitä, että he ymmärtävät väärin, että värilliset ihmiset ja/tai maahanmuuttajat leikkaavat jonossa Hochschildin ilmausta käyttäen. Lisää valkoisia ajattelee nyt valkoisen vastustaminen on suurempi ongelma kuin mustan vastustaminen . Useimmat valkoiset uskovat myös väärin, että mustien ja valkoisten välinen ansioero on kadonnut.

Jopa ilman nimenomaista rotuvertailua, monet keskiluokkaiset työntekijät tai perheet voivat verrata omaa tilannettaan saman koulutustason omaavien, samanlaisissa kaupungeissa asuvien, erityisesti oman perheensä jäsenten, edellisen sukupolven tilanteeseen. John, 40-vuotias valkoinen mies, jolla on ylioppilastutkinto, ja asui keskikokoisessa kaupungissa Keskilännen alueella vuonna 2019, saattaa verrata asemaansa Joeen, lukio-oppineeseen isäänsä, samassa iässä, samassa tilassa. sija, vuonna 1979.

Mutta tässä on asia: valkoiset miehet, joilla on lukion tutkinto, menestyivät melko hyvin 1940-luvun puolivälistä 1970-luvun puoliväliin. Tämä johtui joistakin syistä, joita monet sanoisivat hyviksi – täystyöllisyys, vahvat ammattiliitot, työnantajauskollisuus, kansallinen tuotantokyky – ja joistakin, jotka ovat huonoja, nimittäin seksismi ja rasismi. Kuten kollegani Dayna Bowen Matthew laita se ikimuistoisesti : tasa-arvo tuntuu aina menetykseltä niille ihmisille, jotka olivat aiemmin epäoikeudenmukaisesti edellä.

Paljon on muuttunut sen jälkeen. Työnantajien puoliautomaattinen mieltymys miehille ja valkoisille ei ehkä ole kadonnut, mutta se on vähentynyt merkittävästi. Nyt tarvitaan korkeampaa koulutustasoa keskiluokan elämäntavan turvaamiseksi. Teollisuuden työpaikat ovat vähentyneet voimakkaasti. Taloudellisesta toiminnasta on tullut keskittyvät yhä enemmän suuriin kaupunkeihin tai niiden lähelle . John ja Joe voivat asua samassa kaupungissa, mutta taloudellisesti he elävät eri maailmoissa. Jos John uskoisi saavansa samanlaisen elämän uudessa maailmassa kuin hänen isänsä vanhassa, samanlaisella koulutustasolla, hän olisi todennäköisesti hyvin pettynyt mies.

Kollegani Carol Graham osoittaa, että pessimismiä ja epätoivoa on itse asiassa paljon korkeampi Yhdysvaltain valkoisten keskuudessa, erityisesti pienituloisissa, kuin muissa roturyhmissä:

Optimismitaso köyhien keskuudessa roduittain

Anne Casen ja Angus Deatonin epätoivokuolemien – itsemurhasta, huumeista tai alkoholista – lisääntyneen jyrkästi valkoisten keskuudessa, erityisesti keski-ikäisten ja alhaisemman koulutuksen omaavien keskuudessa.

Joten, jos kysymys on siitä, kuinka keskiluokka pärjää verrattuna heidän omiin odotuksiinsa siitä, miten heidän pitäisi pärjätä, vastaus on: ei liian hyvin.

mitä seuraavista voidaan päätellä vuoden 1996 hyvinvointiuudistusten tuloksista

Kaikki on suhteellista, myös keskiluokan elämänlaatu

Arviot keskiluokan – tai minkä tahansa muun ryhmän – tilasta ovat luonnostaan ​​suhteellisia. Sovellettavalla suhteellisuusteorialla on merkitystä. Sillä ei ole merkitystä vain empiirisen selkeyden, vaan myös politiikan kannalta. Jos tavoitteena on auttaa keskiluokkaa suhteessa rikkaisiin, tarvitaan todennäköisesti voimakasta uudelleenjakoa, joka kohdistetaan erityisesti keskiluokkaan. Jos tavoitteena on parantaa ansiokäyrää ylöspäin koko elinkaaren ajan, uudelleenkoulutus, palkallinen loma ja palkkavakuutus voivat olla hyviä vaihtoehtoja.

Jos tavoitteena on saattaa keskiluokan elintaso vastaamaan keskiluokan odotuksia, alueellista talouskehitystä ja paikkaperusteiset politiikat voi olla oikea tapa edetä; vaikka on myös vahvasti perusteltua, että joidenkin odotuksia, varsinkin jos ne perustuvat vanhentuneisiin rotuun, sukupuoleen tai koulutuksen tärkeyteen, pitäisi alentaa.

Future of the Middle Class -aloitteen päätavoitteena on parantaa Amerikan keskiluokan elämänlaatua. Se edellyttää ensinnäkin sen selvittämistä, ketä tarkoitamme keskiluokalla: ja meille se on tulonjaon keskimmäinen 60 prosenttia. (Suhteellinen mitta, koska no, kaikki on suhteellista). Mutta se vaatii myös selkeän käsityksen siitä, miltä parannus näyttää, millä mitoilla ja mitä vertailuarvoja vastaan. Katso tätä tilaa.

On kuitenkin silmiinpistävää, että tällä hetkellä, riippumatta siitä, mitä suhteellista vertailuarvoa käytetään, keskiluokan asiat eivät mene hyvin useimmissa kehittyneissä talouksissa. Kuten OECD huomauttaa, historia, mukaan lukien lähihistoria, viittaa siihen, että tämä lupaa pahaa yhteiskunnille yleensä – eikä vain taloudellisesti, vaan ehkä jopa itse liberaalille demokratialle.