Henkilökohtainen matkani polarisoituneen Amerikan halki

Amerikan polarisaatio on kehittynyt pitkän ajan kuluessa. Reaganomicsista Obamacareen on tapahtunut monia kehityskulkuja, jotka ovat jakaneet ihmisiä ja lisänneet poliittista konfliktia. Tiedän, koska se on ollut elämäni tarina. Kasvoin maitotilalla Ohion maaseudulla, opetin valtiotiedettä Brownin yliopistossa ja päädyin Washingtoniin, DC:hen, yhteen johtavista ajatushautoista. Kaksi sisartani ovat kristittyjä fundamentalisteja, jotka rakastavat presidentti Donald Trumpia, kun taas veljeni on liberaali, joka näkee toimitusjohtajan uhkana. Kerron maamme poliittisesta historiasta sekä perheeni historiasta tulevassa muistelmissani, Jaettu politiikka, jakautunut kansakunta: Hyperkonflikti Trumpin aikakaudella .

Clintonin presidenttikausi oli merkittävä käännekohta siinä, miten liberaalit ja konservatiivit suhtautuivat toisiinsa. Esimerkiksi yksi sisaruksistani, Joanne, oli hyvin tyytymätön, kun Monica Lewinskyn tapaus tuli julkisuuteen. Kun suhteesta vuoti uutisia, maa joutui punaisen valtion ja sinisen valtion jakoon, jonka tiesin liiankin hyvin nuoruudestani asti. Konservatiiviset keskilänsilaiset ja eteläiset olivat raivoissaan aviorikoksesta suuseksistä Valkoisessa talossa; Rannikkoliberaalit, vaikka tuomitsivatkin yksityisen käyttäytymisen, väittivät, ettei hänen henkilökohtaisilla rikoksilla ollut merkitystä hänen työsuorituksensa kannalta. Heti uutisten julkistamisen jälkeen Joanne kirjoitti minulle: En usko, että tämä lakkaa yhdessä yössä. Luulen, että hän on pulassa.

Clintonin presidenttikausi oli merkittävä käännekohta siinä, miten liberaalit ja konservatiivit suhtautuivat toisiinsa.



Kanadan terveydenhuollon hyvät ja huonot puolet

Kaksi kuukautta myöhemmin hän oli edelleen järkyttynyt skandaalista. Se on kauheaa kaikki vitsit, joita he sanovat myöhäisillan televisiossa ja kaikkialla muualla hänestä. Se on häpeä maallemme. Konservatiivit ajattelivat, että liberaalit olivat tekopyhiä minimoidakseen tämän eettisen rikkomuksen, kun taas liberaalit eivät ymmärtäneet, kuinka järkyttävää Clintonin henkilökohtainen käytös oli Raamatun vyöhykkeen ihmisille. Kun ensimmäinen perhe korjasi perheen koiran, kotikaupungin ystäväni vitsailivat, että Hillary oli steriloinut väärän Clintonin.

Irakin sota koetteli myös perhesiteemme ja koko maata. Veljeni Ken ei ollut Bushin presidenttikauden fani ja lähetti minulle liberaaleja meemejä, joissa luki Bush. Kuin Kivi. Vain typerämpi, ja kun fasismi tulee Amerikkaan, se kääritään lippuun kantaen ristiä. Ja edeltäjänä Trumpin lauluille Hillary Clintonista vuonna 2016, hän välitti suositun demokraattisen meemin Bushista, vaatien johtajalle vankeutta.

Huumoririntamalla sisareni Shirley lähetti minulle syntymäpäiväkortin Bushin viimeisellä kaudella, jossa oli hymyilevä kuva presidentti Hillary Clintonista istumassa soikeassa toimistossa. Seuraavalla sivulla lyöntilinja ilmoitti, Näetkö? Jotkut asiat ovat pelottavampia kuin vuoden ikääntyminen. Shirley ymmärsi, että poliittiset taipumukset eivät vastanneet hänen omiaan, ja lisäsi korttiin henkilökohtaisen huomautuksen: Hyvää syntymäpäivää, Darrell! Olen varma, ettet pitänyt tätä korttia yhtä hauskana tai pelottavana kuin me!!!

En ollut yllättynyt perheemme poliittisesta jakautumisesta. Kun menin kotiin Ohioon Bushin presidenttikauden aikana, kuulin monia valituksia terrorismin vaaroista ja lujan moraalisten arvojen tärkeydestä kansallisessa politiikassa. Brownin yliopistossa, jossa opetin tuolloin, melkein kaikki opiskelijani ja kollegani vihasivat Bushia, syyttivät häntä epäsuositusta sodasta ja ajattelivat, että hallinto oli täynnä valehtelijoita. Jotkut uskoivat, että hänet pitäisi tuomita tai tuomita sotarikoksista.

Kaikki poliittinen konflikti osoitti valtavaa kuilua, joka vallitsi maaseudun, Keskilännen ja kaupunkien itärannikon yhteisöjen välillä. Eräänä jouluna menimme Shirleyn kotiin päivälliselle. Aterian aikana joku otti esille kysymyksen Irakista ja George W. Bushin sodasta. Kaksi lankoani puolustivat kiihottavaa Bushin politiikkaa ja sanoivat, kuinka epäreilua oli, että Bushia kritisoitiin amerikkalaisjoukoista, jotka kiduttivat ulkomaalaisia ​​vankeja.

Olin hämmästynyt, että joku oikeuttaisi kidutuksen käytön. Tämä ei ainoastaan ​​rikkoisi Uuden testamentin käskyä rakastaa lähimmäistäsi, vaan se nosti esiin myös toisen kysymyksen: Jos kidutamme, kuinka voimme tuomita muut kansat, jotka tekevät saman? Kun ensimmäinen vaimoni kuunteli tätä keskustelua, hän ei voinut uskoa kuulemaansa. Hän tiesi, että Ohio-perheeni oli hyvin uskonnollinen, joten hän esitti ovelan kysymyksen. Mitä Jeesus sanoisi kidutuksesta? hän kysyi valitettavasti.

Suureksi yllätykseksi kuitenkin molemmat lankoni, jotka olivat hartaita kristittyjä, sanoivat, että Jeesus kiduttaisi terroristeja ja irakilaisia ​​vankeja, koska nuo ihmiset olivat barbaareja. Yksi jopa esitti lisähuomautuksen, että Jeesus käyttäisi ydinaseita Irakissa ja pääsisi eroon koko pirun maasta. Tämä herätti kiihkeän illalliskeskustelun siitä, kannattaisiko Jeesus ydinaseiden käyttöä Irakissa vai ei.

Tämä herätti kiihkeän illalliskeskustelun siitä, kannattaisiko Jeesus ydinaseiden käyttöä Irakissa vai ei.

Asiat eivät olleet helpommat Obaman presidenttikaudella. Vaikka Obama ilahdutti liberaaleja ystäviäni edistyksellisillä arvoillaan ja ensimmäisenä afrikkalais-amerikkalaisena presidenttinä, suurin osa Keskilännen perheestäni ja ystävistäni kuhisi hänen voittonsa. Melkein kaikki heistä vihasivat häntä ja ajattelivat, ettei hän kunnioittanut valtavirran arvoja. Kun Joanne kuuli, että olin menossa Valkoiseen taloon johonkin tapahtumaan, hän käski minun puhua heille järkeä. Veljenpoikani Doug oli vielä tylympi. Hän pyysi minua käskemään Obamaa lakkaamaan olemasta idiootti.

Suurin osa konservatiivisista ystävistäni tuomitsi Obaman talouden elvytyspaketin ja ajatteli, että edullista hoitoa koskeva laki tuhoaisi yksilöllisen valinnan terveydenhuollossa. Mainostettuani Martin Luther King Dayta käsittelevää radio-esiintymistä Facebook-sivullani, eräs kotikaupungin ystäväni kirjoitti: [V]Voit kiittää Obamaa rotujaosta. … 58 elinvuoteni aikana, 8 vuotta, jotka hän oli virassa, ovat jakautuneimmat tässä maassa koskaan.

Doug, yhden veljentyttäreni aviomies, kertoi minulle ainoasta positiivisesta suunnasta, jonka hän näki Obaman presidenttikaudella. Hän ymmärsi, että puheet asevalvonnasta Obaman aikana nostaisivat aseiden ja ammusten hintoja, hän sijoitti niihin heti vaalien jälkeen ja myi sitten myöhemmin, kun hinnat olivat paljon korkeammat, tuottaen komean voiton. Minuun teki vaikutuksen hänen selkeä kaukonäköisyytensä siitä, kuinka Amerikan maaseutu suhtautuisi liberaalidemokraatteihin Valkoisessa talossa – ja hänen taitostaan ​​rahallistaa tämä näkemys.

Huolimatta Clintonin, Bushin ja Obaman vuosien näennäisestä intensiivisyydestä, tunteet eivät olleet sen kaltaisia ​​kuin Trumpin presidenttikauden aikana saavutettu crescendo. Suurin osa lukioystävistäni ja sukulaisistani äänesti Trumpia. He eivät olleet kovin innoissaan hänestä. Uskovina ihmisinä monet heistä eivät pitäneet hänen naiseuttamisestaan ​​ja siitä, että hän oli ollut naimisissa kolme kertaa. Shirley ei hyväksynyt hänen oletettua suhdettaan pornotähti Stormy Danielsiin. Sisareni jakoi tunteen Robert Jeffress Ensimmäisen baptistikirkon Dallasissa, että evankeliset tiesivät, etteivät he valinnut alttaripoikaa. Anteeksiantaminen on osa evankelista evankeliumin sanomaa. Me kaikki olemme syntisiä.

Mutta Hillary Clintonin presidentin mahdollisuudet eivät olleet heille täysin hyväksyttäviä. Heidän mielestään entinen senaattori oli epärehellinen ja epäluotettava ja vei Amerikan väärään suuntaan. Shirley selitti minulle eräänä päivänä, että toivon, että liberaalit tiedotusvälineet hyväksyisivät Trumpin ja lakkaisisivat yrittämästä löytää jotain, josta hänet syytetään. Obama ja Clinton menestyivät huonommin, eikä kukaan sanonut sanaakaan.

Vuosi hänen presidenttikautensa jälkeen kysyin Joannelta, miksi hän piti Trumpista, ja hän sanoi minulle: Hän ajattelee laatikon ulkopuolella. Tällä hän tarkoitti, että hän otti epäsovinnaiset asennot eikä välttämättä hyväksynyt aiempien epäonnistuneiden lähestymistapojen havaittua viisautta. Shirley puolestaan ​​koki, että tiedotusvälineet eivät antaneet hänelle reilua mahdollisuutta. Media on korruptoitunut, hän väitti. Mutta hyviä asioita tapahtui Trumpin aikana, hän tunsi, koska Jumala käyttää häntä.

Ken ei jakanut tätä näkemystä Trumpin presidenttikaudesta. Hän välitti Bette Midlerin twiitin, jossa luki, The Washington Post sanoo, että Trump esitti ensimmäisenä vuonna Prezissä 2 140 väärää väitettä ja tänä vuonna hän on yli kaksinkertaistanut määrän vain kuudessa kuukaudessa. Tietyllä tavalla se on ihme. Kukaan ei ole koskaan nähnyt niin paljon paskaa tulevan hevosen perseestä.

Nämä jännitteet kärjistyivät senaatin kuulemisessa Brett Kavanaughin vahvistamisesta korkeimpaan oikeuteen. Presidentti Trumpin nimittämä eläkkeelle jäävän tuomari Anthony Kennedyn tilalle ratkaiseva swing-äänestys yhdeksänjäsenisessä tuomioistuimessa, kahden poliittisen puolueen lainsäätäjät erosivat alun perin Kavanaughin oikeusfilosofiasta, George W. Bushin presidenttikauden palveluksesta ja tuomarin temperamentista.

Mutta kuulemisprosessin myöhäisessä vaiheessa konflikti kärjistyi jyrkästi, kun Christine Blasey Ford väitti, että Kavanaugh pahoinpiteli häntä seksuaalisesti lukiossa. Mukaan hänen todistuksensa Senaatin oikeuskomiteassa Ford sanoi, että päihtynyt Kavanaugh haputeli häntä, piti häntä alhaalla ja yritti riisua hänen vaatteensa yläkerran makuuhuoneessa ilman hänen suostumustaan. Hän muisti, kuinka hän laittoi kätensä hänen suunsa päälle, kun tämä yritti huutaa ja nauroi ystävänsä Mark Judgen kanssa hyökkäykselle. Hippokampuksessa on häviämätöntä naurua, meluisaa naurua näiden kahden välillä ja hauskanpitoa minun kustannuksellani, hän muistelee. Olin yhden alla, kun he kaksi nauroivat. Kaksi ystävää pitää todella hauskaa toistensa kanssa.

Sisään hänen todistuksensa , Kavanaugh kiisti jyrkästi syytteen. Olen syytön tähän syytteeseen, hän väitti ja väitti: Tästä vahvistusprosessista on tullut kansallinen häpeä. Hän tuomitsi sirkusilmapiirin ja keskeytti vihaisesti senaattorit, jotka yrittivät kuulustella häntä. Heti kuulemisen päätyttyä presidentti Trump twiittasi tukensa Kavanaughille kirjoittaen, Hänen todistuksensa oli voimakas, rehellinen ja koskettava. Demokraattien etsintä- ja tuhostrategia on häpeällinen, ja tämä prosessi on ollut täyttä huijausta ja yritystä viivyttää, estää ja vastustaa.

Yleinen mielipide jakautui jyrkästi puoluerajojen mukaan. A CNN:n kansallinen tutkimus havaitsi lähes täydellisen polarisoitumisen väestön keskuudessa. Demokraateista 91 prosenttia vastusti Kavanaughin vahvistusta, kun taas 89 prosenttia republikaaneista kannatti sitä. Myös sukupuolten välinen kuilu oli vahva, sillä naiset suhtautuivat kielteisesti ehdokkaaseen ja miehet tukivat enemmän.

mikä väite pitää paikkansa hyvinvoinnista 1980-luvulla?

Kansallinen poliittinen kahtiajako heijasteli eripuraa oman perheeni sisällä. Puhuin sisarteni kanssa muutama päivä sen jälkeen, kun senaatti vahvisti Kavanaugh'n äänin 50-48. Joanne kertoi kannattavansa tuomioistuimen ehdokasta. Haluatko puhua polarisaatiosta? Minusta hän on hyvä mies, joka on pätevä. Hänet on revitty ripsiksi ennakkoluulojen takia. Se on itku häpeä. … Ihmiset ovat raivoissaan palattuaan lukioon ottaakseen nämä asiat esille. Sinun on parempi olla koskaan tehnyt virhettä missään vaiheessa elämääsi.

Shirley oli myös järkyttynyt Kavanaughin kuulemisista. Koko juttu oli hölynpölyä. … [Ford] ei muistanut mitään, eikä kukaan vahvistanut mitään. Se oli huijausta. [Demokraatit] eivät ole koskaan hyväksyneet Trumpia. … Nuo ihmiset DC:ssä ovat kauheita. Mikä ihmisiä siellä ylhäällä vaivaa? Heidän oletetaan johtavan maata.

Veljeni ja minä emme jakaneet näitä näkemyksiä senaatin päätöksestä. Ken kirjoitti, että Kavanaughin vahvistus oli valitettava. Raaka tehoa käytetty. Välinpitämättömyys naisia ​​kohtaan. Täysin riittämätön ja epätäydellinen FBI-tutkimus. Meistä molemmista tuntui, että Fordin todistus oli uskottava ja vakuuttava. Hän oli selvästikin kärsinyt paljon lukion traumasta ja kertonut ihmisille eri kohdissa ennen kuin Kavanaugh nimitettiin korkeimpaan oikeuteen hyökkäyksestä. Lukio- ja korkeakoululuokkatoverit esittivät valassa lausuntoja hänen ylioppilasjuomisestaan ​​​​ja siitä, kuinka hänestä tuli vihainen ja väkivaltainen päihtyneenä. He maalasivat ehdokkaasta nuorekkaan muotokuvan, joka on olennaisesti ristiriidassa sen kanssa, kuinka Kavanaugh todisti valassa.

Perheeni ei ole ainoa, jota politiikka jakaa. Vuoden 2018 välivaaleissa perheellinen erimielisyys levisi useisiin kilpailuihin. Esimerkiksi, Paul Gosar , kongressin konservatiivinen republikaanijäsen Arizonasta, kohtasi sisarusten epätavallisen tilanteen, jotka esiintyivät mainoksessa, jossa kehotettiin äänestäjiä olemaan tukematta veljensä uudelleenvalintaa. Sisarukset Tim, Jennifer, Gaston, Joan, Grace ja David esiintyivät demokraattisessa mainoksessa, joka kritisoi veljensä oikeistolaisia ​​näkemyksiä. Meidän täytyy puolustaa hyvää nimeämme, sanoi David. Tätä emme ole. Grace huomautti, etten voinut olla enää hiljaa, eikä kenenkään meistä pitäisi olla. … Olisi vaikeaa nähdä veljeni muuna kuin rasistina. Gosar, joka voittaisi uudelleenvaalit, vastasi terävästi. Sisarukseni, jotka päättivät kuvata mainoksia minua vastaan, ovat kaikki liberaalidemokraatteja, jotka vihaavat presidentti Trumpia. Stalin olisi ylpeä, hän valitti vihaisesti. Ja Nevadassa GOP:n kuvernööriehdokas Adam Laxalt näki useiden serkkujen puhuvan häntä vastaan. Monique Laxalt selitti varainkeruutilaisuudessa, että tunnemme velvollisuutemme vastustaa Adam Laxaltin ehdokkuutta muun muassa hänen asevalvontaan ja verotukseen liittyvien asioiden vuoksi. Emme usko, että Adam Laxalt edustaa nevadalaisia ​​tai että hänellä on kansamme etuja, hän sanoi.

Miksi tämä tapahtuu nyt? Yksi vastaus löytyy tekniikasta. Digitaalitekniikan avulla ihmiset voivat jakaa itsensä samanmielisiin ryhmiin. Sosiaalisen median alustojen avulla vahvat näkemykset omaavien on helppo löytää toisensa. Jokapäiväisessä elämässä partisaanien voi olla vaikea löytää ihmisiä, joilla on samanlaisia ​​näkökulmia, mutta Internetissä politisoituneet yhteisöt ovat yhden napsautuksen päässä.

Jokapäiväisessä elämässä partisaanien voi olla vaikea löytää ihmisiä, joilla on samanlaisia ​​näkökulmia, mutta Internetissä politisoituneet yhteisöt ovat yhden napsautuksen päässä.

Lisäksi mediamaailma on muuttunut dramaattisesti. Kuten professorit väittävät Yochai Benkler, Robert Faris ja Hal Roberts , konservatiiviset kanavat, kuten Fox News, Daily Caller, Breitbart, Infowars ja vastaavat, ovat työntäneet julkisia kertomuksia jyrkästi oikealle. Samaan aikaan liberaali valtamedia ei juurikaan auta saattamaan ihmisiä yhteen, koska sillä on taipumus tehdä sensaatiomaisista tapahtumista ja nostaa poliittista julmuutta sisällöllisen raportoinnin edelle.

Nämä ja muut esimerkit havainnollistavat nykypolitiikan syvää kahtiajakoa. Kansalliset keskustelut eivät toimi hyvin, kun vastustajat näkevät toisensa vihollisina ja maa on jyrkästi polarisoitunut. Kun politiikasta tulee verilaji, se muuttaa taistelun luonnetta ja tapaa, jolla poliittiset ja poliittiset erimielisyydet ratkaistaan. Viholliset eivät neuvottele; pikemminkin he taistelevat usein katkeraan loppuun asti, ja voittaja pakottaa tahtonsa häviäjälle.

mitä on etulatauspolitiikka

Poliittisiin vihollisiin perustuva maailma on mustavalkoinen tilanne, jossa on vähän harmaan sävyjä. Ei ole tilaa ihmisille, jotka näkevät erimielisyyden molemmat puolet. Faktat ovat kummallekin osapuolelle ominaisia, ja vaikutelmien erot vaikuttavat tapaan, jolla ongelmia käsitellään. Se johtaa siihen, mitä Marylandin yliopiston politologi Lilliana Mason kutsuu puolueellisia ennakkoluuloja tai negatiivisia tunteita vastakkaista puoluetta kohtaan.

Harvardin professorit Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt olla huolissaan tällaisesta polarisaatiosta. He kirjoittavat:

Kun yhteiskunnat jakautuvat puolueellisiin leireihin, joilla on syvästi erilaiset maailmankuvat ja kun nämä erot nähdään eksistentiaalisina ja sovittamattomina, poliittinen kilpailu voi muuttua puolueelliseksi vihaksi. Osapuolet eivät tule pitämään toisiaan laillisina kilpailijoina, vaan vaarallisina vihollisina. Häviäminen lakkaa olemasta hyväksytty osa poliittista prosessia, vaan siitä tulee katastrofi. Kun näin tapahtuu, poliitikot houkuttelevat luopumaan kärsivällisyydestä ja voittamaan hinnalla millä hyvänsä. Jos uskomme vastustajamme olevan vaarallisia, eikö meidän pitäisi käyttää mitään tarpeellisia keinoja pysäyttääksemme heidät?

On tärkeää turvata demokratia ja palauttaa kohteliaisuus politiikkaan. Meidän on kiinnitettävä huomiota uutislähetysten huonoon laatuun, ääriliikkeitä edistävään digitaaliseen teknologiaan, politiikkaan osallistumista vaikeuttaviin äänestyslakeihin, taloudellisten mahdollisuuksien menettämiseen, joka saa äänestäjät ymmärrettävästi vihaiseksi, sekä yleiseen skeptisyyteen sen suhteen, onko yksilöillä enää merkitystä. . Näissä polarisaation perussyissä edistyminen on elintärkeää maan tulevaisuuden kannalta.