Uusi strategia kaupunkien auttamiseksi maksamaan köyhille

Amerikan suurkaupungit joutuvat kantamaan suhteettoman suuren osan köyhyyden torjumisen julkisista kustannuksista, ja tämä verotaakka vahingoittaa sekä kaupunkejamme että koko kansakuntaa. Lähes joka viides kotitalous asui köyhyysrajan alapuolella Amerikan suurimmissa kaupungeissa vuonna 1990, kun taas yksi seitsemästä kotitaloudesta kansallisesti. Vuodesta 1970 lähtien tämä ero on pahentunut, kun kaupunkilaisten köyhien kotitalouksien osuus kasvoi neljänneksellä.

Kirjoittaja käyttää tukeakseen väitettä, jonka mukaan sairausvakuutuksen puute on taloudellinen taakka

Kansalliset köyhyyden vastaiset politiikat ovat olleet pääasiassa ihmisiin perustuvia, ja ne tarjoavat suoraa apua köyhille perheille ja yksilöille AFDC:n, ruokamerkkien, Medicaidin ja muiden ohjelmien kautta. Mutta viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että suurkaupunkien köyhyyden lisääntyminen toimii tehokkaasti rahoittamattomana liittovaltion mandaattina monissa suurissa kaupungeissa. Se jättää heille kestämättömän verotaakan, joka tekee heistä kalliita asuin- ja työpaikkoja niille, jotka eivät ole köyhiä. Näin ollen myös kansallisen köyhyydentorjuntapolitiikan tulee olla paikkaperusteista, sillä köyhyyden kustannukset vaikuttavat suoraan myös kaupunkiyhteisöihin ja siellä asuviin perheisiin ja yrityksiin. Tässä toimintasuunnitelmassa tarkastellaan keskittyneen köyhyyden ongelmaa ja sen kaupungeille aiheutuvia kustannuksia ja tarjotaan uusi kaupunkistrategia, joka auttaa ratkaisemaan sen.

KÄYTTÖOHJE #18

Maan suurimmissa kaupungeissa köyhien osuus kaikista asukkaista on lähes 20 prosenttia, kun taas lähiöissä kokonaisuutena vain 8 prosenttia. Köyhyys keskittyy erityisesti suhteellisen pieneen määrään maan suurimpia kaupunkeja.



Yhdysvaltain 23 kaupungissa, joissa kussakin oli yli 500 000 asukasta vuonna 1990, oli 12,1 prosenttia maan koko väestöstä, mutta 17,2 prosenttia sen köyhistä eli 5,8 miljoonaa köyhää asukasta. Keskimäärin 19,2 prosenttia näiden kaupunkien asukkaista oli köyhiä, kun koko maassa vastaava luku oli 13,5 prosenttia. Näin ollen näissä kaupungeissa asui 1,7 miljoonaa enemmän köyhää kuin heillä olisi, jos niillä olisi sama osuus köyhistä kuin koko kansakunnassa.

Koska köyhä väestö on keskittynyt suhteettoman paljon suuriin kaupunkeihin, kaupungit ovat pakotettuja käyttämään enemmän omia verovarojaan asukasta kohden köyhyyden torjuntaan kuin pienemmät kaupungit – erityisesti useimmat esikaupunkialueet – joissa köyhien asukkaiden prosenttiosuus on pienempi. Tietysti joissakin sisärenkaan esikaupungeissa on myös korkea köyhyystaakka, mutta useimmissa ei. Tämä asettaa keskimääräistä paljon korkeamman verotaakan useimpien suurten kaupunkien ei-köyhille asukkaille.

Pennsylvanian yliopiston Wharton Real Estate Center julkaisi äskettäin viisi tutkimusta kaupunkipalvelujen kustannuksista köyhille. Kaksi keskittyy suorat menot —menot paikallisiin palveluihin, jotka kohdistetaan nimenomaan köyhien apuun, kuten kodittomien ja hyvinvoinnin ohjelmiin. Muut kolme keskittyvät lisääntymään välilliset menot tai kustannukset paikallisista peruspalveluista, kuten poliisista, kouluista ja oikeusjärjestelmistä, jotka ovat laajentuneet keskittyneen köyhyyden seurauksena. Heidän havainnot ovat seuraavat.

Suorat menot

Vaikka liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset rahoittavat suurimman osan suorista köyhyyteen liittyvistä menoista, Yhdysvaltojen paikallishallinnot käyttävät edelleen keskimäärin yli 12 prosenttia omista tuloistaan ​​julkiseen hyvinvointiin, terveydenhuoltoon ja sairaaloihin.

Vuonna 1992 kaupunkien itsensä keräämät kunnalliset tulot (ilman yleishyödyllisten ja viinakauppojen kustannuksia ja tuloja) olivat keskimäärin 1 202 dollaria asukasta kohden kaupungeissa, joissa on vähintään 300 000 asukasta, verrattuna 439 dollariin henkeä kohti alle 75 000 asukkaan kaupungeissa, luokka, joka kattaa useimmat esikaupunkialueet. Suuret kaupungit käyttivät keskimäärin 364 dollaria asukasta kohti terveydenhuoltoon, sairaaloihin ja julkiseen hyvinvointiin eli 30 prosenttia omista tuloistaan. Pienemmät yhteisöt ja esikaupungit käyttivät vain 40 dollaria asukasta kohti näihin köyhyyteen liittyviin luokkiin eli 9,1 prosenttia omista tuloistaan. Vaikka osavaltioiden ja liittovaltion hallituksilta saadut siirrot olisi lisätty, yli 300 000 asukkaan kaupungit vuonna 1992 käyttivät 19,8 prosenttia 1 848 dollarin kokonaistuloistaan ​​terveyteen, sairaaloihin ja julkiseen hyvinvointiin, mikä on kolme kertaa vähemmän kuin kaupunkien 6,7 prosenttia vähemmän. yli 75 000 asukasta heidän paljon pienemmistä kokonaistuloistaan, 595 dollaria henkeä kohti.

Philadelphian kaupunki käyttää 7,6 prosenttia omista tuloistaan ​​(84 dollaria henkeä kohti) köyhyyteen liittyviin palveluihin. Jos jätetään pois puhtaasti julkisten sairaaloiden tukemiseen osoitetut kustannukset, Philadelphia kuluttaa kaksi kertaa enemmän kuin muut kaupungit köyhyyteen liittyviin ohjelmiin ja palveluihin. Taulukossa on yksityiskohtainen erittely Philadelphian kaupungin budjetista vuonna 1995 ja sen suorista menoista köyhyyteen liittyviin ohjelmiin.

Epäsuorat kulut

Köyhyydellä on syvä vaikutus ei-köyhyysmenoihin. Yli 300 000 asukkaan kaupungeissa, joiden köyhyysaste on noin 20 prosenttia, keskimääräiset välilliset menot ovat 746–1 078 dollaria henkeä kohden (suurempi luku on niillä kaupungeilla, jotka ovat kaupunkien lääninhallituksia). Tämä on 168 dollaria henkeä kohti enemmän kuin kaupungissa, jonka kansallinen köyhyysaste on 14 prosenttia.

Tuoreen Wharton Real Estate Centerin tutkimuksessa arvioitiin, että Philadelphia, jonka köyhyysaste on 21 prosenttia, käytti poliisipalveluihin 23 miljoonaa dollaria vuodessa enemmän kuin mitä se olisi käyttänyt, jos kaupungin köyhyysaste olisi vastannut kansallista 14 prosentin keskiarvoa. Tämä tarkoitti, että yli 3 prosenttia kaupungin kokonaismenoista rahoitti ylimääräisiä poliisin suojelun menoja, jotka johtuivat kaupungin keskimääräistä korkeammasta köyhyysasteesta.

Keskimääräistä korkeamman köyhyysasteen kunnissa koulutukseen liittyvät kustannukset ovat yleensä suuria. 73 suuren kaupungin otoksessa omista lähteistä saadut menot olivat arviolta 105 dollaria asukasta kohden sellaisessa kaupungissa kuin Philadelphiassa, jonka köyhyysaste oli 21 prosenttia. Koulubudjetissa nämä kustannukset ovat 25 prosenttia kaupungin omista tuloista.

Lyhyesti sanottuna suurten kaupunkien on käytettävä paljon enemmän omia varojaan köyhyyden selviytymiseen sekä suoraan että epäsuorasti kuin pienempien yhteisöjen, joiden köyhyysaste on paljon alhaisempi.

Kansallinen strategia köyhyyden torjumiseksi liittovaltion ja osavaltion menojen avulla ei vapauta näitä suuria kaupunkeja kaikista verotaakoista, jotka johtuvat tästä suhteettomasta köyhyyden keskittymisestä niiden rajojen sisälle. Ihmisiin perustuva köyhyysapu ei riitä estämään suuria kaupunkeja käyttämästä merkittävää osaa omista tuloistaan ​​köyhyyden torjuntaan. Tämä vähentää resursseja, joita kaupungeilla on palvella ei-köyhiä asukkaita, ja nostaa veroprosentteja, jotka niiden on perittävä kaikilta asukkailtaan. Siten vuonna 1992 keskimääräinen kaupunki, jonka väkiluku oli 1990 vähintään 300 000, veloitti asukkailtaan ja yrityksiltä kokonaisomaisuus-, myynti- ja bruttotuloveron 915 dollaria asukasta kohti, mikä on 86 prosenttia enemmän kuin 491 dollaria asukasta kohden alle 75 000 asukkaan kaupungeissa. . Tämä johtui suurelta osin köyhien ihmisten lisääntymisestä suurissa kaupungeissa.

Status quon säilyttäminen: Keskittyneen köyhyyden ei-toivotut vaikutukset kaupungeissa

Köyhyyden keskittymisestä suuriin kaupunkeihin aiheutuvat kustannukset ajavat monet ei-köyhät asukkaat ja elinkelpoiset yritykset muuttamaan lähiöihin. Kotitalouksien ja yritysten vetäytyminen suurista kaupungeista heikentää kaupunkien kykyä tarjota riittäviä palveluja asukkailleen, niin köyhille kuin köyhillekin. Ensinnäkin lento vähentää näissä kaupungeissa jäljellä olevia verovaroja asukasta kohden ja painostaa niiden hallituksia nostamaan veroja tai leikkaamaan palveluita tai molempia. Toiseksi useimmat pienet esikaupunkiyhteisöt voivat välttyä joutumasta maksamaan esimerkiksi oikeudenmukaisen ja tehokkaan osuuden julkisen sektorin kustannuksista, joita aiheutuu maan köyhyyden torjumisesta, mikä luo entistä vahvempia kannustimia ihmisille muuttaa tällaisiin yhteisöihin kaupungeista. Taloudellinen perusperiaate on, että jos ihmisten ei tarvitse maksaa kaikkia kustannuksia nauttiakseen jostain edusta – kuten asumisesta yhteisössä, jossa on vähän köyhiä – enemmän ihmisiä hakee tätä etua kuin jos heidän täytyisi maksaa täysimääräistä. sen tarjoamisesta aiheutuvat kustannukset. Vähäköyhyyden ympäristön tarjoamisen kustannuksiin pienemmissä yhteisöissä ovat ylimääräiset verotaakkaat ja niihin liittyvät ylimääräiset sosiaaliset rasitukset, jotka suurten kaupunkien on kannettava, koska niissä on suhteettoman suuri osuus maan köyhistä. Tästä edusta nauttivien esikaupunkien asukkaiden ei kuitenkaan tarvitse maksaa sen kaikkia kustannuksia.

Tarve uudelle paikkaperusteiselle strategialle, joka auttaa kaupunkeja

Tätä köyhyyden torjuntaan liittyvien rasitteiden alueellista jakautumista ei voida poistaa yksinkertaisesti jatkamalla ihmislähtöisiä köyhyyden vastaisen avun muotoja. Edes tällaisen avun laajentaminen – mikä on hyvin epätodennäköistä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä – ei korjaa tilannetta. Nämä ohjelmat nostavat hieman köyhien asukkaiden tuloja. Avun siirtäminen suoraan ihmisille ei kuitenkaan läheskään kompensoi kunnille niitä lisäpalveluita, joita niiden on tarjottava, jotta he voivat asua yhä suuremmassa osassa köyhiä. Se ei tarjoa verohelpotuksia, joita kaupungit kipeästi tarvitsevat tarjotakseen parempia palveluja ja tarjotakseen laadukasta koulutusta köyhien kotitalouksien lapsille. Se ei ole synnyttänyt reilua kilpailua kaupunkien ja esikaupunkien välillä asukkaista, yrityksistä ja työpaikoista.

Jokin muu lähestymistapa on tarpeen, sellainen, joka täydentää ihmisiin perustuvia strategioita keskittymällä kaupunkeihin tai paikkoihin itse vastaamaan näiden yhteisöjen ainutlaatuisiin tarpeisiin. Muuten suuret kaupungit kokevat jatkuvaa verotuksellista ja sosiaalista heikkoutta, joka johtuu suurelta osin niiden suhteettomasta köyhien keskittymisestä.

Vaihtoehtoisen paikkaperusteisen strategian elementtejä

On olemassa lukuisia hallituksen politiikkoja ja ohjelmia, joiden avulla voidaan kehittää paikkaperusteista vastausta keskittyneen köyhyyden ongelmiin. Yksi lähestymistapa on tarjota kaupungeille suoria liittovaltion tukia, jotta ne voivat selviytyä köyhyydestään, aivan kuten hallitus myöntää suoria tukia köyhille. Tänä aikana, jolloin liittovaltion vastuut hajautetaan entistä enemmän osavaltioille ja kaupungeille joustavampien tai uusien kokonaisapurahojen muodossa, laajamittaiset liittovaltion lohko-avustukset tulisi jakaa uudelleen, jotta ne vastaisivat paremmin laajojen köyhyystaskujen rasittamien kaupunkien verotarpeita. Nämä kaupungit eivät voi riittävästi hoitaa uusia liittovaltion velvollisuuksia ilman jonkinlaista lisäapua. Tarvitaan kohdennetumpia kortteliapurahoja, jotka on suunniteltu kaupunkiauditoinnin avulla, ja useita muita keskeisiä elementtejä vaihtoehtoisen, paikkakohtaisen strategian kehittämiseksi.

Block Grant Assistance kohdentaminen korkean köyhyyden lainkäyttöalueille

liittyä oikeusjuttuihin suurtekniikkaa vastaan

Liittovaltion lohko-avustukset osavaltioille ja kaupungeille ovat olemassa olevia paikkaperusteisia ohjelmia, joita voidaan jalostaa siten, että se tunnistaa paremmin keskittyneen köyhyyden suhteettoman vaikutuksen suuriin kaupunkeihin. Tämä tarkoittaa lohko-avustusten jakokaavojen uudelleenjärjestelyä siten, että kaupungit, joissa on suhteellisen paljon köyhiä, saavat enemmän tukea asukasta kohden kuin kaupungit, joissa on vähemmän köyhiä. Esimerkiksi Community Development Block Grants (CDBG) ja julkinen asunto-avustus on jo suunnattu suurelta osin korkean köyhyyden lainkäyttöalueille. Tällaisten ohjelmien jakokaavoja voitaisiin kuitenkin parantaa, jotta köyhyys- ja maahanmuuttokustannukset tasoittaisivat paremmin monissa maan suurimmissa kaupungeissa ja niiden lähiöissä. Silti näihin perinteisiin kaupunkiohjelmiin liittyvät dollarit eivät riitä kattamaan julkisen talouden epätasapainon suuruutta kaupungeissa, joissa köyhyys on korkeampi.

Jotta lohko-avustuksia voitaisiin käyttää merkittävällä tavalla osana uutta kaupunkistrategiaa, on olennaista, että myös suuremmat liikenne- ja työharjoitteluapurahat räätälöidään vastaamaan lainkäyttöalueiden välisiä veroeroja. Esimerkiksi tänä vuonna ensimmäistä kertaa uudelleen valtuutettava Intermodaalisen pintaliikenteen tehokkuuslaki (ISTEA) voisi olla suuntautunut enemmän keskuskaupunkeihin, jos suurempi osa sen varoista vaadittaisiin käytettäväksi joukkoliikenteeseen. Tämä alentaisi tehokkaasti kaupunkien infrastruktuurikustannuksia ja antaisi niille mahdollisuuden kilpailla tehokkaammin esikaupunkien kanssa, jotka jo hyötyvät valtatietuista. ISTEA voisi myös tukea voimakkaammin kauttakulkuohjelmia, joissa köyhien kantakaupungin asukkaiden työmatkat käänteisivät suhteellisen työllisille esikaupunkialueille. Tällainen ohjelma voisi olla jopa ihmispohjaista, koska se voisi suoraan tukea köyhiä matkustajia alentamalla junien tai linja-autojen hintoja. Hyödyllisten strategioiden ei tarvitse sisältää yksinomaan suoria tukia poliittisille lainkäyttöalueille.

Ymmärrettävästi lohkotukien parempi kohdentaminen niihin kaupunkeihin, joiden tarpeet ovat suuria köyhyyttä, voi olla turhaa, jos kaupunkeja johdetaan huonosti. Kaikkien avustuskaavojen mukauttamisen on vastattava korkean köyhyysasteen kaupunkien verotaakan tasoon, vaan myös kannustettava niitä käyttämään kokonaisresurssejaan tehokkaasti.

miten sosiaaliturva rahoitetaan

Määrittääkseen mitkä laskelmat, joita tarvitaan lohkoavustuskaavojen uudelleenjärjestelyyn, liittohallituksen tulisi harkita säännöllisen kaupunkitarkastuksen laatimista, joka on samanlainen kuin Federal Reserve Boardin kansallisen pankkijärjestelmän tarkastuksen. Kaupunkitarkastuksessa olisi kaksi osaa. Ensinnäkin se mittaisi kunkin kaupungin ylimääräistä verotaakkaa sen köyhyyden keskittymisen vuoksi. Tämä auttaisi määrittämään jatkuvasti, mihin varojen siirrot kohdistetaan parhaiten palvelemaan alueita, joihin köyhyyden muuttuva väestörakenne vaikuttaa eniten. Toiseksi tarkastuksessa arvioitaisiin, kuinka tehokkaasti kaupunkihallitukset käyttävät verovarojaan muihin kaupunkeihin verrattuna. Tämä komponentti auttaisi minimoimaan jätettä ja tarjoamaan kannustimia paikallisten palvelujen tarjonnan parantamiseen.

Tällaisten kaupunkitarkastusten tekeminen on nyt lapsenkengissään. Se vaatii edelleen kehittämistä, ennen kuin tehokas paikkasidonnainen köyhyydentorjuntastrategia voidaan toteuttaa. Wharton Real Estate Center kehittää parhaillaan näitä kaupunkitarkastuksia.

Rahoitusapurahojen parempi kohdentaminen korkeamman köyhyyden lainkäyttöalueille on erityisen tärkeää nykyään. Kongressi siirtää useita keskeisten ohjelmien liittovaltion vastuuta osavaltioille ja paikallishallinnoille pääasiassa lohko-apurahojen kautta, mukaan lukien ehdotukset avustusohjelmien muuttamisesta lohko-avustuksiksi. Tänä hajauttamisen aikakaudella kongressin ja hallinnon tulisi olla erittäin tietoisia tarpeesta vapauttaa suurkaupungit niille aiheutuvista liiallisista verotuksellisista ja sosiaalisista rasitteista, koska ne sisältävät suhteettoman suuren osuuden kansakunnan köyhistä. On tärkeää, että kongressi varoi asettamasta näille kaupungeille entistä suurempaa menotaakkaa.

Philadelphian kaupunki:

Välittömien köyhyysmenojen tulolähteet, 1995

osasto Budjetti kohtaan Köyhyyteen käytetty b Köyhyysmenojen lähteet b Omista lähteistä johtuvat menot köyhyyteen kohtaan
Hallitustenväliset tulot Oma lähde
Kansanterveys 411 71 80 kaksikymmentä 62
Ihmis palvelut 284 73 78 22 47
Asunnottomat ja aikuiset 35 100 54 46 16
Virkistys 3. 4 42 76 24 9
Asunto- ja yhteisökehitys 136 100 100 0 . . .
Kaupunginjohtajan toimisto 5 Neljä viisi 100 0 . . .
Yhteisöpalveluiden toimisto 6 100 100 0 . . .
KAIKKI YHTEENSÄ 134

Prosenttia toimintabudjetista 4.8 b
Prosenttia omista tuloista 7.6 b

LÄHDE: Anita A. Summers ja Lara Jakubowski, The Fiscal Burdenof Unreimbursed Poverty Expenditures in the City of Philadelphia: 1985-1995, työpaperi #238, Wharton Real Estate Center, University of Pennsylvania, elokuu 1996.

a. Miljoonia dollareita.
b. Prosenttia

Muita paikkaperusteisia strategioita korkean köyhyyden asukkaiden auttamiseksi

Alueellisten ratkaisujen luominen kaupunkien ongelmiin

Alueelliset yhteistyöt, kuten verotuksen ja palvelutoimitusten alueellistaminen keskuskaupunkien ja niiden esikaupunkien välillä, voivat auttaa hajottamaan köyhyyskeskittymien kustannuksia ja alentamaan kokonaiskustannuksia, jos palveluiden toimittamisessa ilmenee tehokkuutta. Pohjimmiltaan köyhyyden uudelleenjakovastuut ovat kuitenkin kaikkien maan kansalaisten sosiaalinen vastuu, ja siksi ne kuuluvat ensisijaisesti liittovaltion hallitukselle.

Siinä määrin kuin esikaupunkilaiset kokevat taloudellista hyötyä keskuskaupungistaan, heidän pitäisi maksaa siitä, kuten Minneapolisin, Portlandin ja Seattlen suurkaupunkialueilla tunnustetaan. Sysäyksen tämän tunnustamisen edistämiseen on saatava ensisijaisesti osavaltioiden hallituksilta, joiden perustuslailla, lainsäädännöllä ja tukimuodoilla on keskeinen rooli alueellisen yhteistyön edistämisessä. Liittovaltion hallituksen rooli rajoittuu kannustimien tarjoamiseen osavaltioille, jotta ne tekevät tämän kokonaisapurahoillaan.

Köyhien keskittymien rikkominen

Osana alueellisia ratkaisuja liittovaltion, osavaltioiden ja paikallisten johtajien tulisi myös suunnitella kannustimia köyhien perheiden taskujen fyysiseen hajauttamiseen antamalla heille mahdollisuus muuttaa vapaaehtoisesti suurista kaupungeista ympäröiville esikaupunkialueille. Nykyään he eivät voi seurata monien keskituloisten kaupunkitalouksien polkua, koska asumis- ja kuljetuskustannukset ovat useimmissa esikaupunkialueilla liian korkeat. Mutta tärkeimmät muutokset joissakin köyhyyden vastaisissa ja muissa politiikoissa, kuten osavaltion ja paikallisten kaavoitus- ja muiden määräysten muuttaminen ja siirrettävien asuntosetelien käytön lisääminen, voivat edistää köyhien hajauttamista suurkaupungeissa. Asuntosetelit ovat oiva esimerkki paikkaperusteisen strategian osasta, joka toimii ihmisten, ei paikkojen, kautta.

Pitkällä aikavälillä pyrkimykset katkaista kaupunkien köyhyyden keskittyminen keventävät paikallista verotaakkaa, parantavat palveluita ja houkuttelevat keskituloisia kotitalouksia ja yrityksiä kaupunkiin.

Johtopäätös

Uusi strategia on ratkaisevan tärkeä, jotta maamme kaupungit pystyisivät maksamaan köyhien kasvavan keskittymisen kustannukset, mikä edellyttää paikkasidonnaisia ​​apuvälineitä täydentämään nykypäivän ihmisiin perustuvia ohjelmia. Tätä strategiaa tulisi soveltaa kaikkiin suuriin liittovaltion meno-ohjelmiin, jotka vaikuttavat kaupunkeihin, ei vain niihin muutamiin nimenomaisesti merkittyihin köyhyydentorjuntaohjelmiin. Kaupungit, joissa köyhyysaste on suhteellisen korkea, ovat edelleen kalliita paikkoja asua ja työskennellä, ja niitä vaivaavat monet heikentävät sosiaaliset ongelmat. Tämä on totta huolimatta miljardien dollarien tarveharkintaisista siirroista heidän köyhemmille asukkailleen. Tämän tehottoman järjestelyn kustannukset koko yhteiskunnallemme ovat valtavat. Itse asiassa monien suurten kaupunkien elinkelpoisuus riippuu siitä, kuinka yhteiskunta vähentää verotaakkaa, joka erottaa ne monista esikaupunkialueista, joiden ei tarvitse kantaa paljon köyhyyden käsittelemisen sosiaalista taakkaa. Lisäksi kaikki yhteiskunnan osat, mukaan lukien varakkaat esikaupunkialueet, jotka pitävät olevansa liian kaukana köyhistä huolehtiakseen heistä, maksavat lähitulevaisuudessa valtavia kustannuksia siitä, että ne laiminlyövät miljoonien nuorten kehityksen, joita nyt kasvatetaan köyhyydessä suurissa kaupungeissa. Uskomme, että tällainen uusi kaupunkistrategia voi alkaa nykyisten rahastovirtojen uudelleenkohdistamisella eikä liittovaltion alijäämän nettolisäyksellä. Mutta tämä strategia ei voi tulla tehokkaaksi ilman uutta keskittymistä liittovaltion ja osavaltioiden suhteiden uudelleenjärjestelyyn Amerikan suurten kaupunkien kanssa – paikkaperusteisen kaupunkistrategian sydämessä.