Ei minne juosta, ei paikkaa piiloutua

Kun pommit alkoivat pudota Afganistanissa lokakuussa 2001, suhteellisen pieni määrä afgaaneja pääsi ulos – enintään 200 000. Pakistan ja Iran sinetöivät rajansa ja Taleban esti joukkoliikkeet. Vain ne, joilla oli fyysistä voimaa ja resursseja vuokrata kuorma-autoja tai aaseja, ylittää vaikeita vuoristosolia ja lahjoa rajavartijoita, pääsivät Pakistaniin. Siellä heistä tuli osa maailmanlaajuista pakolaisväestöä, ja he saivat apua YK:n pakolaisasiain päävaltuutetulta (UNHCR), joka on vuonna 1950 perustettu virasto suojelemaan maistaan ​​pakenevia ihmisiä poliittiselta sorrolta, joukkomurhilta ja sisällissodilta.

Mutta entä afgaanit, jotka pakotettiin lähtemään kodeistaan, mutta eivät päässeet pois maasta? Heitä oli paljon enemmän – lähes 2 miljoonaa. Heistä tuli yksi maailman sisäisesti siirtymään joutuneista väestöryhmistä, ryhmistä, jotka pakenevat kodeistaan, usein samoista syistä kuin pakolaiset, mutta jotka ovat edelleen loukussa maansa rajojen sisällä eikä heillä ole nimettyä virastoa auttamaan heitä.

Toisin kuin ne, jotka onnistuivat kulkemaan Pakistaniin saadakseen ruokaa, lääkkeitä ja suojaa YK:lta, Afganistanissa loukkuun jääneet saivat vain vähän tai ei ollenkaan apua. Leireillä ja siirtokunnissa, joissa he kokoontuivat, ei ollut tasaista jauhojen ja öljyn tarjontaa, ei lääkintätarvikkeita eikä puhdasta vettä. Kun ruoka loppui, ihmiset kuolivat nälkään tai kuolivat ehkäistävissä oleviin sairauksiin. Kun telttoja ei enää ollut, he kaivoivat kuoppia suojaan. Aseelliset ryhmittymät pystyivät helposti saalistamaan näitä siirtymään joutuneita ryhmiä pakottamalla nuoria miehiä ja hakkaamaan ja raiskaten nuoria naisia.



Kaksi vuotta aiemmin Kosovossa sama kaksoisstandardi koski rajojen ylittäneitä ja pakolaisia ​​sekä syrjään jääneitä. UNHCR ja muut hoitivat välittömästi 900 000 etnistä albaania, jotka serbijoukot pakottivat pois maakunnasta. Mutta sisällä loukussa olleet 500 000 etnistä albaania jäivät käytännössä ilman apua ja suojaamattomia sodan aikana. Jotkut onnistuivat piiloutumaan kukkuloille ja vuorille, joita suojeli osittain Kosovon vapautusarmeija; toiset liikkuivat asuntovaunuissa kylästä kylään etsimään suojaa ja ruokaa; vielä toisia serbijoukot hakkasivat, pidättivät tai tappoivat tai käytettiin ihmiskilpinä tai pakkotyöntekijöinä.

Keskusten mukaan Taudintorjunta, hätätilanteissa korkeimmat kuolleisuusluvut ovat niiden joukossa, jotka on joutunut kotiseudulleen oman maansa sisällä. Yksi syy tähän on se, että toisen maailmansodan jälkeen perustettu kansainvälinen järjestelmä ei sisällä niitä. Perinteisten suvereniteetin käsitysten mukaisesti pakolaissopimus keskittyi vuonna 1951 yksinomaan rajojen ylittäneisiin henkilöihin. Omissa maissaan olevien henkilöiden katsottiin olevan yksinomaan hallitustensa vastuulla. Jos heidän hallitukset karkottivat heidät, kuolivat nälkään tai jopa tuhosivat heidät, kansainvälinen yhteisö tuki periaatteessa tukea.

Vuonna 1988 maailma näki, kuinka neljännesmiljoonaa sudanilaista kuoli nälkään, koska heidän hallituksensa ei auttanut heitä. Kuten UNICEFin entinen johtaja James Grant osuvasti huomautti vuonna 1993: Maailma on luonut pakolaisille vähimmäisturvaverkon. Aina kun ihmiset pakotetaan maanpakoon...pakolaiset voivat odottaa UNHCR:n olevan paikalla muutamassa päivässä tai ulkopuolella, muutamassa viikossa. Näin ei vielä ole maan sisällä siirtymään joutuneiden väestöryhmien osalta.

Mutta muutos on alkanut tapahtua. 1900-luvun viimeisellä vuosikymmenellä ihmiset, jotka ovat joutuneet omissa maissaan väkivallan, tuhon ja pakkosiirtojen riehumiseen, ovat alkaneet saada kansainvälisen yhteisön huomiota.

Ensimmäinen merkittävä tapaus oli Irak. Vuoden 1991 Persianlahden sodan jälkeen YK:n turvallisuusneuvosto vaati, että Irak antaa humanitaarisille järjestöille välittömän pääsyn maan sisällä olevien ihmisten luo. Yhdysvaltain johtama koalitio loi sitten turvavyöhykkeen pohjoiseen sadoille tuhansille kotiseudultaan siirtymään joutuneille kurdeille, joilta oli evätty pääsy Turkkiin.

Myöhemmissä YK:n päätöslauselmissa vaadittiin Somaliassa, Bosniassa, Ruandassa ja Itä-Timorissa siirtymään joutuneiden ihmisten esteetöntä pääsyä. Joissakin tapauksissa Yhdistyneet Kansakunnat antoi luvan voimankäytölle varmistaakseen avun toimittamisen ja suojellakseen maan sisällä siirtymään joutuneita väestöryhmiä.

Mikä vaikutti asenteen muutokseen?

Ensinnäkin se ymmärsi, että miljoonat ihmiset, jotka joutuivat sisällissotiin ilman elämän perustarpeita, eivät vain häirinneet oman maansa vakautta, vaan heikensivät myös alueellista ja kansainvälistä turvallisuutta. Ruandassa Afrikan Suurten järvien alueella, Sierra Leonessa Länsi-Afrikassa ja Bosniassa entisessä Jugoslaviassa yhden maan konfliktit ja siirtymät levisivät säännöllisesti rajojen yli ja valtasivat naapurimaat pakolaisilla ja auttoivat sytyttämään alueellisia sotia. Kuten YK:n pääsihteeri Kofi Annan varoitti, konflikti- ja siirtymätilanteet voivat aiheuttaa poliittista ja taloudellista kuohuntaa koko alueella, jos niihin ei puututa.

Toinen syy asennemuutokseen oli suvereniteetin käsitteen muutos. Ihmisoikeuksien puolestapuhujat olivat 1970-luvulta lähtien puolustaneet näkemystä, jonka mukaan ihmisten oikeudet ylittävät rajat, ja kylmän sodan päättyessä humanitaariset järjestöt vaativat myös pääsyä vaarassa olevien ihmisten luo maihinsa. Kun pelko suurvallan kostotoimista oli poissa, avautui mahdollisuudet ylittää rajoja ja tavoittaa apua tarvitsevia ihmisiä. Vuonna 1989 Yhdistyneet Kansakunnat neuvotteli aggressiivisesti Operation Lifeline Sudan -operaatiosta avun antamiseksi maan sisällä nälkäisille, ja myös muiden maiden humanitaariset järjestöt vaativat, että hallitukset ja kapinallisjoukot sallivat ruokaa ja tarvikkeita.

Myös maan sisällä siirtymään joutuneiden henkilöiden määrän kasvu kannusti toimintaan. Kun yhä useammat maat joutuivat sisällissodan uhreiksi, omien maidensa sisällä siirtymään joutuneiden ihmisten määrä alkoi nousta. Vuonna 1982 1,2 miljoonaa ihmistä todettiin kotimaissaan juurineen juurineen. Neljä vuotta myöhemmin kokonaismäärä oli kasvanut 14 miljoonaan. Vuoteen 1995 mennessä heitä oli arviolta 20-25 miljoonaa yli 40 maassa, kaksi kertaa enemmän kuin pakolaisia. Suurin osa heistä oli epätoivoisessa ahdingossa. Kansainvälinen vastaus humanitaarisiin ja ihmisoikeuksiin liittyviin hätätilanteisiin voisi olla tehokasta vain, jos huomiota kiinnitettäisiin sisällä loukkuun jääneisiin.

Lopuksi vieraanvaraisuuden lisääntyminen pakolaisia ​​kohtaan toi suurempaa halukkuutta auttaa maan sisällä siirtymään joutuneita. Poliittinen etu, joka oli motivoinut monia kansakuntia ottamaan vastaan ​​pakolaisia ​​kylmän sodan aikana, väistyi 1990-luvun alussa halulle hillitä heidän maahantuloaan. Kaikkialla maailmassa alettiin pystyttää esteitä pakolaisten pääsylle. Ihmisten luopumiseksi turvapaikan hakemisesta ulkomailta kiinnitettiin enemmän huomiota ihmisten suojeluun omassa maassaan.

Tämä monimutkainen motivaatioyhdistelmä synnytti niin sanotun nousevan kansainvälisen vastuun omasta maistaan ​​kotiseudultaan siirtymään joutuneita väestöjä kohtaan. Tätä uutta vastuuta heijasteli YK:n sisäisesti siirtymään joutuneita henkilöitä käsittelevän YK:n pääsihteerin edustajan Francis M. Dengin nimittäminen vuonna 1992. Totta, paikka oli vapaaehtoinen, eikä siinä ollut toimistoa tai henkilökuntaa, mutta se osoitti kasvavaa tietoisuutta siitä, että maan sisällä siirtymään joutuneet tarvitsevat kansainvälisen mestarin, jonkun, joka puolustaa heidän puolestaan.

Sudanin kansalainen Deng tuli maasta, jonka vuosikymmeniä kestänyt sisällissota oli aiheuttanut 4 miljoonaa maan sisäistä pakolaista – enemmän kuin mikään muu maa maailmassa. Mutta hänen huomionsa tuli nopeasti maailmanlaajuiseksi. Vaikka suurin osa konfliktien ja ihmisoikeusloukkausten vuoksi siirtymään joutuneista henkilöistä löytyy Afrikasta (erityisesti Sudanista, Angolasta, Burundista ja Kongon demokraattisesta tasavallasta), maailman 10 maasta, joissa on eniten kotiseudultaan siirtymään joutuneita ihmisiä (lähes 1–4 miljoonaa) sisältää neljä Aasian maata (Afganistan, Indonesia, Irak ja Sri Lanka); yksi Euroopan maa (Turkki) ja yksi Etelä-Amerikan maa (Kolumbia). Huomattavia määriä maan sisällä siirtymään joutuneita henkilöitä löytyy myös 30 muusta maasta näillä neljällä mantereella.

Näille maille on yhteistä se, että niiden hallituksilla ei joko ole kykyä auttaa omaa kotiseudultaan siirtymään joutunutta väestöä tai ne tietoisesti kieltäytyvät tekemästä niin. Sisällissotatilanteissa, joissa valtiot jaetaan etnisten, uskonnollisten tai kielellisten rajojen mukaan, yhden etnisen ryhmän monopolisoimat hallitukset eivät useinkaan pidä kotiseudultaan siirtymään joutuneita kansalaisina suojeltavina ja autettavina. Heitä pidetään alemman etnisen ryhmän jäseninä tai vihollisena.

Otetaan Sudanin tapaus. Hallitus on vuosikymmeniä yrittänyt pakottaa islamilaista valtiota maan eteläosassa asuville mustille afrikkalaisille, jotka ovat ensisijaisesti kristittyjä ja animisteja. Pitkään jatkuneessa sisällissodassa hallitus on säännöllisesti estänyt kansainvälisen avun antamista nälkään kärsiville dinka- ja nuba-heimon asukkaille ja jopa pommittanut ruokintaasemia. Nämä eivät ole meidän ihmisiämme, yksi hallituksen virkamies itse asiassa sanoi länsimaisen avustusjärjestön johtajalle.

Sri Lankassa sinhalahallitus on pitkään suhtautunut tamilivähemmistöön epäluuloisesti. Hallituksen vuosia kestänyt tamilien syrjintä aiheutti separatistisen sodan, ja vaikka kaikki tamilit eivät tukeneet kapinaa, heitä kohdeltiin taistelijina. Sen kunniaksi hallitus varmisti, että ruoka saapui kotiseudultaan siirtymään joutuneille tamileille, mutta se rajoitti lääkkeiden ja muiden välttämättömien tarvikkeiden kulkua.

Irakissa hallituksen kurdikansalaisten julma kohtelu on dokumentoitu hyvin. Saddam Husseinin hallitus ei ole vain tarkoituksellisesti kitkenyt satoja tuhansia kurdeja valtion politiikkana, vaan myös vuonna 1988 käyttänyt myrkkykaasua heitä vastaan. Kansainvälisen suojelun sateenvarjo oli luotava Pohjois-Irakiin turvallisuuden takaamiseksi.

Annan on suoraan julistanut, että hallitukset eivät voi käyttää suvereniteettia tekosyynä tehdäkseen rikoksia pakolaisiaan vastaan. Vastaavasti Deng on väittänyt, että kun suuri joukko ihmisiä tarvitsee kipeästi elämän perusasioita, tilannetta ei voida nähdä pelkästään sisäisenä asiana.

Tämän näkemyksen tueksi Deng kehitti käsitteen suvereniteetista vastuuna. Pohjimmiltaan siinä määrätään, että kun hallitukset eivät pysty täyttämään velvollisuuksiaan siirtymään joutuneita kansalaisiaan kohtaan, niiden odotetaan pyytävän ja hyväksyvän ulkopuolisia avutarjouksia. Jos he kieltäytyvät tai tarkoituksella estävät pääsyn ja vaarantavat suuret joukot, kansainvälisellä yhteisöllä on oikeus – jopa vastuu – puuttua asiaan. Kansainvälinen osallistuminen voi vaihdella diplomaattisesta vuoropuhelusta neuvotteluihin pääsystä elintarvikkeiden ja tarvikkeiden tuomiseksi. poliittinen painostus, sanktiot tai poikkeustapauksissa sotilaallinen väliintulo.

Mikään hallitus ei ole koskaan nimenomaisesti kyseenalaistanut suvereniteetin käsitettä vastuuna, epäilemättä siksi, että niin tehdessään sen täytyisi väittää, että suvereniteetti sallii valtion kieltäytyä antamasta elämää ylläpitävää tukea kansalaisilleen. Samaan aikaan päivittäinen köydenveto suvereniteetin puolustamisen ja nousevan kansainvälisen vastuun välillä vaarassa olevia väestöjä kohtaan.

Kiinan hallitus väittää säännöllisesti, ettei kenenkään pitäisi puuttua suvereenin valtion sisäisiin asioihin humanitaarisen avun nimissä. Egypti, Sudan ja Intia ovat myös vastustaneet äänekkäästi kansainvälistä humanitaarista toimintaa, joka syrjäyttää suvereniteetin, peläten, että humanitaariset toimet voisivat olla peitteenä voimakkaiden maiden sekaantumiselle heikompien valtioiden asioihin. Erityisesti he ovat herättäneet kysymyksiä kansainvälisten standardien kehittämisestä maan sisällä siirtymään joutuneiden väestöjen auttamiseksi.

Bill Clinton Hillary-tappiosta

Vuonna 1998 Deng esitteli ensimmäiset kansainväliset standardit, sisäisen siirtymän ohjaavat periaatteet, Yhdistyneille Kansakunnille. Ohjaavat periaatteet, jotka on kehitetty yhteistyössä kansainvälisten lakiasiantuntijoiden ryhmän kanssa ja YK:n elinten pyynnöstä, korostavat, että hallituksilla on ensisijainen vastuu omaa siirtymään joutunutta väestöä kohtaan. Mutta jos he eivät täytä näitä velvollisuuksia, kansainvälisellä yhteisöllä on oikeus sitoutua. Hallitusten on ohjaavien periaatteiden mukaan sallittava humanitaaristen järjestöjen nopea ja esteetön pääsy vaarassa olevien maan sisällä siirtymään joutuneiden henkilöiden luo.

Ohjaavat periaatteet, joita on yhteensä 30, yhdistävät yhdeksi asiakirjaksi kaikki kansainvälisen oikeuden säännökset, jotka koskevat maan sisäisiä pakolaisia. Niissä määrätään, että vaikka ihmisillä on oikeus olla joutumatta mielivaltaiseen kotiseudulleen, heillä on myös oikeuksia siirtymisen aikana, mukaan lukien pääsy elämän perustarpeisiin ja suoja fyysistä hyökkäystä vastaan. Siirtyneillä on myös oikeus saada takaisin omaisuutensa tai saada korvausta.

Yksi ohjaavien periaatteiden ainutlaatuisista piirteistä on, että ne räätälöidään olemassa olevaa lainsäädäntöä maan sisällä siirtymään joutuneiden henkilöiden erityistarpeisiin. Esimerkiksi sen jälkeen, kun kansainvälisen oikeuden yleiset perhe-elämän kunnioittamista koskevat normit on toistettu, periaatteet täsmentävät, mitä tämä tarkoittaa siirtymään joutuneille – että siirtymän vuoksi erotetut perheet tulisi yhdistää mahdollisimman nopeasti. Tai toistettuaan yleisen normin, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus tunnustukseen lain edessä, he huomauttavat, että viranomaisten on annettava siirtymään joutuneelle kaikki tarvittavat asiakirjat heidän laillisten oikeuksiensa harjoittamiseksi.

Ohjaavat periaatteet määrittelevät maan sisällä siirtymään joutuneiksi henkilöiksi, jotka ovat joutuneet pakenemaan tai jättämään kotinsa tai asuinpaikastaan ​​erityisesti aseellisen konfliktin, yleisen väkivaltatilanteen seurauksena tai niiden vaikutusten välttämiseksi. , ihmisoikeusloukkauksia tai luonnonkatastrofeja tai ihmisen aiheuttamia katastrofeja, ja jotka eivät ole ylittäneet kansainvälisesti tunnustettua valtionrajaa.

Tämän määritelmän kaksi keskeistä elementtiä ovat pakottaminen ja kansallisten rajojen sisällä pysyminen. Vain ne, jotka ovat pakotettuja pakenemaan oman maansa sisällä, voidaan katsoa siirtymään joutuneiksi. Talousmuuttajia tai vapaaehtoisesti muuttavia ihmisiä ei lueta mukaan. Mutta määritelmään sisältyvät tulvien ja maanjäristysten, nälänhädän ja ydinvoimaloiden purkausten, kuten Tšernobylin katastrofin, sekä laajamittaisten kehityshankkeiden aiheuttamat.

Kaikki humanitaariset ryhmät eivät halunneet lisätä näitä ryhmiä, vaan mieluummin rajasivat määritelmän niihin, jotka määritellään pakolaisiksi, jos he ylittäisivät rajan tai joutuisivat jonkinlaisen vainon kohteeksi. Mutta ylivoimainen mielipide oli, että luonnonkatastrofien tai ihmisten juuriltaan kotiseudultaan siirtyneet henkilöt tarvitsivat myös kipeästi huomiota ja hallituksensa saattoivat laiminlyödä tai syrjiä heitä poliittisista tai etnisistä syistä taikka heidän ihmisoikeuksiaan loukataan muilla tavoilla.

Esimerkiksi kun kuivuus ja nälänhätä riehuivat Etiopiaa 1980-luvun puolivälissä, hallitus, tekosyynä vastata luonnonkatastrofiin, siirsi väkisin satojatuhansia etnisiä tigreläisiä, joita se piti poliittisina vastustajina.

Mitä tulee kehityshankkeisiin, yhä useammat raportit ovat osoittaneet, että köyhät, alkuperäiskansat ja syrjäytyneet ryhmät joutuvat usein siirtymään ilman kuulemista, heidän oikeuksiensa kunnioittamista tai asianmukaista uudelleensijoittamista tai korvausta. Huolia on herättänyt esimerkiksi yli miljoona kyläläistä, joiden odotetaan joutuvan kotiseudulleen Kiinan Kolmen rotkon padon vuoksi.

Siitä lähtien, kun ne julkaistiin Vuonna 1998 ohjaavista periaatteista on tullut kansainvälisen vaikuttamisen ja toiminnan perusta. YK:n virastot, alueelliset järjestöt, kansalaisjärjestöt ja yhä useammat hallitukset ovat alkaneet käyttää niitä sisäisten pakolaisten hyväksi tapahtuvien politiikkojen ja ohjelmien kehittämisessä. Ne ovat tarttuneet kulovalkean tavoin, yksi valtioista riippumaton tarkkailija huudahti.

Otetaanpa Angolan tapaus. Kun hallitus päätti laatia lain 3–4 miljoonan maan sisällä siirtymään joutuneen uudelleensijoittamisesta, se perustui säännöksensä ohjaaviin periaatteisiin. Vuonna 1998, kun Amerikan valtioiden järjestön Amerikan ihmisoikeuskomission juristit matkustivat Kolumbiaan, he käyttivät ohjaavia periaatteita tarkistuslistana arvioidessaan olosuhteita kentällä. Kolumbian korkein oikeus perusti kaksi äskettäistä pakkosiirtoa koskevaa päätöstä ohjaaviin periaatteisiin. Ja Sri Lankassa, kun leirin komentajille ja siirtymään joutuneiden edustajille pidettiin kokous, viimeksi mainitut käyttivät ohjaavia periaatteita ilmaistakseen huolensa riittämättömistä annoksista, puhtaan veden puutteesta ja heidän henkilökohtaiseen turvallisuuteensa kohdistuvista hyökkäyksistä. Angolalaisen lesken ja neljän lapsen äidin sanoin, joka oli koulutettu Salgan leirillä Luandan maakunnassa:

Tiesin, että meillä on oikeuksia, kuten kaikilla muillakin ihmisillä. Nyt kun tiedän tarkalleen, mitä ne ovat… tiedämme, että elämämme voi parantaa.

Jopa alun perin skeptisesti suhtautuneet valtiot ovat alkaneet myöntää, että ohjaavilla periaatteilla on huomattava arvo lain ja politiikan perustana sekä vaikuttamis- ja vaikutusmahdollisuuksien välineenä. Esimerkiksi Egypti, Sudan ja Intia kyseenalaistavat edelleen prosessin, jolla periaatteet kehitettiin – erityisesti sen tosiasian, etteivät hallitukset ole laatineet niitä. Silti nämä samat hallitukset ovat alkaneet kuvailla periaatteita hyödyllisiksi suuntaviivoiksi korostaen samalla, että ne eivät ole oikeudellisesti sitovia. Nämä maat äänestävät myös säännöllisesti YK:n päätöslauselmien puolesta, joissa ilmaistaan ​​arvostus periaatteille ja vaaditaan niiden levittämistä ja soveltamista.

Jotkut lakiasiantuntijat ovat suositelleet oikeudellisesti sitovan sopimuksen laatimista valtioiden saattamiseksi vastuuseen. Mutta tämä toimintatapa oli sellainen, jota Deng ja hänen kollegansa tietoisesti välttelivät kehittäessään ohjaavia periaatteita. He olivat huolissaan siitä, että sopimuksen laatiminen kestäisi vuosia, mahdollisesti vuosikymmeniä. Ja koska kotiseudultaan siirtymään joutuvat ovat jo epätoivoisissa ahdingoissa, tehokkain vastaus olisi kehittää ohjeita, joita voitaisiin käyttää välittömästi.

entä jos vaalikollegio äänestää trumpia vastaan

Tarvittiin asiakirja, joka koota yhteen kaikki asiaankuuluvat määräykset. Sopimuksen valmisteluprosessi saattaisi kannustaa joitain hallituksia väittämään, että kotiseudultaan siirtymään joutuneiden henkilöiden oikeudet olivat odotustilassa, kunnes sopimus saatiin päätökseen. Prosessi voisi myös toimia tekosyynä kansainvälisten ihmisoikeuksien ja humanitaarisen oikeuden hyväksyttyjen määräysten vesittämiselle, joihin ohjaavat periaatteet perustuivat. On toivottavaa, että ohjaavien periaatteiden asema ja arvovalta kasvavat ajan myötä ja saavat lopulta tapaoikeuden aseman.

Maan päällä suuri joukko Kansainvälisten humanitaaristen, ihmisoikeus- ja kehitysyhteistyöjärjestöjen järjestöt ovat esittäneet apua, suojelua sekä sopeuttamis- ja kehitysapua omissa maissaan siirtymään joutuneille henkilöille. Heidän laajenevat roolinsa heijastavat varmasti muuttuvia käsityksiä suvereniteetista. Esimerkiksi Tadžikistanissa UNHCR:n henkilökunta rukoili paikallisviranomaisia ​​auttaakseen kotiseudultaan siirtymään joutuneita henkilöitä saamaan takaisin omaisuutensa ja lopettamaan kotiin palaavien kostomurhat.

Entisessä Jugoslaviassa Punaisen Ristin kansainvälinen komitea (ICRC), jolla on tunnustettu rooli aseellisissa konflikteissa, auttoi suojelemaan turvavyöhykkeillä siirtymään joutuneita ihmisiä, evakuoi etnisten kostotoimien uhkaamia ihmisiä ja loi jäljitysverkostoja perheiden yhdistämiseksi. Ruandassa YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimisto lähetti yli sata työntekijää lisäämään turvallisuutta kylissä, joihin tutsit ja hutut palasivat kotiin kansanmurhan jälkeen. Maailman elintarvikeohjelma, UNICEF, Kansainvälinen siirtolaisuusjärjestö ja lukemattomia kansalaisjärjestöjä (NGO) toimivat paikan päällä eri maissa tuoden ruokaa, puhdasta vettä, lääkkeitä ja kuljetuksia suurelle määrälle maan sisällä siirtymään joutuneita henkilöitä.

Siitä huolimatta monet siirtymään joutuneet jäävät huomiotta, koska kansainvälinen vastaus on arvaamaton. Toimistot valitsevat tilanteet, joihin ne haluavat osallistua, päättäessään toimeksiantojensa, resurssiensa ja intressiensä perusteella. Esimerkiksi UNHCR on auttanut 5–6 miljoonaa maan sisällä siirtymään joutunutta. Silti vain pieni osa heistä löytyy Afrikasta, konfliktien ja siirtymien eniten runtelemasta mantereesta. UNICEF ei myöskään suojele kaikkia maan sisällä siirtymään joutuneita lapsia heidän haavoittuvuudestaan ​​huolimatta. Muut YK:n virastot välttävät sekaantumista kotiseudultaan siirtymään joutuneisiin paikoissa, kuten Myanmarissa (Burmassa) ja Turkissa, missä se saattaisi asettaa heidät suoraan konfliktiin hallitusten kanssa. Tuloksena on ollut, että kotiseudultaan siirtymään joutuneita autetaan vaihtelevassa määrin joissakin maissa ja ei ollenkaan.

Usein ehdotetaan erityisen viraston perustamista. On huomautettu, että pakolaisilla on erityinen järjestö, joka käsittelee ongelmiaan; Siksi olisi perustettava rinnakkaisvirasto suojelemaan ja auttamaan maan sisällä siirtymään joutuneita. Mutta ei ole poliittista tahtoa eikä resursseja luoda uutta virastoa, joka voisi monistaa muiden järjestöjen työn aikana, jolloin Yhdistyneillä Kansakunnilla on paineita tehdä budjettileikkauksia. Uusi virasto kohtaisi lähes varmasti vastustuksen hallituksilta, jotka vastustavat suoraa kansainvälistä osallistumista siirtymään joutuneeseen väestöön.

Toinen usein ehdotettu vaihtoehto on laajentaa UNHCR:n mandaattia, koska sillä on pitkä kokemus juuriltaan siirtymään joutuneista väestöryhmistä. Monet näkyvät äänet, muun muassa Richard Holbrooke, Yhdysvaltain entinen suurlähettiläs YK:ssa, ovat kehottaneet UNHCR:ää ottamaan tämän vastuun. Ajatus kuitenkin laukaisee turpeen sodan YK:n virastojen keskuudessa, jotka eivät halua antaa lisää valtaa ja vastuuta UNHCR:lle. Myös viraston henkilökunta jakautuu. Jotkut pelkäävät, että sen täytyisi ottaa vastuu 25 miljoonasta maan sisällä siirtymään joutuneesta. Toiset pelkäävät, että laajempi osallistuminen ihmisten suojeluun omissa maissaan heikentäisi UNHCR:n ensisijaista vastuuta - puolustaa ihmisten oikeutta lähteä maistaan ​​ja hakea turvapaikkaa ulkomailta.

Kansainvälinen yhteisö on pääosin oletusarvoisesti päättänyt yhteistyöhön perustuvan lähestymistavan käsitelläkseen sisäisen siirtymän ongelmia. Tässä järjestelmässä kaikkien alan kansainvälisten järjestöjen odotetaan työskentelevän yhdessä YK:n hätäapukoordinaattorin koordinoimana.

Mutta tämä lähestymistapa ei ole toiminut hyvin aiemmin. Virastot ovat säännöllisesti vastustaneet koordinointia, eikä koordinaattorilla ole valtuuksia tai resursseja saattaa tehokkaita operatiivisia virastoja yhteen. Kuten eräs YK:n virkamies sanoi, Kaikki suostuvat koordinointiin, mutta kukaan ei halua tulla koordinoiduksi.

Vuonna 2000 tehdyssä koordinointiponnistelujen kirpeässä syytteessä Holbrooke kertoi turvallisuusneuvostolle, että Angolassa, jossa suurin osa maan sisällä siirtymään joutuneista sai vain vähän tai ei ollenkaan apua, hän havaitsi, että YK:n virastot ovat hajallaan 10 eri rakennuksessa kaupungissa ilman toimivia puhelimia. tai hyvä infrastruktuuri. Hän kehotti Yhdistyneitä Kansakuntia oikaisemaan vastuunsa, koska yhteisjohtajat eivät ole päitä.

Häpeättyään toimintaan Yhdistyneet Kansakunnat nimitti erityisen koordinaattorin vuonna 2000, ja tammikuussa 2002 pääsihteeri hyväksyi ensimmäisen YK:n toimiston perustamisen, joka on omistettu yksinomaan maan sisällä siirtymään joutuneille henkilöille hätäavun koordinaattorin alaisuudessa. Tämä yksikkö, jossa on kahdeksan eri kansainvälisten järjestöjen lähettämää ammattilaista, on matkustanut eri maihin ja pyrkinyt varmistamaan, että YK:n virastot paikan päällä tekevät tiiviimpää yhteistyötä ja kehittävät strategioita maan sisällä siirtymään joutuneiden henkilöiden suojelemiseksi.

Mutta yksi pieni ei-toiminnallinen yksikkö tuskin voi odottaa tuottavan merkittäviä tuloksia kentällä ilman suurempien operatiivisten organisaatioiden aktiivista tukea, joilla on leijonanosa resursseista ja henkilöstöstä. Erityiskoordinaattori voi esimerkiksi kehottaa UNHCR:tä ottamaan enemmän roolia Afrikassa, mutta sen mandaattien yhä suppeamman tulkinnan ja rahoituksen puutteen vuoksi UNHCR on vetäytynyt. Virasto ei ole millään tavalla sekaantunut maan sisällä siirtymään joutuneisiin henkilöihin Sudanissa, Angolassa, Burundissa, Kongon demokraattisessa tasavallassa tai Sierra Leonessa – maissa, joissa siirtymään joutuneiden henkilöiden ongelmat ovat vakavimpia.

Yksi tärkeä syy siihen, miksi UNHCR:n osallistumista tarvitaan kipeästi, on se, että se on yksi harvoista järjestöistä ICRC:n lisäksi, jolla on kokemusta juuriltaan siirtymään joutuneiden väestöjen suojelusta. Useimmat virastot, jotka joutuvat tekemisiin maan sisäisten pakolaisten kanssa, tarjoavat ruokaa, lääkkeitä ja suojaa. Mutta kotiseudultaan siirtymään joutuneita afgaaneja, bosnialaisia ​​ja kurdeja on myös suojeltava fyysiseltä hyökkäykseltä. Avun tarjoaminen juuriltaan siirtymään joutuneille ihmisille jättäen huomiotta sen tosiasian, että heitä hakataan, raiskataan tai tapetaan, on todellakin johtanut traagiseen kuvaukseen uhreista hyvin ruokituiksi kuolleiksi.

Suojelun tarjoamiseen voi sisältyä pääsystä neuvotteleminen, siirtämisen ja evakuoinnin järjestäminen, turvallisten alueiden luominen ja väliintulo sen varmistamiseksi, että kotiseudultaan siirtymään joutuneita ei väkisin palauteta vaarallisiin olosuhteisiin tai joutua muiden ihmisoikeusloukkausten kohteeksi.

Nämä aloitteet ylittävät monien kansainvälisen kenttähenkilöstön toimeksiannon. Jotkut pelkäävät, että siirtymään joutuneiden puolustaminen vaarantaa heidän kykynsä tarjota apua tai johtaa heidän karkottamiseen maasta. Ja vaaroja on. Viime vuosina humanitaaristen hätätilanteiden aikana on hyökätty tai kuollut enemmän humanitaarista henkilökuntaa kuin rauhanturvaajia. Kuuden Punaisen Ristin työntekijän julma murha Tšetšeniassa vuonna 1996 on edelleen rankaisematta. Henkilökunnan turvallisuus on kiireellinen kysymys.

Samaan aikaan kansainväliset järjestöt kokeilevat tapoja parantaa maan sisällä siirtymään joutuneiden suojelua. Jotkut virastot ovat havainneet, että oman lukumääränsä lisääminen voi parantaa turvallisuutta. Toiset kannattavat yhteistä edunvalvontaa saadakseen suuremman vaikutuksen – ja suojellakseen yksittäisiä virastoja joutumasta kostotoimiin.

Suojaa parantavien avustusohjelmien suunnittelu on myös arvokasta. Esimerkiksi varmistamalla, että naisten ei tarvitse mennä kauas hakemaan polttopuita tai että käymälät ovat hyvin valaistuja, voi vähentää naisten ja tyttöjen raiskauksen todennäköisyyttä leirillä. Suojausongelmien nopea ilmoittaminen niille, jotka voivat puuttua niihin, on myös erittäin tärkeää. Bosniassa 1990-luvun alussa sotilashenkilöstö ja jotkut avustustyöntekijät olivat aluksi hiljaa, kun he saivat tietää keskitysleireistä. He välittävät nyt todennäköisemmin tietoja vakavista loukkauksista ihmisoikeusryhmille.

Kansainväliset järjestöt ja kansalaisjärjestöt ovat myös havainneet, että se auttaa kotiseudultaan siirtymään joutuneita henkilöitä, kun heillä on turvallisuusongelmia. Myös ajatusta suojeluasiantuntijoiden valmiusjoukosta on esitetty. Poliisi- ja poliisiyksiköistä, humanitaarisista ja ihmisoikeusjärjestöistä sekä turvallisuusasiantuntijoista koostuva joukko voisi antaa teknistä neuvontaa ja suorittaa myös suojelutehtäviä.

Tietysti joissakin tilanteissa ainoa tapa suojautua on sotilas- ja poliisitoimilla. Sotilaallisia interventioita on suoritettu Irakissa, Somaliassa, Ruandassa, Bosniassa, Kosovossa ja Itä-Timorissa, joissa joukkoja on tuomittu avun tuomisesta tai jopa suojelemaan siirtymään joutuneita. Mutta levy on sekalainen. Toimenpiteillä on suurimmaksi osaksi onnistuttu estämään joukkonälänhätä, ja joissakin tapauksissa ne ovat tarjonneet rajoitettua turvallisuutta, mutta siirtymään joutuneita ja muita kärsimään joutuneita väestöjä ei ole onnistuttu suojelemaan riittävästi.

Vuonna 1999 YK:n virkamiehet pyysivät julkisesti anteeksi, etteivät he olleet tehneet osansa pelastaakseen pakolaisia ​​verilöylystä Srebrenican turvallisella alueella. Ja YK:n sisäinen Ruanda-arviointi totesi, että joukkojen, jotka lähetettiin suojelemaan siirtymään joutuneita väestöjä kansanmurhan jälkeen, seisoivat paikalla, kun Ruandan armeija hyökkäsi useiden tuhansien pakolaisten kimppuun ja tappoi.

Useimmista näistä sotilaallisista toimista saatu opetus ei kuitenkaan ole se, että kansainvälistä väliintuloa tulisi välttää hinnalla millä hyvänsä, vaan pikemminkin suojelusta vastaaville kansainvälisille joukkoille on annettava määrä, varusteet, resurssit, koulutus ja tehtävät. .

Vielä tärkeämpää on, että kansainvälisten ja alueellisten järjestöjen on oltava valmiita ryhtymään toimiin sovitellakseen ja hoitaakseen riita-asioita ennen kuin ne karkaavat käsistä. Sotilaalliset toimet tai humanitaarinen apu eivät voi korvata poliittisia ratkaisuja, jotka ratkaisevat syrjäytymistä aiheuttavien konfliktien ytimessä olevan epäoikeudenmukaisuuden.

Makedonia on esimerkki tästä. Sekä Euroopan unionilla että Natolla on ollut tärkeä rooli konfliktien ja siirtymien estämisessä kyseisessä maassa painostamalla slaavilaista hallitusta sisällyttämään albaanit paremmin maan poliittiseen ja taloudelliseen elämään ja vaatimalla albanialaisten separatistien luopumista. väkivaltaa.

Kaiken kaikkiaan viimeisten 10 vuoden aikana on edistytty paljon. Ymmärtäminen kokonaisvaltaisemman kansainvälisen järjestelmän tarpeesta on kasvanut. Omassa maassaan nälkää näkeviä tai pahoinpitelyn kohteena olevia ihmisiä ei pidetä enää pelkästään kansallisena ongelmana. Aletaan ymmärtää, että humanitaarisen toiminnan on ylitettävä rajat ja että konfliktit ja siirtymät voivat, jos niiden annetaan levitä, vahingoittaa yhteiskuntia ja horjuttaa kokonaisia ​​alueita. Avunantajahallitukset varaavat varoja siirtymään joutuneille; pääsihteeri ja muut tukevat Tšetšeniassa, Afganistanissa ja Sudanissa kotiseudultaan siirtymään joutuneita; on perustettu erityinen toimisto koordinoimaan paremmin YK:n toimia; ja alueelliset järjestöt kiinnittävät yhä enemmän huomiota siirtymiseen.

Mitä on vielä tehtävä? Kansainvälisen yhteisön on kehitettävä luotettava järjestelmä, joka tarjoaa ennakoitavasti ja tehokkaasti apua ja suojelua rajojen sisälle loukkuun jääneille, kodeistaan ​​siirtymään joutuneille ja hyväksikäytön kohteeksi joutuneille. Se on sekä haaste 2000-luvulle että globalisaation testi.