Obama ja faktoihin perustuvan ulkopolitiikan rajat

He olivat parhaita ja kirkkaimpia. Mutta ennen kaikkea he uskoivat olevansa oikeassa. Vaikka katastrofin laajuus oli huomattavasti erilainen, sama, mitä sanottiin niistä, jotka valvoivat ulkopolitiikkaa presidenttien John F. Kennedyn ja Lyndon Johnsonin aikana, voidaan sanoa Obaman hallinnosta.

Nämä olivat akateemikkoja, intellektuelleja ja teknokraatteja, jotka eivät olleet vain erittäin älykkäitä; he olivat ylpeitä siitä, että he olivat käytännöllisiä, perustuivat todellisuuteen ja sitoutuivat tosiasioihin. Jälkeen oletettu anti-intellektualismi ja George W. Bushin hallinnon ideologinen jäykkyys, monet meistä pitivät tervetulleina mahdollisuutta saada presidentti, joka olisi aivollinen ja professori. Jopa presidentti Barack Obaman ulkopoliittisia vaistoja kohtaan myötämieliset ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että se ei mennyt aivan suunnitelmien mukaan.

Republikaanit, ja ennen kaikkea Donald Trump, ovat väheksyneet käsitystä tosiasiasta. Kuten Trump korvaa Scottie Nell Hughesin laita se , Sellaista ei valitettavasti ole enää olemassa faktoina. Vastauksena demokraatit ovat kaksinkertaistaneet taipumuksensa käyttää tosiasioita halaileina, mikä osoittaa vanhurskautensa tässä prosessissa. Se olisi kuitenkin menetys, jos tätä pidettäisiin pelkkänä puolueellisena skismana. Kuten käy ilmi, Obaman ulkopoliittinen perintö voi tarjota tärkeän ikkunan siihen, ovatko tosiasiat – ja todellisuuspohjaisuus – aivan yhtä tärkeitä todellisen politiikan menestykselle kuin saatamme ajatella.



Toisin kuin Kennedy ja Johnson, Obama oli pitkälti teknokraatin päällikkö, joka asetti sävyn ihmisille, joilla hän ympäröisi itsensä. Hänen älykkyytensä ei ollut yleensä kyseenalainen. Kahdeksan vuoden ovaalitoimistossa presidentti oli lähes uskomattoman ahne lukija, joka omistautui noin tunti Useimpina päivinä historian, filosofian, elämäkerran kirjoihin tai jopa scifi-romaaneihin. Mutta älykäs ja hyvin luettava oleminen ei välttämättä johda hyvään harkintaan tai rohkeaan näkemykseen. joissakin tapauksissa jopa edellinen voi heikentää jälkimmäistä.

Parhaat ja kirkkaimmat pääsivät amerikkalaiseen sanakirjaan, enemmän kuin ironisesti, David Halberstamin maamerkkikirjan kautta miehistä, jotka raahasivat Amerikan Vietnamin sotaan. Sisään hänen esipuheensa kirjaan senaattori John McCain kirjoittaa näistä miehistä: He arvioivat maailman väärin. Ja ennen kaikkea he arvioivat itsensä väärin. Tuomiokysymykset ovat edelleen suuria neljä vuosikymmentä myöhemmin. Minä tai kuka tahansa Obaman ulkopolitiikan kriitikko voisimme istua Obaman hallinnon virkamiehen kanssa, ja vaikka olisimme samaa mieltä kaikista tietyn maan tai konfliktin tosiasioista ja yksityiskohdista, sillä ei olisi paljon merkitystä. Eroavuudet siinä, miten ihmiset tulkitsevat Obaman perintöä, liittyvät paljon enemmän pohjimmiltaan erilaisiin lähtöoletuksiin Amerikan roolista maailmassa ja jopa ihmisluonnosta – toisin sanoen juuri syistä, miksi teemme mitä teemme. Itse asiassa, kun katson taaksepäin omia tapaamisiani virkamiesten kanssa Obaman aikakaudella, muistan harvoin koskaan kuulleeni jotain ja ajatellut itsekseni, että olin juuri kuullut jonkin karkean virheen. Tästä syystä minusta sellaiset tapaamiset olivat niin turhauttavia ja pyöreitä: Ainoat asiat, joista olimme eri mieltä, olivat tärkeimmät.

En esimerkiksi ole juurikaan eri mieltä Iranin ydinsopimuksen teknisistä näkökohdista. Ongelmana jo kauan ennen neuvottelujen alkamista oli alkuperäinen päätös pitää Iranin ydinohjelma Yhdysvaltain tärkeimpänä prioriteettina Lähi-idässä. Syyriassa Assadin hallintoa vastaan ​​suunnatun intervention vastustajat väittivät usein, että erilaisia ​​sotilaallisia vaihtoehtoja oli kohtuuttoman vaikeita toteuttaa ja että ne, jotka väittivät muuta, eivät olleet sotilaallisia asiantuntijoita. Tietenkään Obama itse ei ole myöskään sotilasasiantuntija. Joka tapauksessa väite oli järjetön: korkeat sotilasviranomaiset olivat valmiita sotilaallisen vastauksen Assadin rikkomiseen kemiallisten aseiden käyttöön vedetystä punaisesta linjasta elokuussa 2013, ja ilman merkittävää erimielisyyttä. Viime kädessä Syyrian jakautuminen koski syvempiä kysymyksiä moraalinen vastuu , Amerikan rooli maailmassa ja olisiko interventio hintansa arvoinen (jotain, jota ei tietenkään voi mitata). Kuten Steven A. Cook kirjoitti vuoden 2012 alussa, kun vain noin 7 000 ihmistä oli tapettu Syyriassa: Onko moraalisesti parempi asema istua sivussa, kun ihmisiä tapetaan, sen sijaan, että ryhtyisivät toimiin, jotka tappavat ihmisiä, mutta voivat kuitenkin päätyä pelastamaan myös ihmishenkiä?

pitäisikö amerikkalaisten äänestää kansallisissa vaaleissa

Se oli Obama, 11. tunnilla, joka, tullessaan omaan hyvin henkilökohtaiseen vastaukseensa, käänsi äkillisesti suunnan. Tämä, kuten päätös asettaa Iranin sopimus etusijalle kaiken muun edelle, ei ollut historian sattuma. Itse asiassa on olemassa joukko yleisiä perusideoita, jotka näyttävät elävöittävän Obamaa ja hänen uskollisimpia avustajiaan. haastatteluja ja profiilit . Niihin kuuluu se, mitä Nina Hachigian ja David Shorr kutsuvat vastuullisuusoppi -ajatus siitä, että taantuminen antaa muiden astua sisään ja ottaa vastuuta omasta alueestaan. Lähi-idässä tällaisen lähestymistavan onnistuminen riippuu kuitenkin siitä, onko liittolaisia, jotka jakavat amerikkalaiset edut tai amerikkalaiset arvot, vaikka todellisuudessa useimmat jakavat vain vähän kumpaakaan. Irakin sodan muodostavien kokemusten sekä kotimaisten kokemusten vuoksi poliittisista syistä Obama toivoi vähentävänsä Amerikan jalanjälkeä Lähi-idässä. Tämä merkitsi yleistä puolueellista irtautumista riippumatta siitä, voisiko Yhdysvaltojen suurempi osallistuminen tuottaa parempia tuloksia tietyissä kriiseissä (jopa Iranin ydinsopimus koski pohjimmiltaan Yhdysvaltojen Iranin kanssa käytävän sodan mahdollisuuden poistamista). Myös Yhdysvaltojen sotilaallisen voiman välitön käyttö aiheutti yleistä epämukavuutta, mikä oli epämukavaa. niin ideologista kuin käytännöllistä .

[Obama] halusi muiden, niin ystävien kuin vihollistenkin, toimivan rationaalisesti missäkin hän luuli olevan heidän oma etunsa.

Nämä lähtöoletukset vaikuttivat värittäviltä yhtä paljon objektiivisista tosiasioiden arvioinneista kuin Obaman erottuvista – ja näennäisesti hyvin kehittyneistä – näkökulmista ihmisluonnosta. Kuten Michiko Kakutani muistiinpanoja , Obama on pohtinut näitä asioita syvästi: [Obaman] kahden viime vuoden aikana yliopistossa hän vietti keskittyneen jakson syvälle itsetutkiskelulle ja opiskelulle lukemalla systemaattisesti filosofeja St. Augustinuksesta Nietzscheen, Emersonista Sartreen ja Niebuhriin riisuakseen itsensä. alas ja testata omia uskomuksiaan. Jotkut näistä näkemyksistä soveltuvat yhtä lailla sisäisiin kysymyksiin kuin ulkopolitiikkaan. Ta-Nehisi Coatesissa profiili Barack Obaman rotuevoluutiossa on useita toistuvia teemoja: sisäänrakennettu optimismi, joka vaikeuttaa tappioiden tai pahuuden käsittelyä; ja joukko olettamuksia amerikkalaisten, myös hänen vihollistensa, luontaisesta oikeasta ja rationaalisuudesta. Kuten Coates kirjoittaa, Obama, joka koki suhteellisen vähän suoraa rasismia omassa elämässään, vetosi uskoon syyttömyyteen – erityisesti valkoiseen syyttömyyteen –, joka piti maan historialliset virheet enemmän väärinkäsitysten ja pienen salaliittolaisen työn kuin tahallisena syynä. pahantahtoisuus tai laajalle levinnyt rasismi.

Pahuus oli siis jotain historian ulkopuolista, historiaa, jonka Obama mielellään muistutti ihmisiä, taivutti oikeudenmukaisuuden puolelle. Obama vaikutti usein ärsyttävältä muiden vastustamisesta tätä historiallisen edistyksen marssia. Hän halusi muiden, niin ystävien kuin vihollistenkin, toimivan rationaalisesti missäkin hän ajatus oli heidän oma etunsa: Iranilla olisi sopimuksen jälkeen todennäköisemmin rakentava alueellinen rooli; Israelin johtajat eivät ymmärtäneet, että Iranin ydinsopimus oli heidän omien etujensa mukaista, mutta he varmasti tekisivät sen; Venäjä, puuttunut aggressiivisesti Syyriaan, näkisi pian omien tapojensa virheen (luulen, että Putin ymmärtää, että… kun Afganistan on tuoreessa muistissa, hänen juuttuminen epäselvään ja lamauttavaan sisälliskonfliktiin ei ole mahdollista lopputulos, jota hän etsii, Obama kommentoi ).

miksi ei kannata äänestää

Presidentti Obama myös halveksittu Arabitribalismi, kaiken kattava sana, joka vangitsi paitsi hänen kärsimättömyytensä heimolajien suhteen, ymmärretty suppeasti, vaan myös ideologian, identiteetin ja uskonnollisen kiihkeyden hallitsemattomat intohimot. Atlantti raportoitu että Obaman tiedettiin sanovan avustajille: Jos vain kaikki voisivat olla skandinaavisten kaltaisia, tämä kaikki olisi helppoa. Mutta ei ilmeisesti kukaan jopa skandinaaviset , voisi olla kuin skandinaavit.

Obaman viileä rationalismi ja emotionaalinen ero voi helposti muuttua halveksunnaksi halveksuntaa kohti Lähi-idän liittolaisia ​​tai halveksuntaa Donald Trumpia ja hänen vaalimahdollisuuksiaan kohtaan. Kun hänen toimikautensa päättyi, Obama vaikutti yhtä vastustuskykyiseltä kuin koskaan näkemyksensä mukauttamisesta huolimatta kaikesta, mitä hänen valvonnassaan oli tapahtunut, olipa se sitten kotona tai ulkomailla. Presidentti uskoi, että historia liikkui hänen mukanaan, mutta elpyvän ideologian ja nationalismin aikakaudella hän oli se, joka tuntui yhä enemmän syrjäiseltä, sopimattomalta ja ajattomalta.