Eläkelaskut ovat aina olleet molemminpuolisia. Ei enää.

Yritettyään yli vuosikymmenen päästä molemminpuoliseen sopimukseen, joka estäisi 1,5 miljoonaa eläkeläistä menettämästä eläkkeään, kongressidemokraatit lopulta luovuttivat ja päättivät tehdä työn itse. He käyttävät budjettisovitusta välttääkseen rikoksen ja osoittavat yli 80 miljardia dollaria 1,9 biljoonan dollarin Yhdysvaltain pelastussuunnitelmalakista eläkkeiden säilyttämiseen. Tämä on ensimmäinen kerta, kun muistetaan, että suuri eläkelainsäädäntö ei ole ollut molemminpuolinen. Poikkeuksetta kaikki merkittävä eläkelainsäädäntö sen jälkeen, kun ERISA-laki hyväksyttiin vuonna 1974, on neuvoteltu yli puoluerajojen.

Mikä aiheutti tämän mullistuksen? Eläkeepäonnistuminen lähitulevaisuudessa (eläkkeellä, eli 4-5 vuotta) ja neuvottelujen epäonnistumiset menneisyydessä.

Mitä ovat monen työnantajan eläkkeet? Monen työnantajan eläkkeet ovat perinteisiä ammattiliittojen neuvottelemia eläkkeitä aloilla, joilla on paljon pieniä yrityksiä, joten yksi suunnitelma, joka kattaa useita työnantajia, on järkevämpää kuin sadat pienet järjestelyt. Suunnitteilla on rakentaminen, kuorma-autot, ruokakaupat, orkesterit, teatterit, hiilikaivokset ja paljon muuta. Valtakunnallisesti noin 1500 tällaista suunnitelmaa kattaa noin 10 miljoonaa työntekijää ja heidän perheitään. Maksut neuvotellaan työnantajaliittojen ja ammattiliittojen kesken. He luottavat aktuaarien arvioihin varmistaakseen, että työnantajien sijoitetut maksut palaavat riittävästi eläkkeiden maksamiseen heidän työntekijöidensä jäädessä eläkkeelle.



oliko sota köyhyyttä vastaan ​​onnistunut

Miksi he ovat pulassa? Vähemmistöön näistä eläkejärjestelyistä on kuitenkin koettu kaksinkertainen hätä: niiden aktuaarit olivat liian optimistisia sijoitusten tuottojen suhteen, joten monien muiden perinteisten eläkkeiden tapaan nämä järjestelyt ovat vakavasti alirahoitettuja. Lisäksi monet niistä yrityksistä, joiden työntekijät ovat edelleen suunnitelmassa, eivät ole enää itse maksamassa laskua teollisuuden muutosten vuoksi. Aktiivisilla yrityksillä ei ole varaa kattaa kaikkia, joten rahat loppuvat näistä suunnitelmista. Noin 1,5 miljoonaa ihmistä perheineen menettää eläkkeensä ilman omaa syytään. Lisäksi liittovaltion Pension Benefit Guaranty Corp. (PBGC), jonka tarkoituksena oli vakuuttaa ainakin osa näistä etuuksista, on itse surkeasti alirahoitettu ja se tulee maksukyvyttömäksi viiden vuoden kuluessa.

Miksi kahden puolueen yhteistyö epäonnistui? Tätä katastrofia on ennakoitu yli vuosikymmenen ajan, ja yli vuosikymmenen ajan on pyritty neuvottelemaan kahden puolueen ratkaisusta. Näihin sisältyi yhdistelmä veronmaksajien varoja, yhteisiä uhrauksia (eli eläke-etujen leikkauksia ja PBGC:lle tehtyjen vakuutusmaksujen korotuksia) ja hallintomuutoksia suunnitelmien vakuutusmatemaattisen optimismin rajoittamiseksi jne. Demokraatit, jotka olivat vähemmistönä ainakin yksi kongressihuone suosi enemmän veronmaksajien varoja ja vähemmän työntekijöiden tai eläkeläisten uhrauksia. Republikaanit, joista useimmat pitivät näitä ammattiliittojen suunnitelmina pelastaakseen, suosivat etuuksien leikkauksia, korkeampia palkkioita ja hallintomuutoksia; vain vastahakoisesti jotkut suostuivat siihen, että liittovaltion varoja tarvitaan. Lainsäädäntö ilman liittovaltion varoja neuvoteltiin vuonna 2014, mutta siihen liittyvät etujen leikkaukset olivat niin rajuja, että Obaman hallinto suurelta osin kieltäytyi panemasta lakia täytäntöön. Perustettiin kaksipuoluinen, kaksikamarinen erikoiskomitea, joka epäonnistui neuvottelemaan liittovaltion varoja sisältävästä sopimuksesta vuonna 2018. Kaksi vuotta myöhemmin demokraattisen edustajainhuoneen ja republikaanien senaatin kanssa tehtiin toinen yritys samaan tulokseen.

Tänä vuonna, kun demokraatit saivat senaatin (kapea) hallintaansa, he päättivät ratkaista ongelman käyttämällä budjettisovitteluprosessia tietäen, että se riippuisi vain demokraattien äänistä.

Demokraattinen lähestymistapa on ollut laaja kritisoitu ja oppositiossa on syntynyt epätavallinen koalitio. Se sisältää republikaanit jotka yrittivät, mutta epäonnistuivat toistuvasti, päästä molemminpuoliseen eläkesopimukseen. Se sisältää ihmisiä, jotka vihaavat näistä eläkkeistä neuvottelevia ammattiliittoja, ja niitä, jotka ovat kateellisia ja vihaavat noista eläke-etuuksista. Se sisältää budjetoijia, joita häiritsee se, että kokonaislaskussa kuluu liikaa tai että COVID-apulasku saattaa ratkaista myös muita ongelmia. Monet eläkeasiantuntijat ovat poissa tolaltaan koska lasku ei korjaa vakuutusmatemaattisia ja valvontaprosesseja, jotka mahdollistivat suunnitelmien massiivisen alirahoituksen. Toiset väittävät, että jotenkin 80 dollaria miljardia liittovaltion yli 40 vuotta vakuutettujen yksityisten eläkkeiden säilyttäminen on a alkusoitto usealle biljoonaa dollarin valtion ja paikallisten eläkkeiden pelastus, josta liittovaltion hallitus ei ole koskaan ollut vastuussa. Jotkut pitävät molemmista The Washington Post ja Wall Street Journal toimitukselliset sivut yhdistävät monet näistä vastalauseista.

mitkä ovat kriittisen rotuteorian viisi periaatetta

Miksi demokraatit päättivät mennä yksin. Jotkut näistä huolenaiheista ovat oikeutettuja, mutta ei ole vaikea ymmärtää, miksi demokraatit päättivät olla odottamatta enää kahden puolueen vuosituhatta. Republikaanit, kun heillä oli Valkoinen talo ja enemmistö, epäonnistuivat kahdesti neuvottelemaan kompromissiin. Ovatko he todennäköisesti yhteistyöhaluisempia, kun demokraattinen presidentti allekirjoittaa lain?

Lisäksi, aika on loppumassa . Kun ensimmäinen pelastuslainsäädäntö ehdotettiin vuonna 2010, suurimman vaikeuksissa olevan usean työnantajan suunnitelman – jossa 400 000 kuljettajaa, ravitsemisalan työntekijää ja muita, jotka luottavat siihen eläkkeelle jääessään – ennustettiin olevan yli vuosikymmenen, ehkä jopa kahden, epäonnistumisen jälkeen. Nyt sen maksukyvyttömyys on neljän vuoden päässä – vuosikymmeniä suunnitteleville eläkkeille se vastaa ensi viikkoa. Muut suunnitelmat, kuten vaatetus- ja tekstiiliteollisuus, ovat jo epäonnistuneet.

Myös liittovaltion eläketurva epäonnistuu. Ilman veronmaksajien rahoitusta PBGC on maksukyvytön viiden vuoden kuluessa. Olen ajanut PBGC:tä vuosina 2010-2014 ja uskon vahvasti, että näin ei pitäisi tapahtua. Kongressilla on ei koskaan sallittu minkä tahansa liittovaltion vakuutusohjelma menee konkurssiin. Veronmaksajien varoilla on estetty satovakuutuksen, tulvavakuutuksen, pankkien, säästöjen ja lainojen, autoyhtiöiden ja lentoyhtiöiden maksukyvyttömyyttä. Olisi yllättävää ja julmaa, jos kongressi päättäisi nyt yhtäkkiä vetää rajan ja vetäytyä eläkeläisten eläkkeisiin sitoutumisesta.

Sovinnon käyttämisellä ja molemminpuolisuudesta luopumisella on seurauksia. On varmasti monia asioita, jotka olisi ratkaistu eri tavalla, jos mikä tahansa kahden puolueen neuvotteluista olisi onnistunut. Siinä olisi ollut jonkinlainen yhdistelmä yhteistä uhrausta, eläke-etuuksien leikkaamista ja sitä, että ammattiliitot maksaisivat osan pelastuksen kustannuksista tulevissa sopimuksissa. Samoin olisi vaadittu, että vakuutusmatemaatikkojen liian optimistiset arviot sijoitusten tulevasta tuotosta olisivat varovaisempia, jotta vähennettäisiin tulevien vajeiden mahdollisuutta. Liittovaltion veronmaksajien varojen määrä olisi ollut kymmeniä miljardeja vähemmän.

liberaalit ovat demokraatteja tai republikaaneja

Sovittelukalenteri ja -laskenta tarkoittaa kuitenkin sitä, että demokraattien, jotka luottavat vain demokraattien ääniin, on täytettävä erilaisia ​​vaatimuksia. Hintana tarvittavien äänten saamisesta ammattiliittoa vastustavilta republikaaneilta eläkeläiset saattoivat kerran hyväksyä etuuksien leikkauksia ja terveitä suunnitelmia korkeampia palkkioita, mutta he eivät ole enää valmiita tekemään niin. Täsmäytyssäännöt tarkoittivat, että kaikki varat oli annettava välittömästi eläkkeisiin sen sijaan, että ne maksettaisiin vuosikymmenien kuluessa PBGC-etuuksina. He myös estivät joidenkin muiden eläkeuudistusten harkitsemisen.

Eläkkeet ovat monimutkaisia. Eläkelainsäädäntö on historiallisesti ollut molemminpuolinen – ja se saattaa hyvinkin olla tulevaisuudessa. Kuitenkin yli vuosikymmenen epäonnistuneiden kahden puolueen ponnistelujen jälkeen 1,5 miljoonan amerikkalaisen ja heidän perheidensä eläketurva nousi lopulta etusijalle.