Itsensä kanssa rauhallinen politiikka: kilpailunrajoitukset keskittyneelle, kilpailukyvyttömälle taloudellemme

I. Monopolihetki

Viime vuosina kiinnostus kartellikysymyksiä kohtaan on lisääntynyt. Tutkimuskeskukset ja politiikkasuuntautuneet lehdet ovat julkaisseet joukon aiheeseen keskittyviä tiedotustilaisuuksia ja symposiumeja. Mutta kilpailunrajoitus ei ole vain tieteellisen huolen aihe; siitä on tullut myös tärkeä poliittinen keskustelunaihe. Vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien aikana molemmat ehdokkaat vaativat kilpailunrajoitusten vahvistamista kampanjapolulla.

Myös kuluneen vuoden tapahtumat ovat herättäneet uutta huomiota. Heinäkuussa demokraattinen puolue julkaisi taloudellisen asialistan, joka sisälsi kokonaisen osion, joka oli omistettu kilpailunrajoitusten täytäntöönpanon elvyttämiselle. Marraskuussa 2017, monien yllätykseksi, oikeusministeriön antitrust-osaston uusi johtaja puuttui asiaan estääkseen AT&T:n ja Time-Warnerin suunnitellun fuusion. Sen jälkeen muut sopimukset ovat uhanneet konsolidoitumista. Pelkästään joulukuussa suunniteltiin kahta megafuusiota. CVS Health Corp., apteekkien jälleenmyyjä ja apteekkien etujen päällikkö, suostui ostamaan sairausvakuutusyhtiö Aetnan 69 miljardilla dollarilla. Päiviä myöhemmin 52,4 miljardin dollarin sopimus tv-viihdejättiläisten Disneyn ja 21:n välillästCentury Fox julkistettiin.

Kun nämä määräävässä asemassa olevat toimijat ryhtyvät toimenpiteisiin, jotka vahvistaisivat heidän markkina-asemaansa, viimeaikaiset tapahtumat Capitol Hillillä viittaavat siihen, että kilpailulainsäädäntöjen ja -valvonnan tarkoitusten ja valtuuksien vakava uudelleenarviointi on alkanut. Molemmissa jaostoissa on esitetty lakiehdotuksia, joilla pyritään vahvistamaan kartellien täytäntöönpanoa. Useat kongressin jäsenet ovat jopa kokoontuneet muodostaakseen Monopoly Caucuksen. Ja juuri viime joulukuussa senaatin oikeuskomitean kartellien, kilpailun ja kuluttajien oikeuksien alivaliokunta kutsui koolle kuulemistilaisuuden tutkiakseen kuluttajansuojastandardin riittävyyttä, joka on ohjannut kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa ja oikeuslaitosta viimeiset neljä vuosikymmentä.



Vuonna 1954 60 parhaan yrityksen osuus BKT:sta oli alle 20 prosenttia. Nyt vain 20 parhaan yrityksen osuus on yli 20 prosenttia.

pensas käsi kädessä kuninkaan kanssa

Vilkaisu historiaan auttaa selittämään, miksi näin tapahtuu. Viimeisten 125 vuoden aikana on ollut kolme suurta sulautumis- ja yrityskeskittymisaaltoa, joista jokaista on seurannut poliittista ja lainsäädännöllistä toimintaa.

Brookingsin vesileima

MIT:n ekonomisti David Autorin johtama tutkimus vahvistaa tämän suuntauksen. Vuosina 1982–2012 Yhdysvaltain talouden kuuden pääsektorin neljä parasta yritystä keskittyivät tasaisesti ja huomattavasti enemmän.8Teollisuussektorilla neljän suurimman yrityksen myynnin keskittymisaste nousi 38 prosentista 43 prosenttiin. Vähittäiskaupan myynnin keskittyminen kaksinkertaistui 30 prosenttiin 15 prosentista, tukkukaupan 22 prosentista 28 prosenttiin, palveluiden 11 prosentista 15 prosenttiin, rahoituksen merkittävän kasvun 24 prosentista 35 prosenttiin sekä yleishyödyllisissä ja kuljetuspalveluissa. nousu 29 prosentista 37 prosenttiin. Tämän analyysin tekeminen samoilla sektoreilla tarkastelemalla kunkin sektorin 20 parhaan yrityksen myynnin keskittymissuhdetta tuottaa samanlaisia ​​tuloksia.

Erilaiseen keskittymismittaan, Herfindahl-Hirschmanin indeksiin (HHI) perustuvat tutkimukset päätyvät samaan johtopäätökseen: Yhdysvaltojen talous on konsolidoitunut yhä enemmän. Kahden viime vuosikymmenen aikana yli 75 prosentilla Yhdysvaltain teollisuudenaloista on havaittu keskittymisen lisääntymistä, kun HHI on noussut eri toimialoilla ja toistensa kanssa kilpailevien yritysten määrä jyrkästi laskee.9

Brookingsin vesileima

Kun tarkastellaan HHI:n sektorikohtaisia ​​nousuja, tutkimukset osoittavat, että keskittyminen on lisääntynyt koko talouden tasolla vuosina 1982–2012.10Teollisuuden HHI nousi 800:sta 875:een. Rahoituksessa HHI nousi 300:sta 700:een, palveluissa 950:stä 1375:een, yleishyödyllisiin palveluihin 525:stä 725:een, vähittäiskauppaan 125:stä 625:een ja tukkukauppaan 325:stä 350:een.

Sen tosiasian, että keskittyminen lisääntyy koko taloudessa – eikä se heijasta vain joidenkin markkinoiden erityispiirteitä – pitäisi antaa aihetta pysähtyä.

Vaikka nämä tutkimukset viittaavat siihen, että Yhdysvaltojen taloutta vaivaa markkinoiden lisääntyvä keskittyminen, Carl Shapiro, entinen taloustieteen apulaisassistentti Yhdysvaltain oikeusministeriön antitrust Divisionissa, on kehottanut varovaisuuteen. Epäilen suuresti, että monet kilpailunvastaiset taloustieteilijät olisivat huolissaan kuullessaan, että markkinat ovat kokeneet tämäntyyppisiä nousuja… HHI, hän kirjoitti äskettäin artikkelissaan Antitrust in a Time of Populism.yksitoistaSe on totta: nykyiset horisontaaliset sulautumisohjeet luokittelevat markkinat erittäin keskittyneiksi, jos ne ylittävät 2 500 HHI:n kynnyksen.12Kuitenkin sen tosiasian, että keskittyminen lisääntyy koko taloudessa – eikä se heijasta vain joidenkin markkinoiden erityispiirteitä – pitäisi antaa aihetta pysähtyä. Ongelma ei välttämättä ole siinä, että dokumentoidut HHI-tasot eivät ylitä pistettä, jossa kilpailunrajoitusvalvonta aloitetaan, vaan kynnysarvo, joka ei ole riittävän kiinnostunut nykyisten viraston ohjeiden mukaisten pitoisuustasojen alapuolella olevien pitoisuuksien aiheuttamasta uhasta. Tutkimukset viittaavat jälkimmäiseen.

John Kwokan kattava tutkimus sulautumatoiminnasta toteaa, että keskittyessään tiukasti korkeimpiin keskittymistapauksiin kilpailunrajoitusten täytäntöönpano ei ole onnistunut saamaan kiinni kilpailunvastaisista vaikutuksista, jotka johtuvat sulautumien sallimisesta täytäntöönpanorajalla. Hän päättelee, että tämä salliva lähestymistapa on suoraan myötävaikuttanut keskittymisen lisääntymiseen.13

Brookingsin vesileima

Brookingsin vesileima

Ja vaikka fuusioiden vastaisessa täytäntöönpanossa marginaalilla voitaisiin tehostaa, muut tutkimukset osoittavat, että keskittymistasot, jotka tavallisesti laukaisivat kilpailuoikeuden valvonnan, eivät ole sitä tehneet. Wall Street Journal -analyysissä tunnistetaan useita markkinoita, joiden keskittymisaste ylittää nyt vuoden 2010 horisontaalisten sulautumien suuntaviivojen erittäin keskittyneen 2500 HHI-tason.14Elintarvikkeiden ja peruselintarvikkeiden vähittäiskaupassa HHI:tä oli vuonna 1996 2 000, ja vuoteen 2013 mennessä määrä nousi 3 000:een. Internet-ohjelmistoteollisuus koki vieläkin dramaattisempaa nousua, 750 HHI:stä vuonna 1996 2 500 HHI:iin vuonna 2013. Federal Communications Commissionin mukaan myös langattomien markkinoiden keskittyminen on lisääntynyt dramaattisesti. Vuonna 2008 HHI oli alle 2 700, mutta vuoteen 2013 mennessä se oli noussut yli 3 000 HHI:n.viisitoista

Mutta lisääntyvä keskittyminen on vasta tarinan ensimmäinen puolisko. Toinen puoli kertoo, kuinka dynaamisen, vapaan markkinajärjestelmän kannalta tärkeä kilpailu on nyt uhattuna.

III. Kilpailun väheneminen

Useat trendit osoittavat kilpailun taantuvan koko taloudessa. Yksittäin tarkasteltuna jokainen trendi ei ehkä herätä vakavaa huolta, mutta yhdessä saman palapelin palasina ne antavat huolestuttavan kuvan.

Nykypäivän yritykset ovat hämmästyttävän kannattavia. Yritysten voitot suhteessa BKT:hen ovat nousseet tasaisesti viimeisen 30 vuoden aikana. Kun 1980-luvun puolivälissä yritysten voitot muodostivat 7-8 prosenttia BKT:sta, niin nykyään osuus on noussut dramaattisesti 11-12 prosenttiin BKT:sta.16Tämä nousu voidaan pitää merkkinä terveestä yrityksen menestyksestä, jota kilpailupolitiikan ei pitäisi rangaista. Suuntaus viittaa kuitenkin myös siihen, että yritykset voivat ansaita kilpailukykyistä tasoa korkeampaa tuottoa. Tässä tapauksessa heikentynyt kilpailu on tuottanut normaalia suurempia voittoja. Lisätodisteet vahvistavat tätä epäilyä.

Brookingsin vesileima

Voitot eivät ole vain nousussa, vaan amerikkalaiset yritykset ovat nykyään jatkuvasti kannattavia. Kun kannattavalla amerikkalaisella yrityksellä 1990-luvulla oli 50 prosentin mahdollisuus löytää itsensä samalla tavalla menestyväksi 10 vuoden kuluttua, erittäin kannattavalla amerikkalaisyrityksellä on nykyään yli 80 prosentin mahdollisuus.17Kun kilpailuvoimat toimivat, kilpailijat syrjäyttävät säännöllisesti vakiintuneita toimijoita. Se, että jatkuvasti korkeat voitot pysyvät kiistatta, viittaa siihen, että monet yritykset saattavat saada tuottoa markkinavoimasta.

Keskittymisen lisääntyminen on vasta tarinan ensimmäinen puolisko. Toinen puoli kertoo, kuinka dynaamisen, vapaan markkinajärjestelmän kannalta tärkeä kilpailu on nyt uhattuna.

Kilpailun heikkenemisestä kertoo myös työvoiman supistuva osuus BKT:stä. Vaikka monet olettavat, että työvoimaosuuden lasku on kompensoitunut pääomaosuuden kasvulla, Chicagon yliopiston Simcha Barkai selventää, että työvoima- ja pääomaosuus ovat laskeneet samanaikaisesti vuosina 1984–2014, mikä on kompensoitunut muiden kuin finanssiyrityssektorin voittojen kasvulla. .18Tämä on joukko trendejä, joille kilpailun väheneminen on todennäköisin selitys.

Kilpailuprosessin katkeamisesta osoittaa myös tämän päivän heikko käynnistystoiminta. Yhdysvalloissa uusien yritysten perustamisaste on laskenut dramaattisesti viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, ja perustetuista startupeista useampi epäonnistuu edellisiin vuosikymmeniin verrattuna. Tämä muutos viittaa siihen, että aloittavilla yrityksillä on nykyään esteitä pääsylle markkinoille, ja tutkijat ovat havainneet, että keskittyminen auttaa selittämään yritysten perustamisasteen laajaa laskua talouden aloilla ja maantieteellisillä alueilla.19Luovan tuhon mekanismit ovat murtumassa, kun nykyiset start-up-yritykset eivät pysty syrjäyttämään vakiintuneita toimijoita ja hallitsevien yritysten markkina-asema vakiintuu entisestään.

Brookingsin vesileima

Lopuksi, Germán Gutiérrezin ja Thomas Philipponin artikkeli löytää syy-yhteyden kilpailun ja investointien välillä. Tämän päivän yrityssektorin aliinvestoinnit viittaavat riittämättömään kilpailuun.kaksikymmentä

Kaiken kaikkiaan kasvava keskittyminen ja kilpailun väheneminen viittaavat siihen, että on tullut aika vahvistaa kilpailulainsäädäntöä ja sen täytäntöönpanoa. Tarve korjata kurssi tulee erityisen selväksi, kun otetaan huomioon talouden laajuiset seuraukset, jotka ovat seurausta alivalvonnasta.

IV. Lisääntyneen keskittymisen ja kilpailun vähenemisen seuraukset


Kuluttajan haitat

John Kwoka tarkasteli kattavassa tutkimuksessa 119 tuotteen hintamuutoksia ennen ja jälkeen fuusioiden ja yhteisyritysten perustamisen.kaksikymmentäyksiHän havaitsi, että lähes kahden kolmasosan tuotteista hinnat nousivat. Lähes kolmasosassa tapauksista hinnankorotus oli 10 prosenttia tai suurempi ja viidenneksessä 20 prosenttia tai suurempi. Tutkituista tapauksista kilpailuviranomaiset ryhtyivät toimenpiteisiin vain 38 prosenttia niistä. Ellei kuluttajien hyvinvointia yksinkertaisesti rinnasteta bruttokansantuotteen maksimointiin, oletukseen, joka heikentää kilpailunrajoitusten täytäntöönpanon perusmotivaatiota, nämä hinnankorotukset viittaavat siihen, että täytäntöönpanon puutteella on ollut kielteisiä seurauksia, jotka pitäisi korjata.

Taloudellinen eriarvoisuus

Kilpailun väheneminen on johtanut myös tuloerojen lisääntymiseen. Esimerkiksi terveydenhuoltoalan keskittyminen on merkinnyt sitä, että osalle potilaista rutiininomaisten terveyspalvelujen kustannukset ovat nousseet jopa useita satoja prosentteja.22Muutaman kilpailijan edessä nykyiset kaapelioperaattorit ovat nostaneet liittymien hintoja.23Lentoliikenteen keskittyminen on johtanut joidenkin reittien hintojen nousuun. Tällaiset rutiinimenojen hinnankorotukset ovat erityisen rasittavia tulonjaon alapäässä oleville yksilöille ja perheille.

Mutta lisääntyvä keskittyminen ei vahingoita vain kuluttajia, vaan se lisää entisestään työntekijöiden välistä taloudellista eroa.

Vaikka Occupy Wall Street asetti tuloerojen kansallisen keskustelun keskipisteeksi, sen keskittyminen toimitusjohtajaan verrattuna tyypilliseen työntekijän palkkioon jäi huomaamatta vieläkin suuremmasta erosta samassa asemassa olevien työntekijöiden välillä, jotka ansaitsevat erilaisia ​​tuloja työpaikan perusteella. Kuten useat tutkimukset osoittavat, tuloerot esiintyvät suurelta osin yritysten välillä eikä yritysten sisällä.24Mikä on tämän trendin takana? Entinen talousneuvonantajaneuvoston puheenjohtaja Jason Furman ja entinen hallinto- ja budjettitoimiston johtaja Peter Orszag havaitsevat, että koska nykypäivän huippuyritykset nauttivat ylinormaalista pääoman tuotosta, huippuyrityksissä työskentelevät työntekijät hyötyvät usein korkeammista palkoista, jotka johtuvat noususta. taloudelliset vuokrat. Tämä yritysten välinen eriarvoisuus kasvattaa työntekijöiden välisiä ansioeroja.25

Aloitusyritysten muodostumisen väheneminen, yritysten luustuminen ja aliinvestointi

Dynaamisuuden heikkeneminen vaikuttaa jyrkästi työmarkkinoihin, sillä nuorten yritysten osuus Yhdysvaltain työllisyydestä on pudonnut 30 prosenttia viimeisen 30 vuoden aikana.26Koska hallitsevat yritykset saavat suuremman osuuden kokonaistuloista, nykypäivän työnantajat ovat yleensä suuria kansallisia yrityksiä. Konsolidoituminen uhkaa potentiaalisia kilpailijoita, jotka ovat perinteisesti toimineet tärkeimpänä työpaikkojen luomisen lähteenä.

V. Kilpailulainsäädännön ja täytäntöönpanon tavoitteet

Kartellin tarkoitus on alusta asti ollut monien tulkinnan kohteena. Sherman-lain kieltä on oikeutetusti kuvattu näennäisesti perustuslailliseksi, ja sen merkitys oli tarkoitus selventää yhteislainsäädäntömenettelyn kautta. Keskustelu Sherman Actista tarjosi joukon taloudellisia, poliittisia ja moraalisia tavoitteita, joita yksittäiset kannattajat toivoivat sen edistävän. Lakiesityksen pääsponsorilla senaattori John Shermanilla oli keskustelun aikana tämä:

Kansanmieli on kiihtynyt ongelmista, jotka voivat häiritä yhteiskuntajärjestystä, eikä mikään niistä ole uhkaavampaa kuin olosuhteiden, vaurauden ja mahdollisuuksien epätasa-arvo, joka on kasvanut yhden sukupolven aikana pääoman keskittymisestä valtaviin yhdistelmiin tuotannon hallitsemiseksi. kauppaan ja kilpailun katkaisemiseen.

Jos yhdistelmän keskitetyt valtuudet uskotaan yhdelle miehelle, se on kuninkaallinen etuoikeus, joka on ristiriidassa hallitusmuotomme kanssa. – – Jos emme kestä kuningasta poliittisena voimana, meidän ei pitäisi sietää kuningasta elämän välttämättömyyksien tuotannossa, kuljettamisessa ja myynnissä.

Sherman vastusti liiallista taloudellista keskittymistä sekä periaatteessa että sen kielteisinä seurauksina. Toiset korostivat paikallisten yritysten säilyttämisen merkitystä, kuluttajien (ja pientuottajien) suojelemista suuryritysten ylivoimaiselta markkinavoimalta ja kilpailuprosessin turvaamista.

Vuosikymmenten ajan tuomioistuinpäätösten kieli heijasteli tätä julkisten tarkoitusten yhdistelmää.

Kun korkein oikeus kielsi suunnitellun Ison- ja Pohjois-Tyynenmeren rautatieyhtiöiden sulautumisen, tuomari John Marshall Harlan väitti: Pelkästään tällaisen yhdistelmän olemassaolo ja holdingyhtiön sen edunvalvojana hankkima valta muodostaa uhan ja rajoitus sille kaupankäynnin vapaudelle, jonka kongressi aikoi tunnustaa ja suojella.27

Oikeusministeriön Sherman Section 2 -kanteen kanssa Aluminium Company of Americaa vastaan ​​laittomasta monopolisoinnista Judge Learned Hand väitti, että kartellilain tarkoituksena ei ollut vain suojella kaupankäynnin vapautta vaan kannustaa tiettyä teollisen organisaation muotoa. Toisen piirin päätöksessä hän kirjoitti:

Olemme puhuneet vain taloudellisista syistä, jotka kieltävät monopolin; mutta … on muitakin, jotka perustuvat siihen uskomukseen, että suuret teollisuuden konsolidaatiot ovat luonnostaan ​​ei-toivottuja niiden taloudellisista tuloksista riippumatta. … [Sherman-lain ja muiden kartellilakien] historian ajan on jatkuvasti oletettu, että yksi niiden tarkoituksista oli ylläpitää ja säilyttää, sen itsensä vuoksi ja mahdollisista kustannuksista huolimatta, pienissä yksiköissä toimiva teollisuuden organisaatio, joka voi kilpailevat tehokkaasti keskenään.28

Päätuomari Earl Warren toistaa tämän väitteen, että kartellien pitäisi asettaa etusijalle hajautetun talouden ylläpitäminen kustannus- ja hintatehokkuuden saavuttamisen sijaan. Päätuomari Warren kirjoitti:

Kaikkialla tallennetussa keskustelussa [vuoden 1950 Celler-Kefauverin säädöksestä] voidaan löytää esimerkkejä kongressin pelosta, ei ainoastaan ​​taloudellisen vallan kiihtyvän keskittymisen taloudellisista syistä, vaan myös uhkasta muille arvoille keskittymissuunnan uskottiin aiheuttavan. .

Laki suojelee kilpailua, ei kilpailijoita. Emme kuitenkaan voi olla tunnustamatta kongressin halua edistää kilpailua suojelemalla elinkelpoisia, pieniä, paikallisesti omistettuja yrityksiä. Kongressi ymmärsi, että ajoittain korkeammat kustannukset ja hinnat voivat johtua pirstoutuneiden toimialojen ja markkinoiden ylläpidosta. Se ratkaisi nämä kilpailevat näkökohdat hajauttamisen hyväksi (tekijöiden kursivoitu).29

Lopuksi korkeimman oikeuden lausunnossa U.S. vastaan ​​Von's Grocery, tuomari Hugo Black meni vielä pidemmälle väittäen, että kartellilakien tarkoituksena on erityisesti pitää pienet kilpailijat liiketoiminnassa:

Vuoden 1950 Celler-Kefauver-lain perustarkoituksena oli estää taloudellinen keskittyminen Yhdysvaltain taloudessa pitämällä liiketoiminnassa suuri määrä pieniä kilpailijoita. [Kongressi pyrki tekemään tämän] pysäyttämällä keskittymissuunnan sen alkuvaiheessa, ennen kuin tämä suuntaus kehittyi siihen pisteeseen, että markkinat jäivät muutaman suuren yrityksen otteeseen.30

Lähes 1970-luvun loppuun asti tuomioistuinten päätökset heijastivat yhteenvetona kahta perusperiaatetta: ensinnäkin, että kartellien täytäntöönpano oli suunniteltu palvelemaan useita tarkoituksia, sekä poliittisia että taloudellisia; ja toiseksi, että tuomioistuinten tehtävänä oli tasapainottaa näitä tarkoituksia yksittäisten tapausten tosiseikkojen valossa.

joukkoja Lähi-idässä vuosittain

1960-luvulta lähtien kuitenkin kehittyi vastaliike, joka perustui ajatukseen, että lain tulisi heijastaa talousteoriaa ja sitä tulisi tulkita sen valossa. Tämä nouseva laki- ja taloustiedeliike haastoi monien oikeuden alojen perustan.

Kasvava keskittyminen ja vähenevä kilpailu viittaavat siihen, että on tullut aika elvyttää kilpailulainsäädäntöä ja sen täytäntöönpanoa. Tarve korjata kurssi tulee erityisen selväksi, kun otetaan huomioon talouden laajuiset seuraukset, jotka ovat seurausta alivalvonnasta.

Robert Borkin vuonna 1978 julkaisema kirja The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself kiteytti laki- ja taloustieteen inspiroiman kapinan vuosikymmeniä jatkunutta kilpailuoikeuden oikeuskäytäntöä vastaan. Tietyt sen opit säilyttävät kilpailun, Bork väitti, kun taas toiset tukahduttavat sen, mikä johtaa sodassa olevaan politiikkaan itsensä kanssa.31Useat ja yhteensopimattomat tavoitteet avasivat lisäksi oven periaatteesta riippumattomalle oikeudelliselle aktiivisuudelle, mikä johti hänen protektionistiseksi, kilpailua rajoittavaksi lainsäädännöksi kutsumansa rasituksen kiihtymiseen.32

Näiden ongelmien korjaamiseksi Bork ehdotti kartellien täytäntöönpanon laadullisen ja moniarvoisen ulottuvuuden poistamista. Hänen kuuluisan julistuksensa mukaan amerikkalaisen kartellilain ainoa oikeutettu tavoite on kuluttajien hyvinvoinnin maksimointi.33Mutta kuluttajien hyvinvointi ei ole itsestään selvä käsite, ja Bork kehitti lisämäärittelyn: Kuluttajien hyvinvointi … on vain toinen termi kansakunnan vauraudelle.3. 4Joten jos ehdotettu taloudellinen järjestely maksimoi kokonaistuotannon, se täyttää standardin – vaikka se päätyisikin vaurauden siirtämiseen kuluttajilta tuottajille.

Voidaan havaita, että tämä opinnäytetyö poikkesi useimpien ihmisten intuitiivisesta ymmärryksestä siitä, mitä kilpailulainsäädäntö oli suunniteltu edistämään tai estämään. Borkilla oli selitys tälle ristiriitalle. Antitrusti on osa ideologiaa, hän väitti kirjansa alussa.35Hän palasi tähän teemaan lopussa: Väittää, kuten olen tehnyt, että kilpailunrajoitus on ideologian alaluokka, tarkoittaa välttämättä sen väittämistä, että se liittyy aikamme keskeisiin poliittisiin ja sosiaalisiin huolenaiheisiin.36

Jälkikäteen ajatellen voimme nähdä, että Borkin aika edusti saranahetkeä sodanjälkeisessä historiassa, jolloin Yhdysvaltain liike-elämä tunsi yhä enemmän ulkomaisen kilpailun kiusaamista. Yritysjohtajat tulivat siihen tulokseen, että heillä ei ollut enää varaa toteuttamiinsa järjestelyihin, joko työntekijöiden ja paikallisyhteisöjen etujen tai lakien ja määräysten palvelemiin etuihin, jotka aiheuttivat lisäkustannuksia yksityiselle sektorille. Sodan jälkeinen kolmenvälinen sopeutumisjärjestelmä liike-elämän, työvoiman ja hallituksen välillä heikkeni, yritysten vastustus työvoimaa kohtaan vahvistui, ja konservatiiviset poliittiset johtajat lupasivat paremman liiketoimintaympäristön, mukaan lukien vähemmän turvautumista kilpailunrajoituksiin fuusioiden ja yritysostojen torjumiseksi.

Se oli silloin. Borkin kirjan julkaisun jälkeen kuluneiden neljän vuosikymmenen aikana on herännyt uusia huolia kasvavan yrityskeskittymisen seurauksista, joita ovat paitsi lisääntynyt eriarvoisuus ja vähentynyt yrittäjyys, myös talouskasvun keskittyminen pienelle määrälle maantieteellisiä alueita. Vuonna 2016 Hillary Clinton voitti vain 472 piirikuntaa, mutta ne edustivat 64 prosenttia BKT:sta verrattuna 36 prosenttiin Donald Trumpin 2 584 piirikunnassa.37Monissa pienissä kaupungeissa ja maaseutukunnissa yksi suuri valtakunnallisen yrityksen omistama myymälä on korvannut useat paikallisesti omistetut pienyritykset. Kuten vuosisata sitten, tutkijat ja yhteisön johtajat ovat huolissaan keskittymisen kansalaisvaikutuksista sekä paikkakunnille että kansalliselle hallinnolle.

On vaikea jättää huomiotta viittaukset taloudellisen keskittymisen kansalaisiin ja poliittisiin seurauksiin, jotka täyttivät kongressin keskustelut kilpailulainsäädäntöön, mutta syvästi polarisoituneissa olosuhteissamme poliittisten tuomioiden tekemisen tarve voisi sitoa hallinnot solmuihin.

Tämä kehitys on johtanut asiantuntijoiden mielipiteiden jakautumiseen, jonka Diana Moss, American Antitrust Instituten puheenjohtaja, kuvaili selkeästi äskettäisessä lausunnossaan senaatin kilpailuoikeuden, kilpailupolitiikan ja kuluttajan oikeuksien alakomitealle. Viime aikoihin asti hän havaitsi, että siellä oli kaksi suurta leiriä . Konservatiivit vetoavat Borkin täydelliseen hyvinvointistandardiin ja pitävät tehokkuutta lisääviä fuusioita oletettavasti laillisina, vaikka niihin liittyy kilpailunvastaista toimintaa. Edistykselliset puolestaan ​​käyttävät kuluttajien hyvinvointistandardia, joka on riittävän laaja kattaakseen kilpailun ei-hintaiset ulottuvuudet, kuten laadun ja innovaation. Edistykselliset kannattavat myös rakenteellista olettamusta, jonka mukaan fuusiot, joissa yhdistyvät suuria markkinaosuuksia omaavia toimijoita, ovat oletettavasti laittomia.

Konservatiivit ovat herkkiä syytteelle siitä, että kokonaishyvinvointistandardi ei tee eroa staattisen ja dynaamisen analyysin välillä – eli fuusioiden ja toimialakohtaisen keskittymisen lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutusten välillä. Senaatin kuulemisessa antamassaan lausunnossa Abbott Lipsky Jr. George Masonin yliopiston Antonin Scalia Law Schoolista käsitteli tätä asiaa suoraan. Ottaen huomioon innovaation ehdottoman tärkeän roolin taloudellisen hyvinvointimme parantamisessa, hän totesi, että vaikeiden kilpailuoikeudellisten kysymysten ratkaisemisessa on otettava huomioon niiden pitkän aikavälin vaikutukset taloudelliseen tuottavuuteen, mukaan lukien erityisesti mahdolliset vaikutukset innovaatioon sekä tuotantoon. , tuotteen laatu ja muut keskeiset taloudelliset muuttujat.

Tämä ehdotus siirtää konservatiivista kantaa kohti nykyaikaisen talouden dynaamisia realiteetteja sen kustannuksella, että se heikentää täytäntöönpanon selkeyttä ja ennustettavuutta, joita konservatiivit ovat aina korostaneet asemansa keskeisenä etuna. Periaatteessa se avaa myös konservatiivisen kartellien täytäntöönpanon mahdolliselle saalistushinnoittelulle, kun taskuvaraiset yritykset alentavat hintoja ajaakseen pienet kilpailijat pois toiminnasta, jolloin ne voivat nostaa hintoja myöhemmin.

Äskettäin, Moss huomauttaa, kolmas asema – populismi – on palannut taisteluun. Nykyajan populistit pitävät kuluttajien hyvinvointistandardia riittämättömänä, ei vain siksi, että se ei tule toimeen nykyaikaisen internet-vetoisen markkinapaikan ja sen luoman ostovoiman kanssa, vaan myös – ja pääasiassa – koska se ei kiinnitä huomiota kilpailuoikeuden poliittiseen ulottuvuuteen. Jos kilpailulainsäädäntöä suunniteltiin estämään keskittyneen taloudellisen vallan muuntaminen keskittyneeksi poliittiseksi vallaksi, niin niiden täytäntöönpanon pitäisi tehdä se suoraan, kuten arvostetut tuomarit ja tuomarit ovat tehneet vuosikymmeniä.

Konservatiivit ovat pitkään vastustaneet poliittisten standardien käyttöä kilpailunrajoituksissa sillä perusteella, että ne avasivat oven mielivaltaisille päätöksille, jotka perustuivat hallintoviranomaisten ja tuomareiden mieltymyksiin. Konservatiivit väittävät, että poliittiset standardit ovat luonnostaan ​​arvaamattomia, eivätkä ne anna yrityksille sitä varmuutta, jota ne tarvitsevat pitkän aikavälin suunnitelmien tekemiseen.

Edistyksellisillä on omat vastalauseensa populistista ehdotusta vastaan. He pelkäävät, että kuluttajansuojastandardin korvaaminen aiheuttaisi täytäntöönpanon sekaisin. Lisäksi he väittävät, että kuluttajien hyvinvointistandardin vahvistaminen, sen voimakas täytäntöönpano, rakenteellisen olettaman kodifiointi ja sulautuvien osapuolten vaatiminen perustelemaan kuluttajien hyvinvointia koskevat väitteensä sekä ennen että sen jälkeen fuusioiden toteutumista saavuttaisi suuren osan siitä, mitä populistit tavoittelevat murto-osalla populistisen ohjelman aiheuttamat poliittiset ja hallinnolliset kustannukset.

Uskomme, että populistit tarjoavat uskottavan kuvauksen historiallisesta ennätyksestä. On vaikea jättää huomiotta viittaukset taloudellisen keskittymisen kansalaisiin ja poliittisiin seurauksiin, jotka täyttivät kongressin keskustelut kilpailulainsäädäntöön – ja vuosikymmeniä jatkuneista oikeuden päätöksistä. Samanaikaisesti jaamme edistyksellisten epäilyksen siitä, onko viisautta tuoda poliittiset näkökohdat nimenomaisesti takaisin kilpailunrajoitusten täytäntöönpanoon. Syvästi polarisoituneissa oloissamme poliittisten tuomioiden tekemisen tarve saattaa sitoa hallintoviranomaiset solmuihin. Kuten Carl Shapiro totesi senaattilausunnossaan, kilpailun edistäminen voi helposti heiketä, jos pyydämme kilpailunrajoituksia ratkaisemaan ongelmia, jotka eivät liity kilpailuun.

Emme voi odottaa kilpailusääntöjen täytäntöönpanon tekevän kaikkensa yritysten poliittisen vallan hillitsemiseksi. Kuten Shapiro huomautti, muut virastot kuin oikeusministeriö ja FTC, kuten Federal Communications Commission, Federal Energy Regulatory Commission ja Department of Transportation, ovat vastuussa kilpailun varmistamisesta monilla talouden aloilla. Kilpailunrajoitusten täytäntöönpano ei myöskään voi luoda yhteiskuntaa, jossa mahdollisuudet ovat kaikkien saatavilla. Ne, jotka haluavat progressiivisemman verojärjestelmän tai kampanjarahoituksen uudistuksen, eivät voi toivoa saavuttavansa tavoitteitaan välillisesti. Vain näihin asioihin nimenomaisesti keskittyvä lainsäädäntö voi tehdä työn. Luotettaviin standardeihin ja vankoihin todisteisiin perustuva tehokas kilpailunrajoitusten täytäntöönpano on riittävän suuri tehtävä vaivaamaan uudistajia tulevina vuosina.

VI. Uudistusehdotukset

Ennen kuin ryhdymme tarkastelemaan ehdotuksia, annamme joitakin yleisiä huomioita suosituksiamme ohjaavasta näkökulmasta.

Ensinnäkin: Vaikka taloudellinen analyysi on keskeinen kilpailunrajoitusten täytäntöönpanon kannalta, talousteoria ei korvaa empiiristä näyttöä todellisen maailman käyttäytymisestä ja seurauksista. Instituutioilla on merkitystä – samoin ei-taloudellisilla motiiveilla liiketoimintavalintoihin – samoin kuin sellaisilla kognitiivisilla vääristymillä, joita käyttäytymistalousliike on korostanut. Talousteoria johti vuosikymmeniä Federal Reserve -pankin entisen hallituksen puheenjohtajan Alan Greenspanin liialliseen luottamukseen rahoitusalan itsesääntelyyn. Greenspanin surkeiden post hoc -pohdiskelujen pitäisi toimia epitafia aikakaudelle, jolloin teoria sokaisi sääntelijät ja poliittiset päättäjät paikan päällä oleville faktoille.

Nykypäivän yhä globalisoituvamman, keskittyneemmän ja epätasa-arvoisemman talouden ongelmat ovat hyvin erilaisia ​​kuin 1970-luvun lopulla, jolloin nykypäivän kartellijärjestelmän pääpiirteet muotoutuivat.

mitä todennäköisimmin tapahtuisi, jos kongressi alentaisi veroja ja lisäisi menoja?

Toiseksi: Kun kansalliset olosuhteet muuttuvat, kilpailunrajoitusten täytäntöönpanon on kehitettävä. Nykypäivän yhä globalisoituvamman, keskittyneemmän ja epätasa-arvoisemman talouden ongelmat ovat hyvin erilaisia ​​kuin 1970-luvun lopulla, jolloin nykypäivän kartellijärjestelmän pääpiirteet muotoutuivat.

Kolmanneksi: Käytännössä kilpailuoikeuden täytäntöönpano heijastaa perusoletuksia. Viime vuosikymmeninä esimerkiksi hallintoviranomaisia ​​ja tuomioistuimia on ajanut pelko vääristä positiivisista tuloksista – toimista, jotka vahingossa rankaisevat käyttäytymistä, joka ei heikennä kilpailua tai kuluttajien etuja. Täytäntöönpano on tässä prosessissa sietänyt vääriä negatiivisia tapauksia – kilpailua ja kuluttajan vastaista käyttäytymistä, josta olisi pitänyt määrätä seuraamuksia, mutta joita ei tehty. Järjestelmä on horjunut ääripäästä toiseen ja vaatii uudelleenkalibroinnin.

Neljänneksi: Nykyisissä olosuhteissa, joissa todisteet alakohtaisen keskittymisen lisääntymisestä on vakuuttavaa, mahdollisilla sulautumisilla ja yritysostoilla olisi oltava nykyistä suurempi todistustaakka. Yrityksiä olisi vaadittava osoittamaan, kuinka niiden ehdottama toiminta palvelee kuluttajien etuja laajasti ymmärrettynä, ei vain huomenna vaan myös kohtuullisesti ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa.

Alla on neljä uudistusehdotusta kilpailuoikeuden täytäntöönpanon elvyttämiseksi, ja niiden pitäisi saada laajaa tukea.

Vahvistetaan rakenteellista olettamaa ja tiukennetaan horisontaalisten sulautumien täytäntöönpanostandardeja.

Nykyisten horisontaalisten sulautumien suuntaviivojen mukaan sulautumien, jotka lisäävät merkittävästi keskittymistä ja johtavat erittäin keskittyneisiin markkinoihin, oletetaan todennäköisesti lisäävän markkinavoimaa. Periaatteessa tämä olettama asettaa todistustaakan sinne, missä se kuuluu, yrityksille, joiden ehdottama toiminta lisäisi merkittävästi keskittymistä. Ohjeissa todetaan edelleen, että vain vakuuttava näyttö riittää kumoamaan tämän olettaman.

Kysymys on siitä, johtavatko nämä kasvotusten järkevät ohjeet käytännössä tehokkaaseen täytäntöönpanoon. Todisteet viittaavat siihen, että he eivät tee sitä kahdesta syystä. Ensinnäkin FTC on keskittänyt ponnistelunsa eniten keskittyville teollisuudenaloille – niille, joilla on neljä tai vähemmän kilpailijoita – kun taas muut täytäntöönpanotoimet ovat kadonneet. Mutta viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että fuusiot alle neljän yrityksen tason ovat johtaneet lisääntyneeseen markkinavoimaan ja korkeampiin kuluttajahintoihin.38Vastaavasti FTC:n täytäntöönpano on siirtynyt keskittymään tapauksiin, jotka aiheuttavat suurimman muutoksen HHI:ssä, vaikka marginaalitapauksissa on ollut kilpailunvastaisia ​​vaikutuksia. Tämä viittaa siihen, että kilpailuviranomaisten olisi alennettava kynnystä, jonka jälkeen mahdollisia sulautumia tarkastellaan tarkasti. Vääriä negatiivisia on mahdollista vähentää lisäämättä merkittävästi väärien positiivisten määrää.39

Toinen nykyisen horisontaalisen sulautuman täytäntöönpanon ongelma: Rakenteellisen olettaman kumoamiseen riittävä vakuuttava näyttö on asetettu liian alhaiseksi. Koska suuri osa näistä todisteista koskee toteutettujen tai toteuttamatta jääneiden toimien tulevia vaikutuksia, se sisältää aina spekulaatiota ja on harvoin, jos koskaan, ratkaisevaa. Uskomme, että paras ratkaisu tähän ongelmaan on tehdä sulautumahyväksynnät ehdollisiksi ja peruutettaviksi, jos kohtuullisen ajan kuluessa ilmenee todisteita kilpailunvastaisista vaikutuksista, jotka vahingoittavat kuluttajia korkeampien hintojen, huonomman laadun tai hitaamman innovaation vuoksi. Kuten entinen FTC:n johtaja Robert Pitofsky on todennut, tätä jälkiarviointivaltuutusta on käytetty aiemmin, ja se näyttää sopivan erityisen hyvin nopeasti muuttuvien toimialojen dynaamisille markkinoille.

Päivitä ei-horisontaalisia sulautumisohjeita

Kuten olemme aiemmin todenneet tässä toimintaohjeessa, ei-horisontaalisia sulautumia koskevia suuntaviivoja ei ole päivitetty eikä julkaistu uudelleen vuoden 1984 jälkeen. Tämä kuvastaa osittain talousteoriaa, joka minimoi ei-horisontaalisten sulautumien kilpailunvastaisten vaikutusten esiintymisen ja vaikutuksen. Mutta täällä, kuten muuallakin, teoria ja todisteet eroavat. Vertikaalisella integraatiolla voi olla kilpailunvastaisia ​​vaikutuksia, ja suuntaviivoja olisi tarkistettava, jotta se heijastelee tätä todellisuutta sen standardeissa ja käytännöissä.

Oikeusministeriön äskettäinen päätös estää AT&T/Time-Warner-fuusio korostaa suuntaviivojen kiireellistä päivittämistä vastaamaan markkinoiden muutoksia viimeisten 33 vuoden aikana.

Tuskin olemme ensimmäisiä, jotka tekevät tämän ehdotuksen. Vuonna 2007 Antitrust Modernization Commission suositteli ohjeiden päivittämistä, kuten myös American Bar Associationin kilpailunvastainen osasto vuonna 2013. Oikeusministeriön äskettäinen toimenpide estää AT&T/Time-Warner-fuusio korostaa, että suuntaviivat on päivitettävä kiireellisesti markkinoiden muutosten huomioon ottamiseksi. viimeisen 33 vuoden aikana.

Vaikka ohjeiden kattavan tarkistuksen tarjoaminen ei tämän ohjeen puitteissa kuulukaan, voimme tehdä yhteenvedon asiantuntijoiden havaitsemista asiaan liittyvistä näkökohdista. Heidän suositukseensa:

  • Älä luota siihen olettamukseen, että ei-horisontaaliset sulautumiset edistävät kilpailua, vaan tee päätökset pikemminkin erityistapausten tosiasioiden ja todisteiden perusteella.
  • Anna mahdollisille haitoille enemmän painoarvoa käyttämällä liukuvaa asteikkoa fuusioissa, jotka herättävät suurempia huolenaiheita.
  • Kiinnitä erityistä huomiota hallitsevien yritysten ostoihin.
  • Todistustaakka on asetettava sulautuvien osapuolille kuluttajia edistävien vaikutusten osoittamiseksi.
  • Ota tulon esteet huomioon arvioidessasi todennäköisiä vaikutuksia.
  • Arvioi sulautuneen yrityksen kannustin nostaa hintoja tuotantoketjun loppupään kilpailijoille.
  • Luo selkeä prosessi sulautumisen jälkeistä tarkistusta varten.

Panemme lisäksi merkille laajan yksimielisyyden epäspesifisyydestä, jonka kilpailunrajoitusten apulaissyyttäjä on äskettäin ilmaissut käyttäytymiseen liittyvien korjaustoimenpiteiden riittävyydestä ehdotettujen ei-horisontaalisten sulautumien odotettavissa oleviin kilpailunvastaisiin vaikutuksiin. Näiden vaikutusten ehkäisemiseksi rakenteelliset korjaustoimenpiteet ovat suositeltavin strategia, vaikka ne johtavat sulautuvien osapuolten jättäytymiseen sopimuksesta.

Perustetaan täytäntöönpanojärjestelmä saalistushinnoittelun käsittelemiseksi

Oligopolit ja monopolit voivat harjoittaa kahta erilaista kilpailunvastaista toimintaa. Markkinoilta poissulkeva toiminta estää uusien kilpailijoiden pääsyn markkinoille, kun taas hyväksikäyttö mahdollistaa määräävässä asemassa olevien osapuolten hyödyntää markkinavoimaansa. Useimmissa maissa on järjestelmiä, jotka käsittelevät molempia väärinkäytöksiä. Sitä vastoin Yhdysvalloilla on vain vähän työkaluja riistoa vastaan. Kun jaksot, kuten Mylanin EpiPen-tuotteen 400 prosentin hinnankorotukset, herättävät julkista suuttumusta, hallituksen on pakko turvautua kuulemiseen ja julkiseen häpeään saadakseen yritykset alentamaan monopolihinnoittelua, mikä strategia usein epäonnistuu.

Kuten John DeQ. Briggs väittää, että hallitus voisi hakea laajennettua toimivaltaa FTC-lain 5 §:n mukaisesti yrityksille, jotka käyttävät hyväkseen markkinavoimaansa kuluttajien hyvinvointia vastaan. Se, mitä monet kriitikot pitivät osan 5 liian aggressiivisena soveltamisena Carterin hallinnon aikana, on jäähdyttänyt täytäntöönpanoa siitä lähtien. Mutta täällä, kuten muuallakin, heiluri on heilahtanut äärimmäisyydestä toiseen, kun taas todelliset olosuhteet ovat muuttuneet dramaattisesti, mikä on aiheellista tarkastella uudelleen tätä mahdollista välinettä kuluttajien suojelemiseksi.

Useimmissa maissa on järjestelmiä, jotka koskevat yritysten väärinkäyttöä ja kilpailua rajoittavaa toimintaa. Sitä vastoin Yhdysvalloilla on vain vähän työkaluja riistoa vastaan.

Hyödyntäminen voi olla myös hienovaraisempaa muotoa, jota kutsutaan saalistushinnoitteluksi, jossa vahva yritys laskee hintoja tilapäisesti pakottaakseen heikommat osapuolet hyväksymään ostotarjoukset tai poistumaan markkinoilta kokonaan, minkä jälkeen yritys käyttää lisääntynyttä määräävää asemaansa hintojen nostamiseen. Viimeisten 25 vuoden aikana korkeimman oikeuden ratkaisun jälkeen Brooke Group Ltd. vastaan ​​Brown ja Williamson Tobacco, saalistushinnoittelua vastaan ​​suunnatut kilpailuoikeudelliset toimet ovat pysähtyneet. Tässä tapauksessa korkein oikeus vaati kantajia osoittamaan, että yritys sekä asetti hintansa kustannusten alapuolelle ja että sillä oli huomattava todennäköisyys saada takaisin tappionsa sen jälkeen, kun sen toiminta on muuttanut markkinoita edullisemmin.

mennäänkö me sotaan

Chicago Schoolin talousteoriaan tukeutuen korkein oikeus väitti myös, että koska saalistushinnoittelua tapahtuu harvoin, saalistuksen vastainen järjestelmä tuottaisi vääriä positiivisia tuloksia, mikä estäisi kuluttajille hyödyllisiä hinnanalennuksia. Korkein oikeus myönsi, että sen puitteet tuottaisivat myös vääriä negatiivisia tuloksia, koska tuotantokustannusten yläpuolelle jäävillä hinnanalennuksilla voi myös olla kilpailua rajoittavia vaikutuksia. Mutta sen vastenmielisyys vääriä positiivisia tuloksia kohtaan, mikä jäähdyttäisi oikeutetun hinnanleikkauksen, ylitti sen huolen joidenkin kilpailunvastaisten käytäntöjen sallimisesta.

Kuten C. Scott Hemphill ja Philip Weiser huomauttavat, saalistustoiminnan vastainen toiminta on edelleen mahdollista enemmän kuin monet harjoittajat ja viranomaiset ymmärtävät.40Brooke Groupin kehys on riittävän joustava mahdollistaakseen tapauskohtaisten todisteiden ja nykyaikaisempien taloudellisen analyysin voiton rikkovia yrityksiä vastaan. Olisi kuitenkin hyödyllistä ottaa vireille asia, joka kyseenalaistaa suoraan puitteet, erityisesti vaatimuksen, jonka mukaan riidanalaisen hinnoittelun on oltava alle kustannusten. Kuten Amazonin Quidsin osto osoittaa, hinnanalennukset, jotka vähentävät hallitsevan toimijan voittomarginaalia, mutta eivät poista niitä, voivat pakottaa heikommat toimijat antautumaan, mikä heikentää markkinoiden kilpailukykyä.41

Vähennä kilpailusääntöjen täytäntöönpanon kustannuksia

Kartellilakien täytäntöönpano on tyypillisesti hidasta ja kallista. Yksittäiset tapaukset, kuten oikeusministeriön Microsoft- ja AT&T-tutkimukset, voivat kestää vuosikymmenen ja kuluttaa valtavan osan viraston resursseista. Näissä olosuhteissa hallitus on ymmärrettävästi haluton aloittamaan toimia suuria taskuja omaavia yrityksiä vastaan.

Ennen vuotta 1974 säännöt sallivat käräjäoikeuden kilpailuoikeuden päätöksistä automaattisen valituksen korkeimpaan oikeuteen, ohittaen koko muutoksenhakuvalvonnan. Kun otetaan huomioon täytäntöönpanosta saadut kokemukset tämän säännön kumoamisen jälkeen vuonna 1974, tämän säännön palauttava lainsäädäntö on vahva. Tämä pätee erityisesti Sherman-lain 2 §:n mukaisiin monopolien vastaisiin tapauksiin. Mitä pidempään monopolien väärinkäytösten annetaan jatkua, sitä juurtuneempia rikoksentekijöistä tulee ja sitä enemmän laittomia vuokria he voivat periä kuluttajilta. Yritysten pakottaminen luopumaan näistä väärin hankituista voitoista jälkikäteen on parhaimmillaankin vaikeaa, eikä ole mitään keinoa kompensoida potentiaalisia yrittäjiä, jotka monopoliasemat estivät perustamasta uusia yrityksiä.42

VII. Johtopäätös

Uskomme, että historiallisen historian oikeudenmukainen lukeminen löytää sekä taloudellisia että kansalais-/poliittisia motiiveja kilpailulainsäädännön kehittämiselle ja täytäntöönpanolle. Oli täysin perusteltua olla huolissaan valtioiden välisen pankkitoiminnan vaikutuksesta paikkakuntien luoton saatavuuteen ja pienten yhteisöjen sosiaalista pääomaa vahvistavien suurten vähittäisyritysten vaikutuksesta paikallisiin yrityksiin. Tämän historian valossa keskitymme kuluttajien hyvinvointiin laajasti tulkittuna saattaa vaikuttaa mielivaltaiselta.

Mutta meitä ohjaa osittain halu laatia käyttökelpoinen uudistusohjelma. Työskentely sellaisen hallinnon parantamiseksi, joka nauttii huomattavaa tukea puolueellisista ja ideologisista linjoista, on todennäköisesti tehokkaampaa kuin pyrkimys asettaa järjestelmä uudelle ja erittäin kiistanalaiselle perustalle.

Työskentely sellaisen hallinnon parantamiseksi, joka nauttii huomattavaa tukea puolueellisista ja ideologisista linjoista, on todennäköisesti tehokkaampaa kuin pyrkimys asettaa järjestelmä uudelle ja erittäin kiistanalaiselle perustalle.

Celler-Kefauver-laki on edelleen kirjoissa. Samoin Robinson-Patman Act. Ihmettelemme kuitenkin, olisiko mahdollista tehostaa kansallisten kilpailulainsäädännön täytäntöönpanoa, joka heijastelee oikeutettuja kansalaisten huolenaiheita ilman, että se estäisi liiallisesti talouden dynaamisuutta. Emme kuitenkaan hyväksy kansallisen tason toimenpiteitä sellaisten toimien ehkäisemiseksi muilla hallinnon tasoilla. Mikään ei saisi estää paikallisia yhteisöjä käyttämästä kaavoituslakeja estääkseen suurten laatikkomyymälöiden rakentamisen rajojensa sisälle. Kansalaisten tulee itse päättää, ovatko he valmiita maksamaan jonkin verran korkeampia hintoja pitääkseen paikallisessa omistuksessa olevat kaupat toiminnassa.

Federalismi on käytännöllisin keino tasapainottaa kansalaisten, kuluttajien, työntekijöiden ja tuottajien usein kilpailevia vaatimuksia. Mutta tämä ei aina ole helppo kurssi. Huolimatta pitkän aikavälin vaikutuksista paikallisiin yrityksiin ja taloudelliseen itsemääräämisoikeuteen, suurten yritysten tarjoamat etukäteistyöt ja tulot houkuttelevat ahdingossa olevia yhteisöjä. Ei ole täydellistä ratkaisua epäsymmetriselle neuvotteluvoimalle, josta suuret yritykset usein nauttivat.

Brookingsin Governance Studies -ohjelma, jota pidetään johtavana, itsenäisenä äänenä kotimaisessa päätöksenteossa, on omistettu analysoimaan poliittisia kysymyksiä, poliittisia instituutioita ja prosesseja sekä nykyajan hallinnon haasteita. Apurahamme tunnistaa uudistuksen tarpeessa olevat alueet ja ehdottaa erityisiä ratkaisuja hallinnon parantamiseksi maailmanlaajuisesti, mutta painottaen erityisesti Yhdysvaltoja.