Poliittinen muistinmenetys Washingtonissa: Nakbasta miehitykseen

Tämän viikon mielenosoitukset Gazan rajalla olivat suurimmat – ja tappavimmat – sen jälkeen, kun palestiinalaiset aloittivat järjestäjien kutsuman suuren paluumarssin noin kuusi viikkoa sitten. Mielenosoitukset huipentuivat 15. toukokuuta Nakban (katastrofin) 70-vuotispäivänä, jolloin suurin osa Palestiinan arabiväestöstä karkotettiin Britannian mandaattialueelta Israelin luomisen aikana. Noin 70 prosenttia Gazan 2 miljoonasta palestiinalaisesta on rekisteröityjä pakolaisia ​​nykyisen Israelin maista.

Israel on pitkään kiistänyt olevansa vastuussa palestiinalaisten pakolaisongelmasta ja väittää edelleen, että pakolaisten ei koskaan anneta palata, ja amerikkalaiset poliittiset päättäjät ovat nyt yleisesti hyväksyneet Israelin näkemyksen. Mutta näin ei aina ollut. Toisin kuin nykyään, välittömästi vuoden 1948 jälkeisinä vuosina Nakban tapahtumia tai YK:n määräämää palestiinalaispakolaisten oikeutta palata koteihinsa ei pidetty kiistanalaisena Yhdysvaltain politiikassa. Alle sukupolvessa sekä Nakban poliittinen merkitys että Israelin ja Palestiinan konfliktin juuret unohdettiin kuitenkin Washingtonissa.

Seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin samanlainen kieltämisprosessi tapahtuu nyt – vaikkakin hitaammin – liittyen Israelin puoli vuosisataa kestäneeseen Länsirannan ja Gazan miehitykseen. Israelin miehityksen tasainen poistaminen Washingtonin poliittisesta keskustelusta ei ainoastaan ​​tee Yhdysvaltoja mahdottomaksi ratkaista konflikti, vaan asettaa israelilaiset ja palestiinalaiset näennäisen peruuttamattomalle tielle yhteen valtioon.

mikä sota meillä on nyt

Vaikka termi nakba Yhdysvaltain poliittiset päättäjät ymmärsivät sen onnettomuuden luonteen ja laajuuden, joka koki palestiinalaisille Israelin luomisen aikana. Tuolloin Yhdysvaltain diplomaatit ja tiedusteluvirkailijat seurasivat tiiviisti ja raportoivat kehitystä silloisessa Britannian mandaatti Palestiinassa tapahtumien edetessä. Useimmilla Yhdysvaltain johtavilla päättäjillä, mukaan lukien presidentti ja ulkoministeri, ei siksi ollut illuusioita palestiinalaisten pakosta.

Deir Yassinin verilöylyn jälkeen, jossa yli 100 palestiinalaissiviiliä tappoi kahden sionistisen miliisin – Irgunin ja Stern Gangin – jäsenet, pakolaisten tihkumisesta tuli täysi siirtolaisuus. Sen jälkeen Yhdysvaltain ulkoministeriö piti tavalliset välilehdet alueelta pakenevien palestiinalaisten lukumäärästä ja olosuhteista. Kun Yhdysvaltain ensimmäinen edustaja Israelissa, James G. McDonald, toisti Israelin väitteet, että palestiinalaiset pakenivat arabiarmeijoiden hyökkäyksen seurauksena, ulkoministeri George Marshall ojensi hänet. Marshall muistutti edustaja, jonka mukaan arabien pakolaisongelma … alkoi ennen arabien ja Israelin välisten vihollisuuksien puhkeamista. Merkittävä osa arabipakolaisista pakeni kodeistaan ​​Haifan juutalaisten miehityksen vuoksi 21.-22. huhtikuuta ja juutalaisten aseellisen hyökkäyksen vuoksi Jaffaa vastaan ​​25. huhtikuuta. Marshallin viesti jatkui varoituksella, että Israelin johtajat tekisivät vakavan virhearvion, jos he ajattelisivat Tämän traagisen asian tunteeton käsittely saattaa jäädä maailman mielipiteiltä huomaamatta.

Muun kansainvälisen yhteisön tavoin Yhdysvallat tuki YK:n yleiskokousta Päätös 194 , jossa muun muassa kehotettiin Israelia sallimaan palestiinalaispakolaisten palata koteihinsa ja elää rauhassa naapuriensa kanssa, olisi sallittava se mahdollisimman pian. Presidentti Harry Trumanin Lähi-idän rauhanlähettilään mukaan Mark Ethridge , Israel kantaa erityisen vastuun niistä, jotka on karkotettu terrorismista, sorrosta ja pakkosyötöstä. Monet myönsivät myös Yhdysvaltojen syyllisyyden. Yhdysvaltain konsuli Jerusalemissa William Burdett, valitti että Yhdysvallat on kerännyt tilanteessa valtavan moraalisen ja jopa taloudellisen vastuun meidän oikeutetussa innostuksessamme [juutalaisen] valtion luomiseksi. Jopa Truman, jota monet kunnioittavat modernin Israelin valtion kätilönä, myönsi että hän oli melko vastenmielinen tavasta, jolla juutalaiset lähestyvät pakolaisongelmaa.

Vuosien mittaan palestiinalaisten pakolaiskriisin kiireellisyyden tunne alkoi kuitenkin hiipua, samoin kuin muisti siitä, mikä sen loi. Siitä huolimatta Yhdysvaltain peräkkäiset hallinnot pitivät edelleen pakolaiskysymyksen ratkaisemista avaimena arabien ja Israelin väliseen rauhanratkaisuun. Presidentti Lyndon B. Johnson erosi selvästi edeltäjistään. Toisin kuin kolme ennen häntä presidenttiä, Johnson ei yrittänyt vakavasti käsitellä pakolaiskysymystä. Siten, kun Israelin diplomaatit ilmoitettu Yhdysvaltain ulkoministeriö ilmoitti vuonna 1966, että Israel ei enää hyväksy ehdotuksia, jotka koskisivat kotiuttamista, minkä katsotaan vastedes vaativan Israelin tuhoamista, Johnsonin hallinto oli järkyttynyt. Itse asiassa Johnsonin omat näkemykset seurasivat tiiviisti Israelin johtajien näkemyksiä. Hänen muistelmat Johnson arvosteli arabijohtajia siitä, että he eivät kyenneet ottamaan vastaan ​​pakolaisia ​​ja siitä, että he käyttivät Israelin kysymystä ja pakolaisten traagista ahdinkoa edistääkseen henkilökohtaisia ​​tavoitteita ja saavuttaakseen arabiradikaalien dominanssin arabien maltillisiin nähden. Poistettiin kaikki viittaukset Israelin vastuuseen pakolaisongelman luomisessa tai Yhdysvaltojen osallisuudesta siihen.

Samanlainen historiallinen ja poliittinen muistinmenetys, joka tehokkaasti pyyhkäisi Nakban Washingtonin poliittisesta tietoisuudesta puoli vuosisataa sitten, on jälleen vallannut Yhdysvaltain poliitikkojen keskuudessa – tällä kertaa Israelin miehityksen yhteydessä. Vuodesta 1967 lähtien Yhdysvaltain politiikka ja Lähi-idän rauhanprosessi ovat perustuneet YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 242, jossa kehotettiin Israelia vetäytymään miehitetyiltä mailta, mukaan lukien Länsirannalta ja Gazasta, vastineeksi rauhan ja normalisoinnin saavuttamisesta naapurimaiden arabivaltioiden kanssa. Vuodesta 2000 lähtien Yhdysvallat ja kansainvälinen yhteisö ovat tulkinneet päätöslauselmaa 242 Palestiinan valtion perustamisen yhteydessä Länsirannalle ja Gazaan Israelin rinnalle.

terveydenhuollon taloudellisia vaikutuksia Yhdysvalloissa

Bill Clinton oli ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka teki Palestiinan valtion tukemisen Yhdysvaltojen epäviralliseksi politiikaksi. George W. Bush muodosti Israelin miehityksen lopettamisen ja itsenäisen Palestiinan valtion perustamisen. Barack Obama toisti myöhemmin edeltäjiensä kannat, vaikka tähän mennessä ne eivät olleet enää kahden puolueen yksimielisiä. Siten vuonna 2011, kun Obama vaati kahden valtion ratkaisua, jossa edellytettiin, että Israelin ja Palestiinan rajojen tulisi perustua vuoden 1967 rajoihin ja molemminpuolisesti sovituilla vaihtosopimuksilla – lähinnä hänen edeltäjänsä käyttämän sanamuodon mukaan – hän kohtasi villin. kongressin republikaanit ja maksuja siitä, että hän on heittänyt Israelin bussin alle. Vuonna 2016 republikaanipuolue poisti virallisesti viittaukset kahden valtion ratkaisuun. puolueen alusta mutta julisti, että se torjuu väärän käsityksen Israelin miehittäjänä.

Reseptilääkkeiden hintojen helpotuslaki 2019

Donald Trumpin valinta on vain kiihdyttänyt tätä kehitystä. Trumpin Israelin-suurlähettiläs David Friedman ylläpitää vahvat siteet Israelin siirtokuntaliikkeeseen, mutta vähättelee sitä, mitä hän kutsuu Israelin väitetty ammatti Länsirannalla. Vaikka Trump ei ole ollut niin yksiselitteinen, hänen hallintonsa ei ole myöskään ilmaissut yksiselitteistä tukea Palestiinan valtiollisuudelle tai Israelin miehityksen lopettamiselle, kuten kukin kolmesta viimeisestä Yhdysvaltain presidentistä on tehnyt. Trumpilla on sanoi vain, että Yhdysvallat kannattaisi kahden valtion ratkaisua, jos molemmat osapuolet hyväksyvät sen, kun taas hallinnon odotettu rauhansuunnitelma näyttää kuvittelevan jotain vähempää kuin täydellistä Palestiinan suvereniteettia. Ulkoministeriön päätös pudota viittauksia Länsirannalle ja Gazaan miehitetyiksi alueiksi sen vuosittaisen ihmisoikeusraportin mukaan miehityksen kieltäminen on hälyttävän lähellä normalisoitumista virallisella tasolla.

Tämän kieltämisen taustalla olevaa motivaatiota ei ole vaikea havaita; jos ei ole miehitystä sellaisenaan, Israelin ei tarvitse luopua mistään alueesta, jota se nyt hallitsee. Diskurssi miehityksen kieltämisestä ja Israelin voitto Se, joka näyttää ottaneen haltuunsa sekä israelilaisen että amerikkalaisen oikeiston, on kuitenkin yhtä ongelmallista Israelille ja sen kannattajille. Sillä jos Länsirantaa, Itä-Jerusalemia tai muuten Gazaa ei miehitetä, ainoa tapa ymmärtää miljoonien ihmisten hallinnan jatkaminen samalla kun heiltä evätään kansalaisoikeudet, olisi eräänlainen apartheid. Itse asiassa, kieltämällä miehityksen, nämä nykyajan revisionistit korostavat vahingossa nykyistä yhden valtion todellisuutta, jossa Israel ylläpitää tehokasta hallintaa koko Välimeren ja Jordan-joen välisellä alueella. Toisella puolella on noin 6,5 miljoonaa Israelin juutalaista, joilla on täysi kansalaisuus, molemmilla puolilla vuoden 1967 linjaa ja toisella melkein yhtä suuri määrä Palestiinan arabeja, joilla on vaihtelevia laillisia ja poliittisia oikeuksia. Ilman omaa itsenäistä valtiota palestiinalaiset pyrkivät väistämättä kohti yhtäläisten kansalaisoikeuksien vaatimusta Israelin valtiossa, mikä on jo hyvässä vauhdissa.

Yhtäläisyyksistä huolimatta tämän päivän poliittinen muistinmenetys tuskin valtaa kokonaan – ei vain siksi, että digitaaliteknologia on tehnyt sen unohtamisen käytännössä mahdottomaksi. mitä tahansa vaan siksi, että toisin kuin vuoden 1948 jälkeisenä aikana, unohtamista vastustetaan nyt poliittista vastustusta vastaan. Viime vuosina Yhdysvaltain yleinen mielipide on muuttunut kohti suurempaa tietoisuutta, tunnustamista ja tukea Palestiinan oikeuksille, erityisesti nuorempien, edistyksellisten ja naisäänestäjien sekä värillisten ja liberaalien juutalaisten keskuudessa. Kun ennen Nakban, pakolaisten oikeuksien ja alkuperäisen käsityksemme konfliktista unohtaminen oli enemmän tai vähemmän yleismaailmallista, nykyinen miehityksen kieltäminen on suurelta osin puolueellista toimintaa, ja se kohtaa yhä enemmän vastustusta liberaalien ja edistyksellisten demokraattien keskuudessa. , kuten Sen. Bernie Sanders ja Rep Betty McCollum .

Elleivät Yhdysvaltain poliittiset päättäjät ole valmiita ottamaan selkeää ja rehellistä lähestymistapaa Israelin pitkäkestoiseen Länsirannan ja Itä-Jerusalemin sotilaalliseen miehitykseen sekä pitkään laiminlyötyyn palestiinalaispakolaisten kysymykseen, Yhdysvalloilla ei ole juurikaan tarjottavaa. rauhan tekemisen tapa. Aivan kuten vuosikymmeniä kestänyt palestiinalaispakolaisten ahdinko Gazassa ja muualla ei ole onnistunut poistamaan tätä kysymystä pöydältä, Israelin miehityksen olemassaolon kieltäminen aiheuttaa todennäköisesti vain lisää ongelmia tiellä.