Vertaisarvioinnin lisääminen uudelleen Yhdysvaltain presidentin nimitysprosessiin

Suurimman osan Yhdysvaltain historiasta presidentiksi asettuneet ehdokkaat valittiin prosessissa, joka oli lähes kokonaan yleisöltä suljettu. Tavalliset kansalaiset eivät osallistuneet presidenttiehdokkaiden asettamisprosessiin eivätkä odottaneet osallistuvansa. Ehdokkaiden valinta jätettiin poliittisten puolueiden tehtäväksi.

Kaikki alkoi muuttua vuonna 1972, kun demokraattisen puolueen McGovern-Fraser-komissio otti käyttöön uudet säännöt vastauksena puolueen surullisen kuuluisaan ja kiistanalaiseen ehdokassopimukseen neljä vuotta aiemmin. Vuoden 1968 demokraattisen konventin aikana sodanvastaiset mielenosoittajat valittivat, että heidät oli suljettu nimitysprosessin ulkopuolelle. Tämän seurauksena komissio julkaisi useita sääntöjä – mukaan lukien säännöt, jotka sitoivat delegaatit osavaltion esivaalien tuloksiin –, joilla oli yhteisvaikutus sekä yleisön että poliittisen eliitin vallan lisääminen nimitysprosessissa. Ajan myötä demokraattisten uudistusten ei-toivottu seuraus oli myös republikaanipuolueen nimitysjärjestelmän uudistaminen.

Kuten Elaine Kamarck selittää tässä artikkelissa, kesti vain 40 vuotta, ennen kuin amerikkalainen nimitysjärjestelmä kääntyi kokonaan. Vuoteen 2008 mennessä ensisijaisten äänestäjien näkemyksiä pidettiin ainoana laillisena näkemyksenä; kun taas puoluejohtajien näkemyksiä pidettiin parhaimmillaan laittomina ja pahimmillaan korruptoituneina. Noiden 40 vuoden aikana uudistettu nimitysjärjestelmä tuotti jatkuvasti kokeneita ehdokkaita, joista tuli uskottavia presidenttejä. Näin ollen huoli siitä, että nimitysjärjestelmä oli avoin ulkopuolisille, jotka eivät olleet valmiita Valkoiseen taloon, haihtui ajan myötä.

Mutta 2016 antoi uuden shokin nimitysprosessille. Kuten Kamarck kirjoittaa, republikaanit valitsivat vuonna 2016 vähiten kokeneen henkilön, joka on koskaan ollut ja voittanut presidenttivaalit. Suuri joukko ehdokkaita, jotka eivät kyenneet yhdistymään vastustamaan Trumpia, joutuivat istumaan toimettomana, kun tuntematon ja testaamaton johtaja voitti esivaalin esivaalien jälkeen keräten tarpeeksi delegaatteja ehdokkuuden saavuttamiseksi.

Hillary Clintonin reaktio vaaleihin

Nykyisessä muodossaan ehdokasjärjestelmä on niin avoin, että presidentiksi voivat asettua lähes kuka tahansa, jolla on vähän tukea ja resursseja. Toisaalta tämä avoimuus on erittäin houkutteleva sen pienen 'd'-demokratian vuoksi, kirjoittaa Kamarck. Toisaalta se voi olla varsin vaarallista – saattaa tasavallan sellaisen henkilön käsiin, joka on temperamentin tai kokemuksen tai molempien vuoksi kelvoton virkaan.

Mitä tälle riskille voidaan tehdä? Vuoden 2016 esivaalit sekä demokraattien että republikaanien puolella tarjosivat lisätodisteita siitä, että yleisö pitää rooliaan nimitysprosessissa perusoikeutena. Olisi lähes mahdotonta kääntää kelloa taaksepäin ja antaa valtuuskuntien edustajien äänestää vapaasti omantuntonsa mukaan ottamatta huomioon osavaltionsa esivaalien tai vaalikokouksen voittajaa, Kamarck myöntää. Sen sijaan hän tarjoaa kolme mahdollista uudistusta, jotka lisäisivät vertaisarvioinnin (eli prosessin, jossa poliittiset sisäpiiriläiset – yksilöt, jotka oletettavasti tietävät, mitä poliittisessa kontekstissa johtaminen vaatii – tuomitsevat mahdollisia ehdokkaita) takaisin järjestelmään jollakin tavalla, muotoilevat, tai muotoa.

Jokainen Kamarckin ehdottama uudistus ottaa kongressin, kuvernöörit ja kansalliset puolueet mukaan nimitysprosessiin. Jokin vertaisarvioinnin elementti tulisi lisätä prosessiin suojana henkilöitä vastaan, jotka ovat ilmeisen sopimattomia virkaan, Kamarck päättää. Kuinka tehdä se kunnioittaen todellisuutta, jonka nykyaikaiset äänestäjät odottavat saavansa viimeisen sanan nimitysprosessissa, on haaste – mutta pohdinnan arvoinen.

mikä seuraavista maista on tehnyt vähiten kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi?

Lataa koko paperi.

Huomautus: Elaine Kamarck on Demokraattisen kansallisen komitean yhtenäisyyden uudistuskomission jäsen ja on toiminut Massachusettsin superdelegaattina viidessä viimeisissä presidentinvaaleissa.

Brookingsin Governance Studies -ohjelma, jota pidetään johtavana, itsenäisenä äänenä kotimaisessa päätöksenteossa, on omistettu analysoimaan poliittisia kysymyksiä, poliittisia instituutioita ja prosesseja sekä nykyajan hallinnon haasteita. Apurahamme tunnistaa uudistuksen tarpeessa olevat alueet ja ehdottaa erityisiä ratkaisuja hallinnon parantamiseksi maailmanlaajuisesti, mutta painottaen erityisesti Yhdysvaltoja.