Sääntelyviivästys hallintojen välillä

Uudet presidentit yrittävät usein eliminoida aiemman hallinnon politiikan, ja presidentti Trumpin kampanja oli omistettu Obaman presidenttikauden politiikan kumoamiseen. Hän kutsui Obaman ulkopolitiikkaa a uhka maallemme ja pahin asia, mitä Israelille on koskaan tapahtunut . Hän twiittasi kaavioita Obaman oletetuista taloudellisista epäonnistumisista. Affordable Care Act (ACA) -lain kutsuminen katastrofiksi a Pennsylvanian kampanjan puhe , hän lupasi kumota ja korvata sen välittömästi. Koko kampanjansa ajan Trump vannoi kumoavansa nämä ja monet muut Obaman aikakauden linjaukset, erityisesti useat työn tappaminen ympäristöön, työhön, rahoitukseen ja kuluttajansuojaan liittyvät määräykset.

Menetelmät politiikan kumoamiseen

Trump ei todellakaan ole ensimmäinen presidentti, joka lupaa kumota edeltäjänsä politiikan astuessaan virkaan. Tulevat presidentit, erityisesti edellisen hallinnon vastapuolueesta tulevat presidentit, yrittävät usein siivota vanhoja käytäntöjä tehdäkseen tilaa omalle. He voivat tehdä sen useilla tavoilla.

Ensinnäkin presidentit voivat työskennellä kongressin kanssa lainsäädännön hyväksymiseksi. Vanhojen lakien, kuten ACA tai Dodd-Frank-laki, kumoamiseksi on tehtävä uusia lakeja. Lainsäädäntö on kuitenkin äärimmäisen vaikeaa aikakaudella, jossa hallitus on jakautunut, lainsäädännöllinen umpikuja ja puolueiden polarisoituminen lisääntyy. Vaikka republikaanit hallitsivat parlamenttia, senaattia ja presidentin virkaa vuonna 2017, heidän yrityksensä kumota ACA epäonnistuivat. Kongressi voi myös kumota säädökset 60 lainsäätämispäivän kuluessa niiden julkaisemisesta yhteisellä päätöslauselmalla vuoden 1996 kongressin tarkistuslain (CRA) mukaisesti. Kun otetaan huomioon, että presidentin on silti allekirjoitettava tällainen päätös, jotta se olisi tehokas, tämä ei ole niin erilaista (tai niin paljon helpompaa) kuin pelkkä uuden lainsäädännön hyväksyminen. Lukuun ottamatta 14 sääntöä 115thKongressi kumosi, enimmäkseen vuoden 2017 alussa, tähän lakiin on vedottu harvoin. Se voi kohdistaa vain rajoitetun määrän sääntöjä, koska aikaraja on kapea ja se seikka lähtevät hallintoviranomaiset voivat nopeuttaa sääntöjä välttääkseen tämän kohtalon.



Toiseksi yksipuoliset ohjeet (eli virastoille annetut kirjalliset ohjeet lain täytäntöönpanosta) tarjoavat presidenteille suoremman tavan kääntää politiikkaa. Ne eivät vaadi kongressin hyväksyntää ja voivat kiertää lainsäädäntöön liittyvät yhteistoimintaongelmat. Täyttää lupauksensa poistamaan kaikki perustuslain vastaiset toimeenpanomääräykset jonka Obama antoi ensimmäisen hallitusvuotensa aikana, Trump peruutti 11 Obaman määräystä liittyvät ilmastonmuutokseen, työsuojeluun ja lainvalvontaan. Presidentit ovat käyttäneet pitkään yksipuolisia ohjeita politiikan kumoamiseksi edeltäjiensä vastakkaista puoluetta. Tämä strategia ei kuitenkaan ole vailla rajoituksia. Uhkaukset lainsäädännöllisillä tai oikeudellisilla kostoilla, julkinen vastareaktio ja huomattavat transaktiokustannukset toimeenpanovallan sisällä toimivat pelote yksipuolisuudesta. Lisäksi yksipuoliset toimet ovat vähemmän kestäviä kuin muut päätöksentekokeinot, koska seuraavat presidentit voivat helposti peruuttaa ne kynän painalluksella.

Lopuksi presidentit voivat muuttaa politiikkaa sääntelyprosessin kautta. Pian virkaanastujaisensa jälkeen Trump antoi kuuluisan valtuutuksen, että kaksi sääntöä kumotaan jokaista uutta sääntöä kohti, jotka hän julkaisi. 2-1-toimitusmääräys . Vaikka hän onnistui rajoittamaan uusien säännösten kehittämistä, todisteet viittaavat että tämä määräys ei juurikaan saanut aikaan massiivisia aikaisempien asetusten kumoamista. Säännöksen kumoaminen ei todellakaan ole helppo tehtävä – se ei ole helpompaa kuin uuden säännön julkaiseminen alun perin, koska kanteen on noudatettava hallintomenettelylain mukaista tavanomaista ilmoitus- ja huomautusprosessia ja siihen sovelletaan samaa oikeudellista valvontaa. Lyhyesti sanottuna presidentit eivät voi kumota asetuksia räikeän poliittisen tarkoituksen vuoksi; he tarvitsevat kohtuullisen perustelun. Tällaisen perustelun huolellinen kehittäminen tukevine todisteineen on aikaa vievä prosessi, jonka on kilpailtava muiden viraston prioriteettien kanssa ja kestää todennäköisesti kuukausia tai vuosia.

Sillä välin presidentit voivat lykätä säännön toimeenpanoa, kunnes kestävämpiä ratkaisuja – kuten lainsäädäntöä tai uutta näyttöä erilaisista säännöksistä – löydetään. Reaganista Trumpiin, kaikki presidentit ovat jäädyttäneet vireillä olevat määräykset ennen kuin he saattoivat suorittaa oman tarkastuksensa. Niiden sääntöjen osalta, jotka on jo viimeistelty, uudet presidentit voivat lykätä niiden täytäntöönpanopäivää. Vaikka määrittelemättömät sääntöjen lykkäämiset tuovat mukanaan omat oikeudelliset haasteensa , väliaikaiset viivästykset ovat tehokkaita strategioita presidenteille, jotka pyrkivät estämään epämiellyttäviä politiikkoja tulemasta voimaan.

Jonkin sisällä 2018 artikkeli Tutkin, kuinka sellaiset tekijät kuin viraston ideologia, riippumattomuus ja institutionaalinen kapasiteetti vaikuttivat Trumpin strategiaan viivyttää Obaman hallinnon viimeisenä vuonna annettuja määräyksiä. Laajennan tässä analyysin kattamaan presidentit George W. Bushin, Obaman ja Trumpin ottamalla huomioon sääntelyn viivästymisen mallit heidän virkaanastumisvuotensa aikana.

Tiedot säännön viiveestä

Kokosin liittovaltion rekisteristä pohjautuen luettelon lopullisista säännöistä, jotka julkistettiin Bill Clintonin (2000-2001), George W. Bushin (2008-2009) ja Barack Obaman (2016-2017) presidenttien viimeisellä vuodella 19. tammikuuta astithuuden vuoden (heidän viimeinen kokonainen työpäivänsä). Eristääkseni säännöt, jotka ovat alttiimpia kohdistamiselle, tutkin yksinomaan taloudellisesti merkittäviä sääntöjä , tai ne, joilla on yli 100 miljoonan dollarin vuotuinen vaikutus talouteen tai enemmän tai jotka vaikuttavat haitallisesti talouteen.

Tarkastin sitten luetteloa kaikista lopullisista säännöksistä, jotka julkaistiin Bushin (2001), Obaman (2009) ja Trumpin (2017) presidenttien ensimmäisten vuosien aikana, selvittääkseni mitkä säännöt viivästyivät edellisestä hallinnosta, päivämäärästä, jolloin sääntö viivästyi, ja vastaava virasto. Yhdistin tämän tietojoukon tietoihin, jotka koskevat kunkin viraston ideologiaa, kabinetin asemaa ja avoimia johtajia. Yhdessä nämä tiedot tuottavat mielenkiintoisia yhteenvetotilastoja hallintojen viivästymismalleista.

Hallintojen viivästykset

Kuvassa 1 on esitetty kunkin presidentin ensimmäisen virkavuotensa aikana viivästyneiden taloudellisesti merkittävien lopullisten sääntöjen prosenttiosuus (kuvattu harmaissa palkkeissa). Clintonin viime vuonna julkistetuista 308 säännöstä Bush viivästytti 44:ää eli noin 14 prosenttia virkaan astuessaan. Obama keskeytti huomattavasti vähemmän sääntöjä, lykäten vain yhdeksän täytäntöönpanoa 418:sta (kaksi prosenttia) eroavan Bushin hallinnon antamista säännöistä. Ensimmäisen kautensa alkaessa Obama kohtasi talouden taantuman ja enemmistön kongressissa. Nämä tekijät ehkä siirsivät hänen huomionsa pois sääntelyn kumoamisesta kohti suurten pelotuspoliittisten muutosten siirtämistä lainsäädännössä. Trump näennäisesti putoaa jonnekin näiden presidenttien keskelle. Obaman vuosina 2016-2017 viimeistelemistä 470 säännöstä Trump lykkäsi 33:a (seitsemän prosenttia). Koska kongressi viivästytti 14 Obaman aikakauden sääntöä Trumpin hallinnon alussa CRA:n alaisuudessa, viime kädessä hänen ensimmäisen Bushin työvuotensa aikana lykättiin yhtä monta asetusta.

Kuva 1: Istuvan presidentin hallinnon aiheuttamat viivästykset kohti edeltäjänsä sääntöjä, prosentteina kokonaissäännöistä

Kuvio 1

Tämä luku näyttää prosenttiosuuden taloudellisesti merkittävistä lopullisista säännöistä, jotka julkaistiin Clintonin (2000–2001), Bushin (2008–2009) ja Obaman (2016–2017) viimeisinä vuosina, joita tulevat presidentit Bush (2001) ja Obama lykkäsivät. (2009) ja Trump (2017) ensimmäisenä hallitusvuotena. Harmaat palkit kuvaavat kaikkia merkittäviä lopullisia sääntöjä, jotka on julkaistu vähintään kerran, tummansiniset palkit kuvaavat sääntöjä, joita on viivästetty useammin kuin kerran, ja vaaleansiniset palkit kuvaavat niitä sääntöjä, jotka on julkaistu eroavan hallinnon keskiyön aikana (määritelty 1. joulukuuta - 19. tammikuuta). ).

Presidentit voivat viivyttää sääntöä useammin kuin kerran antamalla myöhempiä asetuksia, joilla lykätään sen täytäntöönpanon päivämäärää. Tätä taktiikkaa käytettiin kaikissa hallintoelimissä, kuten tummansiniset palkit kuvassa 1. Selvästi Obaman suosima strategia, neljä yhdeksästä säännöstä, jotka lykättiin hänen ensimmäisen vuoden aikana (lähes 44 prosenttia), lykättiin useita kertoja. Tämä tilasto on 28 prosenttia Bushin ja 20 Trumpin aikana. Suurin määrä viivästyksiä, joita sääntö sai, oli kolme, jotka tapahtuivat kahdesti Obaman, kolme kertaa Bushin ja neljä kertaa Trumpin säännöissä, jotka koskevat virastojen laatimia sääntöjä aina Department of Agriculturesta (USDA) ympäristönsuojeluvirastoon (EPA). Tämä puheenjohtajakausien välinen yhteisyys saattaa viitata epäviralliseen, mutta laajalti tunnustettuun rajaan, kuinka monta kertaa asetuksen voimaantuloa voidaan lykätä ennen kuin oikeudellisen väliintulon riski on olemassa.

Presidentit ovat tunnettuja nopeasta toiminnasta määräyksiä viimeisinä kuukausina toimistosta. Nämä säännöt ovat usein luonteeltaan epäsuosittu ja kiistanalainen , kun presidentit odottavat niiden julkaisemista aikana, jolloin he voivat välttää poliittiset seuraukset. Onko nämä usein - hätäisesti viimeistelty keskiyön säännöt Tulevat presidentit viivyttelevät paremmin?

Mitä Milton Friedman ja Edmund Phelps ennustivat 1960-luvun lopulla koskien inflaatiota?

Kuvassa 1 on prosenttiosuus keskiyön määräyksistä tai edellisen hallinnon 1. joulukuuta ja 19. tammikuuta välisenä aikana annettujen määräysten prosenttiosuudesta. [yksi] viivästyttää jokainen tuleva presidentti (kuvattu sinisillä palkkeilla). Ensimmäisenä hallitusvuotenaan Bush lykkäsi 34 Clintonin 88 keskiyön määräyksestä (26 prosenttia). Bushin julkaisemista 114 keskiyön säännöstä kuusi lykkääntyi Obaman toimesta vuonna 2009 (viisi prosenttia). Obama julkaisi myöhemmin 130 omaa viime hetken sääntöään, joista Trump keskeytti 26 - lähes 20 prosenttia. Kaikissa näissä hallintoelimissä presidenteillä on taipumus kohdistaa keskiyön määräyksiä enemmän kuin muut edellisen vuoden aikana annetut määräykset. Vaikka ontuvan ankan presidentit saattavat kiirehtiä viimeistelemään kiistanalaisia ​​sääntöjä, uudet hallitukset voivat helposti viivyttää niitä ja lopulta kumota ne.

Viraston ideologian aiheuttamat viivästykset

Virastoilla ja niiden henkilöstöllä on usein liberaaleja tai konservatiivisia näkemyksiä, jotka vaikuttavat tapoihin, joilla ne toteuttavat politiikkaa. Presidenteillä on kannustimia estää sääntöjä, jotka saattavat johtaa politiikkaan, joka on ristiriidassa heidän omien poliittisten mieltymystensä kanssa, ja ovat siksi herkkiä viraston ideologialle.

Toimistojen ideologian mittaamiseen käytän politiikan tutkijoiden Adam Bonican, Jowei Chenin ja Timothy Johnsonin (tunnetaan nimellä CF-pisteet ). Nämä pisteet on arvioitu käyttämällä tietoja viraston nimitettyjen liittovaltio- ja osavaltiovaalien kampanjapanoksesta ja sijoittamalla heidät liberaalista konservatiiviseen asteikkoon niiden ehdokkaiden ideologian perusteella, joille he lahjoittivat. Yksilöistä lasketaan virastojen ja hallintojen keskiarvot, jotta saadaan ihanteelliset pistearviot, jotka vaihtelevat -1,5:stä (liberaali) 1,5:een (konservatiivinen).

Jaan virastot liberaaleihin tai konservatiivisiin leireihin sen perusteella, ovatko ne kunkin hallinnon keskimääräisen CF-pisteen yläpuolella (konservatiiviset) vai alle (liberaalit). Kuvio 2 esittää liberaalien ja konservatiivisten virastojen viivästyneiden sääntöjen prosenttiosuutta. Ei ole yllättävää, että republikaanien presidenteillä on taipumus lykätä liberaalien virastojen julkaisemia sääntöjä, kun taas demokraatit tähtäävät konservatiivisista sääntöihin.

Lähes 61 prosenttia Trumpin lykkäämistä lopullisista säännöistä julkaisivat Obaman hallinnon alaiset liberaalit virastot, kuten terveys- ja henkilöstöministeriö (HHS) ja EPA. Obama meni vielä pidemmälle, ja käytti jokaista hänen viivästyksiään konservatiivisten sääntöjen suhteen, jotka Bushin alaisina julkaisivat virastot, kuten sisäisen turvallisuuden ja puolustusministeriöt. Kun Obama ja Trump kohdistavat selkeästi vastakkaisten ideologioiden virastojen sääntöihin, Bush käytti tasapainoisempaa lähestymistapaa. Itse asiassa hänen viivästymisensä oli suunnattu hieman enemmän konservatiivisille virastoille (52 prosenttia) kuin liberaaleille (48 prosenttia).

Kuva 2: Viivästyneet säännöt virastoideologian mukaan

Kuva 2

Tämä luku osoittaa kunkin hallinnon viivästyneiden sääntöjen prosenttiosuuden, jotka liberaalit (harmaat) ja konservatiiviset (siniset) virastot julkaisivat Bushin (2001), Obaman (2009) ja Trumpin (2017) ensimmäisenä vuonna.

Viivästykset virastotyypin mukaan

Sääntelyn viivästymisen strategioihin ei vaikuta vain ideologia, vaan myös se, missä määrin presidentit valvovat virastoa. Kabinettivirastot ovat alttiimpia presidentin valvonnalle . Presidentit voivat nimittää ja erottaa virkamiehiä näistä viroista. Heidän päivittäistä toimintaansa ohjataan poliittisten nimitettyjen henkilöiden kautta. Heidän päätöksenteon tulokset – kuten talousarviot, asetukset ja lainsäädäntöehdotukset – on selvitettävä presidentin toimeenpanoviraston kautta. Riippumattomat virastot puolestaan ​​ovat enimmäkseen vähemmän politisoituneita ja vähemmän hierarkkisia. Sääntelytoimikuntia johtaa yleensä kaksipuoluinen johtokunta eikä yksittäinen poliittinen nimitetty henkilö, eikä niiden toimintaa edellytetä Valkoisen talon hyväksyntää.

Näin ollen kabinettivirastojen sääntöjen tulisi heijastaa tarkemmin niitä valvovan presidentin mieltymyksiä. Näiden sääntöjen pitäisi olla alttiimpia kohdistettavaksi tuleviin hallintoihin, jotka vastustavat edeltäjiään. Löydän tämän tarkan kuvion kuvasta 3, joka kuvaa hallituksen ja muiden kuin hallituksen virastojen viivästyneiden sääntöjen prosenttiosuutta. Bush, Obama ja Trump ovat kumpikin julkaisseet paljon enemmän hallituksen virastojen – kuten sisäasiainministeriön, liikenneministeriön, HHS:n, ​​USDA:n ja puolustusministeriön – sääntöjä kuin riippumattomien virastojen (esim. Farm Credit Administration, Social Security Administration, Small Business Administration) sääntöjä. ja yleinen palveluhallinto). Suurin ero ilmeni Bushin virkaanastujavuoden aikana, kun 91 prosenttia hänen sääntelyviivästyksistään määrättiin hallituksen virastoille. Obama ja Trump eivät kuitenkaan olleet kaukana jäljessä. Noin 78 prosenttia ja 73 prosenttia heidän ensimmäisen vuoden viivästymistään kohdistui ministeritason sääntöihin.

Kuva 3: Viivästyneet säännöt virastotyypin mukaan

Kuva 3

Tämä luku osoittaa kunkin hallituksen (harmaa) ja hallituksen ulkopuolisten (sininen) virastojen julkaisemien sääntöjen prosenttiosuuden Bushin (2001), Obaman (2009) ja Trumpin (2017) ensimmäisenä vuonna.

Viivästykset avoimissa työpaikoissa

Viraston institutionaalinen kapasiteetti – sen kyky hoitaa tehokkaasti tehtävänsä instituutiona – voi myös vaikuttaa voimakkaasti siihen, päättääkö se lykätä tulevaa sääntöä ja milloin. Resurssivaje voi jättää virastot huonoiksi sääntöjen laatimistehtävään, mikä pakottaa ne viivyttämään sääntöjä, jotta niillä olisi enemmän aikaa miettiä, kuinka ne pannaan täytäntöön.

Keskityn tässä yhteen viraston institutionaalisen kapasiteetin kannalta tärkeään resurssiin – avoimiin johtamistehtäviin. Viraston johtaja, kuten kabinettisihteeri tai hallintovirkailija, tarjoaa johtajuuden, valtuudet ja institutionaaliset tiedot ohjatakseen virastoja politiikan täytäntöönpanossa. Avoimia virkoja näissä korkeissa viroissa esiintyy säännöllisesti hallinnon alussa, kun edellisen hallinnon poliittiset nimitykset eroavat ja tulevat presidentit etsivät uusia virastojohtajia. Tällaiset paikat jäävät usein auki pitkien senaatin vahvistusten, äkillisten erojen tai ehdokasprosessin ennaltaehkäisyiden vuoksi. Pysyvän johtajuuden puuttuminen voi haitata viraston sääntöjen laatimista, mikä edellyttää viivytystä.

Kuvassa 4 on esitetty viivästyneiden sääntöjen prosenttiosuus avoimien työpaikkojen aikana. Suurin osa viivästyksistä tapahtui, kun vastaavan viraston ylin virka oli täyttämättä. Tämä ero kasvoi ajan myötä entisestään. Noin 67 prosenttia Bushin ensimmäisen toimintavuotensa määräämistä sääntelyviivästyksistä tapahtui, kun viranomaisella ei ollut pysyvää johtajaa. Tämä tilasto nousi 88 prosenttiin Obaman aikana. Ehkä merkittävintä on se, että hämmästyttävät 97 prosenttia Trumpin ensimmäisen vuoden lykkäyksistä vastasi vastuullisen viraston avoimia johtajia. Nämä luvut eivät ehkä ole yllättäviä, kun otetaan huomioon valtavia avoimia työpaikkoja ja liikevaihto jotka vaivaavat Trumpin hallintoa vielä tänäkin päivänä. Kaiken kaikkiaan viivästys ei johdu pelkästään poliittisista syistä, vaan myös käytännöllisistä syistä – kun virastoilla on huonot valmiudet täyttää sääntelyvastuunsa.

Kuva 4: Viivästyneet säännöt toimistojen avoimien työpaikkojen mukaan

Kuva 4

Tämä luku osoittaa viivästymisten prosenttiosuuden, kun nykyisen hallinnon alaisen viraston johtajan virka oli avoin (harmaa) verrattuna viivästyksiin, kun tämä virka täytettiin Bushin (2001), Obaman (2009) ja ensimmäisen vuoden aikana. Trump (2017).

Johtopäätös

Uudet presidentit haluavat vaikuttaa päätöksentekoon heti saapuessaan Valkoiseen taloon. Tämä merkitsee usein niiden aiempien hallintopolitiikkojen poistamista, joita he pitävät sopimattomina. Edeltäjänsä julkaisemien viime hetken säännösten täytäntöönpanon viivästyminen voi antaa presidenteille aikaa löytää kestävämpiä ratkaisuja sääntelypolitiikan kumoamiseksi. Presidentit Bush, Obama ja Trump lykkäsivät edeltäjänsä viimeistelemiä sääntöjä, joista monet olivat suoraan ristiriidassa heidän omien poliittisten tavoitteidensa kanssa. Useat näistä viivästyksistä tehtiin ilmeisistä poliittisista syistä, säännöillä, jotka olivat eniten ristiriidassa näiden presidenttien esityslistan kanssa. Ne kohdistuivat säädöksiin, jotka ovat antaneet virastot, joilla on erilaiset ideologiset näkemykset kuin heidän omansa ja jotka olivat edellisen presidentin tiukasti hallinnassa.

Oman puolueensa jäseniä seuraavilla presidenteillä ei välttämättä ole samoja motiiveja lykätä sääntöjen laatimista tällä tavalla. Esimerkiksi George H.W. Bushin sääntelyohjelma heijasteli todennäköisesti Reaganin ohjelmaa, mikä vähentää tarvetta syrjäyttää sääntöjä poliittisista tai ideologisista syistä. Tulevissa tutkimuksissa tulisi tarkastella viivemalleja kaikentyyppisissä siirtymissä.

Hallinnot eivät kuitenkaan estä säädöksiä pelkästään poliittisista syistä. Usein virastojen kohtaamat institutionaaliset rajoitukset voivat edellyttää tällaista viivytystä. Resurssiköyhät virastot tarvitsevat enemmän aikaa selvittääkseen, kuinka politiikka voidaan toteuttaa menestyksekkäästi sääntöjen laatimisen avulla. Avointen johtajien tehtävien lisäksi muut resurssit, kuten henkilöstön määrä, asiantuntemus, raha ja työmäärä, voivat myös vaikuttaa viraston kykyyn toteuttaa oikea-aikaisesti.

Mitä tämä tarkoittaa hallituksen toiminnalle? Vaikka poliittisista syistä johtuvia viivytyksiä voi olla vaikea välttää, ellei suuria sääntelyuudistuksia panna täytäntöön, institutionaalisista rajoituksista johtuvia politiikan viiveitä voitaisiin helpommin lyhentää investoimalla enemmän resursseja virastoihin – varustamalla ne tarvittavilla työkaluilla tehokkaaseen ja oikea-aikaiseen sääntelyyn. Ellei tällaisiin toimenpiteisiin ryhdytä, hallinnollinen viive on edelleen haitallista tärkeän politiikan muutoksen aikaansaamiselle.

[yksi] Samanlaisia ​​​​malleja havaitaan, kun tarkastellaan pidempiä keskiyön aktiivisuusjaksoja.