Suhteet suurvaltojen kanssa: Venäjä, Japani, Kiina

Naton laajentuminen – tai, kuten sen kannattajat nyt haluavat kutsua, Naton laajentuminen – on tärkein kansainvälinen asia tänään. Silti se on saanut aivan liian vähän todellista huomiota. Tuki Washingtonissa ja useimmissa muissa Naton pääkaupungeissa näyttää laajalle levinneeltä, mutta se ei ole syvää. Asia ei noussut esiin Yhdysvaltain syksyn vaalikampanjassa, lähinnä siksi, että molemmat presidenttiehdokkaat kannattivat ajatusta puhuessaan yleisölle osavaltioissa, joiden poliittinen vaalipiiri koostuu puolalaisista, tšekkiläisistä ja unkarilaisista amerikkalaisista. Heinäkuussa Nato oletettavasti ilmoittaa olevansa valmis aloittamaan neuvottelut kolmen Natoon liittymistä haluavan ja sopivimpana pidetyn Keski-Euroopan maan – Puolan, Tšekin ja Unkarin – kanssa. Lupaus tehdään, että muut, vielä valitsemattomat, seuraavat.

Nato oli suuri menestystarina kylmästä sodasta, joten miksi ei rakentaisi sen menestyksen varaan? Muutaman vuoden ajan, vuodesta 1990 vuoteen 1994, oli yleisesti sovittu, että Naton on muutettava itsensä kylmän sodan jälkeisessä maailmassa, mutta että kilpailevien blokkien vastakkainasettelun aikakaudelta periytyneen sotilaallisen liiton muuttaminen onnistui parhaiten muuttamalla sen roolia. sen sijaan, että ottaisi uusia jäseniä. Kun Pariisin Euroopan peruskirja vuonna 1990 merkitsi kylmän sodan päättymistä, Naton raja kulki Keski-Euroopan läpi. Tuo raja oli kuitenkin väistämätön kylmän sodan perintö. Uusien Euroopan jakolinjojen luominen laajentamalla Natoa itään ei olisi selitettävissä perintönä. Uudet turvallisuusjärjestelyt voitaisiin luulla parhaiten hoitavan Naton ulkopuolisten maiden kanssa tehtävillä yksilöllisillä sopimuksilla, rauhankumppanuuden (PFP) avulla jokaisen sitä haluavan maan kanssa luomatta uutta ja laajentunutta blokkia. PFP käynnistettiin vuoden 1994 alussa. Mutta ennen kuin se saattoi todistaa itsensä (kuten se onkin tehnyt), sitä sponsoroinut Yhdysvallat hyväksyi yhtäkkiä Nato-jäsenyyden laajentamisen. Miksi?

Äkillisellä muutoksella oli kolme päälähdettä. Ensinnäkin useiden entisten Keski- ja Itä-Euroopan kommunististen valtioiden poliittiset johtajat, ennen kaikkea Prahassa, Varsovassa ja Budapestissa, olivat kärsimättömiä päästäkseen (Länsi)Eurooppaan, ja tie Euroopan unionin jäsenyyteen näytti jyrkältä ja pitkältä. Nato-jäsenyys vaikutti parhaalta tieltä. PFP ei ollut korvike. Lisäksi he pelkäsivät Venäjän tulevia paineita ja halusivat V artiklan mukaiset turvatakuut. Toiseksi jotkut (eivät kaikki) Saksan johtajat päättivät, että Saksan taloudellinen laajentuminen Itä-Keski-Eurooppaan olisi miellyttävintä monenvälisen uudelleenmäärittelyn puitteissa. suhteita. Nato oli jälleen toteuttamiskelpoisempi kuin EU, eikä PFP ollut merkityksellinen. Lopuksi ja päättäväisimmin presidentti Clinton vakuuttui hänen hallintonsa, alun perin vähemmistön jäsenten taholta, jotka kannattivat Naton laajentumista parhaana välineenä liittouman elvyttämiseksi ja muuttamiseksi – ja siten sen ainoan instituution säilyttämiseksi ja vahvistamiseksi, joka antoi Amerikan äänen. Euroopassa sen suurin resonanssi. Se, että se vetosi äänekkääseen kotipoliittiseen vaalipiiriin, oli lisäetu. Vielä tärkeämpää on, että se voisi edustaa amerikkalaista aloitetta ja menestystarinaa allianssissa ja kotimaassa.



Ironista kyllä, Naton suojaavan sateenvarjon laajentamista Keski-Eurooppaan mahdollista nousevaa Venäjän uhkaa vastaan ​​pidettiin helppona askeleena juuri siksi, että ymmärrettiin, ettei Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen todellista todennäköisyyttä länsinaapuria vastaan ​​ollut, joten Yhdysvaltojen ja Naton laajentaminen. Sitoutuminen ei sisältänyt todellista riskiä, ​​vaikka se rauhoittaisi itä-keskeurooppalaisia ​​ja saisi heidän kiitollisuutensa ja tukensa.

Venäjän reaktio

Tietenkin tunnustettiin, että venäläiset, jotka olivat vain voittamalla epäilyksiä ja liittymässä rauhankumppanuuteen, eivät pitäneet siitä. Mutta Naton laajenemisen kannattajat uskoivat, että koska venäläiset eivät voineet tehdä asialle mitään, heidän täytyisi yksinkertaisesti sovittaa itsensä sen kanssa. Lisäksi voisimme helpottaa tätä vastahakoista hyväksyntää retorisilla vakuutuksilla ja erilaisilla toimenpiteillä loukkaavien venäläisten tunteiden lievittämiseksi kehittämällä yhteistyösuhteita Naton ja Venäjän välillä.

Naton laajenemisen vastustus on valitettavasti ainoa asia, josta käytännössä kaikki Venäjän poliittiset hahmot voivat olla samaa mieltä. Kun Venäjän johtajat alkoivat esittää vastalauseita, tuli tarpeelliseksi esittää vasta-argumentteja. Yksi argumentti oli, että Naton laajentuminen lisäisi vakautta Itä-Keski-Euroopassa ja vahvistaisi poliittista demokratisoitumista ja taloudellista markkinointia, jotka kaikki olisivat paitsi asianomaisten maiden, myös lännen ja Venäjän etujen mukaisia. Tietysti, jos päätavoitteena olisi ollut vakauden lisääminen vahvistamalla syntymässä olevaa demokratisoitumista ja talousuudistuksia, Venäjän ja Ukrainan liittäminen Natoon olisi tietysti pitänyt asettaa etusijalle. Toinen argumentti oli, että vaikka Venäjä ei tänään ollut uhka, huomisen Venäjä oli epävarma ja Naton laajentuminen vakuuttaisi sen uudet jäsenet mahdollisilta tulevilta vaaroilta. Venäjän parlamenttivaalit joulukuussa 1993, joissa järjetön nationalisti Vladimir Žirinovski ja kommunistit menestyivät odotettua paremmin, antoivat sysäyksen Naton laajentumiselle Länsi- ja Itä-Euroopassa.

kreivikunnat voittivat Trumpin ja Clintonin

Argumentti, jonka mukaan Naton laajentuminen olisi suojaus nousevan Venäjän aggressiivisia taipumuksia vastaan, vetoaa niihin maihin, jotka on otettu Natoon, mutta entä ne monet Itä-Keski-Euroopan, Balkanin ja Baltian maat, joita ei ole otettu Natoon (ainakaan ei tulevina vuosina)? Heille luvattiin vähemmän turvallisuutta vetämällä uusi jakoviiva, koska sen sijaan, että Nato olisi yleisen edun mukaista kaikkien alueen maiden turvallisuudesta, jäseniksi ja turvallisuuden parantamiseksi valittiin muutama, kun taas muut jätettiin sivuun, kuten ilmeisesti. ei ansaitse sitä varmuutta.

Jotkut lännessä, erityisesti muutamat tunnetut kylmän sodan koulukunnan geopoliitikot, mukaan lukien Henry Kissinger, ovat tällä välin menneet Clintonin hallinnon tiedottajien ulkopuolelle ja kannattaneet yleisrealistisista geopoliittisista syistä Naton nopeaa ja merkittävää laajentumista, jotta se ei viljellä demokratiaa Itä-Euroopassa tai suojautuisi. Venäjän demokratian mahdollista epäonnistumista vastaan, vaan hyödyntää Venäjän tilapäistä heikkoutta ja perustaa Venäjän vastainen sotilaallinen liitto nyt, kun meillä on siihen helpoimmin mahdollisuus.

Sellaiset argumentit täydentävät tietysti ympyrän: juuri sitä monet Venäjällä pelkäävät, että toimenpide on yksinkertaisesti Naton ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen Venäjän vastaista toimintaa. Monilla Venäjällä on joka tapauksessa länsimaisia ​​ja erityisesti Naton vastaisia ​​ennakkoluuloja pitkälle juurtuneesta kylmän sodan ajattelusta, mutta tällaiset epäilyt vahvistivat lännen toimet. Tämä tunnettujen amerikkalaisten kylmäsotureiden kannanotto heikensi myös länsimaisia ​​vasta-argumentteja siitä, että Naton laajentuminen oli Venäjän etujen mukaista ja että venäläisillä ei ollut mitään pelättävää laajentuneen Naton edessä niin kauan kuin Venäjällä itsellään ei ole ekspansiosuunnitelmia.

Naton laajentuminen tiena Itä-Euroopan ja siten koko Euroopan turvallisuuteen ei ole suunnattu Venäjää vastaan. Silti monien venäläisten mielestä läntisen kylmän sodan poliittis-sotilaallisen liiton uusiminen ottamalla vastaan ​​entisiä lakkautetun Varsovan liiton jäseniä, kun Venäjältä ei ole uhkaa, voidaan nähdä vain uuden uhan luovana Venäjälle. Lisäksi monet uskovat, ja toiset ovat lietsoneet vastustusta väittämällä, että Naton siirtyminen itään olisi suora sotilaallinen uhka Venäjälle. Miksi muuten Nato, jolla on nyt valtava tavanomaisen sekä ydinvoiman ylivoima, katsoisi tarpeelliseksi edetä Venäjän itsensä rajoille?

Tärkeämpää kuin se, että Naton laajeneminen herättää venäläisiä epärealistisia pelkoja, on se, että se itse asiassa loukkaisi Venäjän oikeutettuja turvallisuusetuja. Naton laajentaminen, Venäjä poissulkeva, Länsi- ja Itä-Euroopan turvallisuuden takaamiseksi marginalisoisi Venäjän mielekkäästä osallistumisesta eurooppalaisiin turvallisuusjärjestelyihin, ellei jopa sulkeisi sen pois. Jos Venäjälle ei tarjota jäsenyyttä Euroopan keskeiseksi turvallisuuselimeksi julistettuun ryhmään, sille ei anneta täyttä ja tasavertaista asemaa eurooppalaisena voimana uudessa maailmanjärjestyksessä. Yhtä tärkeää kuin on välttää ruokkimasta venäläisiä väärinkäsityksiä lännen sotilaallisesta uhasta, on sitäkin tärkeämpää välttää ruokkimasta päteviä venäläisiä käsityksiä siitä, että heidän oikeutettuja turvallisuusetujaan ei painoteta riittävästi. Koska tämä ei ole länsimainen tarkoitus, on sitäkin enemmän syytä etsiä muita keinoja läntisen (ja Keski-Euroopan) turvallisuustavoitteiden saavuttamiseksi jatkamatta kurssia, joka voi luoda vain pitkän aikavälin ongelman Venäjän kanssa – ja yhdessä. tai muulla tavalla muille Neuvostoliiton seuraajavaltioille.

Naton laajentuminen suojana Venäjän negatiivisilta politiikan muutoksilta uhkaa myötävaikuttaa juuri tällaisiin muutoksiin. Suojauksilla ei ainakaan pitäisi olla vaaraa tehdä poliittisista vaaroista todellisempia; Se voi ja sen pitäisi siksi olla ehdollinen vastaus siinä tapauksessa, että tällaisia ​​muutoksia tapahtuu, eikä ennaltaehkäisevä aloite, joka voi auttaa niitä saamaan aikaan.

Vaara ei ole siinä, että Venäjä reagoi vihaisesti Naton laajentumiseen jyrkästi sotilaallisilla vastatoimilla Baltian maita vastaan, painostuksella Ukrainaa kohtaan tai ulkomaisilla seikkailuilla muualla. Kaikkien turvallisuus saattaa hyvinkin heikentyä, koska Venäjän olisi turvauduttava enemmän joustavaan reagointistrategiaan, jossa on suunniteltu turvautuminen varhaisessa vaiheessa ydinaseisiin ainoana vastakohtana mahdolliselle lännen sotilaalliselle uhkalle. Mutta suurin kielteinen seuraus olisi poliittinen: Venäjän luottamuksen heikkeneminen länteen ja lännen kanssa tehtävää yhteistyöpolitiikkaa ja kansainvälistä turvallisuutta eniten omistavien venäläisten vaikutusvallan huomattava heikkeneminen. Ensimmäinen uhri olisi luultavasti ratifioimaton START II -sopimus ja strategisen asevalvonnan tulevaisuudennäkymät ja kenties myös nykyinen tavanomaisten aseiden valvontajärjestelmä Euroopassa. Pahimmillaan Venäjästä ei tulisi riehuva karhu, vaan eristetty ja piiritetty ydinlinnoitus, jolla ei olisi juurikaan kannustimia edistää vihamielisiksi koetun maailman turvallisuutta esimerkiksi vastuullisilla asekaupan ja ydinsulkupolitiikoilla. Venäjän ajaminen Desert Stormin tuesta tulevaisuuden Saddam Husseinien tukemiseen kieltämällä sen vastuullisen roolin uuden maailmanjärjestyksen turvallisuusarkkitehtuurissa olisi raskas taakka Naton laajentamiselle.

Vuonna 1949 lordi Ismay huomautti, että Naton panos Euroopan turvallisuuteen liittyi Amerikan pitämiseen sisällä, venäläisten poissa ja saksalaisten alhaalla. Paljon on muuttunut puolen vuosisadan aikana. Nykyään Nato voi jatkaa hyödyllistä roolia Euroopan turvallisuudessa vain, jos se ei pidä venäläisiä poissa. Tässä ei suinkaan ole kyse veto-oikeuden antamisesta Venäjälle tai Venäjän kohtuuttomien pelkojen tai vastalauseiden parittelemisesta. Meidän olisi pitänyt oppia, että kukaan ei saa turvaa luomalla epävarmuutta muille. Jos Venäjän oikeutettuja turvallisuusetuja ei täyty, eivät myöskään Itä-Euroopan, Länsi-Euroopan, Yhdysvaltojen ja maailman pitkän aikavälin edut.

Olen käsitellyt vain yhtä monista syistä, miksi Nato-jäsenyyden laajentaminen on huono idea. Nato on edelleen sotilaallinen liitto, ja sen laajentaminen keskittyy liikaa turvallisuuden sotilaallisiin näkökohtiin. Esimerkiksi Naton mahdollisia uusia jäseniä ja tulevia jäsenehdokkaita kehotetaan modernisoimaan ja parantamaan sotilaallista infrastruktuuriaan ja asevoimiaan, jotta ne olisivat yhteensopivia Naton kanssa – kallis poikkeama poliittisista ja taloudellisista uudistuksista. Samaan aikaan jotkut Naton nykyiset jäsenmaat, joiden ääniä tarvitaan yksimieliseen sopimukseen uusien jäsenten tuomiseksi, käyttävät äänten vipuvoimaa painostaakseen ylimääräisiä tavoitteita (Turkin painostus EU:n jäseneksi on vain yksi esimerkki, joka on tullut julkiseksi ). Ei ole myöskään kiinnitetty paljoa huomiota siihen, että jokainen uusi Naton jäsen voisi käyttää veto-oikeutta muiden tulevien ehdokkaiden suhteen.

Onko liian myöhäistä muuttaa kurssia?

Kun Naton laajentamisyrityksen ei-toivottomuus tulee selväksi, jäämme vakavaan ongelmaan: ovatko Naton laajenemisesta luopumisen kustannukset jo liian suuret suunnan muuttamiseen? Ovatko heinäkuussa suunnitellun kolmen maan Natoon kutsumisesta johtuvan ilmoituksen myöhästymisestä johtuvat poliittiset kustannukset suuremmat kuin etenemisen kustannukset? Ehkä prosessia voitaisiin hidastaa tai rajoittaa, esimerkiksi rajoittuen tuomaan vain kolme tai neljä uutta jäsentä. Vaihtoehtoisesti voitaisiin tehdä selväksi, että tuleva jäsenyys olisi avoin kaikille päteville hakijoille, sulkematta pois ajoissa Venäjää. Tämä kurssi ei miellyttäisi monia (ei niinkään Venäjällä kuin lännessä), ja jos se lopulta toteutuisi, se voisi jättää Naton vain vähän erilaiseksi kuin muut raskaat suuret järjestöt, kuten Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö ja Pohjois-Atlantin yhteistyö. neuvosto. Voimme menettää suuren osan Naton nykyarvosta toimivana turvallisuusjärjestönä. Itse asiassa monet Naton vahvat amerikkalaiset kannattajat vastustavat mitä tahansa laajentumista huolestuneena jopa muutaman uuden jäsenen tuomisen laimentavasta vaikutuksesta. Mutta nykyisellä tiellä eteneminen voi olla vieläkin epävakaampaa.

Tämä kurssi sisältää nyt yrityksen neuvotella Naton ja Venäjän peruskirjasta tai muusta sopimuksesta, joka tarjoaa vielä määrittelemättömän turvallisuussuhteen Venäjän Nato-jäsenyyden lisäksi. Venäläiset vaativat muodollista ratifioitua sopimusta ja vastustavat sitä, että Naton yksipuoliset takeet siitä, ettei tällä hetkellä ole suunnitelmia sijoittaa joukkoja tai ydinaseita uusien jäsenmaiden alueilla idässä, voivat muuttua. Vaikka ei ole aihetta nykyiseen huoleen Naton tai Venäjän aikeista, niin kuin jotkut lännessä pelkäävät muuttunutta tulevaisuutta Venäjällä, niin jotkut Venäjällä pelkäävät muutosta länsimaisissa aikomuksissa. Vaikka Venäjällä ei-toivotun muutoksen näkymät näyttävät suuremmilta, perinteisellä pohjalla arvioiden mahdollista uhkaa kyvyillä, ei aikeilla, Venäjän huolet ovat perusteltuja. Jos Naton laajentuminen etenee, niin on varmaa, että Naton ja Venäjän välinen sidos on mahdollisimman vahva, ei vain siksi, että venäläiset sitä haluavat, vaan myös siksi, että meidänkin pitäisi omien etujemme vuoksi. Sopimus tavanomaisten joukkojen kansallisista tasoista Keski-Itä-Euroopassa auttaisi myös.

Ehkä vastaus on todella muuttaa Natoa, alkaen laajentamalla kaikkiin uusiin liiton jäseniin V artiklan mukaiset turvallisuustakuut ja jäsenyys Pohjois-Atlantin neuvostossa, mutta laajentamatta Naton sotilaallista organisaatiota. Sotilasjärjestö voisi jäädä nykyisten jäsenten joukkoon perinteisten 1990-rajojen sisällä, laajemmalla sotilaallisella yhteistyöllä, joka perustuu rauhankumppanuusohjelman mukaisiin monimuotoisiin yhteistyöjärjestelyihin, samalla kun poliittinen järjestö löytää uuden roolin. Jos tämä ei ole vastaus, se auttaa ainakin tunnistamaan ongelman. Ennen kaikkea on syytä pitää mielessä, että tavoitteena on laajempi ja syvempi turvallisuus, ei organisaation laajentaminen joidenkin osalta kaikkien turvallisuuden heikkenemisen kustannuksella.

JAPANI

Kirjailija: Mike Mochizuki

Toisen maailmansodan jälkeinen Japanin ja Yhdysvaltojen turvallisuussuhde perustui Neuvostoliiton uhan innoittamaan kauppaan: Yhdysvallat suostui puolustamaan Japania vastineeksi pääsystä Japanin sotilastukikohtiin. Kylmän sodan päättymisestä lähtien Washington ja Tokio ovat pyrkineet päivittämään tätä paternalistista suhdetta, ei vain tehdäkseen siitä vastavuoroisempia, vaan myös laajentaakseen sen painopisteen alueellista rauhaa ja vakautta.

Kotimaiset paineet sekä Japanissa että Yhdysvalloissa puoltavat liittouman uudelleenmäärittelyä. Kuten Okinawan julkisesta reaktiosta käy ilmi sen jälkeen, kun amerikkalaiset sotilaat raiskasivat koulutytön syyskuussa 1995, monet okinawalaiset ovat katkeroituneita kahdenvälisten turvallisuusjärjestelyjen ylläpitämisestä. Ja suurin osa heidän maanmiehistään vastustaa voimakkaasti Yhdysvaltain joukkojen siirtämistä muualle Japaniin. Japanin kasvava budjettialijäämä viittaa myös siihen, että Tokion isäntämaan tuella Yhdysvaltain joukkoille Japanissa on rajansa. Amerikkalaiset puolestaan ​​eivät ehkä ole tyytyväisiä siihen, että Japani jatkaa vapaamatkustelua Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikan suhteen.

Clintonin hallinnon haasteena on saada aikaan uusi strateginen kauppa, jonka avulla Japani voisi luopua sodanjälkeisestä pasifistisesta roolistaan ​​ja ottaa enemmän diplomaattisia ja sotilaallisia riskejä rauhan ylläpitämiseksi Aasian ja Tyynenmeren alueella. Yhdysvallat puolestaan ​​tehostaisi sotilaallista läsnäoloaan Japanissa ja siirtyisi kohti tasa-arvoisempaa kumppanuutta.

Askel askeleelta

Huhtikuussa 1996 presidentti Clinton ja pääministeri Ryutaro Hashimoto pitivät huippukokouksen Tokiossa, joka näytti ennakoivan muutosta. Clinton purkautui Okinawan kriisin suostumalla palauttamaan Futenma Marine Air Stationin Okinawalle viidestä seitsemään vuodessa ja vähentämään amerikkalaisten sotilaslaitosten pinta-alaa Okinawan alueella. Japani lupasi tarjota logistista tukea Yhdysvaltain joukkoille rauhan aikana koulutusta, yhteisharjoituksia, rauhanturvaoperaatioita ja humanitaarisia tehtäviä varten. Ja molemmat maat sopivat tarkistavansa Japanin ja Yhdysvaltojen puolustusyhteistyön 1978 suuntaviivat parantaakseen koordinaatiota ja yhteistyötä Japania ympäröivillä alueilla mahdollisesti ilmenevien tilanteiden ratkaisemiseksi, joilla on merkittävä vaikutus Japanin rauhaan ja turvallisuuteen. Mutta edistyminen on ollut hidasta.

Liiton uudelleenmäärityksessä molempien osapuolten puolustusviranomaiset ovat omaksuneet inkrementaalisen lähestymistavan. Tällä hetkellä se, mikä ei muutu, on selvempää kuin se, mikä muuttuu. Japanin perustuslakia – jossa japanilaiset luopuvat sodasta ikuisesti ja julistavat, että maa-, meri- ja ilmavoimia sekä muita sotamahdollisuuksia ei koskaan ylläpidetä – ei saa muuttaa tai tulkita uudelleen. Japani ei luovu yksinomaisesta puolustuskonseptistaan, jolloin sitä estetään käyttämästä oikeuttaan kollektiiviseen itsepuolustukseen alueellisissa asioissa, joihin ei liity hyökkäystä Japania vastaan. Yhdysvaltain ja Japanin pitkäaikaista turvallisuussopimusta ei ole tarkoitus tarkistaa. Yhdysvaltain nykyistä joukkojen rakennetta Japanissa ei ole tarkoitus muuttaa. Allianssin uudelleenmäärittely, mitä se tarkoittaakin, on ensisijaisesti byrokraattinen prosessi, jossa julkinen keskustelu on rajoitettu minimiin.

Japanissa sisäpoliittiset rajoitteet ovat saaneet aikaan tämän lähestymistavan. Poliittinen uudelleenjärjestely vuonna 1993 ja liberaalidemokraattisen puolueen sodanjälkeisen vallan loppuminen sai Japanin sosialistisen puolueen (nykyinen Japanin sosiaalidemokraattinen puolue) vaihtamaan perinteistä aseettoman puolueettomuuden perustaa ja hyväksymään sekä Yhdysvaltain ja Japanin turvallisuussopimuksen että Itsepuolustusvoimien perustuslainmukaisuus. Ensimmäistä kertaa Yhdysvaltojen Japanin miehityksen päättymisen jälkeen japanilaisilla puolustusviranomaisilla on nyt tilaisuus muotoilla politiikkaa laajan monipuolisen konsensuksen pohjalta. Mutta sosiaalidemokraattien suostumuksen varmistaminen edellyttää hidasta lähestymistapaa. Päättäjät pelkäävät, että perustuslain ja Yhdysvaltojen ja Japanin välisen turvallisuussopimuksen tarkistaminen tai jopa uudelleentulkinta aiheuttaisi raivostuttavaa julkista keskustelua, joka voisi vaarantaa viimeisen kahden vuosikymmenen aikana saavutetun tasaisen edistyksen Japanin sisäisen tuen laajentamisessa liittoumalle.

Yhdysvalloissa herkkä tasapainotteleminen sai päätöksentekijät omaksumaan inkrementalismin. Toisaalta pelotteen ja kriisiin reagoinnin logiikka vaatii Japanin normalisoimista suurvaltana, jolla on tahto ja kyky toimia Japanin puolustuskehän ulkopuolella yhdessä Yhdysvaltojen kanssa. Toisaalta Japanin autonomian hillitsemisen ja Japanin varovaisten aasialaisten naapureiden rauhoittamisen logiikka viittaa harkitsemattomuuteen työntää Japania liian pitkälle ja liian nopeasti.

Inkrementalismin strategia on kuitenkin vakavasti puutteellinen. Ensinnäkin se hämärtää liittouman uudelleenmäärittelyn lopullisen tavoitteen. Amerikkalaiset ja japanilaiset puolustusviranomaiset ovat todenneet, että Japanin pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä Yhdysvaltain armeijan kanssa, mutta kuinka paljon ja millä tavalla, on melko epäselvää. Toiseksi se välttää tunnustamasta tarvetta keskustella avoimesti Japanin turvallisuuskysymyksistä. Japanin viranomaiset ovat perinteisesti vähätelleet turvallisuuspolitiikan muutosten strategista merkitystä ideologisten konfliktien purkamiseksi. Tämän seurauksena useimmilla japanilaisilla poliitikoilla, kuten myös suurella yleisöllä, on vain pintapuolista asiantuntemusta turvallisuuspolitiikan yksityiskohdista. Tämä politiikka ei ole tervettä Japanille eikä Yhdysvaltojen ja Japanin liittoutumalle. Lopuksi inkrementalismi kaventaa strategista agendaa liikaa. Rauhan ja vakauden ylläpitäminen Aasian ja Tyynenmeren alueella vaatii muutakin kuin sotilaallisia keinoja. Washingtonin ja Tokion on laajennettava keskustelua diplomatian ja talouspolitiikan yhteensovittamiseen suotuisamman alueellisen ympäristön vaalimiseksi.

Uusi konsensus kotona

Yhdysvaltain ja Japanin turvallisuussuhteen muuttaminen todelliseksi liittoutumaksi edellyttää ennen kaikkea uuden sisäisen konsensuksen muodostamista sekä Japanissa että Yhdysvalloissa.

Viimeaikaiset suuntaukset Japanissa tarjoavat mahdollisuuden saada poliittista tukea aktiivisemmalle turvallisuuspolitiikalle. Lokakuun 1996 vaalien myötä SDP on kutistunut pieneksi poliittiseksi voimaksi, ja uusi, sodanjälkeisellä aikakaudella syntyneiden nuorten poliitikkojen johtama demokraattinen puolue on noussut keskeiseksi ryhmäksi. Toisin kuin pasifistiset sosialidemokraatit, demokraatit ovat halukkaampia syöttämään terveen annoksen realismia näkemykseensä. Esimerkiksi vastineeksi Yhdysvaltain sotilastilojen vähentämisestä Okinawassa demokraattinen puolue tukee Japania ottamaan uusia puolustustehtäviä perustuslain puitteissa. Vanhojen sosialidemokraattien tuhoutuessa puolustuspolitiikan estäjältä voimalta on nyt mahdollisuus kehittää uusi turvallisuuskonsensus.

Yhdysvalloille kriittinen haaste on strategisen näkemyksen kehittäminen ja selkeämpi käsitys prioriteeteista. Sen suotuisa geopoliittinen asema yhdistettynä painaviin sisäisiin ongelmiin vetää Yhdysvaltoja väistämättä kohti vaatimattomampaa ulkopolitiikkaa. Silti Amerikan osuus globaalista taloudesta ja sen historiallisen tehtävän tunne hillitsevät eristäytymispyrkimyksiä. Yhä enemmän keskustellaan kansainvälisestä osallistumisesta sinänsä, vaan sen ehdoista. Huolimatta Amerikan kiusauksesta turvautua yksipuolisiin toimiin, liittolaisten aktiivinen tuki tulee yhä kriittisemmäksi kotimaisen tuen ylläpitämiseksi ulkomaisille toimille. Itä-Aasiassa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan kuuluu useita tavoitteita: alueellisen hegemonin tai vihamielisen liittouman syntymisen estäminen, liittolaisia ​​vastaan ​​kohdistuvien hyökkäysten ehkäiseminen ja niiden puolustaminen, jos pelote epäonnistuu, joukkotuhoaseiden leviämisen hillitseminen, pääsyn parantaminen alueen kasvaville markkinoille, sekä demokratian ja ihmisoikeuksien edistäminen. Näiden erilaisten tavoitteiden kutominen yhtenäiseksi ja integroiduksi strategiaksi on abstraktisti sanottuna tarpeeksi vaikeaa. Tehtävä tulee käytännössä mahdottomaksi ilman presidentin johtajuutta painopisteiden määrittelyssä ja sisäpoliittisen konsensuksen mobilisoimisessa, erityisesti kongressissa. Ilman tällaista johtajuutta politiikka on tapauskohtaista, epäjohdonmukaista ja olennaisesti reaktiivista.

Allianssin rakenneuudistus

On tullut aika solmia uusi strateginen kauppa Japanin ja Yhdysvaltojen välillä. Nykyisten järjestelyjen mukaan liitto ei välttämättä kestä vakavan turvallisuuskriisin koetta. Persianlahden kriisi ja sota vuosina 1990-1991 herättivät kansainvälistä kritiikkiä Japanin rajallisesta roolista, loukkasivat Japanin ylpeyttä ja osoittivat shekkikirjadiplomatian riittämättömyyden. Japanin epäröinti toisessa kriisissä voi rasittaa liittoumaa vakavasti. Kun yhteiset elintärkeät edut ovat vaakalaudalla, Japanin rahoitusosuudet eivät riitä vakuuttamaan amerikkalaisia ​​liiton tärkeydestä. Liiton katkeamisen estäminen kriisin aikana edellyttää siis turvallisuussuhteen ehtojen muuttamista ennen kriisin syntymistä.

Vaikka Pentagon on väliaikaisesti lieventänyt jännitteitä Okinawassa, Japanissa on nyt laaja tuki Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon asteittaiselle mutta merkittävälle vähentämiselle Okinawan alueella ja muualla. Sen sijaan, että Yhdysvallat pitäytyisi joustamattomasti 47 000 yhdysvaltalaisen sotilaan tarpeessa Japanissa, sen tulisi omaksua roolit ja tehtävät -lähestymistapa ja määrittää, mitkä tulevaisuuden sijoitukset ovat ehdottoman tärkeitä pelotteen ja kriisitoimien kannalta strategisen ympäristön ja teknisten valmiuksien muutosten valossa. . Amerikan tärkeimmät sotilaalliset voimavarat Japanissa ovat sen ilma- ja merivoima. Washingtonin tulisi tehdä tarvittavat muutokset ylläpitääkseen Japanin halukkuutta isännöidä näitä omaisuutta. Vastineeksi Japanin tulisi ryhtyä toimiin tukeakseen Yhdysvaltain sotilaallisia operaatioita alueellisissa valmiustilanteissa ja helpottaakseen nopeaa siirtoa Japaniin ja sieltä pois hätätilanteessa. Jos tällainen kauppa saadaan aikaan, merijalkaväen taistelujoukot Okinawasta voitaisiin poistaa heikentämättä Yhdysvaltain sotilaallisia tehtäviä niin kauan kuin merijalkaväen taisteluvarustus on valmiiksi sijoitettuna saarelle valmiiksi kriisitilanteessa käytettäväksi. Sellainen liike johtaisi pitkälle Japanin poliittisen tuen lujittamisessa liittoumalle pitkälle seuraavalle vuosisadalle.

Kun Yhdysvaltojen ja Japanin liittouma muuttuu vastavuoroisemmaksi, Yhdysvaltojen on aidosti neuvoteltava Japanin kanssa, ei vain tiedotettava sille jo tehdyistä päätöksistä. Vaikka maat sopivat ennakkoneuvotteluprosessista vuoden 1960 kahdenvälisen turvallisuussopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä, tätä mekanismia ei ole koskaan käytetty. Koska tuki Yhdysvaltain sotilasoperaatioille Japanin ulkopuolella aiheuttaisi niin kiihkeitä sisäisiä kiistoja, Tokio näytti mieluummin, ettei sitä kuulla. Japanin hallitus on soveltanut niin tiukkoja kriteerejä, milloin Washingtonin on neuvoteltava Tokion kanssa, ettei Washington ole koskaan joutunut saamaan Japanin virallista lupaa käyttää Japanissa sijaitsevia tukikohtia sotilasoperaatioihin Kaakkois-Aasiassa tai Lähi-idässä. Tuloksena on paradoksaalisesti, että pasifistinen Japani on antanut Yhdysvalloille vapaat kädet merentakaisten tukikohtien käytössä kuin Amerikan eurooppalaiset liittolaiset. Japanin luopuminen oikeudestaan ​​tulla kuulluksi on lisännyt julkista epäluottamusta Japanissa kahdenvälistä puolustusyhteistyötä kohtaan. Terveempi liitto vaatii ennakkoneuvottelua. Kun Japani kerää rohkeutta ja tahtoa sanoa kyllä ​​kollektiivisille puolustus- ja turvallisuustehtäville, sen pitäisi myös saada oikeus sanoa ei, kun se on eri mieltä Yhdysvaltain politiikan kanssa. Yhdysvaltain ja Japanin liittoutuma kehittyisi sitten kohti jotain, joka muistuttaa Amerikan strategisia suhteita Länsi-Euroopan tärkeimpien liittolaisten kanssa.

Yhdysvaltain ja Japanin liiton keskeinen asema alueellisessa turvallisuusympäristössä tekee siitä paljon enemmän kuin kahdenvälisen kysymyksen. Vaikka Japanin suurempi sotilaallinen tuki Yhdysvaltain joukkoille voi vahvistaa pelotevoimaa ja kykyä vastata alueellisiin kriiseihin, se voi lisätä Aasian huolta Japanin uudelleenmilitarisoinnista ja mahdollisesti jopa ruokkia uutta alueellista asevarustelukilpailua. Jotkut Aasian valtiot saattavat myös tulkita tämän liikkeen Yhdysvaltojen armeijan vetäytymisen edeltäjäksi. Kaikkien allianssin uudelleenjärjestelyyritysten on siksi otettava huomioon sen mahdolliset vaikutukset muuhun alueeseen. Japanin johtajien on käsiteltävä selvemmin Japanin militaristista menneisyyttä koskevia historiallisia kysymyksiä vakuuttaakseen aasialaiset siitä, että Japanilla on näkyvämpi alueellinen turvallisuusrooli. Ja Yhdysvaltojen johtajien on saatava alue vakuuttuneeksi siitä, että muutokset Yhdysvaltain joukkojen rakenteessa Japanissa eivät heikennä Yhdysvaltojen kykyä estää aggressiota ja reagoida tehokkaasti aggression sattuessa, vaan pikemminkin tekevät Yhdysvaltojen etenemisestä Japanissa poliittisesti kestävämpiä.

Lopuksi, niin kriittisiä kuin pelote ja kriisinhallinta ovatkin, ne eivät suinkaan riitä edistämään alueellista turvallisuutta. Yhdysvaltojen ja Japanin on siirryttävä sotilaallisen läsnäolon strategiaa pidemmälle kehittääkseen tehokas alueellinen strategia jännitteiden vähentämiseksi ja kriisien ehkäisemiseksi. 100 000 sotilaan pitäminen Itä-Aasian ja Tyynenmeren alueella on huono korvike kattavalle Aasia-politiikalle. Lisää realismia tarvitaan väitteissä siitä, mitä tämä sotilaallinen läsnäolo saa aikaan. Huhtikuussa 1996 annetussa Yhdysvaltain ja Japanin yhteisessä turvallisuusjulistuksessa alueellista yhteistyötä koskevassa osiossa ei tehty muuta kuin lueteltu yleisesti yhteiset alueelliset turvallisuustavoitteet Korean, Kiinan, Venäjän ja Kaakkois-Aasian osalta. Nyt tarvitaan kipeästi konkreettista, koordinoitua politiikkaa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. (mennä kritiikkiin)

KIINA

kirjoittanut Harry Harding (George Washingtonin yliopiston Elliot School of International Affairs dekaani)

Viime tammikuussa Yhdysvalloissa vieraileva korkean tason kiinalainen virkamies teki osuvasti yhteenvedon Kiinan ja Amerikan suhteista Clintonin toisen kauden alussa. Ilmapiiri on parempi, hän kertoi amerikkalaisille isäntilleen, mutta ongelmia on monia. Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteiden ilmapiiri on parempi, koska ensimmäistä kertaa neljään vuoteen Clintonin hallinto on vihdoin ottanut käyttöön järkevän Kiina-politiikan. Harjoittelu näyttää kannattavan. Uusi lähestymistapa on peräti kolmas erillinen Kiinan-politiikka, jonka Yhdysvaltain hallitus on omaksunut sen jälkeen, kun presidentti Clinton astui virkaan tammikuussa 1993.

Huokas aloitus

Ensimmäinen politiikka, joka syntyi kampanjalupauksesta lopettaa Beijingin diktaattoreiden näpertely, sisälsi yksimielisen keskittymisen ihmisoikeuksien edistämiseen Kiinassa. Se perustui olettamukseen, että vain intensiivinen painostus, pääasiassa uhkauksena peruuttaa Kiinan suosituimmuuskohtelun asema, voisi pakottaa Pekingin parantamaan ihmisoikeustilannetaan. Korkean tason yhteydenpito Kiinan kanssa oli pidätettävä, kunnes edistystä oli saavutettu.

Vuoden 1993 loppuun mennessä oli kuitenkin käynyt yhä selvemmäksi, että Kiina ei suostunut amerikkalaisten ihmisoikeuspaineeseen ja että muut suhteen näkökohdat vaativat huomiota. Tuolloin hallinto julkisti toisen Kiinan-politiikkansa – sellaisen, jota se kutsui kokonaisvaltaiseksi sitoutumiseksi. Se merkitsi useammin ministeritason vierailuja keskustellakseen laajemmasta kahdenvälisestä asialistasta. Tavoitteena oli osoittaa, että näissä muissa kysymyksissä Yhdysvallat ja Kiina voisivat löytää yhteistyöalueita ja siten saattaa kokonaissuhteet paremmin tasapainoon.

Ongelmana oli, että sitoutumisen yleistä tarkoitusta ei koskaan kerrottu tehokkaasti Pekingille. Jopa sen jälkeen, kun Clintonin hallinto peruutti uhkauksensa peruuttaa Pekingin suosituimmuusaseman jatkuvan taloudellisen yhteistyön nimissä Kiinan kanssa, monet kiinalaiset päättelivät, että sitoutuminen oli yksinkertaisesti hillitsemisen kiertoilmaus ja että Yhdysvaltojen politiikan tarkoituksena oli todella pitää Kiina heikkona ja jaettu niin, ettei se koskaan vakavasti haastaisi Amerikan ylivaltaa Aasiassa.

Vuoden 1995 kiista Taiwanin presidentin Lee Teng-huin vierailusta Yhdysvaltoihin ja sitä seuranneista Kiinan sotaharjoituksista Taiwanin salmessa osoitti, kuinka syvästi Kiina oli alkanut luottaa Yhdysvaltojen aikeisiin. Pekingin näkökulmasta Lee Teng-huille myönnetty viisumi osoitti, että Washington aikoi nyt edistää Taiwanin itsenäisyyttä osana yleistä strategiaansa rajoittaa Kiinan vallan nousua.

Oikeilla jäljillä

Jännitteet Taiwanin salmessa saivat Clintonin hallinnon omaksumaan uuden lähestymistavan Kiinaan vähentääkseen yhteenottojen mahdollisuuksia. Viime vuoden puolivälissä julkistettu uusi politiikka oli edistysaskel kokonaisvaltaiseen sitoutumiseen kahdella tavalla. Ensinnäkin Washington selitti, että tarkoituksena ei ollut hillitseminen, kuten kiinalaiset pelkäsivät, vaan Kiinan integroiminen kansainväliseen yhteisöön, jotta Kiinan vallan nousu voitaisiin absorboida rakentavasti. Toiseksi Yhdysvallat suostui nostamaan virallisen kiinalais-amerikkalaisen vuoropuhelun korkeimmalle tasolle tarjoten ensimmäiset kahdenväliset huippukokoukset George Bushin Kiinan-vierailun jälkeen vuoden 1989 alussa.

Clintonin hallinnon kolmas Kiina-politiikka on otettu kohtuullisen hyvin vastaan ​​Pekingissä. Kiinan hallitus näyttää hyväksyneen vakuutukset siitä, että Yhdysvallat ei pyri hillitsemään Kiinaa ja että se toivoo saavuttavansa yhteistyösuhteen. Kiinan viranomaiset suhtautuvat erityisen myönteisesti Washingtonin halukkuuteen jatkaa säännöllisiä huippukokouksia Kiinan ja Yhdysvaltojen johtajien välillä. Niinpä Kiinan edustajat ovat toistuvasti sanoneet, että Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteiden ilmapiiri on parantunut merkittävästi uuden amerikkalaisen aloitteen seurauksena.

Ongelmia edessä?

Mutta Yhdysvaltojen ja Kiinan välistä suhdetta häiritsee edelleen pitkä lista kiusallisia kysymyksiä kaupasta ihmisoikeuksiin ja aseiden leviämisestä Taiwaniin. Lisäksi monet näistä ongelmista voivat pahentua Clintonin toisen kauden alkukuukausina.

Amerikkalaiset kiinnittävät erityistä huomiota poliittisten oikeuksien asemaan ja oikeusjärjestelmän koskemattomuuteen Hongkongissa sen jälkeen, kun se palaa Kiinan suvereniteettiin 1. heinäkuuta. Pekingin päätökset hajottaa vuonna 1995 valittu lakia säätävä neuvosto, tarkistaa joitakin äskettäin hyväksyttyjä lakeja Poliittisten oikeuksien suojeleminen ja uuden lainsäädännön antaminen kapinoita vastaan ​​ovat jo aiheuttaneet suurta huolta Yhdysvalloissa. Kaikki sanan-, lehdistön- tai järjestäytymisvapauden rajoitukset heinäkuun 1. päivän jälkeen voivat aiheuttaa kriisin Kiinan ja Amerikan suhteissa, varsinkin jos rajoituksiin liittyy poliittisen protestin näkyvää tukahduttamista.

Lisäksi Kiinan kauppataseen ylijäämä Yhdysvaltojen kanssa ylittää todennäköisesti tänä vuonna ainakin Yhdysvaltojen virallisten tilastojen mukaan Japanin kauppataseen ylijäämän Yhdysvaltojen kanssa. Tämä voimistaa amerikkalaisten syytöksiä siitä, että Kiinasta on talouselämässä tulossa toinen Japani – harjoittaa uusmerkantilistista kauppapolitiikkaa, joka edistää vientiä ulkomaille ja rajoittaa pääsyä Kiinan markkinoille.

Ja muut arkaluontoiset asiat voivat hyvin todennäköisesti leimahtaa uudelleen tulevina kuukausina. Taipein toimet, jotka Kiinassa tulkitaan pyrkimyksiksi kohti itsenäisyyttä, voivat jälleen provosoida Pekingin kohdistamaan sotilaallista painostusta Taiwania vastaan. Todisteet Kiinan ohjusteknologian viennistä voivat laukaista paineen soveltaa Yhdysvaltain lain edellyttämiä taloudellisia pakotteita. Myös muunlaisen sotateknologian myynti Yhdysvaltojen roistovaltioille voi aiheuttaa vakavia jännitteitä Kiinan ja Amerikan suhteissa. Ja lopuksi dramaattiset ihmisoikeusloukkaukset Kiinassa – erityisesti rauhanomaisten mielenosoitusten tukahduttaminen suuressa kiinalaiskaupungissa, etnisten separatistien tukahduttaminen Tiibetissä tai Xinjiangissa tai poliittisten toisinajattelijoiden ankarat tuomiot – voivat kaataa kiinalaisamerikkalaisia ​​koskevat suunnitelmat. huippukokouksia.

Lisäksi molempien maiden kykyä käsitellä näitä kysymyksiä rakentavasti rajoittavat sisäpoliittiset näkökohdat. Nyt kun Deng Xiaoping on kuollut, Jiang Zemin on huolissaan oman valtansa lujittamisesta ja saattaa olla haluton tekemään kiistanalaisia ​​aloitteita Yhdysvaltoja kohtaan. Ja vaikka Clinton voitti ratkaisevan uudelleenvalintavoiton viime marraskuussa, hänen täytyy ennakoida jatkuvaa republikaanien kritiikkiä hänen Kiina-politiikkaansa kohtaan, varsinkin kun otetaan huomioon nousevat skandaalit, jotka koskevat Aasian taloudellisia panoksia hänen vaalikampanjaansa.

Korosta positiivisuutta

Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteiden kestävä paraneminen edellyttää, että maat hallitsevat nämä ongelmat ennen kuin uusia ongelmia syntyy. Miten tämä voitaisiin tehdä?

Sopimus Kiinan Maailman kauppajärjestöön liittymisen ehdoista olisi suurin yksittäinen askel, jonka maat voivat ottaa uuden suhteensa lujittamiseksi. Pekingille pääsy WTO:hon heikentäisi Kiinan asemaa suurena kansainvälisenä voimana ja parantaisi merkittävästi sen mahdollisuuksia saada Yhdysvalloista pysyvä ja ehdoton suosituimmuusasema. Washingtonille Kiinan jäsenyys WTO:ssa voittaisi Pekingin sitoutumisen uudistuksiin, jotka viime kädessä tarjoaisivat paremman kansainvälisen pääsyn Kiinan markkinoille. Kiinan jäsenyys WTO:ssa tekisi mahdolliseksi myös Taiwanin liittymisen samaan järjestöön erillisenä tullialueena, mikä olisi merkittävä läpimurto Taiwanin pyrkimyksissä parantaa kansainvälistä asemaa.

Kiinan ja Yhdysvaltojen tulisi myös sopia yhteistyöstä asioissa, joissa niiden kansalliset edut ovat samat. Yhteistyötoimet rauhan edistämiseksi Korean niemimaalla, Lähi-idän turvallisuus, ympäristönsuojelu ja Kiinan lakiuudistukset ovat esimerkkejä tällaisesta lähestymistavasta.

Lopuksi, molempien osapuolten tulisi toimia maltillisesti mahdollisesti räjähdysalttiissa kysymyksissä: Kiina Etelä-Kiinan merellä, Hongkong ja ydinaseiden leviäminen, Yhdysvallat Taiwanissa. Tavoitteena olisi välttää kaikkia toimia, jotka voisivat häiritä Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteiden jälleenrakentamista.

Toisen Clintonin hallinnon haasteena on käyttää positiivisempaa ilmapiiriä ongelmien ratkaisemiseen. Jos se ei onnistu, ongelmat voivat myrkyttää muuten lupaavan ilmapiirin.

voiko presidentti erottaa varapresidentin