Korkein oikeus pitää huumeita nuuskivan koiran käyttöä kodin tutkinnassa perustuslain vastaisena

Korkein oikeus julkaisi 26. maaliskuuta päätös [PDF] sisään Florida v. Puutarhat tapaus, jossa poliisi käytti huumeita nuuskivaa koiraa kodin etukuistilla havaitakseen sisällä kasvavaa marihuanaa. Tuomari Scalian antamassaan lausunnossa 5-4 tuomioistuin katsoi, että se, että hallitus käyttää koulutettuja poliisikoiria kodin ja sen välittömän ympäristön tutkimiseen, on 'etsintä' neljännessä lisäyksessä tarkoitetulla tavalla.

Vuonna 2006 Miamin poliisi toi huumeita nuuskivan koiran etukuistille saatuaan vihjeen marihuanan kasvattamisesta talossa. Kun koira osoitti huumeiden läsnäolon, poliisi sai luvan, löysi talosta marihuanaa ja pidätti Joelis Jardinesin. Oikeudessa Jardines väitti, että huumeita nuuskivan koiran käyttö oli neljännen sopimuksen rikkomus. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen ja sitten Floridan korkeimman oikeuden suostumisen jälkeen Florida haki ja sai sitten korkeimman oikeuden uudelleentarkastelun, ja suullisia huomautuksia kuultiin lokakuussa 2012.

Tuomioistuimen lausunto kohdassa Puutarhat on suppeasti muotoiltu, ja siinä keskitytään hallituksen fyysiseen tunkeutumiseen kotia välittömästi ympäröivälle perustuslaillisesti suojatulle alueelle (kutsutaan curtilageksi) todisteiden keräämistä varten. Tuomioistuin myönsi implisiittisen luvan olemassaolon, joka sallii vierailijoiden lähestyä kotia etupolkua pitkin, koputtaa nopeasti, odottaa hetken vastaanottoa ja sitten (poissa kutsusta viipyä pidempään) lähteä. Tuon perinteisen kutsun ehtojen noudattaminen, yhteisöjen tuomioistuin selitti, ei edellytä hienojakoista oikeudellista tietämystä; sitä hoitavat yleensä Nation's Girl Scouts ja temppu-or-treaters ilman välikohtauksia. Ei kuitenkaan ole implisiittistä lupaa tuoda koulutettua poliisikoiraa tutkimaan kotia ympäröivää aluetta syyttävän todisteiden löytämisen toivossa. Koska poliisit saivat tietää, että marihuanaa kasvatettiin kotona vain tunkeutumalla fyysisesti Jardinesin omaisuuteen kerätäkseen todisteita, etsintä oli perustuslain vastainen ilman lupaa.



Enemmistön mielipide kieltäytyi nimenomaisesti pohtimasta, loukasivatko poliisin Jardinesin kodissa tekemät etsinnät hänen kohtuullista odotustaan ​​yksityisyydestä; riitti, että perustuslakirikkomus löydettiin sen perusteella, mitä tuomioistuin luonnehti perinteiseksi omaisuuteen perustuvaksi tulkinnaksi neljännestä lisäyksestä. Tuomari Kaganin ja tuomarien Ginsburgin ja Sotomayorin yhtymäkohta meni pidemmälle. Kyllä, tuomari Kagan kirjoitti, upseerien toimet muodostivat rikoksen. Oliko se myös yksityisyyden loukkaus? Kyllä, samoin.

Joissakin suhteissa Puutarhat Päätös toistaa tuomioistuimen tammikuussa 2012 tekemää päätöstä Yhdysvallat v. Jones [PDF], GPS-seurantatapaus, jossa Justice Scalian enemmistön mielipide havaitsi myös neljännen muutoksen rikkomisen tunkeutumisen yhteydessä – tässä tapauksessa fyysisen tunkeutumisen osalta, joka liittyy GPS-vastaanottimen sijoittamiseen autoon ilman voimassa olevaa lupaa. Sisään Jones myös yksimielisyys (itse asiassa kaksi) viittasi siihen, että hallituksen keräämät tiedot loukkasivat kohtuullista yksityisyyttä koskevia odotuksia.

Teknologian kehittyessä on vaikeampaa luottaa neljännen lisäyksen omaisuuskeskeiseen näkemykseen arvioitaessa, mikä on haku. Itse asiassa se on 2001 Kyllo vastaan ​​Yhdysvallat tapauksessa, eikä tämän viikon tuomiolla Puutarhat tai viime vuoden päätös Jones , joka on jollain tapaa enemmän osoitus monimutkaisista kysymyksistä, joita tuomioistuin käsittelee tulevissa yksityisyyttä koskevissa asioissa. Sisään Kyllo Tuomioistuin tarkasteli hallituksen käyttämää lämpökameraa autossa julkisella kadulla havaitakseen kodin sisälämpötilaa. Kyllossa ei tapahtunut tunkeutumista, joten tuomioistuimelle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin arvioida hallituksen toimien perustuslainmukaisuutta sen perusteella, mitä tekniikka itse voisi paljastaa. Kun hallitus käyttää laitetta, joka ei ole yleisessä käytössä, tuomioistuin katsoi Kyllo , jotta voidaan tutkia kodin yksityiskohtia, joita ei aiemmin olisi voitu tuntea ilman fyysistä tunkeutumista, valvonta on 'etsintä' ja oletettavasti kohtuutonta ilman lupaa.

Oletetaan, että poliisi sisään Puutarhat oliko käyttänyt huumeita nuuskivaa koiraa – tai elotonta sensoria – talon edustalta julkiselta jalkakäytävältä? Enemmistön mielipide Puutarhat ei käsittele tätä skenaariota. Tuomari Kagan ja kaksi hänen yhteisymmärrykseensä liittyneitä tuomaria pitivät koulutettua huumeiden havaitsemiskoiraa välineenä, joka ei ollut yleisessä käytössä, ja näillä perusteilla olisi pitänyt sen käyttöä perustuslain vastaisena. Kyllo . Sitä vastoin tuomari Alito ja kolme muuta eri mieltä olevaa tuomaria olivat eri mieltä Kyllo oli sovellettavissa vuonna Puutarhat , huomauttaa, että koira ei ole uusi teknologian muoto eikä laite.

Teknologian ansiosta on entistä helpompaa saada tietoa, jota useimmat meistä pitävät yksityisinä ilman, että fyysisesti loukattaisiin yksityistä omaisuutta. Mobiililaitteet ja -sovellukset, älykkäät mittarit ja Internet-historiat voivat välittää valtavia määriä tietoa kodin sisällä ja sen ulkopuolella tapahtuvasta toiminnasta, jotka kaikki voivat olla kolmansien osapuolten saatavilla, jotka eivät koskaan astu jalkaansa kotiin tai sen ympäristöön. Jotkut kiireellisimmistä yksityisyyttä koskevista kysymyksistä, jotka tulevat korkeimman oikeuden jaloille tulevina vuosina, liittyvät juuri tällaisiin tietoihin, jotka on kerätty käyttämällä teknologioita, jotka ovat yleisessä julkisessa käytössä – ja siksi omistusoikeuden ulkopuolella Kyllo . Kun näin tapahtuu, tuomioistuimella on edessään kadehdittava tehtävä määrittää, mikä nykypäivänä on kohtuullinen odotus yksityisyydestä ottaen huomioon tekniikat, jotka ovat sekä erittäin kehittyneitä että laajalti käytettyjä.