Kohdennettu apu opiskelijoille, jotka todennäköisimmin menestyvät

Yliopistojen kustannukset ovat nousseet kestämättömällä nopeudella. Liittovaltion hallitus on yrittänyt lieventää näiden korotusten vaikutusta perheisiin ja opiskelijoihin tarjoamalla enemmän apua lainojen, apurahojen ja verohyvitysten muodossa. Lukuvuonna 2011–2012 näihin tarkoituksiin käytettiin yhteensä 173 miljardia dollaria College Boardin mukaan. Opintotuen trendit . Suurimmat erät olivat lainojen (105 miljardia dollaria) ja apurahojen (49 miljardia dollaria) menot, joista suurin osa meni Pell Grantsille. Toiset 18 miljardia dollaria käytettiin verotukiin. Kun kansakunta kohtaa vakavia finanssirajoituksia, on vain ajan kysymys, milloin nämä määrät joutuvat kongressin tiukempaan valvontaan. Sen lisäksi, että ne vaikuttavat alijäämiin ja velkaan, meidän pitäisi kysyä, mitä me tarkalleen ottaen saamme käytetyistä suurista summista. Ja onko olemassa tehokkaampia tapoja käyttää rahaa?

Tällä hetkellä korkeakoulututkinto on erittäin arvokasta markkinoilla. Valmistuneiden palkkio on huomattava verrattuna siihen, mitä voisi ansaita useimmilla vaihtoehtoisilla sijoituksilla. Ei siis ole yllättävää, että korkeakoulutukseen ilmoittautumisasteet ovat nousseet jyrkästi viime vuosikymmeninä. Se on hyvä uutinen. Huono uutinen on, että korkeakoulujen valmistumisaste ei ole juurikaan laskenut. Kaiken kaikkiaan vain noin 60 prosenttia niistä, jotka ilmoittautuvat kokopäiväisesti nelivuotiseen kouluun, valmistuu kuuden vuoden sisällä. Yhteisön korkeakouluissa menestysasteet ovat vielä alhaisemmat, ja noin puolet kaikista ilmoittautuneista on avoimissa yhteisöopistoissa (40 prosenttia) tai yksityisissä voittoa tavoittelevissa oppilaitoksissa. Opiskelijat keskeyttävät koulunsa monista syistä, mukaan lukien vaikeus yhdistää korkeakoulua työhön tai perheeseen liittyviin velvollisuuksiin. Silti erittäin korkeat keskeyttäneiden määrät herättävät kysymyksiä siitä, ovatko nämä opiskelijat valmiita yliopistoon. Toinen osoitus tästä valmistautumisen puutteesta on tukikoulutukseen käytetty suuri summa, erityisesti yhteisö-opistotasolla, jossa tällaisen menon arvioidaan olevan 2 miljardia dollaria vuodessa. Turhautuminen siitä, että joutuu käyttämään aikaa ja rahaa tukitunneille, on myös todennäköisesti tekijä opiskelijan päätöksessä keskeyttää yliopisto. Ehkä on aika tehdä taloudellisen tuen ehdoksi hieman enemmän opiskelijan valmius mennä yliopistoon. Tällä olisi useita myönteisiä etuja, kuten 1) sen varmistaminen, että tähän tarkoitukseen sijoitetut veronmaksajien dollarit käytetään niille, jotka voivat eniten hyötyä, 2) kannustaa opiskelijoita työskentelemään kovemmin lukion aikana valmistautuakseen korkeakouluun, ja 3) lisäämällä sitä, mitä opiskelijat todella oppivat, verrattuna heidän hankkimaansa istuma-aikaan.

Näitä mahdollisia etuja ei pidä liioitella. Lisäksi niillä on varjopuolensa: niiden rakenteesta riippuen ne saattavat seuloa pois suuren joukon muita heikommassa asemassa olevia ja huonosti suoriutuneita opiskelijoita, jotka ansaitsevat mahdollisuuden mennä yliopistoon.



olemme liittolaisia ​​Kiinan kanssa

Olipa kenen näkemys näistä asioista mikä tahansa, on aika esittää joitakin perustavanlaatuisia kysymyksiä liittovaltion taloudellisesta avusta ja sen tarkoituksista. Aloitaksesi keskustelun, anna minun esittää idea. Oletetaan, että omistamme suuremman osan liittovaltion avusta niille, joilla ei muutoin olisi mahdollisuutta mennä yliopistoon, mutta asettaisimme sen ehdollisemmiksi suoritukselle. Erityisesti voisimme siirtää osan liittovaltion tukibudjetista suoritusperusteisiin apurahoihin ja asettaa opiskelijan saaman tuen ehdoksi sekä tulojen että suoritusten perusteella. Esimerkiksi perheitä, joiden tulot ylittävät 100 000 dollaria vuodessa ja jotka saavat nyt verotukea korkea-asteen koulutuksen kustannusten kattamiseksi, voidaan pyytää luopumaan osan tästä avusta. Samaan aikaan opiskelijoilta, joiden suorituskyky ACT:ssä, SAT:ssa tai uusissa Common Core State Standardsissa on alle tietyn tason, voidaan evätä apua, ja erityisen hyvin menestyneet voivat saada lisäapua.

Vuoden 2009 National Assessment of Educational Progress (NAEP) -tietojen mukaan vain pieni osa lukion eläkeläisistä on matematiikan ja lukemisen tasoa korkeammalla: 26 prosenttia ja 28 prosenttia. Tämä valmistautumisen puute vaikeuttaa heidän korkeakoulutason työtä. Esimerkiksi nuoremmista opiskelijoista, jotka ilmoittautuivat korkeakouluun vuosina 2003–2004, kun lukion arvosanan keskiarvo (GPA) oli alle 2,0, vain 16 prosenttia oli saanut tutkinnon kuusi vuotta myöhemmin, kun taas 84 prosenttia ei. Meidän on kysyttävä, pitäisikö veronmaksajien maksaa laskut opiskelijoista, joiden menestysmahdollisuudet ovat niin pienet.

Presidentin uudet ehdotukset

Presidentti Barack Obama on jo puhunut tarpeesta sitoa taloudellinen apu suorituskykyyn. Verrattuna muihin maihin Yhdysvallat on joukon keskellä sekä opiskelijoiden suorituskyvyssä eri kokeissa että korkeakoulusta valmistuneiden osuudessa. (Olemme tällä hetkellä sijalla 12 Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön (OECD) 24 jäsenmaan joukossa 25–34-vuotiaiden korkeakoulututkinnon suorittaneiden suhteissa.) Presidentin tavoitteena on saada Yhdysvalloista jälleen ykkönen. yksi korkeakoulujen valmistumisasteessa vuoteen 2020 mennessä. Presidentin tavoitteen saavuttaminen edellyttää sitä tarvitsevien opiskelijoiden taloudellista tukea. Mutta se edellyttää myös, että he ovat valmiita tekemään korkeakoulutason työtä.

Presidentti, kuten monet muut amerikkalaiset, näkee korkeakoulukoulutuksen keinona parantaa sosiaalista liikkuvuutta. Kuten hän sanoi puheessaan Buffalossa, New Yorkissa, 22. elokuuta 2013, korkeakoulutus on edelleen paras lippu ylöspäin liikkumiseen Amerikassa. Valitettavasti koulutus Yhdysvalloissa ei ole ollut liikkuvuutta edistävä yritys. Päinvastoin. Koetuloserot korkea- ja pienituloisten opiskelijoiden välillä ovat kasvaneet, samoin kuin erot korkea-asteen ja muita heikommassa asemassa olevien perheiden lasten opiskeluasteen välillä. Kuten useissa viimeaikaisissa tutkimuksissa on dokumentoitu, hyvin pätevällä pienituloisesta perheestä tulevalla opiskelijalla on pienempi mahdollisuus päästä yliopistoon kuin huonosti koulutetulla opiskelijalla korkeatuloisesta perheestä.

meille. kansallista turvallisuusstrategiaa

Sosiaalisen liikkuvuuden parantaminen edellyttää korkeakoulutukseen pääsyn säilyttämistä tai jopa lisäämistä. Tämä prosessi ei kuitenkaan auta opiskelijoille, jotka keskeyttävät koulunkäynnin ja joista monia rasittavat suuret velat. Veronmaksajien rahoja ei myöskään käytetä niin kustannustehokkaalla tavalla kuin ne voisivat olla. Lopuksi, on jo todisteita siitä, että työnantajat vähentävät avoimen koulun korkeakoulututkinnon arvoa. Elleivät työnantajat arvosta tätä tutkintoa ja liity parempaan kykyyn tehdä työtä, se ei juurikaan paranna tuottavuutta ja tuloja ajan myötä. Mitä meidän pitäisi tehdä, kun otetaan huomioon nämä ristiriitaiset vaatimukset käyttöoikeuden ylläpitämisen ja suorituskyvyn parantamisen välillä?

Puheessaan presidentti puhui vuonna 2015 julkistettavan uuden luokitusjärjestelmän luomisesta korkeakouluille. Se antaisi opiskelijoille ja heidän vanhemmilleen parempaa tietoa eri korkeakoulujen tarjonnasta. Lisäksi luokitusjärjestelmä vaikuttaisi vuodesta 2018 alkaen siihen, kuinka paljon tukea korkeakoulu sai liittovaltion hallitukselta. Tällä hetkellä apu perustuu ilmoittautumiseen eikä valmistuneiden määrään, saati siihen, mitä opiskelijat oppivat. Valtiot, jotka ovat leikanneet korkea-asteen koulutuksen tukea, kannustettaisiin tekemään samanlaisia ​​suoritusperusteisia päätöksiä. Suorituskykyisissä korkeakouluissa käyvät opiskelijat saisivat suurempia Pell Grants -apurahoja ja edullisempia opintolainoja. Suoritusarviot perustuisivat tuloksiin (kuten valmistumisprosentti ja valmistuneiden tulot) sekä pääsyyn (esim. Pell-apurahoja saavien opiskelijoiden osuus) ja kohtuuhintaisuuteen (lukukausimaksu ilman apurahaa). Minusta nämä ovat kaikki hyviä ja tervetulleita ideoita presidentiltä. Hän aikoo esittää niitä osana korkeakoululain uudelleenvaltuutusta. Mutta ne ovat vasta alkua.

Mitä liittovaltion rahoitusapu saa aikaan?

Kuten edellä todettiin, suurin osa 173 miljardista dollarista, jonka tällä hetkellä käytämme liittovaltion rahoitusapuun, on lainojen ja verohyvitysten muodossa. Nykyisten budjettipisteytyssääntöjen mukaan lainat eivät aiheuta kustannuksia veronmaksajille, mutta avustukset ja verotuet aiheuttavat. Verohyvitykset ovat saatavilla perheille, joiden oikaistu bruttotulo (AGI) on enintään 90 000 dollaria (180 000 dollaria, jos naimisissa haetaan yhdessä). He eivät juurikaan auta tulonjaon alaosassa olevia, koska niitä ei palauteta. Tuetut lainat kohdistetaan samalla tavalla: noin 60 prosenttia huollettavana oleville opiskelijoille myönnetyistä lainoista menee perheille, joiden AGI on alle 60 000 dollaria. Pell Grants on alle kolmasosa liittovaltion avun kokonaismäärästä, mikä vastaa noin 35 miljardin dollarin menoja. Ne ovat kohdistetuin avun muoto, joka keskittyy opiskelijoille, joiden perheen tulot ovat alle noin 60 000 dollaria, ja suurin osa dollareista menee ihmisille, joiden perheen tulot ovat noin 30 000 dollaria. Lukuvuonna 2013–2014 enimmäispalkinto on 5 645 dollaria. Pell Grant -menot ovat kasvaneet nopeasti viime vuosina, mutta pääasiassa lisääntyneen ilmoittautumisen vuoksi, ei siksi, että apurahat ovat erityisen anteliaita. Itse asiassa palkintojen arvo on laskenut verrattuna korkeakoulun kustannuksiin.

miksi terveydenhuoltomme on niin huonoa

Toisin kuin Pell Grantsissa, ei ole näyttöä siitä, että lainat ja verohyvitykset olisivat lisänneet ilmoittautumista. Itse asiassa he voivat vain nostaa lukukausimaksuja. Myönnettäköön, että korkeakoulutus on kallista, mutta onko järkevää kuluttaa niin paljon keski- ja ylempään keskiluokkaan julkisen talouden rajoitusten aikakaudella? Vaikka poliittinen vaatimus tehdä niin on täysin ymmärrettävää, se ei ehkä ole hyvä politiikka. Osa varoista voitaisiin siirtää Pell Grantsiin kiristämällä verotukia, jotka hyödyttävät pääasiassa suhteellisen varakkaita. Ajatuksena olisi antaa enemmän rahaa Pell Grantsille, mutta sitoa ne vähitellen entistä tiiviimmin akateemiseen suoritukseen. Neuvontaa kaivattaisiin osana tällaista järjestelmää, koska tutkijoiden Caroline Hoxbyn ja Sarah Turnerin mukaan monet pienemmän tulotason mutta akateemisesti pätevät opiskelijat eivät tiedä, mihin he ovat oikeutettuja, eivätkä hae valikoituihin kouluihin (katso Expanding). College Opportunities, tutkimus, syksy 2013).

Pitäisikö meidän ehdollistaa suorituskykyä?

Tällä hetkellä Pell Grants ei ole lainkaan sidottu valmiuteen tehdä korkeakoulutason työtä. Tarvitset vain ylioppilastutkintotodistuksen tai yleisen koulutustestin (GED) läpäisemisen. Vertaa tätä järjestelmää monissa muissa maissa oleviin järjestelmiin, joissa pääsyä korkeakouluun tuetaan voimakkaasti, mutta ne on myös sidottu tiiviimmin saavutuksiin. Suorituksen mittaamiseen liittyy monia vaikeita kysymyksiä (SAT, ACT, Common Coren taito, lukion GPA jne.). Pyydän koulutusalan ammattilaisia ​​suunnittelemaan järkevän akateemisten standardien joukon, joka tasapainottaisi tarpeen motivoida opiskelijoita ahkerasti lukiossa ja säilyttää pääsy onnistuneille. Lisäksi olisi parasta testata opiskelijat viimeistään lukion alussa, jotta he voivat saada neuvoja siitä, mitä heidän tulee saavuttaa, jotta he voivat olla valmiita korkeakouluun hakiessaan. Koetulospuutteet avautuvat varhain, joten opiskelijoille viestiminen siitä, että korkeakouluvalmius vaatii kovaa opiskelua ja tietyn materiaalin hallitsemista, on oltava osa ohjelmaa. Tällainen ohjelma yhdistäisi korkeat odotukset hyvin konkreettiseen palkkioon niiden saavuttamisesta.

Tavoitteena olisi kannustaa opiskelijoita työskentelemään kovemmin lukiovuosien aikana ja painottaa enemmän kansallisten vertailuarvojen, kuten yhteisten ydinstandardien, saavuttamista. Toinen tavoite olisi saada verorahojamme menemään pidemmälle jakamalla olemassa oleva rahoitus uudelleen niille opiskelijoille, jotka todennäköisimmin hyötyvät korkeakoulutason työstä. Tällainen politiikka tulisi ottaa käyttöön asteittain, jotta kouluurallaan jo pitkällä olevat opiskelijat eivät joutuisi rangaistaviksi. Ohjelman alkuvuosina tarjolla oli porkkanoita (isompia Pell Grants -apurahoja) niille, joiden akateeminen menestys lukiossa täytti tietyt vaatimukset, ja vuosien aikana asteittainen apu kieltäytyi esimerkiksi alimman pistemäärän saaneelta 20 prosenttia hakijoista. Koska tällainen politiikka on kuitenkin todennäköisesti kiistanalainen maassa, joka on omistettu avoimelle pääsylle, ja sillä voi olla ei-toivottuja vaikutuksia, olisi parasta testata sitä pienessä mittakaavassa, presidentin ehdotuksen sallimalla valtion poikkeuksella. Kilpailu huipulle korkeakoulutuksen rahastoon. Alkuvuosina se olisi merkittävä bonus tavanomaisen Pell Grantin lisäksi, joka maksettaisiin korkeakoulujen nykyisten verotukien säästöistä.

Näitä ideoita voidaan parantaa, olen varma. Tarkoitukseni kirjoittaa niistä on rohkaista luovampaa ajattelua ja keskustelua siitä, kuinka käytämme rajallisia resurssejamme edistääksemme tasa-arvoa ja erinomaisuutta.