Ajatuksia raha- ja finanssipolitiikasta inflaation jälkeisessä maailmassa

Ennen National Association for Business Economicsin isännöimää talouspolitiikan konferenssia Alice Rivlin keskustelee raha- ja finanssipolitiikan tulevaisuudesta sillä oletuksella, että inflaatio ei välttämättä ole uhka, jolta keskuspankkiirien on suojeltava meitä.

Minulla on suuri kunnia saada tämä palkinto Kansallisesta Yritystalousliitosta. Olen nauttinut NABEn vilkkaista kokoontumisista ja julkaisuista vuosia, itse asiassa vuosikymmeniä. Olen erityisen iloinen ja kunnia, että tämä palkinto kantaa Paul Volckerin nimeä. Paul on ihana ystävä ja uskomattoman omistautunut virkamies. Hän jatkuvasti häpäisee meitä kaikkia tekemällä ne suurella ansiokkaalla tavalla vaikeissa tehtävissä, joihin ketään muuta ei voi suostutella. Olen ihaillut ja katsonut Paulia – kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti – monta vuotta, ja olen iloinen, että nimeni on hänen johtamansa luettelossa.

Haluan tänään kiinnittää huomionne siihen, mitä pidän kulttuurisena viiveenä talouspolitiikan tavoitteiden ajattelussa. Miksi olemme edelleen niin keskittyneet inflaation torjuntaan? Miksi niin monet ihmiset tässä huoneessa käyttävät niin paljon aikaa ja huomiota arvaillessaan, milloin Federal Reserve alkaa nostaa lyhyitä korkoja ja palaa normaaliin työhönsä suojella meitä inflaatiolta? Onko inflaatio tärkeä uhka taloudelliselle hyvinvoinnillemme? Onko keskuspankin kiireellisin kysymys, milloin korkoja nostaa? Vai kärsimmekö kulttuurista viivettä?



Kielellisten todisteiden kerääminen kulttuurisista viiveistä on pieni harrastus. Hymyilen, kun huomaan viittaavani jääkaappiin jääkaappiksi, koska äitini kutsui sitä niin, vaikka hän ei itse asiassa omistanutkaan sellaista. Minua huvittaa, kun nuoret kertovat minulle, että heidän puhelimensa soivat. Ovatko he koskaan käyttäneet puhelinta, jossa on vastaanotin koukussa? Kun byrokraatit sanovat olevansa innokkaita murtautumaan ulos siiloistaan, ihmettelen, ovatko he koskaan asuneet maatilalla tai jossain lähellä siiloa. Joten kun poliitikot ja taloustoimittajat kysyvät minulta vilpittömästi, kuten hekin tekevät, eikö Federal Reserve riskeeraa tuhoisaa inflaatiota ostamalla kaikkia noita joukkovelkakirjoja, epäilen kulttuurista viivettä. Mikä inflaatio? Meidän pitäisi olla niin onnekkaita! Keskuspankit ovat osoittaneet kattavasti osaavansa pysäyttää inflaation – Paul Volcker osoitti sen. He eivät ole onnistuneet saamaan inflaatiota käyntiin paljon vähemmän.

Luento Paul Volckerin kunniaksi on täydellinen tilaisuus nostaa esille peruskysymys: ovatko suuret kehittyneet taloudet (USA, Eurooppa, Japani) kohtaamassa uutta normaalia, jonka vuoksi nykyiset raha-, finanssi- ja sääntelypolitiikan välineet on rakennettava uudelleen? Keskuspankkitoiminnan Volckerin aikakaudella inflaatio oli pääasiallinen uhka kestävälle kasvulle – ja keskuspankkiirien täytyi olla tarpeeksi rohkea nostaakseen korkoja pedon kesyttämiseksi ja vankkumaton viestiessään päättäväisyydestään tehdä niin. Paul Volcker osoitti olevansa rohkea mies.

Mutta sen jälkeen, kun Volcker tappoi lohikäärmeen yli kolme vuosikymmentä sitten, inflaatio ajelehti vähitellen alas, ja peto on tuskin heiluttanut häntäänsä pitkään aikaan. Edellisen kerran ydin-PCE saavutti 3,0 prosenttia vuonna 1992. 1990-luvun toisen puoliskon yllätyksenä oli voimakas työpaikkojen kasvu, alhainen työttömyys – työttömyysaste jopa laski hetken alle neljän prosentin – eikä huolestuttavaa nousua inflaatio. Tämänhetkisen pitkän toipumisen yllätys on, että kohtuullisesta talouskasvusta ja jatkuvasti vaikuttavista työpaikkojen luomisesta huolimatta meillä on edelleen palkat hädin tuskin ja inflaatio alle kahden prosentin ja viime aikoina laskemassa. Mahdollisesti tuhoava inflaatio on viime vuosisadan uhka, joka pitäisi siirtää alaspäin makrotaloudellisten huolenaiheiden luettelossamme, jotta muille jää tilaa. Joka tapauksessa se on uhka, jota osaamme käsitellä, joten meidän pitäisi keskittyä niihin, joihin meillä on vähemmän varaa.

Silti monet taloustieteilijät ovat huolissaan tästä vaikeasta eläimestä, NAIRUsta. Monien poliitikkojen ja monien talouslehdistöjen retoriikka viittaa siihen, että kohtaamme vaarallisen inflaatioaltis maailman. Viimeaikaiset Fedin lausunnot puhuvat paljon rahapolitiikan normalisoinnista. [yksi] Tämä tarkoittaa palaamista tilanteeseen, jossa keskuspankin rooli suojautuu inflaatiolta nostamalla lyhyitä korkoja.

Fedin lausunnot vakuuttavat meille, että keskuspankkimme suunnittelee aktiivisesti, kuinka palata normaaliin, ja alkaa nostaa lyhyitä korkoja heti, kun se voi asianmukaisesti tehdä sen. He selittävät, että keskuspankin on oltava kärsivällinen, kun talous palaa normaaliin palkkojen ja hintojen kasvuun, jonka he odottavat pian. Mutta kuusi vuotta elpymisen jälkeen inflaation laskeessa edelleen, sanat kuulostavat hieman valitettavalta, ikään kuin keskuspankkimme sanoisi: Ole kärsivällinenmeille; haluamme palata normaaliksi, mutta taloudelliset olosuhteet eivät anna meidän sallia.

Mutta oletetaan, että suuret kehittyneet taloudet kohtaavat itse asiassa uuden normaalin, jossa inflaatio on alhainen uhkien listalla. Tässä uudessa maailmassa suurten kehittyneiden talouksien vaurautta uhkaavia ykkösuhkia ovat taloudellinen epävakaus, hidas kasvu ja taipumus deflaatioon sekä tulojen, varallisuuden ja poliittisen vallan keskittyminen pienen joukon ihmisiä käsiin.

inflaatio kiihtyy vuonna 2021

En pyydä teitä ostamaan hypoteesia siitä, että inflaatio on kuollut ikuisesti tai että olemme jumissa maallisessa pysähtyneisyydessä. Larry Summers on esittänyt vahvan syyn pysähtyneisyydestä NABE-puheessaan viime vuonna, [kaksi] mutta olen vanhempi kuin Larry – tarpeeksi vanha muistaakseni pysähtyneisyyden teorioiden viimeisen kierroksen. Olin Alvin Hansenin viimeisellä luokalla. Suhtaudun skeptisesti maalliseen pysähtyneisyyteen, todellakin mihin tahansa maalliseen; todellisella maailmalla on taipumus kaataa taloustieteilijöiden pitkän aikavälin odotukset huolestuttavalla luotettavuudella.

Kuitenkin, jos palkat eivät nouse merkittävästi lähikuukausina tai maailmantalouden heikkous heikentää elpymisemme voimaa, heikkenevät riskit voivat vaivata päätöksentekijöitä vielä pitkään. Eikä sinun tarvitse uskoa maalliseen pysähtyneisyyteen ymmärtääksesi, kuinka tärkeää on tarkastella uudelleen talouspolitiikan työkaluja selviytyäksesi maailmassa, jossa huolestuttava inflaatio on korkeintaan matala uhka ja muut ongelmat ovat paljon suurempia.

Kulttuurisen viiveen voittaminen menestyäkseen inflaation jälkeisessä maailmassa vaatii merkittäviä muutoksia taloustieteilijöiden, talouspolitiikan päättäjien, poliitikkojen ja yleisön ajattelussa. Näen neljä suurta haastetta nykyiselle ajattelulle:

  • Meidän on tunnustettava, että keskuspankkien päätehtävä on finanssikriisin välttäminen.
  • Meidän täytyy tottua siihen, että keskuspankit toimivat suuren osan ajasta melko alhaisilla koroilla ja hallitsevat suuria taseita ilman anteeksipyyntöä.
  • Meidän on kunnostettava budjettipolitiikkaa, jotta se saadaan taas käyttökelpoiseksi, ja samalla siirryttävä kestävälle velkaraidalle
  • Meidän on löydettävä perustuslaillisia tapoja vähentää suuren rahan valtaa politiikassa ja talouspolitiikassa – tai muuttaa perustuslakia.

Palaan näihin neljään haasteeseen, mutta ensin erittäin nopea kierros viimeisen viiden tai kuuden vuosikymmenen makropoliittisen maiseman läpi.

Inflaatiopedon kesyttäminen

20-luvun toinen puoliskothvuosisata oli hyvää aikaa kehittyneille talouksille. Talouspolitiikka, sekä raha- että finanssipolitiikka, sai paljon luottoa, luultavasti enemmän kuin ansaitsi. Talouspolitiikan konsensustavoitteena oli pitää hyvät ajat käynnissä tasoittamalla suhdannekierron ylä- ja alamäkiä. Ainakin kauden alussa finanssipolitiikan katsottiin olevan hyödyllinen kokonaiskysynnän ja työpaikkojen luomisen elvyttämisessä elpyessä; keskuspankkiirien uskottiin olevan hyödyllisiä syklin nousukauden aikana, jolloin ongelmana oli se, kuinka inflaatio pysäytetään ennen kuin siitä tuli pysäyttämätön.

Keskuspankit lämpenivät tehtävään ja ilmaisivat yhä selkeämmin valtuutuksensa hillitä inflaatiota. He asettivat numeeriset tavoitteet inflaatiolle ja korostivat sitoutumistaan ​​niiden saavuttamiseen toivoen, että uskottavat aikomukset tekisivät tuskallisista poliittisista toimenpiteistä vähemmän tarpeellisia. Jopa Federal Reserve, jolla on kaksinkertainen vastuu hintavakaudesta ja työllisyyden maksimoinnista, keskittyi inflaation hillitsemiseen sillä perusteella, että inflaatio oli suurin uhka kestävälle kasvulle ja työllisyydelle. Haasteena oli löytää oikea hetki sananlaskun lävistyskulhon irrottamiseen, kun syklin puomivaihe keräsi höyryä.

Ajoitus oli kaikki kaikessa. Liian aikainen kiristys voi hidastaa kasvua, heittää ihmiset työttömäksi ja heikentää vaurautta; Liian pitkä odottaminen oli vaarallista, koska inflaatiota oli niin vaikea pysäyttää sen alkaessa. Inflaatio nähtiin väijyvänä saalistajana, joka oli pysäytettävä raiteillaan, ennen kuin se lähti itseään jatkuvaan nousukierteeseen. Inflaation pelolla oli institutionalisoituja mekanismeja yleisön suojelemiseksi sen tuholta. Monivuotisten ammattiliittojen sopimusten liukuporraslausekkeet ja julkisten eläkkeiden indeksointi palvelivat tätä tarkoitusta, mutta pitivät inflaation kiihtyessään. Vielä huolestuttavampia olivat inflaatio-odotukset, joista tuli itseään toteuttavia ennustuksia. Kun inflaatio karkasi hallinnasta, ainoa parannuskeino oli kova rahapolitiikan kiristäminen, joka uhkasi ajaa talouden pyörteeseen. Esimerkkejä tuon taantuman liiallisesta kiristämisestä olivat Volcker Fedin toimet.

Takaisin 20thluvulla aikuisilla Yhdysvalloissa ja Euroopassa oli henkilökohtaista kokemusta inflaatiosta elämänsä aikana ja he olivat kuulleet hyperinflaation kaaoksesta, kun ruokaostokset vaativat tynnyreitä täynnä käteistä ja säästöistä ja eläkkeistä tuli arvottomia. Saksalaiset kokivat uudelleen 1920-luvun karkaaman inflaation vuosikymmeniä, kun tarinat tuosta epätoivoisesta ajanjaksosta sisälsivät inflaation pelon heidän kulttuuriinsa. Kehitysmaat osoittivat, että hyperinflaatio ei ollut vain pelottava tarina menneeltä aikakaudelta.

Mutta vuosisadan vaihteessa taloustieteilijät puhuivat Suuresta Maltillisuudesta. [3] Taantumat olivat lyhyempiä ja matalampia; inflaatio oli maltillisempi. Keskuspankit saivat – tai ottivat – suuren osan kunniasta Suuresta Maltillisuudesta, vaikka hyvinvointimenojen ja progressiivisen verotuksen vakauttava vaikutus saattoi olla osansa. Markkinat riippuivat keskuspankkiirien sanoista; talouslehdistö piti niitä maagisilla voimilla varustettuina. Poliitikot ymmärsivät, että kriittisellä hetkellä tehty epäsuosittu koronnosoitus oli tarpeen inflaation hillitsemiseksi. He eivät halunneet ryhtyä epäsuosittuihin toimiin itse, joten he kunnioittivat keskuspankin riippumattomuutta. Yhdysvalloissa keskuspankin keskuspankkia arvosteltiin edelleen äänekkäästi, sillä heidän mielestään keskuspankki keskittyi liikaa inflaatioon. He kantoivat populistista rahan ja vallan vastustamisen lippua, mutta eivät uhanneet vakavasti Fedin itsenäisyyttä.

Mutta vaikka inflaatiota taistelevien keskuspankkien arvovalta nousi huimasti, ilmaantui muita uhkia. Vuoden 1989 jälkeen Japani taisteli deflaatiota vastaan, ja muut maat ymmärsivät, että deflaatio voi tapahtua heille. [4] Rahaviranomaiset alkoivat puhua inflaation minimi- ja maksimitavoitteista. Nollainflaatio vaikutti riskialttiilta laskusuhdanteessa, koska se saattoi niin helposti johtaa deflaatioon, ja ei-toivotulta elpymisen kannalta, koska rahapalkkojen tahmeus alaspäin vaikeutti työvoiman siirtämistä tuottavampaan käyttöön. [5] Mahdollisuus inflaation alkamisesta äkillisesti ja nopeasti karkaamaan hallinnasta muuttui myös yhä kaukaisemmaksi. Itseään ylläpitävät mekanismit, kuten työsopimusten liukuporraslauseke, olivat katoamassa. Internet-viestintä, ulkoistaminen sekä kiristyvät palkka- ja hintamarkkinat vähensivät hintojen nousupaineita. Ennen kaikkea mitä pidempään inflaatio pysyi hiljaisena, sitä vähemmän ihmiset odottivat sen kiihtyvän. Nykyään, kun annan opiskelijoilleni rahapolitiikan harjoituksen, en voi saada heitä pitämään inflaatiota vakavana uhkana.

Finanssipolitiikan taantuminen

Suuren maltillisuuden aikana harkinnanvarainen finanssipolitiikka putosi suosiosta. Julkisten töiden, kuten silloin kutsuimme infrastruktuuria, ja julkisen työllisyyden käyttäminen taantuman torjumiseksi oli New Dealin perintö. Molemmat olivat esillä poliittisessa vastauksessa syvään taantumaan vuosien 1973–1974, mutta ne olivat vähemmän näkyviä myöhemmissä taantumissa. Ekonomistit huomauttivat, että suurten infrastruktuuriprojektien käynnistäminen oli liian hidas prosessi. Kun lapiot osuivat maahan, taantuma oli ohi ja julkiset infrastruktuurihankkeet vain lisäsivät seuraavan nousukauden inflaatiopaineita. Mantra, jonka mukaan finanssipoliittisten elvytystoimien tulisi olla oikea-aikaisia, kohdennettuja ja väliaikaisesti suljettava pois suuret julkiset työt. Veronkevennykset (erityisesti nopeat alennukset) olivat edelleen poliitikkojen suosikki taantuman vastainen työkalu, vaikka monet taloustieteilijät varoittivatkin, että tällaisilla yllättävillä verohuijauksilla oli taipumus säästää, ei kuluttaa.

Kasvava epäluottamus hallitusta kohtaan hillitsi myös budjettipolitiikan käyttöä. Vihollisuus hallitukselle, erityisesti liittovaltion hallitukselle, on syvästi juurtunut amerikkalainen asenne, joka on noussut kuumeeseen viime vuosina. Kasvavaa vihaa hallituksia kohtaan saattoi ruokkia enemmän sääntelyn (ympäristö, turvallisuus, työllisyys) kuin menojen lisääntyminen, mutta se sulautui laajalle levinneeseen antagonismiin suurta hallitusta kohtaan sekä epäluuloisuuteen byrokraatteja ja poliitikkoja kohtaan. Valtion menojen kiroilusta tuli myös vasemmiston vakiokampanjaretoriikka ja se johti yllättäviin, usein haitallisiin poliittisiin liikkeisiin, kuten korvamerkkien luopumiseen.

Kun usko harkinnanvaraisiin finanssipoliittisiin elvytystoimiin hiipui, rahapolitiikasta tuli pääasiallinen talouden vakauttamisen väline molempiin suuntiin. Kun talous kaatui taantumaan (2001, 2007), Fed pudotti lyhyet korot nopeasti ennennäkemättömälle tasolle. Tarkoituksena ei ollut niinkään kannustaa investointeja, jotka eivät todennäköisesti onnistuneet ilman kysynnän kääntymistä, vaan virkistämään kuluttajatalouden korkoherkkiä aloja – asumista, autoja ja kestokulutustavaroita. Valitettavasti tämä taktiikka (löyhän sääntelyn ja kiihtyvän riskinhalun lisäksi) vaikutti asuntokuplan ja luottojen räjähdyksen syntymiseen, joka ruokki finanssikriisiä. Se vaikutti myös tuoton tavoittamiseen, mikä teki riskikäyttäytymisestä niin kutsuvaa, kunnes kaikki romahti.

Mitä olemme oppineet?

Tämä ei ole oikea paikka mennä moniin finanssikriisin syihin. Analyyseja ja syytösten arviointia on ollut paljon ja tulee lisää. Minusta on edelleen hämmästyttävää jälkikäteen ajatellen, että niin monet älykkäät taloustieteilijät – tämä mukaan lukien – eivät nähneet katastrofin tulevaa, vaikka me kaikki luulimme pitävämme taloutta melko tarkasti silmällä. Mutta niin tapahtui, ja raha- ja veroviranomaiset – taloudellisten katastrofien ensiapuhenkilöt – tekivät merkittävää työtä hillitäkseen vahingot ja estäessään täydellisen romahduksen. Silti kriisin kustannukset olivat valtavat, eikä niitä voida saada takaisin.

Tärkein opetus on, että emme saa antaa suuren rahoituskriisin toistua. Yhteenkytkeytyneessä maailmantaloudessa, jossa rahoitus on niin hallitseva, inhimillisen kärsimyksen, menetetyn toimeentulon ja elinikäisten säästöjen sekä suistuneiden toiveiden aiheuttamat kustannukset ovat liian korkeat toistettaviksi. Tämä ei ole aika tyytyväisyyteen, teeskennellä, ettei paljon tapahtunut, koska osakemarkkinat ovat palanneet tai pelastuspaketti maksettiin. Pelastus ei ollut kallista; se oli itse kriisin maailmanlaajuinen tuho.

Kriiseillä voi olla useita lähteitä, mutta se ei ole tekosyy olla oppimatta tästä. Opimme kovan tien vaaroista, jotka liittyvät asuntolaina- ja muun kulutusrahoituksen luotonantostandardien jyrkästi heikkenemiseen, rahoituslaitosten alipääoman ja liiallisen velkaantumisen riskeistä, liiallisesta riippuvuudesta lyhytaikaiseen rahoitukseen ja avoimuuden puutteesta johdannaismarkkinoilla. , harhaanjohtavat joukkovelkakirjojen luokitukset ja joukko älä tee sitä uudelleen -sääntöjä, joita ei pidä unohtaa. Opimme, että tarvitsemme parempia työkaluja vaikeuksissa olevan rahoituslaitoksen sulkemiseen tartuttamatta muita.

Joten palaa neljään talouspolitiikan haasteeseeni inflaation jälkeisessä maailmassa. Mitä voimme tehdä voittaaksemme kulttuurisen viiveen?

Tunnustetaan, että keskuspankin päätehtävänä on välttää uusi 2008

Ensinnäkin meidän on totuttava ajatukseen, että keskuspankin ensisijainen tehtävä (yhdessä muiden sääntelijöiden kanssa) on vähentää riskiä taloudellisesta romahduksesta, joka voi viedä maan ja maailman uuteen syvään ja pitkäkestoiseen taantumaan. Kehittyneiden talouksien taloudellinen epävakaus on paljon suurempi uhka maailman vauraudelle kuin riski, että inflaatio karkaa hallinnasta. Valitettavasti jos keskuspankit pitävät korot riittävän alhaisina hitaaseen kasvuun nähden, ne ovat vaarassa luoda halpalainaan perustuvia omaisuuserien hintakuplia, jotka voivat päättyä taloudelliseen katastrofiin. Korkojen nostaminen ei ole oikea vastaus omaisuuserien hintakuplien hillitsemiseen tai taloudellisen romahduksen välttämiseen. Tarvitaan joukko terävämpiä työkaluja. Dodd-Frank oli yritys luoda terävämpiä työkaluja, mutta kuten kaikki tärkeät säädökset, se oli monimutkainen kompromissi useiden sidosryhmien kesken. Olemme vielä kaukana sopimuksesta siitä, kuinka työkalujen tulisi toimia ja miten niitä käytetään. Kriisistä selvinnyt hydrapäinen rahoitussääntelyrakenne ei ole osoittanut kykyä toimia tehokkaasti yhdessä. [6]

Järjestelmäriskien välttäminen tai makrotason vakauden valvonta, kuten ruma sanonta sanoo, on paljon vaikeampi tehtävä kuin rahapolitiikka. Viranomaisten on pyrittävä älykkääseen, tehokkaaseen sääntelyyn ja joustavuuteen ilman kohtuutonta taakkaa. Vastustajat väittävät, että sääntely voisi vähentää finanssisektorin voittoja tai jopa katkaista talouskasvun, mutta tämä argumentti ei saa olla keskustelun pysäyttäjä. Vuoden 2008 kustannukset ovat niin korkeat, että tällaisia ​​kompromisseja on punnittava ja niistä on keskusteltava.

Toimet järjestelmäriskin vähentämiseksi herättävät finanssipalvelualalla vihamielisyyttä, mikä voi uhata keskuspankin ja muiden sääntelijöiden riippumattomuutta, jos sitä tukevat suuret rahat ja poliittinen vaikutusvalta. Rohkeiden keskuspankkiirien – tulevaisuuden Paul Volckerien – on uskallettava nostaa pääomasuhteita ja alentaa velkaantumisastetta, kun epävakaus uhkaa, ja käytettävä valikoivaa luottokontrollia omaisuuserien hintakuplien hillitsemiseksi. Aiemmin Fedin riippumattomuuden uhkana olivat hajanaiset populistiset reaktiot korkeisiin korkoihin ja rajoitettuun poliittiseen painoarvoon. Mutta viimeaikaiset rahapolitiikan arvostelijat ovat tulleet oikeistosta, eivät vasemmistosta. Rahan tiukentamisen kannattajien liitto järjestelmäriskisääntelyn arvostelijoiden kanssa voisi olla hyvin rahoitettu koalitio.

Raha-asunto normaalitilana

Varmasti olisi kiva palata toivottuun normaaliin, jossa palkat nousevat työllisyyden myötä ja mitattu inflaatio palaa mukavampaan, hieman yli kahden prosentin luokkaan. Sitten Fed voisi nostaa lyhyitä korkoja ja käyttää uudempia varantojen korkotyökalujaan ja yön yli -reposteja pitääkseen inflaation maltillisena ja hoitaakseen tasetta. Hyvällä tuurilla elpyminen vahvistuu, mutta kun taantuma lopulta uhkaa uudelleen, rahaviranomaisilla on runsaasti tilaa mukautua.

Mutta oletetaan, että niin ei tapahdu ja hidas kasvu alhaisella inflaatiolla jatkuu. Silloin rahaviranomaisten on pysyttävä alhaisissa koroissa ja ehkä jopa valittava enemmän QE:tä. Viimeaikaisten kokemusten jälkeen tämän ei pitäisi olla pelottavaa. Rahaviranomaiset, ainakin Fedin, ovat itse asiassa osoittaneet, että he voivat toimia tehokkaasti tässä maailmassa – he vain tuntevat olonsa siellä hirvittävän epämukavaksi. Nykyinen tase on enemmän poliittinen kuin taloudellinen ongelma, mutta sitä se varmasti on. Poliittista ongelmaa pahentaa käsitys, että QE painaa rahaa, mikä viittaa siihen, että nämä rahat voidaan yhtäkkiä käyttää vuokraan ja päivittäistavaroihin ja nostaa kaiken hintaa. On vaikea ymmärtää, että luodut pankkivarannot, joita kukaan ei tällä hetkellä ole innokas lainaamaan, ja että keskuspankilla on työkaluja valvoa lainaamista, jos (olemme niin onnekkaita) kysyntä kasvaa. Joka tapauksessa talous ei ole niin inflaatioaltis kuin ennen, eikä peto hyppää yhtäkkiä häkistä ja juokse karkuun. Valitettavasti kulttuurinen viive vaikeuttaa vakavan inflaatiouhan syrjäisyyden ymmärtämistä.

Budjettikäytännön tekeminen jälleen hyödylliseksi

Budjettitoimet voisivat vauhdittaa kasvua ja estää deflaatiota, mutta finanssilaitoksilla ei enää ole rahaviranomaisiin liittyvää uskottavuutta tai kokemusta. Finanssipolitiikan ovat suistaneet raiteilta ideologiset sodat hallituksen koosta, roolista ja tehokkuudesta, ja sen taustalla on oikeutettu huoli velan pitkän aikavälin kasvusta. Taloudella, jonka velka/BKT-suhde on 75 prosenttia ja räjähdysmäisesti kasvava eläkeläisväestö, on rajallisemmat vaihtoehdot kuin taloudella, jonka suhde BKT:hen on 35 prosenttia ja jolla on etäisempiä eläkepaineita. Jos tämä on 'Simpson-Bowlesismia', kuten Paul Krugman halveksivasti kutsui pitkäaikaisia ​​velkoja, olkoon niin. [7]

Poliittinen polarisoituminen on johtanut vihaisiin vastakkainasetteluihin budjetista useiden viime vuosien ajan, ja siihen liittyy uhkauksia hallituksen sulkemisesta tai valtionvelan laiminlyönnistä sekä outoja budjettipäätösprosesseja, kuten superkomitea, finanssikallio ja takavarikointi. Nämä huijaukset eivät ole kypsän demokratian arvoisia ja tuhoavat kauhistuttavan luottamusta järkevään talouden hallintoon. Tulos on ollut ruuhkaakin pahempi. Se on ollut järjettömän haitallista budjettipolitiikkaa aikana, jolloin liittovaltion budjetti olisi voinut myötävaikuttaa sekä nopeampaan elpymiseen että pidemmän aikavälin tuottavuuden kasvuun.

Uskon, että suuri taantuma olisi ollut pidempi ja syvempi ilman vuoden 2009 elvytyspakettia. [8] Jos ärsyke olisi ollut suurempi ja kestänyt pidempään, toipuminen olisi ollut voimakkaampaa ja Fed ei ehkä olisi pitänyt tarpeellisena tehdä niin paljon määrällistä keventämistä. On todellakin melko hullua taloustiedettä, että maa, joka yrittää nousta syvästä taantumasta, asettaa elpymisen nopeuttamisen rahaviranomaisille – työ, jossa he eivät ole koskaan olleet mahtavia – jyrkästi pienentyvien liittovaltion alijäämien edessä. Elpymisen edistäminen rahataloudellisilla työkaluilla on paljon haastavampaa. Mutta niin me teimme.

Uskon myös, että Yhdysvallat on vaarallisen aliinvestoinut julkiseen infrastruktuuriin, tieteelliseen tutkimukseen ja tulevaisuuden työvoimamme ammattitaitoon. Tulevaisuuden vaurauden kannalta on välttämätöntä, että teemme kaikkemme tuottavuuden kasvun nostamiseksi. Yksityisten investointien odottaessa lisäkysyntää ja luottamusta julkisen sektorin pitäisi olla vahvasti siirtymässä murrokselle hyvin jäsennellyillä investoinneilla kaikkeen teistä tekniseen koulutukseen perustutkimukseen. Sen sijaan outo budjettiprosessimme on puristettu juuri niille budjettitileille, jotka sisältävät eniten mahdollisuuksia julkisiin investointeihin. Harkinnanvaraiset menot ovat ennätyksellisen alhaalla suhteessa talouden kokoon ja suuntautuvat alaspäin, kun valtatierahasto on tyhjenemässä. Kuinka hullua se on?

Budjettipolitiikan uudelleen käyttökelpoiseksi tekeminen vaatii suuria muutoksia poliittisessa ajattelussa, ja tässä mielestäni taloustieteilijät voivat auttaa, jos he käyttävät argumentteja, joihin yleisö ja poliitikot voivat samaistua. Ensinnäkin suositteleneipainotetaan väitettä, että määrittelemättömät julkiset menot lisäisivät kokonaiskysyntää ja nopeuttaisivat elpymistä ilman haitallisia seurauksia pitkän aikavälin velkaan. Ball, Summers ja DeLong voivat hyvinkin olla oikeassa siinä, että hystereesi on niin vakava seuraus taantumasta, että kuluttaminen nyt johtaisi elpymiseen tarpeeksi pienentämään pitkän aikavälin velkaa. [9] Mutta he eivät koskaan aio myydä tätä väitettä. Yleisö ja luottamushenkilöt pelkäävät täsmentämätöntä menoa ja lähiajan velan kasvua, ja he suhtautuvat epäilevästi maksulounaisiin.

Sen sijaan meidän on puolustettava hyvin erityisiä julkisia investointeja, joilla voidaan osoittaa olevan myönteisiä vaikutuksia tuottavuuden kasvuun ja tulevaan hyvinvointiin. Tämän ei pitäisi olla argumentti suuremman hallituksen puolesta, vaan siirtymiselle vähemmästä tehokkaampaan julkiseen kulutukseen ja kulutussuuntautuneesta menosta (mukaan lukien verolain mukaiset menot) kasvusuuntautuneisiin menoihin ajan myötä. Ja, voi kyllä, se tarkoittaa sitä, että verolakista tehdään progressiivisempi, kasvua edistävämpi ja lisätuloja nostetaan, samoin kuin tukiohjelmien uudelleenjärjestelyä. Sekä liberaaleilla että konservatiiveilla on paljon sellaista agendaa, josta pitää - jos vain heidät voitaisiin saada puhumaan siitä.

Jännittää isot rahat

Emme todellakaan tarvinneet lahjakasta ranskalaista taloustieteilijää kiinnittämään huomiomme tulojen ja varallisuuden nopeaan keskittymiseen, vaikka hän teki sen tehokkaasti. [10] Mutta valitettavasti tulojen ja varallisuuden keskittymisen vähentäminen ei ole edes yhteiskunnassamme yleisesti hyväksytty tavoite. Välineet sen saavuttamiseksi ovat sotkeutuneet ideologiseen kiistaan, enkä aio käsitellä niitä täällä.

Siitä huolimatta, keksimmepä sitten kuinka vähentää keskittymistä itse, meidän on varottava rahoituslaitokset ja erittäin varakkaat käyttämästä poliittista valtaansa estääkseen sääntelytoimia, joita tarvitaan finanssikriisin riskin vähentämiseksi. Samanaikainen vaara on, että samanlaiset edut, jotka heiluttavat hallituksen puuttumisen vapauden lippua, suistavat raiteilta finanssi- ja veropolitiikan, jota tarvitaan korkeamman tuottavuuden ja kasvun edistämiseen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että sananlasku Punch Bowl on edelleen olemassa, eivätkä juhlavieraat koskaan halua viedä sitä pois. Se on erilainen Punch Bowl eri juhlissa kuin ennen – nyt se liittyy systeemisen riskin ottamiseen eikä pakolliseen inflaatioon, mutta se on edelleen saman perustavanlaatuisen kysymyksen edessä. Onko meillä kollektiivisesti ja yksilöllisesti älykkyyttä ja Volcker-tyylistä rohkeutta viedä tätä suurta taloutemme kohti kestävää jaettua vaurautta? Olen syntynyt optimisti ja olen toiveikas.



[yksi] Yellen, Janet. 2015. Puolivuosittainen rahapolitiikan raportti kongressille. Federal Reserve Board, 24. helmikuuta. http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/yellen20150224a.htm

[kaksi] Summers, Lawrence. 2014. Yhdysvaltain talousnäkymät: maallinen stagnaatio, hystereesi ja nollaraja. Business Economics, voi. 49(2). http://larrysummers.com/wp-content/uploads/2014/06/NABE-speech-Lawrence-H.-Summers1.pdf

[3] Stock, James ja Mark Watson. 2002. Onko liiketoimintasykli muuttunut ja miksi? NBER Macroeconomics Annual, voi. 17. http://www.nber.org/chapters/c11075.pdf

[4] Bernanke, Ben. 1999. Japanin rahapolitiikka: Itse aiheutetun halvauksen tapaus? Puhe ASSA Meetingsissä, Boston MA. http://www.princeton.edu/~pkrugman/bernanke_paralysis.pdf

[5] Akerlof, George, William Dickens ja George Perry. 2000. Lähes rationaalinen palkka- ja hintaasetus ja pitkän aikavälin Phillips-käyrä. Brookings Papers on Economic Activity, voi. 2000(1). http://www.deu.edu.tr/userweb/yesim.kustepeli/dosyalar/akerlof2000.pdf

[6] Kohn, Donald. 2013. Makrovakauden ja rahapolitiikan vuorovaikutus: Englannin keskuspankin politiikkakomitean näkemys. Puhe Oxford Institute for Economic Policyssa. Oxford, Iso-Britannia. http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2013/speech692.pdf

[7] Krugman, Paul. 2015. Pitkäkestoinen poliisi. New Yorkin ajat , helmikuun 2nd, 2015. http://www.nytimes.com/2015/02/02/opinion/paul-krugman-the-long-run-cop-out.html?_r=0

[8] Kongressin budjettitoimisto. 2012. Yhdysvaltain elpymis- ja uudelleeninvestointilain arvioitu vaikutus työllisyyteen ja taloudelliseen tuotantoon vuonna 2014. https://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/49958-ARRA.pdf

[9] DeLong, Bradford ja Lawrence Summers. 2012. Finanssipolitiikka masentuneessa taloudessa. Brookings Papers on Economic Activity, voi. 2012(1). https://www.brookings.edu/~/media/Projects/BPEA/Spring%202012/2012a_DeLong.pdf

[10] Piketty, Thomas. 2014. Pääkaupunki 20. ensimmäisellä vuosisadalla. Belknap Press, Washington DC.