Trump on vannonut hävittävänsä 'radikaalin islamilaisen terrorismin'. Mutta entä 'islamismi'?

Yhdysvaltain konservatiivisissa poliittisissa piireissä islamismista on tullut vaihtokelpoinen radikaali islamilainen terrorismi, jonka presidentti Trump on vannonut hävittävänsä maan pinnalta. Poliittisella kirjolla ajatus islamista ja väkivallan uhka eivät kuitenkaan ole koskaan kaukana toisistaan.

mikä vaikutus väestönmuutoksella oli Yhdysvaltain politiikkaan?

Mutta entä jos menimme väärin? Entä jos väkivallan mahdollisuus on todella toissijainen? Entä jos syvällä sisimmässä syy, miksi islamismi tekee niin monille epämukavaksi, ei ole sen asettama sotilaallinen haaste vaan henkinen haaste?

Itse islamismin käsitys herättää usein pelkoa ja hämmennystä lännessä. Sitä käytetään kuvaamaan poliittista toimintaa, jossa islamilla ja islamilaisella lainsäädännöllä on merkittävä julkinen rooli, ja se sisältää kaikki Tunisian Ennahda-puolueen eurooppalaiskoulutetut edistysmielisistä Islamilaisen valtion fanaatikkoihin. Ei siis ole yllättävää, että islamismi voi hämmentää enemmän kuin paljastaa.



Vuosina 2015 ja 2016 tapasimme Dohassa ja Istanbulissa monipuolisen ryhmän islamistisia aktivisteja ja johtajia 10 maasta. Tulokset julkaisimme hiljattain julkaistussa Brookingsin raportti . Arabikevään ja Islamilaisen valtion nousun kaksoisshokit ovat pakottaneet valtavirran islamistit – Muslimiveljeskunnan inspiroimat ryhmät, jotka hyväksyvät parlamentaarisen politiikan ja pyrkivät työskentelemään olemassa olevien poliittisten järjestelmien puitteissa – ilmaisemaan paremmin maailmankatsomuksensa ja siitä, missä se lähentyy ja eroaa. toisen maailmansodan jälkeinen liberaali järjestys.

Islamistien visiot ihanteellisesta tulevaisuudesta avaavat uudelleen joukon eksistentiaalisia ja filosofisia kysymyksiä, joihin islamistit itse ovat kamppailleet vastatakseen tai sopiakseen. Keskustelumme toivat esiin keskusteluja ja dilemmoja, jotka asettavat vakavia ideologisia haasteita nykyaikaisille kansallisvaltion, kansalaisuuden ja itse politiikan tarkoituksen käsityksille.

Vaikka islamistit, joiden kanssa keskustelimme, vastustivat yksimielisesti Islamilaista valtiota ja inhosivat sen julmuutta, jotkut eivät voineet olla katsomatta kateudella ryhmän kykyä murskata siirtomaavallankumouksia – Islamilaisen valtion symbolista Irakin ja Syyrian välisen rajan purkamista. eurooppalaiset, on ehkä surullisen kuuluisin esimerkki. Kyse ei ole niinkään valtiorajojen mielivaltaisuudesta kuin niiden olemassaolosta.

Suurimman osan 14 vuosisataa islamin perustamisesta lähtien eri kalifaattien alaisuudessa eläneet muslimit olivat nähneet ensisijaisen identiteettinsä uskonnollisena. Modernien valtioiden ilmaantumisen myötä heitä pyydettiin nyt siirtämään uskollisuutensa kansakunnalle, mikä monien mielestä tuntui luonnottomalta – ja tuntuu edelleen luonnottomalta. Eräs Muslimiveljeskunnan jäsen sanoi, että monet arabinuoret, jopa ne, jotka eivät olleet alun perin islamisteja, eivät välittäneet maita jakavan rajojen katoamisesta.

Toinen Jordanialainen islamistiaktivisti muistutti, että Muslimiveljeskunnan perustaja Hassan al-Banna käynnisti veljeskunnan vaihtoehtona epävarmana aikana ottomaanien kalifaatin lakkauttamisen jälkeen vuonna 1924. Tarkoittaako tämä, että islamistiset liikkeet hyväksyivät nämä rajat tai niiden oli hyväksyttävä nämä rajat? hän kertoi meille. Emme hyväksy näitä rajoja, mutta työskentelemme niiden sisällä.

Yleinen vastenmielisyys moderneja rajoja kohtaan on ollut islamistisen politiikan piirre jo jonkin aikaa, eikä vain nuorten ja innokkaiden keskuudessa. Esimerkiksi Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan on puhunut suoraan Turkin tilanteesta tunnerajoja ulottuvat paljon karttaan piirrettyjen ulkopuolelle.

Syvempiin islamistien painiviin kysymyksiin kuuluu, mitä valtion itsensä tulisi edustaa, missä sen lainkäyttövalta alkaa ja päättyy ja millainen ääni islamilla tulisi olla tässä prosessissa. Arabikevään jälkeen yhä useammat islamistit ovat alkaneet haastaa heidän mielestään epäluovia lähestymistapoja valtioon – liian keskitettyyn valtioon, joka ei perustuslaissaan pysty sietämään toisinajattelua tai vaihtoehtoisia lähestymistapoja yhteiskunnan järjestämiseen. On tunne, kuten eräs osallistuja meille ilmaisi, että valtio puuttuu aktiivisesti kaikkeen, myös uskontoon. Hän sanoi, että kalifaattien aikana muslimit puhuisivat maailmanlaajuisesta muslimiyhteisöstä ummah .

miten terveydenhuollon talous ja markkinointi ovat ainutlaatuisia muista toimialoista

Joillakin nuorilla islamisteilla näyttää siis olevan eräänlainen libertaarinen juoni. Arvokasta menneisyyttä kaipaavat he haluavat rajoittaa ja jopa heikentää liian keskitettyä ja lähes aina sortavaa valtiotaan.

Islamilainen valtio ei tarjoa niin paljon vaihtoehtoa kuin se haluaisi väittää. Kuten näennäisesti maalliset autokraattiset hallitukset, jotka hallitsevat aluetta nykyään, se näyttää olevan pakkomielle luoda vahva, hallitseva valtio, joka sanelee oikean uskonnollisen käytännön. Islamilaisen valtion malli on itse asiassa varsin moderni, ja hallituksen valvonta menee sosiaalisten ja uskonnollisten instituutioiden edelle orgaanisesti ruohonjuuritasolta.

Ajatus heikosta valtiosta, jota vahva kansalaisyhteiskunta tukee, vihjaa esimoderniin käsitykseen muslimien suvereniteetista ihmiset maailmanlaajuisesti, eikä alueen yli. Ja täällä islamistit – samoin kuin monet konservatiiviset muslimit yleisemminkin – löytävät yhteisen sävelen. Kuten tutkija Ovamir Anjum on väitellyt , esimoderni muslimiajattelu ei ollut kiinnostunut politiikasta sen perinteisessä merkityksessä, vaan kansalaisten hyvinvoinnista. ummah -mitä hän taitavasti kutsuu ummatikoiksi. Muslimien hyvinvointi ei kuitenkaan koskenut vain heidän elämäänsä tässä, vaan myös tulevassa maailmassa.

Joillekin islamisteille politiikka saattaa siis olla vähemmän kyse alueesta sen itsensä vuoksi ja enemmän muslimien sydämen ja mielen voittaminen keinona edistää uskonnollis-poliittista yhtenäisyyttä. Historiallisesti jokainen mahdollinen kalifi asetti legitimiteettivaatimuksensa uskottavasti mainostaa itseään mahdollisimman monen muslimin poliittisena johtajana.

Nykypäivän globalisoituneessa maailmassa islam uskonnollisena ja poliittisena ajatuksena ei asu yksinomaan minkään valtion tai alueen rajojen sisällä, mikä auttaa selittämään islamilaisen valtion strategian vetovoiman kutsua muslimeja maailmanlaajuisesti taistelemaan ummah missä he sattuivat olemaan – pikemminkin kuin yhden, alueellisesti määritellyn kotimaan turvallisuuden vuoksi.

Epämiellyttävää on se, että monet muslimit – eivät vain Islamilainen valtio tai korttia kantavat islamistit – saattavat mieluummin ihanteellisessa maailmassa olla vapaita vannomaan äärimmäisen uskollisuutensa ummah abstraktisti, mieluummin kuin kauniisti rajoitettuun kansallisvaltioon. Ja vaikka tutkimustulokset osoittavat, että muslimien ylivoimainen enemmistö vastustaa voimakkaasti ryhmää, Islamilainen valtio saa kuitenkin voimaa ideoista, joilla on laajempaa resonanssia muslimenemmistöisen väestön keskuudessa.

Joten islamismi voi olla vähemmän sotilaallinen ja enemmän älyllinen haaste, haaste, jonka olemme lännessä liian kauan luulleet häviävän, kuten muutkin ismit ennen sitä. Islamin jatkuva kieltäytyminen taantumasta hiljaa yksityiselle alueelle pitäisi saada meidät tauolle.

kansallisen turvallisuusstrategian määrittely

Ehkä syy siihen, miksi islam ei ole kaatunut, ei ole vain köyhyys, koulutuksen puute, kolonialismi tai sodat. Näillä kaikilla on tietysti roolinsa. Mutta ehkä islamismin esille tuomilla ideoilla on myös joustavuutta ja vetovoimaa, jota olemme olleet haluttomia myöntämään. Ja ehkä liberaali järjestys ei olekaan niin toivottu, väistämätön tai universaali kuin luulimme. Se, miten maailma hallitsee – tai huonosti – näitä haasteita, on muodostumassa yhdeksi aikamme ratkaisevista kysymyksistä.