Tunisia, demokratia ja amerikkalaisen tekopyhyyden paluu

Hallitukset, jopa demokraattiset, ovat usein tehottomia tai yksinkertaisesti huonoja. Vaalit tuottavat toisinaan inspiroimattomia tuloksia, varsinkin kun puolueiden tilkkutäkki muodostaa raskaan koalitiohallituksen, joka kamppailee saadakseen paljon aikaan. Tämä ei tarkoita, että se pitäisi kaataa. Yhdysvaltojen ei myöskään pitäisi jättää huomiotta vallankaappausyrityksiä, jotka on järjestetty demokratian sotkuisuuden ohittamiseksi. Silti Tunisiassa näin Bidenin hallinto näyttää tekevän, paljastaen levenevän kuilun amerikkalaisten sanojen ja tekojen välillä.

Sunnuntaina Tunisian presidentti Kais Saied, jonka on tarkoitus jakaa valtaa parlamentin ja pääministerin kanssa, keskeytti edellisen ja erotti jälkimmäisen. Jos joku epäili hänen aikomuksiaan, Saied puhui kansalle samalla kun sitä tukevat korkeat sotilas- ja turvallisuusviranomaiset. Maanantaina armeija piiritti eduskunnan ja estetty lainsäätäjiä rakennukseen pääsystä. Useimmat amerikkalaiset eivät luultavasti välitä siitä, että Tunisia on – tai ehkä tarkemmin sanottuna oli – arabikevään ainoa menestystarina. Mutta tarinan tunnelma saattaa resonoida. Presidentti, joka kaipaa olla vahva mies, on jotain, jonka me Yhdysvalloissa koimme äskettäin. Pitkäaikaisena demokratiana Amerikassa oli instituutioita, jotka kohtasivat haasteen ja hillitsivät entisen presidentin Donald Trumpin toimintaa. autoritaarisia vaistoja . Nuoret, hauraat demokratiat ovat harvoin näin onnekkaita.

miten gop-verosuunnitelma vaikuttaa minuun

Joe Biden piti presidenttikautensa alusta lähtien taistelua demokraattisten ja autoritaaristen hallitusten välillä sekä nykyisyyden että tulevaisuuden keskeiseksi haasteeksi. Kuten hän laita se ensimmäisessä lehdistötilaisuudessaan presidenttinä: On selvää, täysin selvää… että tämä on taistelu 2000-luvun demokratioiden hyödyllisyyden ja itsevaltioiden välillä. Tämä ylevä retoriikka oli jonkin verran yllättävää, varsinkin miehelle, joka oli katsonut vuoden 2011 arabien kansannousuja ilmeisen skeptisesti. Eräänä ikimuistoisena hetkenä, vain kaksi viikkoa ennen kuin egyptiläinen voimamies Hosni Mubarak kaatui joukkomielenosoituksissa, Biden sanoi : Katso, Mubarak on ollut liittolainen… En kutsuisi häntä diktaattoriksi.



Uskominen demokratian voimaan ja mahdollisuuteen on teoriassa helppoa. Demokratian ongelma käytännössä on, että se ei ole koskaan aivan niin hyvä kuin sen kannattajat toivovat sen olevan. Samaa voidaan sanoa siitä, kuinka Yhdysvallat reagoi demokratian loukkauksiin Lähi-idässä. Vaikka Valkoinen talo on näennäisesti kansanvallan puolella, se on toistaiseksi kieltäytynyt ottamasta puolta Tunisiassa, vaan ilmaisi huolensa siellä tapahtuvasta kehityksestä. Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki tiedottaneet toimittajat että hallinnon virkamiehet olivat yhteydessä tunisialaisiin kollegoihinsa saadakseen lisätietoja tilanteesta, kehottaakseen rauhoittumaan ja tukemaan Tunisian pyrkimyksiä edetä demokraattisten periaatteiden mukaisesti. (Egyptin vuoden 2013 vallankaappauksen jälkeen Psaki oli se, joka surullisen sanonut , Olemme päättäneet, että emme aio tehdä päätöstä siitä, kutsummeko sitä vallankaappaukseksi.)

Lähi-idässä Tunisian kriisi on ensimmäinen todellinen testi Bidenin tunnustetulle sitoutumiselle a uusi demokratiaoppi . Donald Trumpin epätavallisen presidenttikauden aikana amerikkalaiset saattoivat helposti unohtaa, että retoriikan ja politiikan välisen kuilun ylläpitäminen oli USA:n historiallinen perinne. Trump tarjosi luontevan kokeilun, koska hän ei välittänyt ihmisoikeuksien ja demokratian tukemisesta ulkomailla. Ero ei ollut niin suuri, ettei hän voisi häiritä, vaan enemmän siinä, ettei hän alunperin tullut mieleenkään häiritä. Ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin sanojen ja tekojen välinen kuilu pieneni huomattavasti. Yhdysvalloista Trumpin alaisuudessa oli tullut Vähemmän tekopyhä. Toisinajattelijoiden ei enää tarvinnut miettiä, tulisiko Yhdysvallat heidän apuunsa. Ilman illuusioita amerikkalaisten kiinnostuksesta heidän ahdingossaan, he voisivat mukauttaa aktivismiaan vastaavasti ja keskittyä yksinomaan omaan paikalliseen kontekstinsa. Suoraan välinpitämättömästi Trump ei yksinkertaisesti kyennyt pettämään heitä.

Joe Bidenin johdolla Amerikka puhuu jälleen kerran arvoista ja moraalista sekä kotimaassa että ulkomailla. Muissa maissa, varsinkin heikoissa maissa, ei ole korkeamielisen idealismin ylellisyyttä. Toisin sanoen teeskentely on etuoikeus, jonka Amerikka on vaatinut ja jopa ansainnut. Sen vertaansa vailla oleva voima mahdollistaa kaksi asiaa: kyvyn omata ihanteita, mutta myös kyvyn jättää ne huomiotta. Yhdysvalloissa syytös tekopyhyydestä on tehokas juuri siksi, että se puhuu jostain totta: Haluaisimme olla parempia, mutta emme voi.

Mutta miksi emmekö voi? Miksi emme voi estää hidastettua vallankaappausta Tunisiassa, suhteellisen syrjäisessä maassa, jossa riski olla liian rohkea on minimaalinen? Toisin kuin Egypti, Lähi-idän väkirikkain valtio, Tunisia ei voi väittää olevansa keskeinen Yhdysvaltain alueellisissa tavoitteissa, kuten kahden valtion ratkaisun edistämisessä Israelin ja Palestiinan konfliktiin (kuitenkin kuvitteellinen tällainen ratkaisu voisi olla).

Tähän liittyvä kysymys on, missä määrin Yhdysvallat voi itse asiassa vaikuttaa kaukaisten maiden sisäisiin asioihin. Voiko Biden tehdä paljon? Lyhyt vastaus on kyllä. Jos Tunisian presidentti ei ala kääntämään kurssia, Bidenin hallinto voi uhata avun täydellisellä – ei osittaisella – keskeyttämisellä. Osittainen avun keskeyttäminen ei yleensä toimi, koska ne hämmentävät ja laimentavat amerikkalaista vipuvaikutusta. He ovat myös itseään heikentäviä, koska he viestivät autoritaarisille johtajille, että Yhdysvaltain viranomaiset suojaavat panoksiaan eivätkä halua noudattaa omia ilmoittamiaan sitoumuksiaan. Puolitoimenpiteet voivat olla molemmista maailmoista pahimpia – ne vihaavat hallituksia, mutta eivät saa aikaan paljon muuta kuin hyveitä, jotka osoittavat ulkopoliittiselle yhteisölle. Jos aiot suututtaa liittolaista, ota se ainakin huomioon.

Avun keskeyttämisellä uhkaaminen on toki riskialtista. Mutta kaikki rohkeat poliittiset toimet ovat riskialttiita (muuten se ei olisi rohkeaa). Tiedämme myös sen ei avun keskeyttämisellä uhkaaminen näyttää lähes varmasti johtavan epädemokraattiseen lopputulokseen – jatkoon Tunisian nykyiselle linjalle nostaa tuleva voimamies parlamentin ja muiden perustuslaillisten rajoitusten yläpuolelle. Joten yksi vaihtoehto, vaikkakin riskialtis, on huomattavasti lupaavampi kuin toinen. Jotkut tarkkailijat ovat oikeutetusti huolissaan siitä, että Tunisian hallitukselle annettavan avun keskeyttäminen saattaa kostautua. Mutta tämä näkökulma ymmärtää väärin vipuvaikutuksen suunnan; Tunisia tarvitsee Yhdysvaltoja enemmän kuin Yhdysvallat Tunisiaa. Bidenin hallinnon tulisi tietysti koordinoida kaikki tällaiset toimet Euroopan unionin ja yksittäisten jäsenvaltioiden kanssa. Ottaen huomioon Euroopan läheisyyden Tunisiaan ja sen vaikutusvallan, kaikki painostuskampanjat todennäköisesti epäonnistuvat ilman eurooppalaista sisäänostoa.

Myös Kansainvälinen valuuttarahasto voi olla ratkaisevassa roolissa, joka on investoinut Tunisian kolkistaneen talouden pelastamiseen (jota pahentavat eräät pahin COVID-19-kuolleisuus henkeä kohti maailmassa). IMF:n Sopimuksen artiklat eivät aseta poliittisia ehtoja; Sekä autokraatit että demokraatit ovat oikeutettuja tukeen. Siitä huolimatta Yhdysvallat ja Euroopan valtiot voivat suurimpana osakkeenomistajina käyttää äänioikeuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla. On olemassa ennakkotapaus ehtojen liittämiselle mahdollisiin taloudellisiin tukipaketteihin. Egyptin lyhyen demokraattisen avauksen aikana vuosina 2012 ja 2013 IMF pyydetty että valittu islamistinen hallitus saa laajan tuen, myös oppositiopuolueilta, IMF:n sopimukselle. Lyhyesti sanottuna väite, jonka mukaan presidentti Bidenillä ei ole riittävää vaikutusvaltaa painostaa Tunisian hallitusta, ei yksinkertaisesti kestä tarkastelua.

Ymmärrän, että tämä voi olla tappiollinen taistelu. Pettynyt on olla realistinen. Bidenin hallinto tuskin toimii rohkeasti, vaikka sen retoriikka on ollutkin tähän hetkeen asti. Pienessä, hämärässä arabimaassa yllättävä vallankaappausyritys voi merkitä – lyhyen väliajan jälkeen – amerikkalaisen tekopyhyyden paluuta.