Liberaalin maailmanjärjestyksen hämärä

Osta kirja - Brookings Big Ideas for AmericaToisen maailmansodan jälkimainingeissa luotu liberaali maailmanjärjestys saattaa olla päättymässä, ja sen haastavat voimat sekä ulkona että sisällä. Ulkoiset haasteet tulevat tyytymättömien suurten ja keskikokoisten valtojen kunnianhimosta kaataa olemassa oleva strateginen järjestys, jota hallitsevat Yhdysvallat ja sen liittolaiset ja kumppanit. Heidän tavoitteenaan on saada hegemonia omilla alueillaan. Kiina ja Venäjä asettavat suurimmat haasteet maailmanjärjestykseen suhteellisen sotilaallisen, taloudellisen ja poliittisen voimansa ja ilmeisen halukkuutensa vuoksi käyttää sitä, mikä tekee niistä merkittäviä toimijoita maailmanpolitiikassa ja yhtä tärkeitä myös siksi, että alueet, joilta ne etsivät strateginen hegemonia – Aasia ja Eurooppa – ovat historiallisesti olleet kriittisiä maailmanlaajuisen rauhan ja vakauden kannalta. Pienemmällä, mutta silti merkittävällä tasolla Iran tavoittelee alueellista hegemoniaa Lähi-idässä ja Persianlahdella, mikä toteutuessaan vaikuttaisi strategisesti, taloudellisesti ja poliittisesti kansainväliseen järjestelmään. Pohjois-Korea hakee Korean niemimaan hallintaansa, mikä toteutuessaan vaikuttaisi Koillis-Aasian vakauteen ja turvallisuuteen. Lopuksi, paljon pienemmällä huolenaiheella on ISIS:n ja muiden radikaalien islamististen ryhmien pyrkimys perustaa uusi islamilainen kalifaatti Lähi-itään. Jos se toteutuisi, silläkin olisi vaikutuksia globaaliin järjestykseen.

Kuitenkin kaksi suurvaltaa, Kiina ja Venäjä, asettavat suurimman haasteen Yhdysvaltojen luomalle ja ylläpitämälle suhteellisen rauhanomaiselle ja vauraalle kansainväliselle järjestykselle. Jos he saavuttaisivat tavoitteensa saada hegemonia halutuille vaikutusalueille, maailma palaisi tilaan, jossa se oli 1800-luvun lopulla, ja kilpailevat suurvallat joutuisivat yhteen väistämättä risteävistä ja päällekkäisistä etualueista. Nämä olivat epävakaat, epäjärjestyneet olosuhteet, jotka loivat hedelmällisen maaperän kahdelle tuhoisalle maailmansodalle 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Brittien hallitseman maailmanjärjestyksen romahtaminen valtamerillä, Euroopan mantereen levoton voimatasapainon hajoaminen voimakkaan yhdistyneen Saksan nousun vuoksi yhdistettynä Japanin vallan nousuun Itä-Aasiassa vaikuttivat kaikki voimakkaasti kilpailukykyinen kansainvälinen ympäristö, jossa tyytymättömät suurvallat käyttivät tilaisuuttaan toteuttaakseen tavoitteitaan ilman minkäänlaista valtaa tai valtuusryhmää yhdistyäkseen niiden hillitsemiseksi. Seurauksena oli ennennäkemätön globaali katastrofi. Se on ollut USA:n johtaman maailmanjärjestyksen suuri saavutus 70 vuoden aikana toisen maailmansodan päättymisestä, että tällainen kilpailu on pidetty kurissa ja suurvaltakonfliktit on vältetty.

Yhdysvaltojen rooli on kuitenkin ollut kriittinen. Viime aikoihin asti tyytymättömät suurvallat ja keskisuuret vallat ovat kohdanneet merkittäviä ja jopa lähes ylitsepääsemättömiä esteitä tavoitteidensa saavuttamisessa. Suurin este on ollut itse järjestyksen ja sen tärkeimmän edistäjän ja puolustajan voima ja johdonmukaisuus. Amerikkalaisten johtama poliittisten ja sotilaallisten liittoutumien järjestelmä, erityisesti kahdella kriittisellä alueella Euroopassa ja Itä-Aasiassa, on tuonut Kiinalle ja Venäjälle Dean Achesonin aikoinaan nimityksiä vahvuustilanteiksi omilla alueillaan, jotka ovat vaatineet niitä pyrkimään tavoitteisiinsa. varovaisesti ja useimmissa suhteissa lykkäämään vakavia ponnisteluja kansainvälisen järjestelmän häiritsemiseksi. Järjestelmä on toiminut heidän pyrkimyksiensä tarkastuksena sekä positiivisella että negatiivisella tavalla. He ovat olleet mukana ja suurimmaksi osaksi hyötyjiä avoimessa kansainvälisessä talousjärjestelmässä, jonka Yhdysvallat loi ja auttoi ylläpitämään, ja niin kauan kuin järjestelmä on toiminut, heillä on ollut enemmän hyötyä pelaamalla siinä kuin haastamalla ja kumoamalla se. Samaa ei voida sanoa järjestyksen poliittisista ja strategisista puolista, jotka molemmat ovat toimineet heidän vahingokseen. Demokraattisen hallinnon kasvu ja elinvoimaisuus kahden vuosikymmenen aikana Neuvostoliiton kommunismin romahtamisen jälkeen on uhannut jatkuvaa uhkaa Pekingin ja Moskovan hallitsijoiden kyvylle pitää hallussaan, ja kylmän sodan päättymisen jälkeen he ovat pitäneet kaikkia demokraattisten edistysaskeleita. instituutiot, mukaan lukien erityisesti maantieteellinen eteneminen lähellä rajojaan, eksistentiaalisena uhkana – ja perustellusti. USA:n tukeman järjestyksen aiheuttama jatkuva uhka heidän hallintonsa perustalle on tehnyt heistä vihamielisiä sekä järjestystä että Yhdysvaltoja kohtaan. Se on kuitenkin ollut myös heikkouden ja haavoittuvuuden lähde. Erityisesti Kiinan hallitsijat ovat joutuneet huolehtimaan siitä, mitä epäonnistunut yhteenotto Yhdysvaltojen kanssa voi tehdä heidän kotimaan legitiimiyden lähteilleen. Ja vaikka Vladimir Putin on jossain määrin käyttänyt harkittua ulkomaista seikkailunhalua säilyttääkseen otteensa kotimaisessa vallassa, hän on omaksunut varovaisemman lähestymistavan, kun hän kohtasi määrätietoisen Yhdysvaltojen ja Euroopan opposition, kuten Ukrainan tapauksessa, ja työntänyt eteenpäin, kuten Syyriaa vain silloin, kun USA ja länsimainen passiivisuus kehotti siihen. Autokraattisten hallitsijoiden on liberaalidemokraattisessa maailmassa täytynyt olla varovaisia.

mikä seuraavista oli seurausta Iranin panttivankikriisistä?

Suurin tarkastus Kiinan ja Venäjän kunnianhimoille on kuitenkin tullut Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten Euroopassa ja Aasiassa yhdistetty sotilaallinen voima.

Suurin tarkastus Kiinan ja Venäjän kunnianhimoille on kuitenkin tullut Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten Euroopassa ja Aasiassa yhdistetty sotilaallinen voima. Vaikka Kiina itsekin on yhä voimakkaampi, se on joutunut kohtaamaan maailman supervallan ja joidenkin erittäin valtavien alueellisten voimien, joita yhdistää liittoutuma tai yhteinen strateginen etu, yhdistetty sotilaallinen voima, mukaan lukien Japani, Intia ja Etelä-Korea, sekä pienempiä mutta silti voimakkaita. maat kuten Vietnam ja Australia. Venäjä on joutunut kohtaamaan Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset. Kun nämä sotilaalliset voimat yhdistyvät, ne muodostavat pelottavan haasteen revisionistiselle vallalle, joka ei voi kutsua avuksi omia liittolaisiaan. Vaikka kiinalaiset saavuttaisivat varhaisen voiton konfliktissa, heidän olisi ajan mittaan taisteltava joidenkin maailman rikkaimpien ja teknologisesti edistyneimpien maiden yhteisen teollisen tuotantokapasiteetin kanssa. Heikompi Venäjä olisi vielä suuremman haasteen edessä.

Näiden esteiden edessä molemmat suurvallat sekä pienemmät tyytymättömät voimat ovat joutuneet toivomaan tai mahdollisuuksien mukaan suunnittelemaan Yhdysvaltain tukeman maailmanjärjestyksen heikkenemistä sisältäpäin. Tämä voi tapahtua joko erottamalla Yhdysvallat liittolaisistaan, herättämällä epäilyjä USA:n sitoutumisesta puolustamaan liittolaisiaan sotilaallisesti konfliktin sattuessa tai eri tavoin koskien amerikkalaisia ​​liittolaisia ​​ulos liberaalin maailmanjärjestyksen strategisesta rakenteesta. Suurimman osan kuluneesta vuosikymmenestä amerikkalaisten liittolaisten reaktio Kiinan ja Venäjän suurempaa aggressiivisuutta kohtaan omilla alueillaan ja Iraniin Lähi-idässä on ollut hakea lisää varmuutta Yhdysvalloista. Venäjän toimet Georgiassa, Ukrainassa ja Syyriassa; Kiinan toimet Itä- ja Etelä-Kiinan merillä; Iranin toimet Syyriassa, Irakissa ja Persianlahden rannikolla – kaikki ovat johtaneet amerikkalaisten liittolaisten ja kumppanien kehotuksiin sitoutua enemmän. Tässä suhteessa järjestelmä on toiminut niin kuin sen pitikin. Se, mitä valtiotieteilijä William Wohlforth kerran kuvaili yksinapaisen järjestyksen luontaiseksi vakaudeksi, heijasteli tätä dynamiikkaa – kun tyytymättömät alueelliset voimat yrittivät haastaa status quon, heidän huolestuneen naapureidensa kääntyivät kaukaisen Amerikan suurvallan puoleen hillitäkseen tavoitteitaan.

Järjestelmä on kuitenkin riippuvainen tahdosta, kapasiteetista ja johdonmukaisuudesta liberaalin maailmanjärjestyksen ytimessä. Yhdysvaltojen täytyi olla halukas ja kyettävä hoitamaan oma osansa järjestyksen pääasiallisena takaajana, erityisesti sotilaallisella ja strategisella alalla. Ritarikunnan ideologisen ja taloudellisen ytimen – Euroopan ja Itä-Aasian ja Tyynenmeren demokratioiden – oli pysyttävä suhteellisen terveenä ja suhteellisen luottavaisena. Tällaisissa olosuhteissa liberaalin maailman yhdistetty poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen voima olisi liian suuri suurvaltojen, varsinkin pienempien tyytymättömien valtojen, vakavasti haastavaksi.

Viime vuosina liberaali järjestys on kuitenkin alkanut heikentyä ja murtua ytimessä. Monien asiaan liittyvien tekijöiden – vaikeiden taloudellisten olosuhteiden, nationalismin ja heimojen uupumisen, heikon ja epävarman poliittisen johtajuuden ja reagoimattomien valtavirran poliittisten puolueiden, uuden viestinnän aikakauden, joka näyttää pikemminkin vahvistavan kuin heikentävän – seurauksena, on syntynyt heimojen kriisi. luottamus siihen, mitä voidaan kutsua liberaaliksi valistusprojektiksi. Tuo projekti pyrki nostamaan yksilön oikeuksien ja yhteisen ihmisyyden universaalit periaatteet etnisten, rodullisten, uskonnollisten, kansallisten tai heimojen erojen edelle. Se katsoi kasvavaan taloudelliseen keskinäiseen riippuvuuteen yhteisten etujen luomiseksi rajojen yli sekä kansainvälisten instituutioiden perustamiseen erimielisyyksien tasoittamiseksi ja kansojen välisen yhteistyön helpottamiseksi. Sen sijaan viime vuosikymmeninä on nähty tribalismin ja nationalismin nousu; lisääntyvä keskittyminen toiseen kaikissa yhteiskunnissa; ja luottamuksen menetys hallitukseen, kapitalistiseen järjestelmään ja demokratiaan. Olemme olleet todistamassa jotain historian lopun vastakohtaa, mutta olemme palanneet historiaan kostonhimoisesti ja löytäneet uudelleen kaikki ihmissielun synkät puolet. Se sisältää monille ihmisten jatkuvan kaipuun vahvasta johtajasta, joka antaa lujaa ohjausta näennäisen hajoamisen ja epäjohdonmukaisuuden aikana.

Tämä valistusprojektin kriisi on saattanut olla väistämätön. Se on saattanut todellakin olla syklistä, johtuen sekä kapitalismin että demokratian luontaisista puutteista, jotka on ajoittain paljastettu ja jotka ovat herättäneet epäilyksiä molemmista - kuten tapahtui esimerkiksi kaikkialla lännessä 1930-luvulla. Nyt, kuten silloin, tämä liberalismiin kohdistuva luottamuskriisi osuu samaan aikaan strategisen järjestyksen murtumisen kanssa. Tässä tapauksessa avainmuuttuja ei kuitenkaan ole ollut Yhdysvallat ulkopuolisena voimana ja sen halukkuus tai ei puuttua ja pelastaa tai tehdä uudelleen muiden valtojen menettämä tilaus. Pikemminkin kyse on Yhdysvaltojen omasta halukkuudesta jatkaa sen luoman järjestyksen ylläpitämistä, joka riippuu täysin Yhdysvaltojen vallasta.

Tätä halukkuutta on epäilty jo jonkin aikaa. Kylmän sodan päättymisen jälkeisen neljännesvuosisadan aikana amerikkalaiset ovat pohtineet yhä useammin, miksi heillä on niin epätavallinen ja ylimitoitettu vastuu maailmanlaajuisen järjestyksen säilyttämisestä, kun heidän omia etujaan ei aina ilmeisesti palvella ja kun Yhdysvallat todellakin näyttää tehdä uhrauksia, kun muut hyötyvät. Syyt, miksi Yhdysvallat otti tämän epänormaalin roolin 1900-luvun kahden tuhoisan maailmansodan jälkeen, on suurelta osin unohdettu. Seurauksena on, että amerikkalaisen yleisön kärsivällisyys tällaiseen rooliin liittyvien vaikeuksien ja kustannusten suhteen on heikentynyt. Vaikka aiemmat epäonnistuneet sodat Koreassa 1950-luvulla ja Vietnamissa 1960- ja 1970-luvuilla sekä aiemmat talouden taantumat, kuten 1970-luvun puolivälissä tai loppupuolella, eivät vaikuttaneet amerikkalaisten kääntämiseen maailmanlaajuista osallistumista vastaan, epäonnistuneet sodat Irak ja Afganistan sekä vuosien 2007–2009 finanssikriisi ovat vaikuttaneet tähän. Presidentti Obama noudatti ambivalenttia lähestymistapaa maailmanlaajuiseen osallistumiseen, mutta hänen lähestymistapansa pääpaino oli supistaminen. Hänen toimintansa ja lausuntonsa kritisoivat aiempaa amerikkalaista strategiaa ja vahvistivat kansallista tunnelmaa, joka suosi paljon vähemmän aktiivista roolia maailmassa ja paljon suppeampaa amerikkalaisten etujen määrittelyä.

joka on toistaiseksi Trumpin kabinetissa

Donald Trumpin valinnan myötä suurin osa amerikkalaisista on ilmaissut haluttomuutensa jatkaa maailmanjärjestyksen puolustamista. Trump ei ollut ainoa ehdokas vuonna 2016, joka asettui ehdolle, joka ehdottaa paljon suppeampaa Yhdysvaltojen etujen määritelmää ja Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden taakan keventämistä. America First ei ole vain tyhjä lause, vaan melko johdonmukainen filosofia, jolla on pitkä sukupolvi ja monia kannattajia amerikkalaisakatemiassa. Se vaatii amerikkalaisten etujen tarkastelemista kapean linssin läpi. Se ehdottaa, ettei enää tueta kansainvälistä liittoumarakennetta, ei enää pyritä estämään suurvaltojen vaikutusalueita ja alueellista hegemoniaa, ei enää yritetä ylläpitää liberaaleja normeja kansainvälisessä järjestelmässä eikä enää uhrata lyhyen aikavälin etuja – esimerkiksi kaupassa. — pitkän aikavälin avoimen talousjärjestyksen säilyttämisen kannalta.

Tämä uusi lähestymistapa Amerikan ulkopolitiikassa nopeuttaa paluuta aikaisempien aikakausien epävakauteen ja yhteentörmäyksiin, kuten tapahtuu kasvavan suurvaltakilpailun aikana. Nämä liberaalin maailmanjärjestyksen ulkoiset haasteet ja liberaalin maailman jatkuva heikkous ja murtuminen sisältä ruokkivat todennäköisesti toisiaan. Liberaalisen ytimen heikkous ja Yhdysvaltojen luopuminen globaaleista velvollisuuksistaan ​​rohkaisee tyytymättömien valtojen aggressiivisempaan revisionismiin, mikä voi vuorostaan ​​pahentaa heikkouden ja avuttomuuden tunnetta ja liberaalin maailman luottamuksen menetystä. puolestaan ​​lisää suurvaltojen itsevaltioiden käsitystä siitä, että tämä on heidän tilaisuutensa järjestää maailma uudelleen omien etujensa mukaiseksi.

Historia viittaa siihen, että tämä on alaspäin suuntautuva kierre, josta on vaikea toipua ilman suurta konfliktia. Liberaalivallat tekivät tärkeimmät ja lopulta kohtalokkaat päätökset 1920-luvulla, ei 1930-luvulla. Ennen kaikkea se oli Amerikan päätös poistaa itsensä globaalin vastuun asemasta, hylätä strateginen osallistuminen rauhan säilyttämiseksi Euroopassa ja laiminlyödä merivoimansa Tyynellämerellä estääkseen Japanin nousun. Paluu normaaliin tilaan vuoden 1920 USA:n vaaleissa vaikutti tuolloin turvalliselta ja viattomalta, mutta maailman vahvimman vallan oleellisesti itsekäs politiikka seuraavan vuosikymmenen aikana auttoi luomaan pohjan 1930-luvun onnettomuuksille. Kun kriisit alkoivat puhjeta tällä vuosikymmenellä, oli jo liian myöhäistä välttää maksamasta maailmanlaajuisen konfliktin korkeaa hintaa.

Yksi asia uuden hallinnon pitää mielessä: Historia kertoo meille, että revisionistisia suurvaltoja ei ole helppo tyydyttää ilman täydellistä antautumista. Heidän vaikutuspiirinsä ei ole koskaan tarpeeksi suuri tyydyttääkseen heidän ylpeytensä tai kasvavan turvatarveensa. Kylläinen voima, josta Bismarck puhui, on harvinainen – edes hänen Saksaansa ei lopulta voitu tyydyttää. Ja tietysti nousevat suurvallat ilmaisevat aina jonkinlaisen historiallisen valituksen. Kaikilla ihmisillä, paitsi ehkä onnekkailla amerikkalaisilla, on syytä kaunaan muinaisista epäoikeudenmukaisuuksista, kaunaa vanhoja vastustajia kohtaan, he pyrkivät palaamaan loistokkaaseen menneisyyteen, jonka heiltä varastettiin sotilaallinen tai poliittinen tappio. Maailman epäkohtien tarjonta on ehtymätön.

Nämä epäkohdat kuitenkin harvoin ratkeavat pienillä rajamuutoksilla. Japani, 1930-luvun pahoinpidelty kansakunta, ei tyydyttänyt itseään nielaisemalla Mantsurian vuonna 1931. Versaillesin kärsinyt uhri Saksa ei tyydyttänyt itseään tuomalla Sudeettien saksalaiset takaisin laumaan. Ja tietysti Venäjän historiallinen vaikutuspiiri ei lopu Ukrainaan. Se alkaa Ukrainasta. Se ulottuu Baltiaan, Balkanille ja Keski-Euroopan sydämeen. Traagista ironiaa on, että näiden vaikutuspiirien irrottamisen prosessissa kunnianhimoiset nousevat voimat luovat poikkeuksetta juuri niitä uhkia, joita he käyttävät oikeuttaakseen toimintansa. Kierre päättyy vain, jos ja kun nykyisen valtarakenteen muodostavat suurvallat, nykyisessä tapauksessa Yhdysvallat, päättävät, että he ovat saaneet tarpeekseen. Tunnemme nuo hetket suurina valtasodina.

Uusi hallinto näyttää keskittyneen lähes kokonaan radikaalin islamin uhkaan, eikä ehkä usko sen pääongelman olevan suurvallan vastakkainasettelu. Itse asiassa sen on kohdattava molemmat haasteet. Ensimmäinen, terrorismin uhan käsitteleminen, on suhteellisen hallittavissa. Se on toinen, suurvaltakilpailun ja vastakkainasettelun hallinta, joka on historiallisesti osoittautunut vaikeimmaksi ja myös kalleimmaksi huonosti käsiteltynä.

hyväksyikö Obama koskaan budjettia

Paras tapa välttää suurvallan yhteenotot on tehdä Yhdysvaltojen asema selväksi alusta alkaen.

Paras tapa välttää suurvallan yhteenotot on tehdä Yhdysvaltojen asema selväksi alusta alkaen. Tämän kannan pitäisi olla, että Yhdysvallat suhtautuu myönteisesti tietynlaiseen kilpailuun. Suurvallat kilpailevat useilla tasoilla – taloudellisella, ideologisella ja poliittisella sekä sotilaallisella tasolla. Kilpailu useimmilla aloilla on välttämätöntä ja jopa terveellistä. Liberaalin järjestyksen sisällä Kiina voi kilpailla taloudellisesti ja menestyksekkäästi Yhdysvaltojen kanssa; Venäjä voi menestyä liberaalisten valtojen ylläpitämässä kansainvälisessä talousjärjestyksessä, vaikka se ei itse olisikaan liberaali.

Mutta turvallisuuskilpailu on erilaista. Turvallisuustilanne on kaiken muun taustalla. Se on edelleen totta, kuten toisesta maailmansodasta lähtien, että vain Yhdysvalloilla on kapasiteetti ja ainutlaatuiset maantieteelliset edut tarjota maailmanlaajuista turvallisuutta. Euroopassa tai Aasiassa ei ole vakaata voimatasapainoa ilman Yhdysvaltoja. Ja vaikka voimme puhua pehmeästä voimasta ja älykkäästä vallasta, niillä on ollut ja tulee aina olemaan rajallista arvoa kohdatessamme raakaa sotilaallista voimaa. Huolimatta kaikesta löyhästä puheesta Amerikan taantumisesta, Yhdysvaltojen edut ovat selkeimmät sotilaallisella alueella. Myös muiden suurvaltojen takapihoilla Yhdysvallat säilyttää voimakkaiden liittolaistensa kanssa kyvyn estää turvallisuusjärjestyksen haasteet. Mutta ilman Yhdysvaltojen halukkuutta käyttää sotilaallista voimaa tasapainon saavuttamiseksi kaukaisilla alueilla maailmassa, järjestelmä horjuu alueellisten voimien rajoittamattoman sotilaallisen kilpailun alla.

Jos historia on opas, seuraavat neljä vuotta ovat kriittinen käännekohta. Muu maailma ottaa mallinsa uuden hallinnon varhaisista toimista. Jos seuraava presidentti hallitsee kuten juoksi, eli jos hän noudattaa kurssia, joka on suunniteltu turvaamaan vain Amerikan kapeita etuja; keskittyy pääasiassa kansainväliseen terrorismiin, joka on pienin nykyisen maailmanjärjestyksen haasteista; ottaa huomioon suurvaltojen tavoitteet; lakkaa pitämästä kansainvälistä talouspolitiikkaa globaalina järjestyksenä, vaan ainoastaan ​​Amerikan suppeasti tulkitun lopputuloksen kannalta; ja yleensä lakkaa asettamasta etusijalle liittolaisten ja kumppanien rauhoittaminen maailman tärkeimmissä strategisissa teattereissa – silloin maailmanjärjestyksen romahtaminen ja kaikki siihen liittyvät asiat eivät välttämättä ole kaukana.

Lue lisää Brookings Big Ideas for America -sarjasta