Yhdysvaltain politiikka Afganistania kohtaan: Harkitse kompromisseja, myös muiden politiikan alojen kanssa

Kun Bidenin hallinto astuu virkaan 20. tammikuuta, sen on tehtävä kiireellinen ulkopoliittinen valinta: noudattaako se Yhdysvaltain ja Talebanin Dohan sopimus helmikuussa 2020 ja vetää loput Yhdysvaltain joukot Afganistanista toukokuuhun 2021 mennessä. Diplomaattisen ja oikeudellisen liikkumavaran olemassaolo sopimuksessa – joka perustuu niin sanottuihin keskinäisiin yhteyksiin (eli sitoviin sidoksiin) sopimuksen neljän avainkohdan joukossa ja noudattamisen tulkinta — vaikuttavat siihen, miten Taleban aikoo reagoida. Päätöksellä toukokuun 2021 määräajasta tulee olemaan syvällinen vaikutus Yhdysvaltain politiikkaan Afganistanissa ja sen ulkopuolella.

Päätös tulee tietysti keskellä monia muita kriisejä uuden hallinnon edessä. Mutta Afganistanin päätös toimii erittäin tiukassa aikajanassa. Pohjois-Atlantin sopimusjärjestön (NATO) puolustusministerikokous pidetään helmikuun puolivälissä, ja on ymmärrettävää, että Yhdysvaltojen liittolaiset haluavat tietää enemmän Yhdysvaltain sotilaallisen läsnäolon tulevaisuudesta Afganistanissa. Jos Yhdysvallat päättää pitää joukkonsa siellä toukokuun jälkeen, aikooko se neuvotella määräaikaisen jatkon Talebanin kanssa vai yksinkertaisesti pakottaakseen jatkuvan sotilaallisen sijoituksensa Talebanin päälle? Ja kuinka kauan - kuinka kauan kestää saavuttaa rauhansopimus, josta sekä Afganistanin hallitus että Yhdysvallat pitävät? Vai yrittääkö Yhdysvallat pitää toistaiseksi voimassa olevat terrorismin vastaiset voimat Afganistanissa, ehkä jopa mahdollisen rauhansopimuksen jälkeen?

Naton liittolaiset haluavat oikeutetusti välttää Yhdysvaltojen sotilaallista poistumista, joka ei samanaikaisesti nosta joukkojaan pois, jättäen ne haavoittuviksi ilman logistiikka- ja tiedustelu-, valvonta- ja tiedusteluvalmiuksia (ISR), joita Yhdysvallat yksin on tuonut sotaan. Siten helmikuun puolivälin aikajana on keskeinen Naton päätöksenteolle ja joukkoille. Toisin kuin jotkut muut uhkaavat ulkopoliittiset haasteet, Bidenin Afganistan-politiikka tulee olemaan intensiivisen poliittisen valokeilan kohteena.



Päätös koskee sitä, kuinka uusi hallinto asettaa etusijalle Yhdysvaltojen edut Afganistanissa. Se riippuu myös ratkaisevasti siitä, arvioiko Bidenin hallinto Yhdysvaltain Afganistan-politiikkaa erillään vai pitääkö Afganistania laajemmissa strategisissa, geopoliittisissa ja sisäisissä vaatimuksissa.

Yhdysvaltojen etujen asettaminen etusijalle Afganistanissa

Yhdysvaltain päätavoitteena Afganistanissa on syyskuun 11. päivästä lähtien ollut estää terrori-isku Yhdysvaltoja, sen kansaa ja omaisuutta tai Yhdysvaltain liittolaisia ​​vastaan ​​sekä varmistaa, ettei Afganistanin aluetta käytetä terrorismin vientiin. Se on edelleen oikea päätavoite.

Toinen Yhdysvaltojen ensisijainen etu on varmistaa, että Afganistanin epävakaus ei horjuta Pakistania tavalla, joka voisi vaarantaa Pakistanin ydinaseiden turvallisuuden tai lisätä Pakistanin ja Intian välisen ydinsodan riskiä vahvistamalla Pakistanin vastaisia ​​terroristiryhmiä. On selvää, että Pakistanin epävakauden suurimmat lähteet tulevat itse Pakistanista. Maa on edistynyt merkittävästi viime vuosina valtioista riippumattomien aseellisten toimijoiden Pakistanille aiheuttaman uhan vähentämisessä, ja ydinaseiden turvallisuus on parantunut. Mutta Afganistanin kehitys voi pahentaa Pakistanin kroonista epävakautta.

Yhdysvalloilla on myös joukko toissijaisia ​​ja tertiäärisiä etuja Afganistanissa. Ensimmäinen niistä on se, että Afganistanilla on vakaa hallitus, joka ei ole vihamielinen Yhdysvaltoja kohtaan. Afganistanin hallitus, jossa Taleban on vahva, ehkä jopa vahvin hallituksen toimija – mutta joka ei määrittele Yhdysvaltoja strategiseksi viholliseksi – täyttää tämän kriteerin.

häviää hillary trumpille

On myös vahvasti Yhdysvaltojen etujen mukaista, että Afganistania ei hallitse siellä hegemoniaa tavoitteleva ulkopuolinen voima, kuten mahdollisesti Iran, Kiina tai Venäjä. Afganistanin suhteellinen itsenäisyys on välttämätöntä, jotta Yhdysvallat voi ajaa kaikkia etujaan maassa ja alueella. Näihin kuuluvat tärkeät aineelliset edut — pluralistiset poliittiset ja taloudelliset prosessit; oikeusvaltio ja vastuullisuus; ja ihmisoikeudet, naisten oikeudet ja vähemmistöjen oikeudet – sekä humanitaariset kysymykset, erityisesti sodan, sairauden tai nälänhädän aiheuttaman kärsimyksen ja kuoleman minimoiminen ja osallistavan sosioekonomisen kehityksen mahdollistaminen. Näillä intresseillä on merkitystä, koska ne heijastavat Yhdysvaltain arvoja ja koska Amerikan toimet Afganistanissa ovat perustuneet näihin arvoihin, ja ne ovat muokanneet perusteellisesti maan kehityskulkua ja poliittista eroa.

Lisäksi Afganistanin hallituksen vakaus ja siten Washingtonin kyky maksimoida etunsa lisääntyy, jos Afganistanin poliittiset ja taloudelliset prosessit ovat moniarvoisia, osallistavia ja vastuullisia. Siten nämä korkea-asteen edut ovat sekä tavoitteita sinänsä että työkaluja joidenkin toissijaisten ja ensisijaisten etujen edistämiseen.

Näiden etujen edistäminen lisää myös Yhdysvaltojen globaalia legitimiteettiä ja sen politiikan tehokkuutta muualla. Yhdysvaltain uskottavuus on vaakalaudalla monin tavoin Afganistanissa:

  • Ensinnäkin sen maine konkretisoitujen tavoitteidensa saavuttamisessa. Demokraattisen ja vakaan Afganistanin tavoite, jossa Taleban on voitettu, on nykyään vaikeampi kuin koskaan sitten vuoden 2002. Yhdysvaltojen intressissä on kuitenkin edelleen minimoida tämäntyyppisen uskottavuuden menetys. Kattava Yhdysvaltain epäonnistuminen rohkaisisi muita jihadisteja ja rohkaisisi muita ei-valtiollisia ja osavaltioiden toimijat yrittävät horjuttaa Yhdysvaltojen politiikan tavoitteita muualla.
  • Toinen on sen koalitiokumppanuuden luotettavuus Naton ja muiden liittolaistensa kanssa. Tähän maineeseen ja siitä johtuvaan Naton terveyteen vaikuttaa se, miten Yhdysvallat kohtelee liittolaisiaan lopettaessaan sotilaallista osallistumistaan ​​Afganistanissa. Vietettyään vuosia suostuteltuaan niitä jatkamaan teatterin ulkopuolisia operaatioita ja rohkaisemaan heitä ryhtymään intensiivisempiin hyökkäysoperaatioihin suurempien joukkojen kanssa, Yhdysvallat vahingoittaa suhteita liittolaisiin, jos se jättää heidät rauhaan ja haavoittuviksi. Riittävä tiedonjako ja yhteinen suunnittelu sotilasjoukkojen lähdöstä tai niiden käytön jatkamisesta on ratkaisevan tärkeää.
  • Kolmanneksi on uskottavuutemme Afganistanin hallituksen ja voimanvälittäjien silmissä. Osa tätä uskottavuutta on kumppaneillemme annettujen sitoumusten täyttäminen. Mutta toinen muokkaa heidän käyttäytymistään ja minimoi heidän huonoa hallintoaan ja rauhanprosessien heikentämistä. Yhdysvallat on toistuvasti ilmoittanut lopettavansa sotilaallisen tehtävänsä Afganistanissa, myös vuosina 2014 ja 2016. Yhdysvallat on toistuvasti vetäytynyt noista päätöksistä ja signaaleista. Nämä laajennukset ruokkivat afganistanilaisten toimijoiden keskuudessa haitallista tunnetta siitä, että he voivat ankkuroida Yhdysvaltain armeijan joukkoja Afganistaniin tulevina vuosina ja että Afganistan on geostrategisen kilpailun keskus ilman, että heidän tarvitsee riittävästi parantaa hallintoa ja siirtyä kohti sovintoa. Tämän tyyppinen uskottavuus on siten osittain ristiriidassa tyypin 1 ja myös tyypin neljä kanssa.
  • Neljäs on uskottavuus Yhdysvaltojen strategisen perusviisauden ympärillä. Yhdysvaltojen on säilytettävä kyky arvioida oikein muuttuvia geopoliittisia ja kotimaisia ​​ympäristöjä ja mukauttaa ulkopoliittisia tavoitteita kotimaan yhtenäisyyden, hyvinvoinnin ja ulkoisen vahvuuden ylläpitämiseksi. Siihen kuuluu irrottautuminen suoista ja voittamattomista syistä sekä resurssien siirtäminen vähemmän tärkeiltä alueilta ensisijaisiin geostrategisiin ongelmiin – olipa kyse sitten zoonoosipandemioiden ehkäisystä tai uuden geostrategisen kilpailun hallinnasta. Suurvallan keskeinen tunnusmerkki on tietää, milloin järjettömät sitoumukset tulee realisoida. Tämä neljäs USA:n uskottavuus Afganistanissa on enenevässä määrin ristiriidassa ensimmäisen tyypin uskottavuuden kanssa.

Suurvallan keskeinen tunnusmerkki on tietää, milloin järjettömät sitoumukset tulee realisoida.

Etujen priorisointi ei tarkoita ei-ensisijaisten intressien hylkäämistä. Mutta se merkitsee rajoitusten asettamista resursseille ja työkaluille, jotka on omistettu pienemmän tason etuihin, erityisesti pitkiin sotilasoperaatioihin. Tämä ei tarkoita, että ensisijaisten etujen pitäisi olla itse asiassa syytteeseen asetetaan sotilaallisin keinoin, kuten sotilaallisten terrorisminvastaisten joukkojen avulla. Muut työkalut voivat olla sopivampia, ja käytettävissä olevien työkalujen valinta voi muuttua ajan myötä. Mutta se tarkoittaa, että kalliita resursseja, erityisesti sellaisia, joilla on korkeat vaihtoehtoiskustannukset, tulisi käyttää valikoivasti ja varata tärkeimpiin etuihin – ei kuitenkaan jätettävä sidoksiksi korkea-asteen tehtäviin, varsinkin jos mahdollisuudet saavuttaa nämä korkea-asteen tavoitteet ovat alhaiset ja heikkenevät ajan myötä. .

Sen lisäksi, että etujen priorisointi tarjoaa puitteet resurssien jakamiselle, se tarjoaa puitteet sille, kuinka etuja voidaan vaihtaa toisiaan vastaan.

Kaksi vaihtoehtoista päätöksentekokehystä

Afganistanin sisäisten etujen priorisoinnin lisäksi tulisi ottaa käyttöön toinen priorisointi: nimittäin se, missä Afganistan sijaitsee Yhdysvaltojen geostrategisten ja ulkopoliittisten tavoitteiden puitteissa ja miten se vaikuttaa Yhdysvaltain sisäisiin kysymyksiin. Tämä toinen menettelyllinen päätös koskee siis sitä, pitäisikö Afganistania pitää poliittisena saarena vai ei.

Afganistanin päätöksenteon eristäytyminen kasvattaa keinotekoisesti sen merkitystä ja lisää riskiä, ​​että uponneiden kustannusten tyrannia vaikuttaa poliittisiin valintoihin. Se myös vahvistaa sitoumusten ja lupausten painoarvoa ja saavutettujen tulosten uskottavuutta sekä emotionaalista kiintymystä näiden tulosten saavuttamiseen. Se hämärtää ongelmat, jotka liittyvät resurssien poistamiseen muista tärkeämmistä geopoliittisista vaatimuksista ja Yhdysvaltojen arvokkaan ja rajoitetun omaisuuden, kuten ISR:n ja Yhdysvaltain erikoisoperaatiojoukkojen, sitomisesta vähemmän strategisesti merkittäviin tavoitteisiin.

Sitä vastoin Afganistanin asettaminen globaaliin strategiseen kehykseen ja Afganistanin politiikan tarkistaminen tarkastelemalla selkeästi sen vaikutusta Yhdysvaltojen tärkeimpiin strategisiin painopisteisiin – ydinsodan ja terrorismin välttäminen, geopoliittisen kilpailun hallinta Kiinan kanssa, Kiinan ja Venäjän ilkeiden liikkeiden torjunta. maailmassa, pandemioiden ja ilmastonmuutoksen ehkäisyssä ja lieventää niiden vaikutuksia , sekä Yhdysvaltojen ja sen kansalaisten fyysisen turvallisuuden takaaminen terrorismilta, rikokselta ja muilta vältettävissä olevilta kuolemantapauksilta (kuten COVID-19:stä johtuvilta) – erittäin merkittävästi ja asianmukaisesti vähentää Afganistanin muuten paisunutta merkitystä.

Tällaiset integroidut päätöksentekovoimat keskittyvät vaihtoehtokustannuksiin ja kompromisseihin (uppoutuneiden kustannusten sijaan) sekä rajakustannuksiin ja hyötyihin. Se edistää onnistumisen todennäköisyyden sisällyttämistä kaikkiin poliittisiin valintoihin. Tällaisessa päätöksentekokehyksessä 20-40 miljardin dollarin menot, jotka on tarkoitettu 10 000 Yhdysvaltain sotilaan pitämiseen Afganistanissa, eivät enää ole pieni summa verrattuna Pentagonin kokonaisbudjettiin; sen sijaan se on 40 miljardia dollaria, joka on otettu pois vuosittaisesta – ja tällä hetkellä lähes kokonaan rahoittamaton – 20 miljardia dollaria kohtaan 60 miljardia dollaria se vaatisi ympäristön tuhoutumisen ja siihen liittyvien tappavien zoonoosipandemioita (joita tulee lisää helposti nopeasti, ellei niiden lähteiden torjuntaan sido riittävästi resursseja) ehkäiseminen. Jopa halvemmasta Yhdysvaltain armeijasta tulee merkittävä vaihtoehtokustannus, jos onnistumisen todennäköisyys on pieni. Toisin sanoen pienemmät, esimerkiksi 10 miljardin dollarin vuotuiset menot 2 500 amerikkalaisen sotilaan joukon ylläpitämiseen Afganistanissa voivat olla taloudellisesti kestäviä, mutta jos strategialla on mitättömät menestysmahdollisuudet, se voi silti johtaa väärin kohdistettuun tai kokonaan hukkaan heitettyä rahaa. . Nämä ovat resursseja, jotka on otettu pois muista tarpeista, kuten tuottavan keskiluokan jälleenrakentamisesta Yhdysvalloissa.

Samoin Yhdysvaltojen on keskityttävä siihen, miten tapa se ajaa terrorismin vastaisia ​​etujaan Afganistanissa ja vaikuttaa sen terrorismin vastaisiin etuihin muualla. Tässä ei ole kyse pelkästään ennakkotapauksista ja uskottavuudesta. USA:n suurten sotilasjoukkojen lähettäminen Afganistaniin, Lähi-itään ja (pienemmässä mittakaavassa) Afrikkaan ovat saaneet aikaan ääriliikkeen takaiskun – ei vain kansainvälisten jihadistiterroristien, vaan myös oikeistolaisten aseistettujen toimijoiden keskuudessa Yhdysvalloissa.

Näiden loputtomien sotien yhdysvaltalaiset veteraanit – jotka eivät tuota tyydyttäviä voittoja, vaikka ne altistavat sotilaat tuhoiselle väkivallalle – ovat olleet tärkeitä rekrytoinnin lähde aseistetuille oikeistoryhmille Yhdysvalloissa. Nämä ryhmät ja niiden synnyttämä kotipoliittinen väkivalta ovat valtava uhka Yhdysvaltain demokratialle ja oikeusvaltiolle , tuotettuaan enemmän Yhdysvaltain kansalaisten kuolemia viime vuosina kuin ulkomainen terrorismi. Oikeistolaisten aseellisten ryhmien omaksumat erilaiset ideologiat , kuten valkoisten ylivalta ja liittohallituksen hylkääminen, olisi olemassa ilman USA:n loputtomia sotia. Mutta näitä syitä varten värvätyt veteraanit lisäävät suuresti näiden ryhmien jäsenyyttä, verkostoja ja monipuolista tehokkuutta (sekä kykyä väkivaltaan että poliittisen pääoman rakentamiseen).

Vihaisten veteraanien määrän vähentämistä aseistettujen ryhmien värvättyinä Yhdysvalloissa pitäisi näin ollen pitää yhtenä tärkeimmistä eduista rajoittamalla Yhdysvaltain armeijan terrorismintorjuntatoimien määrää, laajuutta ja loputtomalta näyttävää luonnetta. Sillä välin tarvitaan paljon parempaa apua veteraanien integroimiseksi uudelleen siviilielämään. Nämä näkökohdat olisi sisällytettävä päätöksiin siitä, kuinka terrorismin vastaisia ​​tavoitteita voidaan nostaa syytteeseen ulkomailla, myös Afganistanissa.

On aika asettaa etusijalle ne edut, joita Yhdysvallat ajaa Afganistanissa, ja sopeuttaa Afganistanin etusija USA:n etujen piiriin ulkomailla ja kotimaassa.